Une nouvelle conjecture de nombres premiers

il y a 51 minutes, Extrazlove a dit :

On a besoin que d'une fonction pas de n fonction, une seule suffit qui donne des valeurs répétitives de n jusqu'a n-k ou n+k.

et en peut calculer directement k depuis f si on connaît n .

Je veux bien...mais pour le moment tu en presentes plusieurs...

Et avec une seule fonction ...à rallonge ou plusieurs fonctions intermédiaires mises en relation, tu ne peux pas faire l'économie de la connaissance...a priori...de la liste complète déja connue des nombres premiers 

Bref...techniquement c'est pas abouti et je ne vois pas ce que ça amène

Quand tu auras terminé....et surtout quand..ça marche, fais nous signe

Je t'ecris une fonction simple qui marche

Vn = ENT (Un + 0,1)

Incroyablement quand un nombre est premier ma fonction aussi

C'est ce que tu fais...

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Je veux bien...mais pour le moment tu en presentes plusieurs...

Et avec une seule fonction ...à rallonge ou plusieurs fonctions intermédiaires mises en relation, tu ne peux pas faire l'économie de la connaissance...a priori...de la liste complète déja connue des nombres premiers 

Bref...techniquement c'est pas abouti et je ne vois pas ce que ça amène

Quand tu auras terminé....et surtout quand..ça marche, fais nous signe

Je t'ecris une fonction simple qui marche

Vn = ENT (Un + 0,1)

Incroyablement quand un nombre est premier ma fonction aussi

C'est ce que tu fais...

Non je ne peux pas choisir Vn = ENT (Un + 0,1) car Vn=Un pour tout n moi j'ai besoin des erreurs ou Vn#Un  et des valeurs non répétitive qui m'indique ou je peux raccourcir la position de mes cases en supprimant des cases ou Vn#Un et il y a un seul faux ou deux et même le cas où il y 2 faux et Vn=Un si il est aligné avec une valeure Un ou Vn non répétitive je peux éliminer ses cas. 

Donc si grâce n je peux construire un Vn qui change les valeurs non premiers et garde que les positions ou Vn et Un sont premiers alors je peux savoir exactement la plus proche positions des nombres premiers fixe entre Un et Vn qui sont égaux. 

Il y a 17 heures, zenalpha a dit :

Considère la somme des entiers élevés à la puissance s, fait le prolongement analytique de la fonction, démontre que tous les zéros non réels sont de partie réelle 1/2

Puissance (- s).

Adressée à Extrazlove comme à tout autre, la plaisanterie est un peu facile ...

Il y a 6 heures, Hérisson_ a dit :

Puissance (- s).

Adressée à Extrazlove comme à tout autre, la plaisanterie est un peu facile ...

 

C'est... évidemment ...la somme des inverses.

Mais bon, j'imagine que rares sont ceux qui n'auront pas rectifié ce point.

Mais s'il fallait faire apparaître des zeros triviaux par ma formulation, malgré l'evidente difficulté, c'est quand même réussi.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Mais bon, j'imagine que rares sont ceux qui n'auront pas rectifié ce point. 

Ceux-là même dont tu fais partie.

Il est certes difficile de filtrer toutes les erreurs avant le postage; on dispose néanmoins d'un délai confortable pour la relecture. Et rien n'empêche d'introduire une rectification dans un message ultérieur.

C'est une obligation vis à vis des intervenants, majoritairement faibles en maths et plus enclins à fuir qu'à exprimer une objection devant une formule aussi rébarbative.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Mais s'il fallait faire apparaître des zeros triviaux par ma formulation, malgré l'evidente difficulté, c'est quand même réussi. 

Qu'entends-tu par "zéros triviaux" ? Comment sont-ils susceptibles d'apparaître à partir de ta formulation, et a fortiori à partir d'une formule fausse ? On ne voit pas l'ombre d'un soupçon d'un commencement de démonstration.

La seule réussite dont tu puisses te prévaloir, c'est la copie de deux lignes de Wikipédia ... encore que les approximations qu'on y trouve soient très discutables:

# L'hypothèse de Riemann concerne la répartition des zéros non triviaux de la fonction ζ(s) dans le plan complexe; la conjecture (non encore prouvée) afiirmant qu'ils se situent tous sur la droite d'abscisse x = 1/2  .

Le calcul sur ordinateur a permis d'en trouver un nombre vertigineux, tous partie réelle

Re(s) = x = 1/2 .

# Qu'entends-tu par comportement des nombres premiers, et quel lien intervient-il entre ceci er la fonction précédente ? Balancer une telle affirmation sans aucune explication vis-à vis de non-initiés, c'est se moquer du monde.

il y a 12 minutes, Hérisson_ a dit :

1 Ceux-là même dont tu fais partie.

2 Il est certes difficile de filtrer toutes les erreurs avant le postage; on dispose néanmoins d'un délai confortable pour la relecture. Et rien n'empêche d'introduire une rectification dans un message ultérieur

3 Qu'entends-tu par "zéros triviaux" ? Comment sont-ils susceptibles d'apparaître à partir de ta formulation, et a fortiori à partir d'une formule fausse ? On ne voit pas l'ombre d'un soupçon d'un commencement de démonstration.

1 oui...mais non

2 tu es là pour rectifier les erreurs c'est à peu près ta seule plus value.

C'en est une donc voila

Plus largement je fais confiance en l'intelligence minimale d'un lecteur sur ce genre de post

3 le zéro trivial, c'est toi...

Incroyable qu'il te faille un schéma pour toute chose...

il y a 19 minutes, Hérisson_ a dit :

# L'hypothèse de Riemann concerne la répartition des zéros non triviaux de la fonction ζ(s) dans le plan complexe; la conjecture (non encore prouvée) afiirmant qu'ils se situent tous sur la droite d'abscisse x = 1/2  .

Le calcul sur ordinateur a permis d'en trouver un nombre vertigineux, tous partie réelle

Re(s) = x = 1/2 .

# Qu'entends-tu par comportement des nombres premiers, et quel lien intervient-il entre ceci er la fonction précédente ? Balancer une telle affirmation sans aucune explication vis-à vis de non-initiés, c'est se moquer du monde.

 

Intéressant cette ânerie...

T'es en train d'expliquer que la fonction zéta est déconnectée de la distribution des nombres premiers ?

Nombres premiers et conjecture de Riemann 

Tres simple, très pédagogique, comme d'habitude avec Louapre

Le 06/10/2020 à 07:35, zenalpha a dit :

Au moins, on comprend ta démarche 

Mais c'est une approche heuristique qui "bouche une plage de trous" puis une autre fonction  qui "bouche une autre plage de trous" et, dans le fonds, tu passes d'une fonction à une autre, sans lien entre ces fonctions 

Oui, c'est possible, mais ça n'a aucun intérêt 

Prend la courbe du cours de la bourse et saucissonne chaque bout par une équation que tu retrouveras le cours passé de la bourse 

Tu peux calquer a n'importe quelle courbe ce genre de fonctions

Sauf qu'ellew n'amenent rien en  prédiction ni en compréhension 

À votre avis qui gagnent en bourse aujourd’hui, juste ceux qui utilise une IA qui évalue la mise de tous le monde pour prévoir une mise gagnante. 

Le fait de miser avec une suite ou les IA n'arriveront pas détecter la règle qui se cache derrière te donne beaucoup de chance de gagner, surtout si tu choisis une suite f qui commence par 0 par notation et grandi exponentiellement jusqu'à un max et diminuer vers 0, la tous la courbe de la bourse mondial va osciller autour de la valeur max de ta suite car personne ne peux trouver une règle pareil mêmes les IA de la bourse mondial et cette nouvelle règle inconnu dans la bourse mondial peut commander la courbe pour avoir toujours un gain. 

La règle de la suite f n'est pas connue sur le site de l'OEIS, donc mêmes les IA et toute personne ne connais comment ça marche cette nouvelle règle, donc tout la courbe du bourse mondial va réagir et être commander par cette nouvelle règle. 

En clair la courbe de la bourse mondial est tracé par les règles des utilisateurs. 

Si tu mise avec un règle connu le gain ou la perte dépend des autres utilisateurs qui ont fait une mise comme toi. 

Mais si tu mise avec une nouvelle règle tu vas influencer la courbe de la bourse mondial et ton gain ne dépendra pas de la mise d'autre utilisateurs juste de ta mise. 

https://oeis.org/search?q=0%2C+1%2C+36%2C+1179%2C++38346%2C++1246285%2C+40504909%2C+1316424317%2C+42784149984&language=french&go=Chercher

il y a 27 minutes, Extrazlove a dit :

À votre avis qui gagnent en bourse aujourd’hui, juste ceux qui utilise une IA qui évalue la mise de tous le monde pour prévoir une mise gagnante. 

Le fait de miser avec une suite ou les IA n'arriveront pas détecter la règle qui se cache derrière te donne beaucoup de chance de gagner, surtout si tu choisis une suite f qui commence par 0 par notation et grandi exponentiellement jusqu'à un max et diminuer vers 0, la tous la courbe de la bourse mondial va osciller autour de la valeur max de ta suite car personne ne peux trouver une règle pareil mêmes les IA de la bourse mondial et cette nouvelle règle inconnu dans la bourse mondial peut commander la courbe pour avoir toujours un gain. 

 

La règle de la suite f n'est pas connue sur le site de l'OEIS, donc mêmes les IA et toute personne ne connais comment ça marche cette nouvelle règle, donc tout la courbe du bourse mondial va réagir et être commander par cette nouvelle règle. 

En clair la courbe de la bourse mondial est tracé par les règles des utilisateurs. 

Si tu mise avec un règle connu le gain ou la perte dépend des autres utilisateurs qui ont fait une mise comme toi. 

Mais si tu mise avec une nouvelle règle tu vas influencer la courbe de la bourse mondial et ton gain ne dépendra pas de la mise d'autre utilisateurs juste de ta mise. 

https://oeis.org/search?q=0%2C+1%2C+36%2C+1179%2C++38346%2C++1246285%2C+40504909%2C+1316424317%2C+42784149984&language=french&go=Chercher

 

Merci j'avais en effet vu ton second topic après celui-ci.

Maintenant, je t'avoue ne pas bien comprendre la différence philosophique entre ta démarche et la constante de mills.

A savoir que ta formule ne marche que si tu connais déjà la distribution a priori des nombres premiers.

Tu veux "tordre" une fonction pour passer par des points précédemment définis.

Ta fonction n'explique donc rien.

Attention en soi superbe exercice mathématique 

Mais bon

Tiens moi au courant

il y a 28 minutes, zenalpha a dit :

Merci j'avais en effet vu ton second topic après celui-ci.

Maintenant, je t'avoue ne pas bien comprendre la différence philosophique entre ta démarche et la constante de mills.

A savoir que ta formule ne marche que si tu connais déjà la distribution a priori des nombres premiers.

Tu veux "tordre" une fonction pour passer par des points précédemment définis.

Ta fonction n'explique donc rien.

Attention en soi superbe exercice mathématique 

Mais bon

Tiens moi au courant

En faite je pense que la distribution des nombres premiers jusqu'à un grand nombre  premier passe par une fonction qui ressemble à f(n) et dont les n=0 et n=1 égal à une constante juste par notation que 0^0=1 c'est pour ça qu'il difficile de la trouver comme la suite f(n). 

Le niveau de complexité pour trouver f(n) depuis ses points est pareille pour la distribution des nombres premiers donc je pense que la distribution de nombres premiers suit une fonction qui proche de f(n). 

il y a 12 minutes, Extrazlove a dit :

En faite je pense que la distribution des nombres premiers jusqu'à un grand nombre  premier passe par une fonction qui ressemble à f(n) et dont les n=0 et n=1 égal à une constante juste par notation que 0^0=1 c'est pour ça qu'il difficile de la trouver comme la suite f(n). 

Entre-nous, je ne pense pas que extralove avec les lacunes qu'il montre en physique en particulier soit du niveau des grands mathématiciens comme Euler, Poincarré et quelques autres qui se sont pourtant "cassé les dents" sur les nombre premiers !

il y a 24 minutes, Répy a dit :

Entre-nous, je ne pense pas que extralove avec les lacunes qu'il montre en physique en particulier soit du niveau des grands mathématiciens comme Euler, Poincarré et quelques autres qui se sont pourtant "cassé les dents" sur les nombre premiers !

Des lacunes en physique en quoi,le faite de dire par exemple que la fusion nucléaire contrôlé ne marche pas, que si j'ai un système aussi grand qu'une soleil pour respecter la condition de l'infiniment grand et produire la fusion contrôlé , et que leurs solutions pour stabiliser la fusion ne fait qu'augmenter la masse de système de production vers une masse solaire pour que ça marche. 

Bah regarde la dernière actualité de la fusion contrôlé, que pensent les physi­­ciens pour avoir la fusion contrôlé il faut encore augementer la taille de réacteur de 12 % et ça ne marche pas jusqu'à avoir un système de production aussi grand qu'une soleil. 

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-fusion-nucleaire-reacteur-sparc-mit-devrait-bientot-fonctionner-83294/

Et même sans connaître le travail de Eluer, point carré pour les nombres premiers... J'arrive à trouver des solutions qui aboutissent presque au même résultat. 

il y a 18 minutes, Extrazlove a dit :

Des lacunes en physique en quoi,le faite de dire par exemple que la fusion nucléaire contrôlé ne marche pas, que si j'ai un système aussi grand qu'une soleil pour respecter la condition de l'infiniment grand et produire la fusion contrôlé , et que leurs solutions pour stabiliser la fusion ne fait qu'augmenter la masse de système de production vers une masse solaire pour que ça marche. 

Bah regarde la dernière actualité de la fusion contrôlé, que pensent les physi­­ciens pour avoir la fusion contrôlé il faut encore augementer la taille de réacteur de 12 % et ça ne marche pas jusqu'à avoir un système de production aussi grand qu'une soleil. 

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-fusion-nucleaire-reacteur-sparc-mit-devrait-bientot-fonctionner-83294/

Et même sans connaître le travail de Eluer, point carré pour les nombres premiers... J'arrive à trouver des solutions qui aboutissent presque au même résultat. 

Mais qui te parle de fusion nucléaire ?

quant à tes "trouvailles" sur les nombres premiers j'aimerais bien connaître l'avis de mathématiciens sur elles !

il y a 59 minutes, Extrazlove a dit :

le travail de Eluer, point carré pour les nombres premiers...