Laissez toujours une porte de sortie

il y a 7 minutes, stvi a dit :

voilà pourquoi il vaut mieux ne pas avoir de conflits du tout ,et appliquer la communication non violente .... plutôt que laisser une porte de sortie lors d'une dispute , pourquoi se disputer ? on peut discuter , suggérer , trouver un accord sans pour cela l'obtenir en hurlant ... Et puis obtenir un consensus permet de changer d'idée sans pour cela perdre la face ....

La porte ouverte ,souvent on n'a pas envie de la laisser ...

Ouai , c'est exactement ça, tu as mis le doigt sur le cœurs du problème, nous ne voulons pas perdre la face, c'est vraiment une question d'égo . 

ça rejoint ton topic sur le ridicule @Quasi-Modo , le ridicule, c'est un endroit ou on s'enfonce, comme dans une impasse, quand on est pas sincère, sincère avec les autres ou sincère avec soi même, bien des couples se sont engueulé pour finir par éclater de rire devant le ridicule de leur dispute , parce que leur amour est plus fort que leur égo , ils ne s'enfoncent pas dans une impasse, il ne s'acculent pas jusqu'au point de non retour . 

Acculer est un mot qu'on utilise très peu, parce qu'il ressemble à " enculer" qui lui est très grossier, on entend par exempta jamais les politiques l'employer, mais bon, eux , ils ont très peu de chance de na pas faire de lapsus, leur pensée risque de les rattraper, mais pourtant sa signification est précise, il veut dire qu'on se trouve dans une impasse, qu'il n'y a pas d'issue ,et c'est effectivement à cet endroit que ça va éclater . 

Autre chose, je pense Quasi-Modo que la sincérité c'est comme la liberté, il n'y a pas de limite, mais que c'est sur le chemin de la première que nous trouvons la deuxième ,et tout ce qui va avec ...

il y a 29 minutes, bouddean a dit :

Ouai , c'est exactement ça, tu as mis le doigt sur le cœurs du problème, nous ne voulons pas perdre la face, c'est vraiment une question d'égo .

si un couple s'affronte pour un sujet qui parfois peut être ruineux financièrement , celui qui a terrassé l'autre se sentira obligé d'aller jusqu'au bout pour ne pas perdre la face  ... dans le consensus on peut faire marche arrière ( sans perdre la face )  il y aura une question d'ego uniquement dans le cas de l'affrontement ... 

je suis dans le sujet à part qu'au lieu de laisser une porte ouverte on laisse un boulevard ... 

Il y a 5 heures, bouddean a dit :

Salut DDR

Ben, je suis assez d'accord avec Quasi-Modo, mais pour mieux comprendre, je pense qu'il faut commencer par l'appliquer dans les petites choses, si nous prenons l'exemple du couple, deux personnes seulement , il y arrive qu'il y ait des conflits, si celui qui a raison accule totalement l'autre sans lui laisser l'occasion de comprendre par lui même, cela ne règle pas le conflit 

"aucune guerre, aucun combat ne sera gagné quand les gens ne pourrons plus, mais seulement quand il ne voudront plus"

La porte de sortie est celle du choix, laisser le choix ,ne pas imposer, tant que ton adversaire, ou ton ennemi ou ton contradicteur, comme tu veux, n'a pas fait le choix d'être d'accord avec toi, le conflit persiste .

 

 

Après, je l'ai dit dans un autre topic, faut pas acculer les gens, ils aiment pas ça se faire acculer, sauf bien sûr, si ce sont eux qui le demande, mais pas en force , ça , ça les met en colère .

Toutes manière, on s'est tous fait un peu acculer hein, bonne journée, bande d'acculés 

 

Et donc si quelqu’un dit une connerie on ne peut pas lui prouver qu’il raconte une connerie ?

Il faut lui laisser quoi du coup comme porte de sortie ?

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et donc si quelqu’un dit une connerie on ne peut pas lui prouver qu’il raconte une connerie ?

Il faut lui laisser quoi du coup comme porte de sortie ?

 

Tu peux apporter les preuves, tu ne peux pas imposer à la personne de les accepter, c'est ça la porte de sortie, c'est laisser la personne prendre, et non pas lui  imposer , ce qui a tendance à faire se renfermer les gens et a l'inverse de les convaincre, on les entraine vers la mauvaise foi , puisqu'on oublie souvent la cause première du désaccord et  qu'on tombe dans l'affrontement . 

C'est à mon avis plus  une question de forme que  de fond . 

Il y a 7 heures, querida13 a dit :

Il n(y a pas de question d'intelligence quand on fait intervenir la justice. Si l'on a été systématiquement injustement traité ou si l'on a été clairement maltraité la justice est la limite imposée à l'agresseur pour qu'il cesse ses agissements.

Tout est possible après : on peut être intelligent et avoir besoin de la justice institutionnelle, mais j'ai dis que c'était statistiquement moins fréquent. Non seulement, inconsciemment, les gens intelligents sont plus souvent entre eux (ils ont tendance à se rapprocher sans que ce soit volontaire), mais ils entrevoient les problèmes à l'avance et les possibilités pour résoudre les conflits, souvent même avant qu'ils ne se déclarent.

C'est d'ailleurs le centre pour moi d'une conception de l'humain : être un humain vivant c'est avoir des possibilités ouvertes devant soi. Au moins une. Quand il n'y en a plus c'est qu'on est morts ou que cela ne va pas tarder. Naturellement cela change en fonction des objectifs et parfois les gens ont des objectifs incompatibles, ou simplement l'autre leur renvoie quelque chose en eux-mêmes qu'ils refusent de voir. Ce sont d'autres sources possibles de conflit, mais elles sont plus rares selon mon expérience.

Il y a 11 heures, Sittelle a dit :

Vexé ?

Pourquoi donc ?

Il y a 6 heures, bouddean a dit :

Tu peux apporter les preuves, tu ne peux pas imposer à la personne de les accepter, c'est ça la porte de sortie, c'est laisser la personne prendre, et non pas lui  imposer

Le souci c’est que 9/10 pour se faire elle se justifiera avec une nouvelle connerie . La porte de sortie consiste alors à laisser la connerie sans réponse ?

Il y a 6 heures, bouddean a dit :

, ce qui a tendance à faire se renfermer les gens et a l'inverse de les convaincre, on les entraine vers la mauvaise foi , puisqu'on oublie souvent la cause première du désaccord et  qu'on tombe dans l'affrontement . 
 

Il suffit donc de répéter la cause première . Mais il paraît que ça ne se fait pas trop

Il y a 6 heures, bouddean a dit :

C'est à mon avis plus  une question de forme que  de fond . 

Ben oui le fond c’est que lorsqu’on a tort , ben on a tort