Est-ce une bonne idée de remplacer l’humanisme et le concept des droits de l’homme simplement par la magnanimité tout en conservant une hiérarchie sociale ?

Ou bien les droits de l’homme incluent déjà le concept de la magnanimité ? Quel est vraiment la place du magnanime dans les sociétés modernes ?

Et si les droits de l’homme intègrent déjà une forme de magnanimité alors cela ne conduit pas automatiquement à une hiérarchisation "implicite" de la société ?

Il y a 3 heures, Groenland a dit :

Est-ce une bonne idée de remplacer l’humanisme et le concept des droits de l’homme simplement par la magnanimité tout en conservant une hiérarchie sociale ?

Ou bien les droits de l’homme incluent déjà le concept de la magnanimité ? Quel est vraiment la place du magnanime dans les sociétés modernes ?

Et si les droits de l’homme intègrent déjà une forme de magnanimité alors cela ne conduit pas automatiquement à une hiérarchisation "implicite" de la société ?

Hello

Mon point de vue est que la magnanimité présuppose deux attributs qui ne vont pas de soi : le pouvoir unilatéral vis a vis d'autrui et la subjectivité du jugement fait sur l'autre

Quelque part, c'est un retournement de l'orgueil vers le jugement qui épargne l'autre avec une forme de condescendance 

On en appelait à la magnanimité d'un...souverain....d'un président qui accorde sa grâce...donc d'une vision personnelle, un peu hors loi, un peu hors sol du fait d'une grande sagesse presumée superieure et dans l'exercice du ... pouvoir 

L'humanisme est beaucoup moins dans le jugement dans le sens où l'idée est d'abord d'aimer l'homme...et de se demander si des considérations universelles peuvent se dégager de notre idée commune de l'homme.

D'ou le droit, d'ou la loi, d'ou le politique dont le vote direct ou indirect 

Mon point de vue est que, dans les deux cas, en plaçant l'homme au coeur des préoccupations....nous substituons le rapport de l'homme à autrui, un autre homme, en négligeant le rapport de l'homme au ... vivant...

La magnanimité comme l'humanisme sont antropocentrés, comme le sont les religions, les idéologies et les mysticismes divers et variés

Est-ce par la spécificité de la nature humaine et de nos propres rapports que nous pouvons nous juger ?

Je serai magnanime, la nature a tranché : tous coupables.

Il y a 3 heures, Groenland a dit :

Est-ce une bonne idée de remplacer l’humanisme et le concept des droits de l’homme simplement par la magnanimité tout en conservant une hiérarchie sociale ?

Ou bien les droits de l’homme incluent déjà le concept de la magnanimité ? Quel est vraiment la place du magnanime dans les sociétés modernes ?

Et si les droits de l’homme intègrent déjà une forme de magnanimité alors cela ne conduit pas automatiquement à une hiérarchisation "implicite" de la société ?

Il y a 5 heures, Groenland a dit :

Est-ce une bonne idée de remplacer l’humanisme et le concept des droits de l’homme simplement par la magnanimité tout en conservant une hiérarchie sociale ?

Ou bien les droits de l’homme incluent déjà le concept de la magnanimité ? Quel est vraiment la place du magnanime dans les sociétés modernes ?

Et si les droits de l’homme intègrent déjà une forme de magnanimité alors cela ne conduit pas automatiquement à une hiérarchisation "implicite" de la société ?

Bonjour,

Le Grand Schtroumpf est l'être le plus magnanime que je connaisse.

Mais ne nous laissons pas attendrir par ses témoignages affectifs.

Son système politique est d'une iniquité sans égale.

Le Grand Schtroumpf fait travailler des enfants gratuitement.

Son système fiscal est prohibitif : 100% de prélèvements obligatoires.

En outre, le Grand Schtroumpf pratique sur ses administrés une biotechnologie essentialiste qui ferait bondir d'indignation n'importe quel comité de bioéthique.

Mais le plus machiavélique, c'est que le Grand Schtroumpf utilise l'argument sécuritaire pour légitimer les pleins pouvoirs de son exécutif :

"Mais, ma petite Schtroumpfette, si tu n'es pas avec nous, tu es avec Gargamel."

Voilà comment ce pervers proxénète a réussi à tuer dans l'œuf tout projet démocratique émancipateur pour asseoir sa suprématie.

Cordialement, Fraction

il y a 41 minutes, zenalpha a dit :

Hello

Mon point de vue est que la magnanimité présuppose deux attributs qui ne vont pas de soi : le pouvoir unilatéral vis a vis d'autrui et la subjectivité du jugement fait sur l'autre

Quelque part, c'est un retournement de l'orgueil vers le jugement qui épargne l'autre avec une forme de condescendance 

On en appelait à la magnanimité d'un...souverain....d'un président qui accorde sa grâce...donc d'une vision personnelle, un peu hors loi, un peu hors sol du fait d'une grande sagesse presumée superieure et dans l'exercice du ... pouvoir 

L'humanisme est beaucoup moins dans le jugement dans le sens où l'idée est d'abord d'aimer l'homme...et de se demander si des considérations universelles peuvent se dégager de notre idée commune de l'homme.

D'ou le droit, d'ou la loi, d'ou le politique dont le vote direct ou indirect 

Mon point de vue est que, dans les deux cas, en plaçant l'homme au coeur des préoccupations....nous substituons le rapport de l'homme à autrui, un autre homme, en négligeant le rapport de l'homme au ... vivant...

La magnanimité comme l'humanisme sont antropocentrés, comme le sont les religions, les idéologies et les mysticismes divers et variés

Est-ce par la spécificité de la nature humaine et de nos propres rapports que nous pouvons nous juger ?

Je serai magnanime, la nature a tranché : tous coupables.

 

Tu parles d'orgueil mais si on fait de la magnanimité une culture, une pratique généralisée dans une société de sorte que tout individu soit magnanime envers l'autre parce qu'à la fin chacun a quelque chose de différent et de plus à apporter à l'autre et à la société de manière générale donc chaque personne sera magnanime à sa manière ce qui fait que je ne parlerais pas d'orgueil mais plutôt d'un respect ou d'un estime de soi. Je pense alors que ça pourrait alors fonctionner et même que ça pourrait réguler les relations sociales sans recourir à l'humanisme sous sa forme qu'on connaît actuellement, non ?

il y a 7 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

Le Grand Schtroumpf est l'être le plus magnanime que je connaisse.

Mais ne nous laissons pas attendrir par ses témoignages affectifs.

Son système politique est d'une iniquité sans égale.

Le Grand Schtroumpf fait travailler des enfants gratuitement.

Son système fiscal est prohibitif : 100% de prélèvements obligatoires.

En outre, le Grand Schtroumpf pratique sur ses administrés une biotechnologie essentialiste qui ferait bondir d'indignation n'importe quel comité de bioéthique.

Mais le plus machiavélique, c'est que le Grand Schtroumpf utilise l'argument sécuritaire pour légitimer les pleins pouvoir de son exécutif :

"Mais, ma petite Schtroumpfette, si tu n'es pas avec nous, tu es avec Gargamel."

Voilà comment ce pervers proxénète a réussi à tuer dans l'œuf tout projet démocratique émancipateur pour asseoir sa suprématie.

Cordialement, Fraction

Oui bah entre le Grand Schtroumpf et nos sociétés actuelles, n'y-a-t-il pas une solution plus équilibrée ?

Et puis il ne faut pas croire mais il  y a du bon dans le magnanimité ! A commencer par le fait qu'on a une meilleure estime soi et plus de respect envers soi-même, ce qui renforcera les libertés individuelles et au final le "pouvoir du peuple" de manière générale.

La magnanimité est synonyme de la tolérance, attribut de celui qui pourrait sévir mais n'agit pas. Mieux vaut le respect.

il y a 21 minutes, Gouderien a dit :

Réveillez-vous ! il est 9h passée.

il y a 20 minutes, Groenland a dit :

Réveillez-vous ! il est 9h passée.

Je ne dors pas, par contre je trouve votre question barbante. Pour deux raisons :

1) Il est évident que la magnanimité fait partie de l'humanisme;

2) Quel rapport avec une "hiérarchisation implicite de la société"? A mon sens, aucun.

Il y a 2 heures, Groenland a dit :

Oui bah entre le Grand Schtroumpf et nos sociétés actuelles, n'y-a-t-il pas une solution plus équilibrée ?

Et puis il ne faut pas croire mais il  y a du bon dans le magnanimité ! A commencer par le fait qu'on a une meilleure estime soi et plus de respect envers soi-même, ce qui renforcera les libertés individuelles et au final le "pouvoir du peuple" de manière générale.

Comment les hommes pourraient-ils être responsables de leurs actes, donc civilement adultes, s'ils ne savent même pas où ils habitent ?

Certes, le Grand Schtroumpf plafonne l'âge mental de ses créatures, via la biotechnologie, pour des raisons politiques.

Mais saviez-vous que les médias plafonnent le vôtre ?

La musique a vingt ans d'âge mental, et l'audiovisuel, tout comme la science, n'en ont guère plus que trente.

Ce n'est pas parce que ça brille que c'est de l'or, l'éloquence n'est pas la pertinence.

Personnellement, j'ai longtemps mis cette éloquence à l'épreuve, et je n'y ai trouvé qu'injures et arguments d'autorité.

Mettons que je déclare que la Terre est plate.

Vous trouverez que c'est fort présomptueux, et que ça confine à l'absurde.

Pourtant, lorsqu'un scientifique déclare que c'est la matière qui a créé l'homme, que c'est donc la niche qui a fait le chien, vous adhérez sans aucun sens critique, par délégation.

Lorsqu'un scientifique déclare que l'humanité n'est qu'un accident de l'univers, vous le suivez sans foi ni loi.

Comment l'expliqueriez-vous, sinon par l'irrationnalité suggestive de sa blouse blanche  ?

L'émancipation ne passera pas par une médiatique administrée et verticale, comme le souhaite Monsieur Macron.

L'initiation authentique réside dans l'interprétation de l'épreuve humaine.

Parce que la vie est le plus pertinent des laboratoires.

Il suffit d'une expérience surnaturelle pour compromettre tout ce qu'on sait.

Personnellement, j'ai vécu cette expérience pendant vingt ans, bien qu'elle soit intransmissible.

Il n'y a pas de main invisible, pas de complot ni de conspiration.

L'abrutissement est autogéré et général, il concerne même les élites.

Le berger qui vous emmène brouter est l'héritier innocent d'une exploitation coupable mais impersonnelle.

Il s'est fondu dans son moule.

On s'est tous fait baiser, et c'était beau.

Après l'affranchissement de la fatalité newtonienne, du fascisme darwiniste, de l'iniquité socio-économique, la schizophrénie sera notre ultime prison, notre ultime piège : celui que nous nous sommes tendu nous-mêmes.

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

Je ne dors pas, par contre je trouve votre question barbante. Pour deux raisons :

1) Il est évident que la magnanimité fait partie de l'humanisme;

2) Quel rapport avec une "hiérarchisation implicite de la société"? A mon sens, aucun.

1) Si la magnanimité fait partie de l'humanisme alors pourquoi on parle de "droits" dans les droits de l'homme ?

2) On est magnanime parce qu'on sait qu'on a une certaine "possibilités" et on en fait bon usage selon un code et aussi de son propre jugement. Qui dit "possibilités" dit hiérarchie cher Gouderien...

il y a 34 minutes, Fraction a dit :

Après l'affranchissement de la fatalité newtonienne, du fascisme darwiniste, de l'iniquité socio-économique, la schizophrénie sera notre ultime prison, notre ultime piège : celui que nous nous sommes tendu nous-mêmes.

Non, pas de la schizophrénie.

Et si pour une fois l'individu au lieu de suivre le troupeau et de ce qu'on lui raconte prenait son destin en main, écoutait ses propres pulsions et agissait de son propre chef. Ce chemin passe par un dépassement de l'âge enfant et par la solitude mais aussi par un respect pour soi-même : je parle du surhumain.

Un seul surhumain on sait les fantasmes qu'il peut générer chez les uns et les autres mais un "peuple de surhumains" ? Si toute la société se surpassait alors des choses nouvelles et grandioses seront possibles, des choses qu'on n'avait même pas imaginé jusque là...

Il y a 2 heures, Groenland a dit :

Non, pas de la schizophrénie.

Et si pour une fois l'individu au lieu de suivre le troupeau et de ce qu'on lui raconte prenait son destin en main, écoutait ses propres pulsions et agissait de son propre chef. Ce chemin passe par un dépassement de l'âge enfant et par la solitude mais aussi par un respect pour soi-même : je parle du surhumain.

Un seul surhumain on sait les fantasmes qu'il peut générer chez les uns et les autres mais un "peuple de surhumains" ? Si toute la société se surpassait alors des choses nouvelles et grandioses seront possibles, des choses qu'on n'avait même pas imaginé jusque là...

Oui, comme vous, je revendique le droit à chacun de choisir son destin (en fonction de l'offre possible).

Malheureusement, les hommes ne savent pas ce qu'ils veulent.

Ils ne savent pas combien la contrainte les grandit, ni combien la gratuité est toxique et infantilisante.

Moi-même, je cherche une femme-flic, une prof-castratrice, tout en sachant qu'elle me fera du mal.

J'ai pris conscience de ma contradiction intrinsèque, bien que ma nervosité exclue tout compromis.

La schizophrénie est universelle, tout comme la démence, la paranoïa, et la bipolarité.

L'histoire du 20ème siècle a prouvé que l'homme n'était pas propriétaire de son destin, mais seulement locataire de sa nature.

Ce que vous appelez le surhomme, moi j'appelle ça l'homme maître et responsable, conscient de sa condition, de sa vertu, et de ses possibilités.

Le surhomme n'ira pas conquérir Mars, c'est là l'infantilisme de nos parents.

Le surhomme se conquerra lui-même, en rentabilisant, en rationalisant, son rapport à sa condition et à lui-même.

il y a une heure, Groenland a dit :

1) Si la magnanimité fait partie de l'humanisme alors pourquoi on parle de "droits" dans les droits de l'homme ?

2) On est magnanime parce qu'on sait qu'on a une certaine "possibilités" et on en fait bon usage selon un code et aussi de son propre jugement. Qui dit "possibilités" dit hiérarchie cher Gouderien...

Et en quoi ça vous gêne la hiérarchie?

Il y a 15 heures, Fraction a dit :

Oui, comme vous, je revendique le droit à chacun de choisir son destin (en fonction de l'offre possible).

Malheureusement, les hommes ne savent pas ce qu'ils veulent.

Ils ne savent pas combien la contrainte les grandit, ni combien la gratuité est toxique et infantilisante.

Moi-même, je cherche une femme-flic, une prof-castratrice, tout en sachant qu'elle me fera du mal.

J'ai pris conscience de ma contradiction intrinsèque, bien que ma nervosité exclue tout compromis.

 

La schizophrénie est universelle, tout comme la démence, la paranoïa, et la bipolarité.

L'histoire du 20ème siècle a prouvé que l'homme n'était pas propriétaire de son destin, mais seulement locataire de sa nature.

Ce que vous appelez le surhomme, moi j'appelle ça l'homme maître et responsable, conscient de sa condition, de sa vertu, et de ses possibilités.

Le surhomme n'ira pas conquérir Mars, c'est là l'infantilisme de nos parents.

Le surhomme se conquerra lui-même, en rentabilisant, en rationalisant, son rapport à sa condition et à lui-même.

 

A vous lire je ne peux m'empêcher de penser à cela : "Connaît toi toi même".

Je crois profondément que la solution ou plutôt la libération ne réside qu'à l'intérieur de chacun de nous, je crois que la perfection a son essence dans l'homme (ou la femme) et ne demande qu'à germer. C'est là le secret du surhomme, c'est qu'en chacun de nous réside le surhumain et le but de la vie en fin de compte n'est qu'à le faire apparaître ce sur surhumain dormant en nous. Mais on nous en empêche par tous les moyens...

Il y a 17 heures, Gouderien a dit :

Et en quoi ça vous gêne la hiérarchie?

Ça ne me gêne pas la hiérarchie. C'est l'hypocrisie et la fausseté qui me chagrine. 

il y a 35 minutes, Groenland a dit :

Ça ne me gêne pas la hiérarchie. C'est l'hypocrisie et la fausseté qui me chagrine. 

Hello

Ma construction philosophique duale a tendance chez moi à ramener une qualité à son opposé, pour considérer cette dualité comme un concept unique sur lequel on positionne artificiellement parfois deux poles opposés.

Le contraire de l'hypocrisie est la franchise.

Alors bien sûr, je ne fais pas l'éloge de l'hypocrisie comme une valeur cible à atteindre....

Mais je fais l'éloge d'une certaine hypocrisie qui filtre dans le rapport social des idées parfois irracontables

A une ménagère qui te demande si tu as aimé sa soupe, lui répondre qu'elle est dégueulasse, trop salée, a vomir, mais pas autant que le discours d'huîtres que tu as supporté tout le repas et qu'au final seul son décollé et ses fesses rebondies méritent un véritable détour, c'est aussi une franchise qui tourne au camouflet 

L'hypocrisie quand je la regarde tisse socialement beaucoup plus de liens en forçant à se recentrer sur des impératifs de moralité qui tiennent la société 

Est ce que je suis magnanime ?

il y a 21 minutes, zenalpha a dit :

Hello

Ma construction philosophique duale a tendance chez moi à ramener une qualité à son opposé, pour considérer cette dualité comme un concept unique sur lequel on positionne artificiellement parfois deux poles opposés.

Le contraire de l'hypocrisie est la franchise.

Alors bien sûr, je ne fais pas l'éloge de l'hypocrisie comme une valeur cible à atteindre....

Mais je fais l'éloge d'une certaine hypocrisie qui filtre dans le rapport social des idées parfois irracontables

A une ménagère qui te demande si tu as aimé sa soupe, lui répondre qu'elle est dégueulasse, trop salée, a vomir, mais pas autant que le discours d'huîtres que tu as supporté tout le repas et qu'au final seul son décollé et ses fesses rebondies méritent un véritable détour, c'est aussi une franchise qui tourne au camouflet 

L'hypocrisie quand je la regarde tisse socialement beaucoup plus de liens en forçant à se recentrer sur des impératifs de moralité qui tiennent la société 

Est ce que je suis magnanime ?

Oui je comprends bien qu'une certaine hypocrisie peut faire tourner la baraque sociale. Mais là où je ne suis plus d'accord c'est que cette même hypocrisie fait que les choses ne sont plus à leur place, on ne sait plus qui est qui ou qui fait quoi dans la société, un vrai bazar et un bonheur à qui sait en tirer profit ! Moi perso je m'y perds là dedans et au final je n'y gagne rien.

Quant à la magnanimité, elle va de pair avec franchise. Pour le dire brièvement l'hypocrite est l'ennemie du magnanime.

il y a 42 minutes, Groenland a dit :

Oui je comprends bien qu'une certaine hypocrisie peut faire tourner la baraque sociale. Mais là où je ne suis plus d'accord c'est que cette même hypocrisie fait que les choses ne sont plus à leur place, on ne sait plus qui est qui ou qui fait quoi dans la société, un vrai bazar et un bonheur à qui sait en tirer profit ! Moi perso je m'y perds là dedans et au final je n'y gagne rien.

Quant à la magnanimité, elle va de pair avec franchise. Pour le dire brièvement l'hypocrite est l'ennemie du magnanime.

 

Hello

C'est, peut-être..., ce qu'on appelle le lacher prise.

La société est structurellement organisée en institutions et concepts imbriqués, parfois opposés, qui dépassent les individus

Et les individus eux mêmes pensent conscientiser leurs actions de manière parfaitement rationnelles alors que l'inconscient, l'émotion, la motivation nous dépassent 

Il y a des concepts simplificateurs pour définir les agents économiques, les institutions politiques, et ma foi, personne ne connaît malgré tout le cours de la bourse ni du pétrole dans 3 mois...

Les idéologies ou tout simplement les représentations politiques sont des représentations simplistes qui tente d'analyser cette complexité au travers de concepts centraux sous jacents

Le marché...la lutte des classes...l'immigration...l'écologie...

Mais le but n'est pas de contenir LA vérité, encore moins LA route a suivre mais de fédérer sur des objectifs simples communs.

Comment un président de la république française peut peser sur l'économie mondiale et la politique des nations de manière significative et durable ?

Autant te fédérer sur la lutte pour des valeurs...qui te parlent...

Il s'agit dans la compréhension de faire l'abandon de la vérité pour un parti pris personnel qui conditionne SON action 

La philosophie n'est pas la vérité...jamais...c'est le sens

Trouver du sens pour construire son sens

Quand Hari Seldon dans les fondations d'Asimov a tiré les règles de la psychohistoire, science capable de modeliser les évolutions des sociétés sur les conséquences du grand nombre (comme la thermodynamique ou le chaos), toute la suite de l'histoire concerne le sens qu'il en tire et comment il agit.

Le sens de la vie, c'est peut-être comment agir avec ce minuscule échantillon parfaitement negligeable et biaisé par la petitesse de notre expérience qu'est notre vie pour nous forger un sens fort qui inspire notre vie

Il faut trouver son propre sens et sa propre action en faisant honneur a la Vie vue par la notre.

C'est mon point de vue.

Gall, amant de la reine, à l'atour magnanime, galamment de l'Arène, alla Tour Magne (à Nîmes)...

(Attribué à Victor Hugo...)