Un bon résumé de la physique quantique

il y a 32 minutes, Condorcet a dit :

@Hobb n'a jamais dit troll. Il est correct. Il a déploré le torrent d'assertions vagues voir fausses, ce qui n'aidait en rien le fil de discussion.

C'est moi qui ai parlé de néo-troll. Néo-troll, ça veux dire pas méchant et pas vraiment troll. Juste qui arrive à pourrir un fil de discussion en le noyant de trucs. Il suffit d'être super faux cul, de parler par allusion, du revenir encore et encore sur des points déjà passés (ça serait bien que tu nous expose le paradoxe de Zénon), de dire un saloperie ponctuée par un petit smiley gentil, balancer des blagounette à droite à gauche, d'ignorer les réponses factuelles, de repartir sur autre chose, de remplir le fil de pages, de respecter les CGU.

C'est ça un néo troll.

merci pour ces explications.

J'avoue que se Facher pour si peu me surprendra toujours...des enfants en souffrance, des parents désespérés, des villes entières sous les décombres, des salaire trop bas et des insomnies permanentes pour ces jeunes parents sous payés.......    et vous v vous plaignez que votre forum soit "pollué par quelques smiley à la con en trop, nuisant gravement à vos lignes de textes   .....

Bon j'arrête là, tout cela semble important pour toi, tu en as fait une liste exhaustive mais sans méchanceté vraiment , un peu trop  mesquine à mon gout. Je tiendrai parole au sujet de la bactérie quantique je te le promet. Mais je ne vous dérangerai plus, cela me  dérangerait  trop. 

Tiens un petit smiley pour la route

il y a 2 minutes, saxopap a dit :

Bon j'arrête là, tout cela semble important pour toi, tu en as fait une liste exhaustive mais sans méchanceté vraiment , un peu trop  mesquine à mon gout. Je tiendrai parole au sujet de la bactérie quantique je te le promet. Mais je ne vous dérangerai plus, cela me  dérangerait  trop.

Ah nan mais j'en ai rien à foutre en fait.

J'en profite pour réviser mes connaissances. C'est juste qu'on est à la page 40 alors que DDR a réussi en controverses indigentes à générer 25 pages de fil en niant la superposition - il a toutefois bénéficié de ton aide. Et là ça recommence.

Ça a bien peu d'importance cependant j'essaye juste d'apporter de l'édification plutôt que d'embrouiller le public (désolé pour le niveau bac).

Le 28/09/2020 à 06:11, Condorcet a dit :

Un bon résumé de la physique quantique

• Alors que Newton pense que la lumière est constitué de grains, Huygens pense qu'elle est constituée d'ondes, seul façon d'expliquer la réfraction, et présente sa théorie en 1677.
• En 1801, Thomas Young réalise ce qui est peut être la plus célèbre expérience de la physique : Les interférences de Young. L'apparition des raies d'interférence suite à la diffraction au travers de deux fentes percées dans une paroi  opaque correspond à un comportement ondulatoire.
• En 1821, Augustin Fresnel confirme dans le cadre de l'explication du phénomène de polarisation le caractère ondulatoire de la lumière.
• 1864, Maxwell présente ses célèbres équations concernant les champ électromagnétiques. Il semblerait que la lumière soit de même nature... Une des première évaluation de la vitesse de la lumière : 310 740 km/s, (après celle de Foucault en 1862: 298 000 km/s).
• En 1900, Max Planck constate au sujet du rayonnement des corps noirs que la réception ou l'émission d'énergie lumineuse par la matière ne peut se faire que par paquets appelés quanta. Est-ce une propriété de la matière ou une propriété de la lumière ? D'aucuns diront que c'est ici que nait la mécanique quantique.
• 1905, Albert Einstein propose une nature corpusculaire pour expliquer l'effet photoélectrique. Il n'est pas très bien reçu car la plupart des physiciens ne jurent que par les équations de Maxwell et le caractère ondulatoire. Il faudra attendre 1915 pour que d'autres expériences confirment indubitablement le comportement particulaire de la lumière. Ce sera un prix Nobel pour Einstein en 1921 et la fameuse dualité onde/corpuscule de la lumière. Les expériences s'expliquent tantôt d'une façon, tantôt d'une autre.
• En 1913, Bohr publie une modèle de la structure de l'atome. Les électrons qui gravitent autour du noyau le font à des niveaux précis. La distribution des niveaux d'énergie est discrète. Entre deux niveau, une énergie bien précise est nécessaire (ou libérée), on retrouve la notion de quantum d'énergie, précisément celle du photon émis ou absorbé pour changer l'état de l'électron.
• Louis de Broglie dans sa thèse de 1924 explique que toutes les particules peuvent avoir un comportement ondulatoire. Ce n'est pas que la lumière, c'est aussi l'électron par exemple. Peu après des chercheurs obtinrent des motifs d'interférence avec des électrons, confirmant son hypothèse qui valu à de Broglie le prix Nobel en 1929. Une particule massive étant à n'en pas douter... particulaire (et vue par Bohr comme échangeant des quantums d'énergie), on assiste là à une généralisation de la dualité onde-corpuscule.
• En 1925-1926 Schrödinger publie des articles à propos de la mécanique ondulatoire et introduit sa célèbre équation. Le principe de base est simple, l'énergie d'une particule est l'énergie cinétique plus l'énergie potentielle : E=p2/2m+V(r). p, quantité de mvt, masse m, V énergie potentielle selon la position r. La généralisation de l'équation se complique lorsqu'il s'agit de traiter toute sorte de particules, plusieurs particules, en traitant leurs différentes caractéristiques (position, impulsion, spin). La formulation générale n'est pas compréhensible du grand public :

• Cependant sa résolution permet de prédire et par exemple de dessiner les nuages d'électrons des atomes et bien que rares soient les cas ou une solution analytique soit possible les autres sont traitées par approximations numériques. L'équation de Schrödinger calcule donc des choses (une fois résolue) - par ex. les différents états d'excitation de l'électron dans l'atome d'hydrogène :

• 1927, l'interprétation de Copenhague. Les physiciens se proposent de clarifier la situation au sujet de la dualité onde-corpuscule, du principe de complémentarité, et des conséquence de l'interprétation de l'équation de Schrödinger (et variantes, notamment l'approche de Heinsenberg). Le caractère probabiliste de la mécanique quantique est acté (c'est un hasard intrinsèque et non une affaire d'instrument de mesure), bien que cela déplaise à Einstein (dieu ne joue pas aux dès). Les relations d'indétermination d'Heisenberg expliquent combien l'appareil de mesure perturbe la réalité de ce que l'on veut mesurer. Ce que l'on voit c'est la réaction de l'appareil de mesure. On y parle pour la première fois de réduction du paquet d'onde (qu'on appellera plus tard effondrement de la fonction d'onde). C'est lorsque l'onde percute un support, il n'y a plus d'onde, il n'y a qu'un photon détecté (qui de fait disparait).
• Le congrès Solvay de 1927 bien que riche de présentations (effet Compton, principe d'incertitude, etc...) ne change pas fondamentalement l'interprétation de Copenhague.
• En 1930 Dirac publie Principes de la mécanique quantique où il précise notamment un certain nombre de postulats de la mécanique quantique tel que le principe de superposition, à savoir qu'une particule est à la fois dans tous les états quantiques tant qu'une observation ne déclenche pas la survenue d'un état donné. C'est l'état d'un système quantique défini par un vecteur qui est une combinaison linéaire d'états de base. Cette combinaison est le principe de superposition et diffère d'une probabilité (qui elle définit la probabilité de l'état que l'on trouve lors de la détection). Aussi, il développe une version relativiste des équations.
• Le paradoxe EPR, 1935. Einstein qui n'avait jamais été convaincu du hasard probabiliste des états propose une expérience de pensée avec ses collègues Podolsky et Rosen (d'ou EPR), dans le but de réfuter l'interprétation de Copenhague. Le principe d'indétermination dit qu'étant donné le fait qu'on ne peut connaitre avec précision à la fois la position et la vitesse, et qu'avant toute mesure on ne connais ni l'un ni l'autre, alors tant qu'une mesure n'est pas faite, ces états n'existent pas. On n'a que des probabilités et l'état quantique du système est une composition vectorielle complexe dans la base des états, d'où la superposition.
•  EPR imagine alors une expérience avec deux particules intriquées. Ce n'est que théorique à l'époque. Deux particules sont intriquées quand après avoir fricoté, elle ont sont dans un état qui est lié pour une variable donnée, soit identique, soit opposé. EPR mesure une variable sur l'une (ce qui détermine cette variable sur l'autre particule). Puis on mesure l'autre variable sur la deuxième particule, ce qui permet de prédire cette autre variable sur la première particule. Elles ont donc une existence préalable (celle que l'on détectera si on choisit de le faire). L'état quantique n'est alors pas en superposition, mais dans un état donné, celui que l'on va détecter bien que tant qu'on ne le sait pas avant on ne peut calculer que des probabilités. Les débats entre Einstein et Bohr (qui réfute EPR) n'ont pas cessé jusqu'à la fin de leur vie.
• En 1935, Schrödinger imagine le paradoxe du chat pour mettre en évidence combien est grande la différence entre le monde macroscopique où un chat ne peut pas être à la fois mort et vivant, alors qu'une particule quantique se trouve dans plusieurs endroits à la fois (endroit étant pris au sens large : position, impulsion, spin). Par exemple l'interférence d'un photon unique avec lui-même lors des expériences de Young, interférence expliquée par le principe de superposition (l'onde passe par les deux fentes).
• En 1980-1982, Alain Aspect mène des expériences sur des particules intriquées et réfute EPR.
• En 2012, Serge Haroche obtient le prix Nobel de physique pour ses travaux sur des particules uniques. L'usage d'une particule unique (ou une paire intriquée) permet de pratiquer des expériences qui ne sont plus des expériences de pensées mais des expériences réelles. Ces expériences confirment notamment le principe de superposition de la mécanique quantique.

 

ah ok, le paradoxe de zenon:  pour @Condorcet

c'est bien pour te faire plaisir!  en fait non, je me demandais quand l'un de vous allait me demander de lui expliquer en quoi se trouve la négation de notre intuition.

En voici donc mon interprétation:

_. l Le lièvre se trouve derrière la tortue à une certaine distance.

_Celui-ci court vite la tortue n'est pas à la vitesse zéro

_Aussi vite que cours le lièvre il mettra un certain temps pour parcourir la distance qui le sépare de la tortue

_la tortue n'est pas à la vitesse zéro et aussi lentement qu'elle aille elle utilisera ce temps, aussi faible soit il pour parcourir une certaine distance

_Le lièvre se retrouve donc à nouveau derrière la tortue rappelons que aussi vite qu'il aille il mettre un certain temps pour parcourir la distance aussi faible soit-elle qui le sépare de la tortue

_La tortue n'est pas à la vitesse zéro et aussi les lentement qu'elle aille elle utilisera ce temps, aussi faible soit il  pour parcourir une certaine distance...

Est il possible intellectuellement d'interrompre cette course infernale par un dépassement bien mérité. ?  

Comment par nos propres moyens notre propre intuition pouvons nous expliquer ce que nous avons tous le lièvre donc bel et bien la tortue bien évidemment la réponse se trouve dans les mathématiques

Nous en avons déjà parlé

il y a 25 minutes, Condorcet a dit :

Ah nan mais j'en ai rien à foutre en fait.

ah bon ok alors, pas de bacterie quantique. Cela vous aurait pourtant probablement plu. voici deux jours que je cherche cet article, je retrouverai sans aucun doute. Vous pouvez encore changer d'avis.  

Citation

J'en profite pour réviser mes connaissances. C'est juste qu'on est à la page 40 alors que DDR a réussi en controverses indigentes à générer 25 pages de fil en niant la superposition - il a toutefois bénéficié de ton aide. Et là ça recommence.

Qu'est ce qui recommence? La traduction littéraire et affective que j ai évoqué au sujet de la MQ et que tu as passé ton temps à dénigrer?  Ou la somme parfaitement inutile de faits, d'expériences et de calcul que l'on trouve partout, dans chaque Biblio universitaire, dans chaque ordi, partout sur les chaine de télé, science et vie en tête, video universitaires de tres grandes qualité sur you tube, publication livresque etc.......

Décidément , j'aurais tenté de vous jeter l'a perche, impossible d'obtenir de vous un petit mot agréable. 

Citation

ah...tant que cela, 40 pages de texte

Ça a bien peu d'importance cependant j'essaye juste d'apporter de l'édification plutôt que d'embrouiller le public (désolé pour le niveau bac).

 

ah parce que vous pensez sincèrement qu'un étudiant va venir chercher ses sources ici ou juste se détendre et passer du bon temps en lisant de la pseudo science vulgarisée à l'extreme et légère à souhait.?   On voit que vous n'êtes pas un marrant,   mais apres tout c'est votre  droit. 

Bonne soirée

il y a 1 minute, saxopap a dit :

ah ok, le paradoxe de zenon:  pour @Condorcet

 

c'est bien pour te faire plaisir!  en fait non, je me demandais quand l'un de vous allait me demander de lui expliquer en quoi se trouve la négation de notre intuition.

En voici donc mon interprétation:

_. l Le lièvre se trouve derrière la tortue à une certaine distance.

_Celui-ci court vite la tortue n'est pas à la vitesse zéro

_Aussi vite que cours le lièvre il mettra un certain temps pour parcourir la distance qui le sépare de la tortue

_la tortue n'est pas à la vitesse zéro et aussi lentement qu'elle aille elle utilisera ce temps, aussi faible soit il pour parcourir une certaine distance

_Le lièvre se retrouve donc à nouveau derrière la tortue rappelons que aussi vite qu'il aille il mettre un certain temps pour parcourir la distance aussi faible soit-elle qui le sépare de la tortue

_La tortue n'est pas à la vitesse zéro et aussi les lentement qu'elle aille elle utilisera ce temps, aussi faible soit il  pour parcourir une certaine distance...

 

Est il possible intellectuellement d'interrompre cette course infernale par un dépassement bien mérité. ?  

Comment par nos propres moyens notre propre intuition pouvons nous expliquer ce que nous avons tous le lièvre donc bel et bien la tortue bien évidemment la réponse se trouve dans les mathématiques

Nous en avons déjà parlé

Intuitivement, ... ce serait le concept même du déplacement qui serait impossible puisque quelque soit la petitesse du déplacement, il existera toujours entre le point A et le point B une infinité de points dont n'importe quel point intercalé choisi est lui même infiniment éloigné de A et infiniment éloigné de B...

Or le paradoxe énonce le fait que la tortue comme le lièvre se déplacent....

Abordons le différemment intuitivement sous l'angle du temps

Si le lièvre se déplace a vitesse constante, considerer une sequence de réduction des distances à parcourir à vitesse identique revient à postuler un arrêt du temps.

Les 10 premiers mètres en 1 sec, les 5 suivants en 1/2 sec, les 2,5 m suivants en 1/4 sec etc etc

Hors le temps passe à vitesse régulière  et il serait idiot de postuler l'arrêt du temps

il y a une heure, zenalpha a dit :

Intuitivement, ... ce serait le concept même du déplacement qui serait impossible puisque quelque soit la petitesse du déplacement, il existera toujours entre le point A et le point B une infinité de points dont n'importe quel point intercalé choisi est lui même infiniment éloigné de A et infiniment éloigné de B...

Or le paradoxe énonce le fait que la tortue comme le lièvre se déplacent....

Abordons le différemment intuitivement sous l'angle du temps

Si le lièvre se déplace a vitesse constante, considerer une sequence de réduction des distances à parcourir à vitesse identique revient à postuler un arrêt du temps.

Les 10 premiers mètres en 1 sec, les 5 suivants en 1/2 sec, les 2,5 m suivants en 1/4 sec etc etc

Hors le temps passe à vitesse régulière  et il serait idiot de postuler l'arrêt du temps

Mais oui zena, tu as raison c'est évident. On peut meme réduire encore le raisonnement:

Le lièvre va plus vite ( il parcourt plus de distance dans un temps donné) donc  à terme il double.

Mais cette approche ne me convient pas. Ne trouve tu pas que nous ne faisons que constater une suite d'événements ce qui en sois n'est pas une explication.  Non en fait je m'égard, la question n'est pas là.

Ce qui me surprends c'est que si l'on utilise la méthode zenon, on se retrouve piégé. Est cela est il normal d'être piégé compte tenu de nos aptitudes cérébrales?   Le seul bénéfice à en tirer est celui de reconnaitre et de prendre conscience de nos irrationalité . 

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Intuitivement, ... ce serait le concept même du déplacement qui serait impossible puisque quelque soit la petitesse du déplacement, il existera toujours entre le point A et le point B une infinité de points dont n'importe quel point intercalé choisi est lui même infiniment éloigné de A et infiniment éloigné de B...

Or le paradoxe énonce le fait que la tortue comme le lièvre se déplacent....

Abordons le différemment intuitivement sous l'angle du temps

Si le lièvre se déplace a vitesse constante, considerer une sequence de réduction des distances à parcourir à vitesse identique revient à postuler un arrêt du temps.

Les 10 premiers mètres en 1 sec, les 5 suivants en 1/2 sec, les 2,5 m suivants en 1/4 sec etc etc

Hors le temps passe à vitesse régulière  et il serait idiot de postuler l'arrêt du temps

Oui c'est ce que tu avais pris le soin de m'expliquer il y a quelques jours...mais plus longuement, j'ai en tête que je veux le relire..bientot   rire. ( j'évite les smiley, les bises et les message trop long à la demande pas générale du tout , juste même pas du générale... mais comme je n'ai plus le droit de fumer un gros cigare  sans accorder le moindre intérêt à la foule qui m'entoure et subit cette nuisance, je pense avoir le droit d'abuser de quelques lignes que les plus futés d'entre nous sauterons allègrement ....voila, j ai pas été trop long je crois)  ( no smiley, smiley en dehors de ces murs SVP). c'est tres déplaisant des smiley ...si si, ca fait des taches et ça fait pas serieux, donc messages courts et cigare tres courts à ne pas fume à moins de 25 mètre d'autrui. 

_ mais je n'ai jamais ressenti le paradoxe de la flèche qui parcourt la moitié de la distance precedement parcourue et qui n'arrive jamais.  

Le 01/10/2020 à 22:50, Condorcet a dit :

CQFD. A peine épinglé, le néo troll en remets 3 couches - C'est bien pourtant bien... j'ai bien dit :...je pensais qu'elle fût comprise...Je n'ai cessé de dire...Dommage, un forum fait... Alors qu'on eut put penser qu'il réfléchirait au raisons du soufflet reçu (écrit à l'encre sympathique d'ailleurs), y a pas moyen faut que ça poste le plus vite possible des kilomètres. 

L'hôpital qui se moque de la charité.

Tu postes des pages entières   dans lesquelles tu étales tes vérités discutées par Hobb, tu à la chance d'avoir Zena qui avec sa patiente infinie alimente tes interrogations et tu as leCULOT DE ME REPROCHER D'AVOIR demander avec mille précaution ((...je croyais  que.... il me semblait que.... avais je dit....

Je viens de relire tous les messages avec attention. Tu m'as reçu avec véhémence monté sur tes grands chevaux  apres m'avoir menti en affirmant que c'était la troisième fois que tu me répondais sur le même sujet, alors qu'a une seule reprise répondu  mais à des kilomètres de ma question. 

Le 29/09/2020 à 18:53, Condorcet a dit :

Nous sommes sur un forum.

Merci.

Et tu fais lapolice? 

Le 29/09/2020 à 18:53, Condorcet a dit :

Alors : un photon ne passe que pas une fente. C'est prouvé.

 

Ben non 

Le 29/09/2020 à 18:53, Condorcet a dit :

C'est pourquoi un photon ne peu interférer avec lui-même.

Donc un seul photon ne peut produire d'interférence.

Il suffit d'être logique. 

encore non, écoute HOBB: 

Le 29/09/2020 à 18:56, Hobb a dit :

Ha bon ? C'est prouvé par qui ?
Et comme on observe des interférences même quand les photons sont envoyés un par un, alors oui, l'observation nous montre qu'il interfère avec lui même (et comme la figure d'interférence est fonction de l'écartement des 2 fentes, ça prouve aussi qu'il passe par les 2 en même temps).

Le 28/09/2020 à 19:57, Condorcet a dit :

Je n'ai aucune intention de répondre point par point à ta merde rhétorique qui consiste à éplucher en quoi mon exposé de la MQ n'est pas parfait - alors que j'ai avoué en début de ce fil de discussion que je suis une truffe en la matière.

Tu te comportes exactement comme un créationniste qui bataille sur chaque point alors qu'il s'agit le plus souvent d'une énumération d'élément mal compris du darwinisme. Et ça marche, ça peut durer des dizaines de pages, si le contradicteur n'est pas prof de biol, le troll gagne toujours dans son oeuvre de remplissage du fil de dizaines de pages vaines.

 

Et un exemple de politesse et de courtoisie. Tu devrais etre exclu pour avoir parlé comme cela. 

Le 28/09/2020 à 20:02, Condorcet a dit :

C'est fou ça.

DDR a failli d'extrême justesse comprendre le principe de superposition, ainsi que la complémentarité, exclusive dans ce cas, entre l'onde et la particule.

On y était presque...

Et puis on a assisté à l'effondrement de sa pensée. 

Lq moquerie et le mépris s'installent.... une honte je n avais jamais encore lu quelqu'un parler et se comporter en de nombreux message comme toi.

Le 20/09/2020 à 14:52, Condorcet a dit :

Ah, du coup je ne comprend plus.

Auquel cas la notion d'ergodicité n'est pas idiote - balancer un tas de particules en un gros train versus les balancer une à une pour attendre le cumul des effets - si ce n'est pas exactement l'hypothèse ergodique ça y ressemble furieusement même si ce n'est pas parfaitement identique.

Va falloir que je regarde la vidéo une 2ème fois. 

Il y a 3 heures, Condorcet a dit :

Ah nan mais j'en ai rien à foutre en fait.

J'en profite pour réviser mes connaissances. C'est juste qu'on est à la page 40 alors que DDR a réussi en controverses indigentes à générer 25 pages de fil en niant la superposition - il a toutefois bénéficié de ton aide. Et là ça recommence.

Ça a bien peu d'importance cependant j'essaye juste d'apporter de l'édification plutôt que d'embrouiller le public (désolé pour le niveau bac).

 

 

Il y a 5 heures, Condorcet a dit :

Ce qu'il t'a été reproché par Hobb et moi-même c'est la logorrhée, le déluge de mots, les mélanges dans une bouillie indescriptible de blagues, de choses vraies, de choses pas vraies, d'imprécisions, d'affirmation sans sources, d'idées saugrenues, de vannes, d'invectives... J'ai la prétention de vérifier chaque virgule dans ce fil parce qu'il est compliqué. Alors qu'on t'en fait la remarque, tu réponds en multipliant par 10 ce que l'on te reprochait. Je suppose que si quelqu'un te demandait s'il vous plait, je ne supporte pas la fumée, tu allumerais alors un cigare pour lui souffler ta fumée dans la tronche. A ma courte invective rédigée en trois lignes, tu as répondus en la citant 3 fois dans trois posts différents. Oui, troll, gamin.

Il a été fait allusion pendant une foultitude de page des travaux de Haroche. Tu n'en as rien retenu et ne cesse de contredire ses propos. Il a parlé d'effets quantiques avec 2, 3 particules. Un jour plus (un de ses confrères aurait empilé plus d'une dizaine de particules) mais ce n'est pas demain la veille que l'on approchera du chat macroscopique... Toi tu arrives avec la bactérie (tu ch.. donc au passage sur les propos de Haroche) et tu nous parles de la bactérie intriquée. Comme par hasard, pas de sources, pas d'explications, par d'interprétation (à part le photon stationnaire). Peut être qu'il y a dans un labo un résultat récent extraordinaire cependant... mais tu donnes pas envie de chercher. D'ailleurs c'est à toi d'en faire l'exposé.

Si tu avais l'amabilité de lire mon message précédent... Je l'ai lu et j'ai répondu (3 assertions). Le troll me demande de lire, en suggérant à la cantonade que je n'ai pas lu... 

Il y a 4 heures, cheuwing a dit :

Je ne vois pas pourquoi, le  sujet est plus ou moins intéressant selon les intervenants 

Mais toi qui affirmes avec aplomb et insisté alors que d'autres intervenants te corrigent c'est chiant et ça pourri le reste

tu n'as rien compris à mes demandes, tu n'as pas écrit un seul message et tu ne comprends pas une seul concept de la MQ. 

Argumente mon soit disant aplomb au lieu de balancer sans éléments, je défends tres cordialement que certains ont fini par comprendre, preuve en est par les réponses qui suivent. 

Et arrête de te plaindre comme une gonzesse, tu n'est pas venu ici pour alimenter tes connaissances mais bien pour critiquer .  Deux intervenant ne comprenaient pas ma question, cela est chose faite et les réponse ont été publiées. 

Mais que viens tu foutre dans mes pattes si ce n'est pas pour comprendre certain aspect de la MQ DONT TU NE PARLE MEME PAS ! 

Il y a 4 heures, cheuwing a dit :

Tu fais croire faussement à un affect, mais il suffit de voir ton hypocrisie en faisant croire que tu es proche des divers intervenants avec une fausse sympathie alors que tu multipliés les piques à long

Evite de balancer alors de la teleportation quantique sans pouvoir l explique littérairement 

Parce que c'est ce que tu fais sur le sujet tu balances plein de concepts et incapables d en explique le fonctionnement 

et bien pose ta question au lieu de parler dans le vent juste pour le plaisir de critiquer. Si tu avais le moindre honneur, la moindre volonté, tu serais venu avec mes questions  afin que je puisse t'en faire comprendre le sens... si tant est que tu puisses les comprendre. Pourquoi ce smiley rouge de colère? 

Il y a 4 heures, cheuwing a dit :

Et quand tu te fais corriger tu joues au vexé 

Mec c'est pas la 1ère fois que tu fais de la merde comme ça sur un sujet 

Donc sur ce sujet déjà, sois un peu plus cohérent dans tes explications, soit un peu humble quand certains te corrigent, arrête d affirmer des concepts lus à droite à gauche 

Sinon ferme ta gueule 

AHAHHA  là au moins je ne culpabilise pas. tes conseils archaïques à deux balle sont à la hauteur de Ta médiocrité, tu n'as meme pas été foutu de reprendre une de mes phrases, d'essayer de comprendre mes différentes questions ,  je soupçonne meme que tu n'en as pas lu une seule ! Et tu as me culot de BALANCER !  

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

ah ok, le paradoxe de zenon:  pour @Condorcet

c'est bien pour te faire plaisir!  en fait non, je me demandais quand l'un de vous allait me demander de lui expliquer en quoi se trouve la négation de notre intuition.

En voici donc mon interprétation:

_. l Le lièvre se trouve derrière la tortue à une certaine distance.

_Celui-ci court vite la tortue n'est pas à la vitesse zéro

_Aussi vite que cours le lièvre il mettra un certain temps pour parcourir la distance qui le sépare de la tortue

_la tortue n'est pas à la vitesse zéro et aussi lentement qu'elle aille elle utilisera ce temps, aussi faible soit il pour parcourir une certaine distance

_Le lièvre se retrouve donc à nouveau derrière la tortue rappelons que aussi vite qu'il aille il mettre un certain temps pour parcourir la distance aussi faible soit-elle qui le sépare de la tortue

_La tortue n'est pas à la vitesse zéro et aussi les lentement qu'elle aille elle utilisera ce temps, aussi faible soit il  pour parcourir une certaine distance...

Est il possible intellectuellement d'interrompre cette course infernale par un dépassement bien mérité. ?  Comment par nos propres moyens notre propre intuition pouvons nous expliquer ce que nous avons tous le lièvre donc bel et bien la tortue bien évidemment la réponse se trouve dans les mathématiques

Nous en avons déjà parlé

voici donc quelle était ma question

 

Tu me demande quelle est ma version de cet éventuel paradoxe, je prends le soin de te le rédiger  et tu me balance un smiley rouge comme le clown du cirque que tu es....et dire que j'ai passé du remps  a v vous écrire , croyant que vos grossières critiques étaient   un malentendu

Vous êtes tous deux de pauvres hommes sans âme ni honneur.  Je m'en souviendrai afin d'être bien moins complaisant la prochaine fois sans jamais de  méchanceté ni grossièreté comme vous l'avez fait. 

il y a 11 minutes, saxopap a dit :

Ben non 

C'était une vanne, dugenoux qui se moquait de ce propos tenu.

il y a 11 minutes, saxopap a dit :

L'hôpital qui se moque de la charité.

Tu postes des pages entières   dans lesquelles tu étales tes vérités discutées par Hobb, tu à la chance d'avoir Zena qui avec sa patiente infinie alimente tes interrogations et tu as leCULOT DE ME REPROCHER D'AVOIR demander avec mille précaution ((...je croyais  que.... il me semblait que.... avais je dit....

Je viens de relire tous les messages avec attention. Tu m'as reçu avec véhémence monté sur tes grands chevaux  apres m'avoir menti en affirmant que c'était la troisième fois que tu me répondais sur le même sujet, alors qu'a une seule reprise répondu  mais à des kilomètres de ma question. 

Lâche moi, dugland.

il y a 11 minutes, saxopap a dit :

encore non, écoute HOBB: 

C'est une parodie des propos que j'ai combattu (duchmol).

il y a 11 minutes, saxopap a dit :

Et un exemple de politesse et de courtoisie. Tu devrais etre exclu pour avoir parlé comme cela. 

Tu fais la police ?

il y a 10 minutes, saxopap a dit :

Tu me demande quelle est ma version de cet éventuel paradoxe, je prends le soin de te le rédiger  et tu me balance un smiley rouge comme le clown du cirque que tu es....et dire que j'ai passé du remps  a v vous écrire , croyant que vos grossières critiques étaient   un malentendu

C'était une vanne qui évidemment voulait dire : pitié, non, ne nous reparles pas de Zénon. Faut quand même être bien à l'ouest pour sauter dedans à pied joint. On a déjà tout dit sur Zénon. Je t'y ai répondu en détail. Zénon c'est terminé. C'est clos. 

il y a 14 minutes, saxopap a dit :

Je viens de relire tous les messages avec attention. Tu m'as reçu avec véhémence monté sur tes grands chevaux  apres m'avoir menti en affirmant que c'était la troisième fois que tu me répondais sur le même sujet, alors qu'a une seule reprise répondu  mais à des kilomètres de ma question. 

Hum.... je voudrais pas dire mais... t'as pris quoi ? 

Il y a 5 heures, Condorcet a dit :

C'est moi qui ai parlé de néo-troll. Néo-troll, ça veux dire pas méchant et pas vraiment troll. Juste qui arrive à pourrir un fil de discussion en le noyant de trucs. Il suffit d'être super faux cul, de parler par allusion, de revenir encore et encore sur des points déjà passés (ça serait bien que tu nous expose le paradoxe de Zénon), de dire un saloperie ponctuée par un petit smiley gentil, balancer des blagounette à droite à gauche, d'ignorer les réponses factuelles, de repartir sur autre chose, de remplir le fil de pages, de respecter les CGU.

Vraiment je ne pensais pas que quelqu'un serait assez crétin pour, à la lecture du commentaire sur les néo-troll, effectivement reparler du paradoxe de Zénon. 

Un soupçon de malhonnêteté?  Tu as supprimé ta phrase qui m'invitait à donner ma version de de paradoxe !   et moi qui marche par complaisance... ahahahah je suis trop naïf !  mais je n'ai pas l'intention de changer, juste de vous éviter tant vous faite peu cas de la relation humaine.

Bonne soirée

Il y a 4 heures, saxopap a dit :

ah ok, le paradoxe de zenon:  pour @Condorcet

c'est bien pour te faire plaisir!  en fait non, je me demandais quand l'un de vous allait me demander de lui expliquer en quoi se trouve la négation de notre intuition.

En voici donc mon interprétation:

_. l Le lièvre se trouve derrière la tortue à une certaine distance.

_Celui-ci court vite la tortue n'est pas à la vitesse zéro

_Aussi vite que cours le lièvre il mettra un certain temps pour parcourir la distance qui le sépare de la tortue

_la tortue n'est pas à la vitesse zéro et aussi lentement qu'elle aille elle utilisera ce temps, aussi faible soit il pour parcourir une certaine distance

_Le lièvre se retrouve donc à nouveau derrière la tortue rappelons que aussi vite qu'il aille il mettre un certain temps pour parcourir la distance aussi faible soit-elle qui le sépare de la tor

il y a 4 minutes, Condorcet a dit :

Vraiment je ne pensais pas que quelqu'un serait assez crétin pour, à la lecture du commentaire sur les néo-troll, effectivement reparler du paradoxe de Zénon. 

toujours aussi grossier, mais cela est un problème entre toi et toi..... Bye 

il y a 4 minutes, saxopap a dit :

Un soupçon de malhonnêteté?  Tu as supprimé ta phrase qui m'invitait à donner ma version de de paradoxe !   et moi qui marche par complaisance... ahahahah je suis trop naïf !  mais je n'ai pas l'intention de changer, juste de vous éviter tant vous faite peu cas de la relation humaine.

Toujours là pourtant :

Il y a 5 heures, Condorcet a dit :

C'est moi qui ai parlé de néo-troll. Néo-troll, ça veux dire pas méchant et pas vraiment troll. Juste qui arrive à pourrir un fil de discussion en le noyant de trucs. Il suffit d'être super faux cul, de parler par allusion, du revenir encore et encore sur des points déjà passés (ça serait bien que tu nous expose le paradoxe de Zénon), de dire un saloperie ponctuée par un petit smiley gentil, balancer des blagounette à droite à gauche, d'ignorer les réponses factuelles, de repartir sur autre chose, de remplir le fil de pages, de respecter les CGU.

N'oublie pas de prendre une aspirine, tu vas être puni demain matin. 

il y a 2 minutes, saxopap a dit :

 

Un soupçon de malhonnêteté?  Tu as supprimé ta phrase qui m'invitait à donner ma version de de paradoxe !   et moi qui marche par complaisance... ahahahah je suis trop naïf !  mais je n'ai pas l'intention de changer, juste de vous éviter tant vous faite peu cas de la relation humaine.

Bonne soirée

toujours aussi grossier, mais cela est un problème entre toi et toi..... Bye 

Alors pourquoi as tu supprimé ce message, ta demande ?    ahahahahaha.  tu es top peu franc du copier pour moi. cette fois ci je quitte

il y a 1 minute, saxopap a dit :

Alors pourquoi as tu supprimé ce message, ta demande ?    ahahahahaha.  tu es top peu franc du copier pour moi. cette fois ci je quitte

Mais je l'ai pas supprimé enfin, il est toujours là. Je me site moi même pour te le montrer, car il semblerait que tu n'aie plus aucun souvenir de ce que tu aurais lu il y a 10 mn. Tu vas bien au moins ? T'es pas tout seul ? 

il y a 15 minutes, Condorcet a dit :

Mais je l'ai pas supprimé enfin, il est toujours là. Je me site moi même pour te le montrer, car il semblerait que tu n'aie plus aucun souvenir de ce que tu aurais lu il y a 10 mn. Tu vas bien au moins ? T'es pas tout seul ? 

si si tu las supprimé!   il n'apparait plus nul part

ahahahah je te fais marcher   bien sur qu'il est la, mais vous n'êtes pas plus vertueux pour autant, grossièretés et insultes se succèdent... ... j'en rie honnêtement mais je vous trouve tres triste. 

bonne nuit

à l’instant, saxopap a dit :

si si tu las supprimé!   il n'apparait plus nul part

ahahahah je te fais marcher   bien sur qu'il est la, mais vous n'êtes pas plus vertueux pour autant, grossièretés et insultes se succèdent... ... j'en rie honnêtement mais je vous trouve tres triste. 

bonne nuit

Ah ça y est j'ai compris.

En fait, vous êtes deux.

Mais dans un seul corps, c'est ça ?

Bonne nuit.

Écoute il est tard tu ferais mieux d'aller dormir il y a eu un énorme raté dans notre rencontre j'ai cru être courtois vous m'avez trouvé odieux je vous pensais accueillant je vous ai trouvé autain

Je pensais que l'analogie que je voulais faire entre l'incapacité naturelle de l'homme à appréhender certain phénomènes de la vie et la théorie quantique méritait que l'on y passe quelques minutes ce sujet vous ne’ l’avez pas souhaité et tout est parti en vrille le seul truc que je regrette vraiment ce sont les insultes ça franchement je ne vois pas à quoi elles ont servent par contre vous m'avez énervé alors je vous ai pris un peu de haut c'est vrai tu remarqueras que par la suite nous avons eu un discours très raisonnable sur ces mêmes questions avec ZENALPHA  allez bonne nuit.

Message dicté désolé je ne corrige pas les fautes et fais de beaux rêves

il y a 10 minutes, Condorcet a dit :

Ah ça y est j'ai compris.

En fait, vous êtes deux.

Mais dans un seul corps, c'est ça ?

Bonne nuit.

oui c'est ça. mais rassure toi je ne suis pas lunatique, je râle parfois mais jamais rancunier ...

bonne nuit 

Il y a 6 heures, saxopap a dit :

Mais oui zena, tu as raison c'est évident. On peut meme réduire encore le raisonnement:

Le lièvre va plus vite ( il parcourt plus de distance dans un temps donné) donc  à terme il double.

Mais cette approche ne me convient pas. Ne trouve tu pas que nous ne faisons que constater une suite d'événements ce qui en sois n'est pas une explication.  Non en fait je m'égard, la question n'est pas là.

Ce qui me surprends c'est que si l'on utilise la méthode zenon, on se retrouve piégé. Est cela est il normal d'être piégé compte tenu de nos aptitudes cérébrales?   Le seul bénéfice à en tirer est celui de reconnaitre et de prendre conscience de nos irrationalité . 

 

Si on se trouve "piégé" par un raisonnement, c'est souvent parce que la question est mal posée, qu'il faut ré interpréter le cadre meme de la réponse.

Je ne dis pas que j'aurai intuitivé la réponse du temps de Zénon bien suŕ, mais que nourri par mon temps, ce paradoxe a un air de naïveté 

La vitesse étant défini comme le rapport de la distance sur le temps, la différence de vitesse entre le lièvre et de la tortue ne peut-être appréhendée par la seule reduction de distance...mais par la différence de distance sur le temps.

Il y a derrière ça la notion de fonction, le calcul différentiel ... donc les derivés, la notion de taux de variation...dont on a tellement été imprégné qu'il devient inversement contre intuitif de penser comme Zénon.

Je peux admettre que c'est sans doute par la manipulation de concepts qui n'existaient pas du temps de Zenon que le renversement intuitif s'opère.

C'est un peu comme sur ce forum cette conjecture sur les nombres premiers, 5 secondes me suffit pour me rendre compte de L'autoreferentialité d'un raisonnement. 

Il y a des réflexes ne demandant...strictement aucun effort de par les images mentales...travaillées...pour être ancrees au même titre que la respiration 

Une différence de vitesse n'est pas et ne sera jamais une différence de distances...

Le 30/09/2020 à 11:55, zenalpha a dit :

Non..décrire un photon c'est utiliser après les années 1950 l'electrodynamique quantique donc la théorie quantique des champs 

Et les diagrammes de Feynmann sont particulièrement riches d'enseignement...

Pour redonner sens aux 3 dernières pages où j'ai présenté la notion d'integrale de chemins de Feynman, tout est parti de la ... nécessité.. pour definir un photon...de présenter les bases de l'electrodynamique quantique, qui est tout simplement la prise en considération des caractéristiques quantique pour l'electromagnetisme.

Pendant des années, l'electromagnetisme n'a pas progressée...l'idée du lien entre électricité et lumière...le concept embryonnaire de ... CHAMP

Et vous remarquerez que le PREMIER a avoir bataille pour se forger une image theorique des phénomènes électromagnétique est...Faraday...très peu a l'aise avec le formalisme mais extrêmement ingénieux et plus original que le cadre académique (un peu comme Einstein...) qui a mis en évidence le concept de CHAMP DE FORCE

Expérimentalement en tapotant de la limaille de fer sur du verre au dessus d'aimants, une figure en arc de cercles d'un aimant à l'autre se dessine et dresse la carte des forces magnétique invisibles qui "traversent l'espace"

Pour Rovelli, y compris l'espace EST un champ : le champ gravitationnel 

Paradoxalement, y compris les physiciens, les gens sont à l'aise avec la notion de corpuscule...la notion d'onde...on va parler pour un phénomène quantique la dualité onde corpuscule pour rendre compte de la .... manifestation...d'un système quantique...mais cette notion de champ est sinistrée...

L'electrodynamique entre dans la théorie quantique des champs...des ... champs...

Aujourd'hui les équations qui décrivent l'electromagnetisme sont les équations de Maxwell dont les exploitations commerciales sont gigantesques : radio, rayons X, électroménager...

Et les ondes électromagnétiques dans le vide vont à la vitesse de la lumière pour tout observateur et toujours, ce qui debouchera sur la...relativité

Entremêler le temps et l'espace, s'affranchir des concepts de temps et d'espace absolus est une conséquence de cette vitesse de la lumière identique mesurée par tout observateur dans le vide

Non pas physiquement bien sûr, la vitesse de la lumière est aussi une conséquence des structures physique mais dans l'histoire de l'avancement des idées 

Mais l'electromagnetisme comme la relativité sont des théories CLASSIQUE qui ne considèrent pas les caractéristiques quantique qu'on a abondamment décrit dans ce fil...et j'y ai volontairement ajouté le phénomène physique non décrit par une histoire unique (passé et futur déterminé) mais comme la somme de toutes les histoires potentielles (passé et futur probabilistes et non fixés) comme dans ce formalisme des integrales de chemin de Feynman 

Avec, cette compréhension du concept de champ et munis de cette compréhension des histoires différentes pour une particule ou un système quantique...on est..."armés"...pour comprendre les concepts...de base...de l'electrodynamique, du rôle des diagrammes de Feynman dans ce cadre, des problèmes de renormalisation des infinis et de la quantification des autres forces de la physique (hors gravitation) pour se forger une première image mentale "propre" du modèle standard de la physique des particules 

Généralement abordée sans comprendre...le champ...le vide quantique...la somme des histoires pour une même particule ... donc abordée de manière quasiment erronée ou en tout cas hors sujet.

Le quantique n'est pas dans les esprits ça...c'est clair.

J'y reviendrai