Petite pierre à la réflexion sur le pouvoir des entreprises dans un contexte de capitalisme dérégulé...

Australie : le groupe Rio Tinto dynamite le patrimoine aborigène, son PDG sanctionné

Paysage des populations aborigènes Puutu Kunti Kurrama et Pinikura, en Australie-Occidentale, où les grottes de Juukan ont été détruites.  Puutu Kunti Kurrama And Pinikura Aboriginal Corporation

En mai, Rio Tinto avait dynamité les grottes de Juukan, l’un des sites de peuplement les plus anciens d’Australie. Le groupe va retirer plus de 4 millions d’euros de primes à son PDG et à deux dirigeants. Une réaction insuffisante, estiment certains.

https://www.courrierinternational.com/article/mines-australie-le-groupe-rio-tinto-dynamite-le-patrimoine-aborigene-son-pdg-sanctionne?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&Echobox=1598280092&fbclid=IwAR1TQkJr3Q6LZspGXV0V_iHj3dbovyHrbwtN6ZsHrSna1d3P-haVwvbg3sI

c'est lamentable !

la destruction du patrimoine des aborigénes et de l'histoire de l'humanité !

sanctions = pognon et prison !

Le 25/08/2020 à 16:58, Ink 82 a dit :

Petite pierre à la réflexion sur le pouvoir des entreprises dans un contexte de capitalisme dérégulé...

Quel rapport avec le capitalisme. Ce n’est pas comme si les autochtones s’étaient faits détrousser  par ... la puissance publique . 
 

Par ailleurs  https://www.theguardian.com/australia-news/2020/aug/07/rio-tinto-did-not-tell-traditional-owners-blowing-up-juukan-gorge-site-was-just-one-option-for-mine

Les compagnies minières n'ont pas l'habitude de faire dans la dentelle dans l'exploitation; le profit, le pognon, la rentabilité pour les actionnaires passent en premier. Le respect de la vie humaine passe en deuxième.

https://fr.sputniknews.com/international/202008041044202626-saccage-ecologique-au-mexique-les-minieres-canadiennes-ne-sont-jamais-tenues-responsables/

Le droit de propriété inerrant au capitalisme pur permet de jouir de sa propriété de manière absolue : c'est-à-dire que vous pouvez acquérir une oeuvre, et la brûler.

C'est un peu l'esprit du phénomène avec les milieux naturels.

il y a 2 minutes, Ink 82 a dit :

Le droit de propriété inerrant au capitalisme pur permet de jouir de sa propriété de manière absolue : c'est-à-dire que vous pouvez acquérir une oeuvre, et la brûler.

Aïe le droit de propriété ne lui a nullement donné le droit de détruire puisqu’il lui fallait l’autorisation des autorités locales !

Le capitalisme dérégulé a bon dos ... D’autant que les états non capitalistes sont encore bien moins regardants !

En complément de l’article plus complet mais en anglais .

https://la1ere.francetvinfo.fr/nouvellecaledonie/pdg-du-groupe-rio-tinto-sanctionne-apres-dynamitage-grotte-aborigene-864814.html

Le 25/08/2020 à 16:58, Ink 82 a dit :

Australie : le groupe Rio Tinto dynamite le patrimoine aborigène, son PDG sanctionné Par le groupe rio tinto

il y a 22 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Aïe le droit de propriété ne lui a nullement donné le droit de détruire puisqu’il lui fallait l’autorisation des autorités locales !

Le capitalisme dérégulé a bon dos ... D’autant que les états non capitalistes sont encore bien moins regardants !

En complément de l’article plus complet mais en anglais .

https://la1ere.francetvinfo.fr/nouvellecaledonie/pdg-du-groupe-rio-tinto-sanctionne-apres-dynamitage-grotte-aborigene-864814.html

 

 

 

 

Gestion des Etats comme des entreprises : le cas Bolsonaro, par exemple. Je ne doute pas que les communistes aient les mêmes penchants.

il y a 13 minutes, Ink 82 a dit :

Gestion des Etats comme des entreprises : le cas Bolsonaro, par exemple. Je ne doute pas que les communistes aient les mêmes penchants.

Nous ne sommes donc pas sur une problématique de capitalisme dérégulé comme tu le prétends ...

Les entreprises sont bien sises sur une logique de marché et droit à la propriété.

A moins que nous soyons en présence d'une économie planifiée dans ce pays ?

il y a 11 minutes, Ink 82 a dit :

Les entreprises sont bien sises sur une logique de marché et droit à la propriété.

Et donc ?

L’affaire ne découle pas du droit à la propriété ou d’une dérégulation puisque c’est le pouvoir public régulateur qui a donné son autorisation .

il y a 11 minutes, Ink 82 a dit :

A moins que nous soyons en présence d'une économie planifiée dans ce pays ?

Vous tenez le discours À=> B donc non B => non À

mais convenez que non À => B
 

Donc nonB => non À => B

Donc non B => B 

Il y a un souci logique dans votre propos 

Etat géré comme une entreprise, entreprise menée par une logique de marché cupide, je ne vois pas tellement où se situe la difficulté de compréhension dans le phénomène.

Avec à propos sur la thématique :

Il y a 9 heures, Ink 82 a dit :

Etat géré comme une entreprise

L’état australien serait géré comme une entreprise ?

Il y a 9 heures, Ink 82 a dit :

, entreprise menée par une logique de marché cupide, je ne vois pas tellement où se situe la difficulté de compréhension dans le phénomène.

Comme démontré ci dessus dès lors que vous admettez que la même conséquence aurait pu avoir lieu dans un cadre non capitaliste, il devient logiquement impossible d’imputer la conséquence à une cause capitaliste. 
 

L’etat du nord Australie a donné son aval sur la base d’une information partielle , nous sommes donc plus sur un problème de gouvernance lié à l’asymétrie de l’information dans l’échange . Asymétrie difficile à contrer , et puisque vous apprécier les références, de fait celle-ci pourrait de fait être pertinente ?

Le rôle du gouvernement est une chose, mais faudrait quand même feindre de croire que l'entreprise n'était pas au courant de l'impact environnementale de son activité.

Pardonnez moi, j'ai bien écrit capitalisme pur, ou libéral si vous préférez. Je n'ai pas le moins du monde évoqué un système non-capitaliste : primo parce que je ne le souhaite pas étant capitaliste par ailleurs, deuxio parce qu'il n'y a aucun autre système à économie de marché d'efficient à ce jour. Il s'agit de cesser l'avidité, de remettre l'Etat au service des citoyens et vous l'évoquiez, du bien commun, à travers un certains nombre de principes dont la protection de l'environnement : en résumé, des préventions, des règles, des contrôles, des sanctions.

Il y a 10 heures, Ink 82 a dit :

Le rôle du gouvernement est une chose, mais faudrait quand même feindre de croire que l'entreprise n'était pas au courant de l'impact environnementale de son activité.

Pardonnez moi, j'ai bien écrit capitalisme pur, ou libéral si vous préférez. Je n'ai pas le moins du monde évoqué un système non-capitaliste : primo parce que je ne le souhaite pas étant capitaliste par ailleurs, deuxio parce qu'il n'y a aucun autre système à économie de marché d'efficient à ce jour. Il s'agit de cesser l'avidité, de remettre l'Etat au service des citoyens et vous l'évoquiez, du bien commun, à travers un certains nombre de principes dont la protection de l'environnement : en résumé, des préventions, des règles, des contrôles, des sanctions.

Vous évoquiez une problématique de capitalisme dérégulé.

1- Ce problème n’a rien à voir avec le capitalisme comme démontré par la logique . Vous admettez qu’un système non capitaliste peut aboutir au même résultat . Il n’est donc pas possible de considérer que le capitalisme et le droit à la propriété bla-bla-bla que vous avez cité soit la cause de cette destruction.

2- Vous parliez de dérégulé, pas plus puisque l’état a donné son autorisation, mais ignorait qu’il y avait des alternatives. Nous ne sommes donc pas sur un problème de dérégulation, mais sur un problème de régulation et d’information asymétrique .

3- Il y a bien régulation . Des sanctions sont prises et une enquête parlementaire est en cours pour juger des responsabilités 

Le fait que vous refusiez de l'envisager ne le rend pas impossible. A la vue de certaines prises de positions, ça tendrait même à confirmer un dogmatisme "1984" si je puis le résumer ainsi. La réalité des faits :

"L’entreprise connaissait en effet la valeur archéologique du site, un rapport qu’elle avait commandé l’avait souligné dès 2018. Les dirigeants ont déclaré ne pas l’avoir lu et appris l’intérêt historique et culturel des grottes qu’après leur destruction… Face au tollé général, le conseil d’administration a décidé de mener une revue interne sur les causes de la décision. Celle-ci a conclu qu'"aucun individu ou aucune erreur seule n’était responsable de la destruction des grottes de Juukan, mais il y a eu de nombreuses occasions manquées, pendant près d’une décennie, et l’entreprise n’a pas réussi à défendre l’une des valeurs fondamentales de Rio Tinto, le respect des communautés locales et de leur patrimoine".

Le conseil ne met donc personne en cause directement, et ne prévoit a priori aucun licenciement. Il sanctionne cependant les trois dirigeants du groupe qui, selon lui, ont la responsabilité ultime de la gestion du patrimoine culturel. Ils ont donc fauté par omission… La suppression des bonus pour une raison liée au patrimoine historique des communautés locales est plutôt rare."

https://www.novethic.fr/actualite/entreprise-responsable/isr-rse/apres-avoir-detruit-un-site-aborigene-historique-rio-tinto-coupe-les-bonus-de-ses-dirigeants-148917.html

Cet élément concernant la fausse régulation juridique du néo-libéralisme (capitalisme dérégulé) : les tribunaux d'arbitrage, long documentaire mais qui permet de comprendre la menace qui pèse sur les démocraties et le droit des peuples.