Clearview AI, le cauchemar de la reconnaissance faciale devient réalité

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Dans ce cas merci de préciser à quel moment stopper le progrès... 

"Le progrès" que tu connais apparemment lui-même en personne, tu es incapable de montrer qu'il existe ailleurs que dans ta tête, c'est ça que je dis. Tu peux enfiler autant de "médecine", "confort" et "loisirs" que tu veux, il y a le siècle le plus meurtrier (et le plus fécond) de l'histoire qui te dit que ce n'est pas en fait une question de morale, de bonheur humain, comme tu le laisses entendre. 

Ce que tu appelles "un progrès" en l'occurrence, c'est un possible, une possibilité technique. Pour savoir si c'est un progrès, ou si ça peut l'être, dans quelles conditions, il faut se poser la question un peu sérieusement et avoir les moyens de le faire, c'est-à-dire aussi être en mesure de dégager d'autres options qu'il s'agirait de confronter en vue d'une finalité à peu près claire. 

Mais on n'est pas dans une problématique de progrès mais de nécessités sécuritaires.

il y a 5 minutes, Loufiat a dit :

"Le progrès" que tu connais apparemment lui-même en personne, tu es incapable de montrer qu'il existe ailleurs que dans ta tête, c'est ça que je dis. Tu peux enfiler autant de "médecine", "confort" et "loisirs" que tu veux, il y a le siècle le plus meurtrier (et le plus fécond) de l'histoire qui te dit que ce n'est pas en fait une question de morale, de bonheur humain, comme tu le laisses entendre. 

Ce que tu appelles "un progrès" en l'occurrence, c'est un possible, une possibilité technique. Pour savoir si c'est un progrès, ou si ça peut l'être, dans quelles conditions, il faut se poser la question un peu sérieusement et avoir les moyens de le faire, c'est-à-dire aussi être en mesure de dégager d'autres options qu'il s'agirait de confronter en vue d'une finalité à peu près claire. 

Mais on n'est pas dans une problématique de progrès mais de nécessités sécuritaires.

Je ne suis pas le sujet, merci de reprendre tout ça avec des arguments plus objectif que ton envie d'en découdre. Parce que le progrès est tout bonnement, si tu prends le temps d'ouvrir un dictionnaire, un mouvement vers l'avant. Or l'avant ce n'est pas bien ou mal, c'est l'avant. Tu vois, c'est ça que j'appelle objectif: ne pas s'en prendre aux gens, ne pas trop faire de condescendance (à moins vraiment d'en avoir les moyens intellectuels), rester factuel, avoir des définitions communes illustrés par Larousse ou autre référence... 

Le 20/08/2020 à 15:07, Crabe_fantome a dit :

Non seulement ça fait envie mais c'est un super outil pour la société toute entière! A condition d'être dans une démocratie,...

... Sauf que nous ne sommes plus en démocratie !

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je ne suis pas le sujet

Oui, certes !

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

le progrès est tout bonnement, si tu prends le temps d'ouvrir un dictionnaire, un mouvement vers l'avant.

comment sais-tu que cette possibilité technique constituera un progrès plutôt qu'une régression ?

il y a 8 minutes, Crabe_fantome a dit :

Or l'avant ce n'est pas bien ou mal, c'est l'avant.

Tu voulais seulement dire par "progrès" que le temps passe ? Sinon, de quel "avant" tu parles ?

il y a 10 minutes, Crabe_fantome a dit :

Tu vois, c'est ça que j'appelle objectif: ne pas s'en prendre aux gens, ne pas trop faire de condescendance

Pardon mais c'est toi qui parle comme à un enfant de 10 ans et qui essaie de faire la morale.

il y a 11 minutes, Crabe_fantome a dit :

rester factuel, avoir des définitions communes illustrés par Larousse ou autre référence... 

Mmh..

à l’instant, Loufiat a dit :

Oui, certes !

comment sais-tu que cette possibilité technique constituera un progrès plutôt qu'une régression ?

Tu voulais seulement dire par "progrès" que le temps passe ? Sinon, de quel "avant" tu parles ?

Pardon mais c'est toi qui parle comme à un enfant de 10 ans et qui essaie de faire la morale.

Mmh..

Merci de synthétiser parce que les réponses en point par point sont ultra chiante (pour tout le monde) parce que ça implique 8 réponses que "l'adversaire" va décortiquer et impliquer 8 autres réponses soit 64... 

On reprend donc... Le progrès est un mouvement vers l'avant (Larousse), le temps n'est pas un mouvement. Le temps qu'il se passe dans une grotte ne fabrique aucun progrès, et c'est sans doute pour cette raison que bon nombre de personnes réfléchissent à y retourner. Le progrès se mesure par son adoption général. Les gens préfèrent choisir l'avion plutôt que les zeppelins, l'avion est un progrès. Les gens préfèrent prendre le train ou la voiture plutôt que de marcher, ce sont des progrès.

Le progrès est double, à la bon et mauvais. Je gagne du temps en prenant ma voiture, je pollue la planète en prenant ma voiture. Comme une pièce avec ses 2 faces si on regarde chaque progrès indépendamment du reste. Si maintenant on regarde la globalité il y a un progrès indéniable entre (par exemple) le quotidien décrit dans "Les Misérables" ou "Germinal" et notre quotidien aujourd'hui. Et au fil du temps, et tu as raison de ne pas nous le faire oublier, il y a des progrès négatifs. Qui ne sont pas des régressions notamment parce que la force nucléaire a établi un processus de paix durable.

En regardant de près il y a sans doute aussi une progression en dent de scie en fonction des découvertes. Le temps de chercher il ne se passe rien, voir on peut régresser si des vérités scientifiques s'effondrent par exemple. Mais entre Copernic et un projet de mission sur Mars aujourd'hui, c'est un progrès indéniable. Avec une régression effectivement avec Galilée parce que le religieux n'était pas prêt à accepter la vérité mise en avant par le progrès. 

Le 20/08/2020 à 17:59, Beltégeuse a dit :

Parce que tu y as cru au monde d'après hein ? 

Non, c'était purement rhétorique.

Vive le comportementalisme, le matraquage publicitaire etc...

Ici, l'option est encore bloquée par la Cnil pour les lycées par ex, on se demande bien quelles réserves ils peuvent avoir ?!

Il y a 15 heures, Crabe_fantome a dit :

On reprend donc... Le progrès est un mouvement vers l'avant (Larousse), le temps n'est pas un mouvement. Le temps qu'il se passe dans une grotte ne fabrique aucun progrès, et c'est sans doute pour cette raison que bon nombre de personnes réfléchissent à y retourner. Le progrès se mesure par son adoption général. Les gens préfèrent choisir l'avion plutôt que les zeppelins, l'avion est un progrès. Les gens préfèrent prendre le train ou la voiture plutôt que de marcher, ce sont des progrès.

 

Le progrès est double, à la bon et mauvais. Je gagne du temps en prenant ma voiture, je pollue la planète en prenant ma voiture. Comme une pièce avec ses 2 faces si on regarde chaque progrès indépendamment du reste. Si maintenant on regarde la globalité il y a un progrès indéniable entre (par exemple) le quotidien décrit dans "Les Misérables" ou "Germinal" et notre quotidien aujourd'hui. Et au fil du temps, et tu as raison de ne pas nous le faire oublier, il y a des progrès négatifs. Qui ne sont pas des régressions notamment parce que la force nucléaire a établi un processus de paix durable.

En regardant de près il y a sans doute aussi une progression en dent de scie en fonction des découvertes. Le temps de chercher il ne se passe rien, voir on peut régresser si des vérités scientifiques s'effondrent par exemple. Mais entre Copernic et un projet de mission sur Mars aujourd'hui, c'est un progrès indéniable. Avec une régression effectivement avec Galilée parce que le religieux n'était pas prêt à accepter la vérité mise en avant par le progrès. 

On navigue à vue, avec des arguments glanés ici et là... bref... "le progrès" n'est pas un argument ici, c'est un problème politique, philosophique, etc. Nous ne sommes pas dans une problématique de progrès, mais de nécessités sécuritaires. C'est pour ça que tu parles de viols, de meurtres, etc. On peut se cacher derrière "parce que nous sommes en démocratie", c'est bien beau mais ça ne change rien à l'environnement global que nous sommes en train de créer, alors et parce que des difficultés inouïes s'accumulent, auxquels nous devrons faire face dans les prochaines décennies. Les gens se livrent pieds et poings liés, la France perd totalement le sens de la liberté qu'elle a pourtant incarné (principal progrès qu'elle aura - parfois - apporté au monde, avec l'Europe et après le judaïsme et le christianisme). Qu'ils en soient eux-mêmes très satisfaits ne change rien au sentiment de complète folie que la chose peut provoquer chez autrui.

la reconnaissance faciale n'ai pas fiable à 100 pour 100 , heureusement !

certains pays ,ayant des tendances liberticides ,doivent se frotter les mains ,d'avoir une telle technologie à leurs dispositions !

ne révont pas trop ,seul , quelques lois ou réglements ,nous protégent ,d'une tendance totalitaire ,au nom de la sécurité !

 encore pour combien de temps !

jusqu'au prochain attentat !..

il faut envisager de partir ,dans des pays ,qui ignorent ,encore ,la sacro sainte technologie !

il y a 7 minutes, Loufiat a dit :

On navigue à vue, avec des arguments glanés ici et là... bref... "le progrès" n'est pas un argument ici, c'est un problème politique, philosophique, etc. Nous ne sommes pas dans une problématique de progrès, mais de nécessités sécuritaires. C'est pour ça que tu parles de viols, de meurtres, etc. On peut se cacher derrière "parce que nous sommes en démocratie", c'est bien beau mais ça ne change rien à l'environnement global que nous sommes en train de créer, alors et parce que des difficultés inouïes s'accumulent, auxquels nous devrons faire face dans les prochaines décennies. Les gens se livrent pieds et poings liés, la France perd totalement le sens de la liberté qu'elle a pourtant incarné (principal progrès qu'elle aura - parfois - apporté au monde, avec l'Europe et après le judaïsme et le christianisme). Qu'ils en soient eux-mêmes très satisfaits ne change rien au sentiment de complète folie que la chose peut provoquer chez autrui.

Oui on a toujours navigué à vue pour la simple raison que personne ne maîtrise le "chaos" (au sens quantique). Même si tu penses tout maîtriser il y a des phénomènes inattendus... y compris en politique avec des gilets jaunes ou un covid19.

Le fait d'ajouter une nécessité à sécuritaire me pose problème dans le sens où je n'estime pas que ce soit une nécessité. On a très bien vécu sans reconnaissance faciale; il nous faut plus de 18 ans pour résoudre la disparition d'une fillette de 9 ans et on ne retrouvera jamais la personne qui a rayé notre voiture ou crevé nos pneus... On peut très bien continué à laisser des fillettes disparaître et à payer 2000€ pour réparer sa voiture vandalisée. Maintenant on nous propose une technologie qui permettrait de sauver des fillettes... Est ce que c'est un progrès? Si on trouve le meurtrier en l'empêchant d'en tuer une vingtaine d'autres oui, si on met assez la pression sur les prédateurs pour les convaincre de ne pas passer à l'acte, aussi. Idem pour ma voiture comme ça on a des exemples rares et extrêmes, et des exemples triviaux et quotidien pour dire que oui ce serait une bonne chose.

Là où pour toi c'est une privation de liberté je te renvoie à la série Mad Men qui démontre que au contraire c'est une augmentation de liberté. Autrement dit, n'importe quel citoyen aura la liberté de circuler dans les quartiers les plus craignos parce que les délinquants ne pourront plus s'en prendre aux passants, puisque la technologie les identifiera immédiatement. Seuls les délinquants et les criminels auront une perte de liberté, celle de ne plus enfreindre les lois.

Après je crois comprendre ta peur basé sur une croyance que l'humain est toujours gentil et que la société veut le soumettre... Sauf que c'est oublier la nature opportuniste de l'humain et que la société encourage l'opportunisme si ça sert la collectivité (travailler plus, gagner plus) et décourage l'opportunisme s'il ne sert que l'individu (mettre des radars sur les routes contre ceux qui aiment rouler vite et qui sont donc dangereux pour les autres). C'est notre travail en tant que citoyen que de brider l'individualisme et d'encourager tout ce qui sert la collectivité. 

il y a 5 minutes, boeingue a dit :

la reconnaissance faciale n'ai pas fiable à 100 pour 100 , heureusement !

certains pays ,ayant des tendances liberticides ,doivent se frotter les mains ,d'avoir une telle technologie à leurs dispositions !

ne révont pas trop ,seul , quelques lois ou réglements ,nous protégent ,d'une tendance totalitaire ,au nom de la sécurité !

 encore pour combien de temps !

jusqu'au prochain attentat !..

il faut envisager de partir ,dans des pays ,qui ignorent ,encore ,la sacro sainte technologie !

 

Du coup tu fais parti de ceux qui n'ont pas de voiture parce qu'il est possible que la voiture ait un accident ou tombe en panne... Tu ne prends pas non plus le train ou l'avion... tu n'as même pas internet au cas où tu te ferais pirater... Ah ben si. Bienvenu dans la sacro sainte technologie: c'est agréable non? 

il y a 41 minutes, Crabe_fantome a dit :

Oui on a toujours navigué à vue pour la simple raison que personne ne maîtrise le "chaos" (au sens quantique). Même si tu penses tout maîtriser il y a des phénomènes inattendus... y compris en politique avec des gilets jaunes ou un covid19.

 

Le fait d'ajouter une nécessité à sécuritaire me pose problème dans le sens où je n'estime pas que ce soit une nécessité. On a très bien vécu sans reconnaissance faciale; il nous faut plus de 18 ans pour résoudre la disparition d'une fillette de 9 ans et on ne retrouvera jamais la personne qui a rayé notre voiture ou crevé nos pneus... On peut très bien continué à laisser des fillettes disparaître et à payer 2000€ pour réparer sa voiture vandalisée. Maintenant on nous propose une technologie qui permettrait de sauver des fillettes... Est ce que c'est un progrès? Si on trouve le meurtrier en l'empêchant d'en tuer une vingtaine d'autres oui, si on met assez la pression sur les prédateurs pour les convaincre de ne pas passer à l'acte, aussi. Idem pour ma voiture comme ça on a des exemples rares et extrêmes, et des exemples triviaux et quotidien pour dire que oui ce serait une bonne chose.

 

Là où pour toi c'est une privation de liberté je te renvoie à la série Mad Men qui démontre que au contraire c'est une augmentation de liberté. Autrement dit, n'importe quel citoyen aura la liberté de circuler dans les quartiers les plus craignos parce que les délinquants ne pourront plus s'en prendre aux passants, puisque la technologie les identifiera immédiatement. Seuls les délinquants et les criminels auront une perte de liberté, celle de ne plus enfreindre les lois.

 

Après je crois comprendre ta peur basé sur une croyance que l'humain est toujours gentil et que la société veut le soumettre... Sauf que c'est oublier la nature opportuniste de l'humain et que la société encourage l'opportunisme si ça sert la collectivité (travailler plus, gagner plus) et décourage l'opportunisme s'il ne sert que l'individu (mettre des radars sur les routes contre ceux qui aiment rouler vite et qui sont donc dangereux pour les autres). C'est notre travail en tant que citoyen que de brider l'individualisme et d'encourager tout ce qui sert la collectivité. 

Je n'ai pas parlé de peur mais de sentiment de folie. Par exemple quand on veut t'expliquer que la progression du fichage est un progrès, ou que nous sommes actuellement dans un processus de paix durable. Quand toutes les valeurs sont renversées, quand les discours n'ont pas de sens, qu'ils sont des mosaïques d'éléments glanés ici ou là et sans cohérence de fond, sans enracinement mais qu'ils cherchent à produire un effet. Que tu me prêtes finalement une peur et une espèce de métaphysique est d'ailleurs assez significatif dans la mesure où c'est bien l'argument que tu mobilises en tout premier lieu : peur du viol, du meurtre, du délinquant, de l'attentat, etc., contre la prolifération desquels nous avons effectivement à lutter - argument de la peur que je me suis contenté de te retourner avec l'évocation des "erreurs" du dernier siècle et qui sont, ne t'en déplaise, indissociables du progrès technique que tu brandissais finalement comme argument massue.

Je vais prendre un exemple : l'application pour lutter contre l'épidémie. Je suis absolument pour et surtout pour qu'on passe à des systèmes plus légers et efficaces, contre l'avis des associations braquées vent debout et en faisant davantage confiance aux gens, à la masse des gens. Parce qu'il y a un contexte et un objectif clair, défini, pratique, qui sert tout le monde (sauf si cet objectif est mal posé dès la conception, ou que la conception est impossible sans qu'on laisse la porte ouverte à des recoupements qui pourraient intervenir après-coup, dans un autre contexte et avec de toutes autres finalités). (Et pour autant je n'appellerais pas ça "le progrès" !) Au contraire la surveillance étatique par l'environnement numérique généralisée et officialisée ne répond pas aux critères (aux miens). C'est une transformation d'ensemble dans laquelle sont engagées les institutions, qui change finalement la qualité même de la société dans laquelle on va vivre, et ça personne ne sait en quel sens ni même en fait pourquoi et comment "ça arrive", sauf à un niveau technique (mais il n'y a aucun début d'intelligence du niveau sociologique et politique). Ca semble se réaliser tout seul, par le jeu de nécessités qui pourtant, tu as raison, n'en sont pas : sont toujours des choix, mais une multitude de choix effectuées par des agents pris dans un réseau de nécessités ressenties, qui s'imposent à eux ; choix qui s'agglomèrent selon des lois et par des jeux impersonnels, formant les structures évanescentes de ce monde. Tu peux répondre qu'il en va toujours et nécessairement ainsi. Dans une certaine mesure, c'est vrai. D'un autre côté, ça signifie que nous n'avons pas affaire à un progrès, si on en revient à ce point.

il y a 53 minutes, Loufiat a dit :

Je n'ai pas parlé de peur mais de sentiment de folie. Par exemple quand on veut t'expliquer que la progression du fichage est un progrès, ou que nous sommes actuellement dans un processus de paix durable. Quand toutes les valeurs sont renversées, quand les discours n'ont pas de sens, qu'ils sont des mosaïques d'éléments glanés ici ou là et sans cohérence de fond, sans enracinement mais qu'ils cherchent à produire un effet. Que tu me prêtes finalement une peur et une espèce de métaphysique est d'ailleurs assez significatif dans la mesure où c'est bien l'argument que tu mobilises en tout premier lieu : peur du viol, du meurtre, du délinquant, de l'attentat, etc., contre la prolifération desquels nous avons effectivement à lutter - argument de la peur que je me suis contenté de te retourner avec l'évocation des "erreurs" du dernier siècle et qui sont, ne t'en déplaise, indissociables du progrès technique que tu brandissais finalement comme argument massue.

Je vais prendre un exemple : l'application pour lutter contre l'épidémie. Je suis absolument pour et surtout pour qu'on passe à des systèmes plus légers et efficaces, contre l'avis des associations braquées vent debout et en faisant davantage confiance aux gens, à la masse des gens. Parce qu'il y a un contexte et un objectif clair, défini, pratique, qui sert tout le monde (sauf si cet objectif est mal posé dès la conception, ou que la conception est impossible sans qu'on laisse la porte ouverte à des recoupements qui pourraient intervenir après-coup, dans un autre contexte et avec de toutes autres finalités). (Et pour autant je n'appellerais pas ça "le progrès" !) Au contraire la surveillance étatique par l'environnement numérique généralisée et officialisée ne répond pas aux critères (aux miens). C'est une transformation d'ensemble dans laquelle sont engagées les institutions, qui change finalement la qualité même de la société dans laquelle on va vivre, et ça personne ne sait en quel sens ni même en fait pourquoi et comment "ça arrive", sauf à un niveau technique (mais il n'y a aucun début d'intelligence du niveau sociologique et politique). Ca semble se réaliser tout seul, par le jeu de nécessités qui pourtant, tu as raison, n'en sont pas : sont toujours des choix, mais une multitude de choix effectuées par des agents pris dans un réseau de nécessités ressenties, qui s'imposent à eux ; choix qui s'agglomèrent selon des lois et par des jeux impersonnels, formant les structures évanescentes de ce monde. Tu peux répondre qu'il en va toujours et nécessairement ainsi. Dans une certaine mesure, c'est vrai. D'un autre côté, ça signifie que nous n'avons pas affaire à un progrès, si on en revient à ce point.

C'est pourtant bien un but de l'humanité que de supprimer les peurs quand celà est possible, avec le 1er progrès de l'humanité qui est la maîtrise du feu. Pour rester au chaud, par peur de mourir de froid... pour rester en vie, contre les prédateurs qui eut ont peur du feu... La peur est un moteur indéniable mais pas que. La recherche de confort en est un autre.

La surveillance est judiciaire non étatique (Sauf pour ce qui est des services secrets j'imagine). Ce serait donc des juges qui lanceront les procédures en fonction des recherches. Il serait faux de croire que nous serions tous fichés dans le sens où c'est mathématiquement impossible de suivre 67 millions de personnes 24/24. Tu parles d'une transformation, mais d'une transformation de quoi en quoi? Qu'est ce qui était si formidable chez nous avant que tu as peur qu'on perde avec ces progrès?

Il y a 18 heures, Crabe_fantome a dit :

C'est pourtant bien un but de l'humanité que de supprimer les peurs quand celà est possible, avec le 1er progrès de l'humanité qui est la maîtrise du feu. Pour rester au chaud, par peur de mourir de froid... pour rester en vie, contre les prédateurs qui eut ont peur du feu... La peur est un moteur indéniable mais pas que. La recherche de confort en est un autre.

Toujours plus... quel besoin d'en revenir à la maîtrise du feu ? tu m'explique le rapport entre la maîtrise du feu et une application sur smartphone qui communique avec des bases de données collectées illégalement ?

Il y a 18 heures, Crabe_fantome a dit :

La surveillance est judiciaire non étatique (Sauf pour ce qui est des services secrets j'imagine). Ce serait donc des juges qui lanceront les procédures en fonction des recherches. Il serait faux de croire que nous serions tous fichés dans le sens où c'est mathématiquement impossible de suivre 67 millions de personnes 24/24. Tu parles d'une transformation, mais d'une transformation de quoi en quoi? Qu'est ce qui était si formidable chez nous avant que tu as peur qu'on perde avec ces progrès?

On ne parle pas que du judiciaire... Si on s'en borne aux faits, sans même entrer dans l'analyse du phénomène de fond, c'est une entreprise américaine (fantôme à l'origine : une boîte aux lettres et un unique employé sous fausse identité..) qui se trouve (comment ?..) en possession d'une base de données collectées sans aucun respect du droit et qui pourrait être la plus importante au monde. Cette entreprise vend (ou offre, apprend-on) un service de reconnaissance faciale : tu envoies l'image de quelqu'un, elle te ressort tout ce qu'elle trouve, y compris des choses qui ne sont plus aujourd'hui référencées. 

Qu'est-ce qu'il y a de formidable chez nous qu'on risque de perdre ? Le droit, par exemple. La vie privée. D'ailleurs cette "entreprise" croule sous les procès aux US. Mais aujourd'hui les services d'immigration y ont recours, donc tout va bien.

il y a 6 minutes, Loufiat a dit :

Toujours plus... quel besoin d'en revenir à la maîtrise du feu ? tu m'explique le rapport entre la maîtrise du feu et une application sur smartphone qui communique avec des bases de données collectées illégalement ?

On parle du progrès, je pose le 1er progrès de l'humanité sur la table. D'autant que c'est parlant parce qu'il y a forcément eut des ancêtres qui se sont dit que le feu était une mauvaise invention et qu'il y aura forcément des inconscients pour foutre le feu partout dans les forêts... C'est d'ailleurs le thème de l'excellent bouquin "Pourquoi j'ai mangé mon père" de Roy Lewis que je conseille, même s'il défend l'idée du progrès contre l'oncle Vania qui hurlait qu'il fallait retourner vivre dans les arbres. 

il y a 8 minutes, Loufiat a dit :

On ne parle pas que du judiciaire... Si on s'en borne aux faits, sans même entrer dans l'analyse du phénomène de fond, c'est une entreprise américaine (fantôme à l'origine : une boîte aux lettres et un unique employé sous fausse identité..) qui se trouve (comment ?..) en possession d'une base de données collectées sans aucun respect du droit et qui pourrait être la plus importante au monde. Cette entreprise vend (ou offre, apprend-on) un service de reconnaissance faciale : tu envoies l'image de quelqu'un, elle te ressort tout ce qu'elle trouve, y compris des choses qui ne sont plus aujourd'hui référencées. 

Qu'est-ce qu'il y a de formidable chez nous qu'on risque de perdre ? Le droit, par exemple. La vie privée. D'ailleurs cette "entreprise" croule sous les procès aux US. Mais aujourd'hui les services d'immigration y ont recours, donc tout va bien.

Si les progrès se retrouvent entre de mauvaises mains, ça ne signifie pas que le progrès est intrinsèquement mauvais. Si tu dis qu'il nous faut absolument cette technologie MAIS qu'elle doit être sécurisé pour éviter que je fasse surveiller le mari de ma maîtresse pendant que je vais chez lui la sauter, alors nous disons la même chose. Mais si cette technologie peut être rendu accessible par la Justice, sur demande de la police, et pourquoi pas des journalistes aussi qui enquêtent sur des décharges sauvages ou certaines complaisances entre des industriels et des politiciens... ça pourrait rendre pas mal de service à la société.

A quel moment j'y perd mon droit et ma vie privée si je reste honnête et que je ne déverse pas mes ordures dans la nature? Je peux même continuer d'avoir plusieurs maîtresses ou pisser dans la rue parce que cette technologie ne se met pas en place pour ce genre de conneries.

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

On parle du progrès, je pose le 1er progrès de l'humanité sur la table. D'autant que c'est parlant parce qu'il y a forcément eut des ancêtres qui se sont dit que le feu était une mauvaise invention et qu'il y aura forcément des inconscients pour foutre le feu partout dans les forêts... C'est d'ailleurs le thème de l'excellent bouquin "Pourquoi j'ai mangé mon père" de Roy Lewis que je conseille, même s'il défend l'idée du progrès contre l'oncle Vania qui hurlait qu'il fallait retourner vivre dans les arbres. 

Et donc après Mad Man, tu mobilises.. Pourquoi j'ai mangé mon père (très drôle par ailleurs, mais qu'est ce qu'on s'en branle en fait ?). Si tu connais les circonstances de la maîtrise du feu, je t'invite à adresser tes conclusions à la communauté scientifique. Sinon ce serait bien d'arrêter un peu avec ces conneries.

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Si les progrès se retrouvent entre de mauvaises mains, ça ne signifie pas que le progrès est intrinsèquement mauvais. Si tu dis qu'il nous faut absolument cette technologie MAIS qu'elle doit être sécurisé pour éviter que je fasse surveiller le mari de ma maîtresse pendant que je vais chez lui la sauter, alors nous disons la même chose. Mais si cette technologie peut être rendu accessible par la Justice, sur demande de la police, et pourquoi pas des journalistes aussi qui enquêtent sur des décharges sauvages ou certaines complaisances entre des industriels et des politiciens... ça pourrait rendre pas mal de service à la société.

A quel moment j'y perd mon droit et ma vie privée si je reste honnête et que je ne déverse pas mes ordures dans la nature? Je peux même continuer d'avoir plusieurs maîtresses ou pisser dans la rue parce que cette technologie ne se met pas en place pour ce genre de conneries.

Mais tu inverses tout. C'est toi qui dit que le progrès est intrinsèquement (même pas bon. C'est une espèce de baguette magique qui donne un coup le feu, un autre le zepplin, on sait pas trop, mais clairement ça va "en avant", mais pas forcément en bien, alors on sait pas trop...). Bref c'est toi qui parle de progrès. Il n'est pas question de progrès ici, dans l'article, dans le sujet en question. Faut l'écrire combien de fois ?

Que des bases de données soient collectées illégalement ne te pose aucun problème, et qu'une entreprise propose ce service de reconnaissance faciale à n'importe qui (particuliers, entreprises, collectivités) non plus. 

T’ atterris ou quoi ?

il y a une heure, Loufiat a dit :

Et donc après Mad Man, tu mobilises.. Pourquoi j'ai mangé mon père (très drôle par ailleurs, mais qu'est ce qu'on s'en branle en fait ?). Si tu connais les circonstances de la maîtrise du feu, je t'invite à adresser tes conclusions à la communauté scientifique. Sinon ce serait bien d'arrêter un peu avec ces conneries.

Non on a que des suggestions sur la maitrise du feu, préhistoire oblige. Maintenant si tu ne considères pas ça comme le 1er progres de l'humanité, trouve moi un autre premier progrès de l'humanité. 

il y a une heure, Loufiat a dit :

Mais tu inverses tout. C'est toi qui dit que le progrès est intrinsèquement (même pas bon. C'est une espèce de baguette magique qui donne un coup le feu, un autre le zepplin, on sait pas trop, mais clairement ça va "en avant", mais pas forcément en bien, alors on sait pas trop...). Bref c'est toi qui parle de progrès. Il n'est pas question de progrès ici, dans l'article, dans le sujet en question. Faut l'écrire combien de fois ?

Que des bases de données soient collectées illégalement ne te pose aucun problème, et qu'une entreprise propose ce service de reconnaissance faciale à n'importe qui (particuliers, entreprises, collectivités) non plus. 

T’ atterris ou quoi ?

Encore une fois ce n'est pas en ne regardant que les aspects négatifs d'un progrès qu'il n'y a pas d'aspect positif. Encore une fois ce n'est pas en hurlant que les trains déraillent qu'il faut interdire le train. Ce qui est illégal est illégal, que des plaintes soient posées et que des gens payent pour cette illégalité.

Que ça t'hérisse le poil c'est une chose, mais je t'invite à rester courtois parce que là ton post était limite désobligeant. On peut être en désaccord avec toi oui? Je veux dire c'est possible sans se faire crier dessus ou traiter de neuneu dans la lune ? 

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Non on a que des suggestions sur la maitrise du feu, préhistoire oblige. Maintenant si tu ne considères pas ça comme le 1er progres de l'humanité, trouve moi un autre premier progrès de l'humanité. 

Il y a bien des choses passionnantes à propos de la maîtrise du feu, ce n'est simplement pas le sujet

Le progrès non plus. Ton raisonnement consiste à confondre une possibilité technique avec "le progrès" puis à taxer toute contradiction d'anti-progressisme.

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Encore une fois ce n'est pas en ne regardant que les aspects négatifs d'un progrès qu'il n'y a pas d'aspect positif. Encore une fois ce n'est pas en hurlant que les trains déraillent qu'il faut interdire le train. Ce qui est illégal est illégal, que des plaintes soient posées et que des gens payent pour cette illégalité.

Tu retournes à nouveau la situation, qui est inverse, et qui ne change pas malgré les répétitions : tu proclames "voilà un progrès", "on n'arrête pas le progrès" et tu taxes la contradiction d'anti-progressisme.

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Que ça t'hérisse le poil c'est une chose, mais je t'invite à rester courtois parce que là ton post était limite désobligeant. On peut être en désaccord avec toi oui? Je veux dire c'est possible sans se faire crier dessus ou traiter de neuneu dans la lune ? 

Pas mon problème

il y a 54 minutes, Loufiat a dit :

Il y a bien des choses passionnantes à propos de la maîtrise du feu, ce n'est simplement pas le sujet

Le progrès non plus. Ton raisonnement consiste à confondre une possibilité technique avec "le progrès" puis à taxer toute contradiction d'anti-progressisme.

Tu retournes à nouveau la situation, qui est inverse, et qui ne change pas malgré les répétitions : tu proclames "voilà un progrès", "on n'arrête pas le progrès" et tu taxes la contradiction d'anti-progressisme.

Pas mon problème

Problème résolu ! Ce n'est pas un progrès, ça n'intéressera personne et ça finira aux oubliettes ! 

Le 20/08/2020 à 15:07, Crabe_fantome a dit :

Non seulement ça fait envie mais c'est un super outil pour la société toute entière! A condition d'être dans une démocratie, ce qui est notre cas. On va pouvoir enfin retrouver Dupont de Ligonesse et les autres... et c'est un super outil de dissuasion contre le terrorisme et la délinquance. En fait c'est un super outil contre les transgresseurs et pour les gens honnêtes. 

La seule chose qu'on pourrait lui reprocher ce sont ses excès... wouahou le scoop! C'est précisément la même qu'on pourrait reprocher à la nourriture ou à l'oxygène: mais si un jour on mange trop et qu'on respire trop vite?! Et bien on a envie de vomir avec la tête qui tourne. Mais si y a une bactérie dans la nourriture?! C'est possible que l'IA fasse une erreur de temps... mais est ce que je vais me priver de manger parce qu'il est possible qu'une bactérie se retrouve dans ma nourriture? Nope.

 

Je ne sais pas si tu as remarqué mais depuis qu'il y a des radars, les gens ralentissent, font plus attention et du coup y a moins de morts sur les routes... Voilà ce que propose la reconnaissance faciale: dissuader! Sinon retrouver et punir. Si demain tu me proposes un outil de dissuasion efficace, la reconnaissance faciale n'aura aucune raison d'exister: elle existe uniquement à cause du sentiment d'impunité des transgresseurs. Au même titre que les radars... Si chacun respectait le code de la route, on aurait pas besoin de mettre des radars. 

Les prisons sont engorgées et de véritables criminels sont parfois relâchés dans la nature déjà maintenant au nez et à la barbe des victimes. Donc elle ne servira à rien cette intelligence artificielle chez nous. Sauf à restaurer une justice et un système carcéral qui doit faire beaucoup avec trop peu de moyens.

il y a 4 minutes, Quasi-Modo a dit :

Les prisons sont engorgées et de véritables criminels sont parfois relâchés dans la nature déjà maintenant au nez et à la barbe des victimes. Donc elle ne servira à rien cette intelligence artificielle chez nous. Sauf à restaurer une justice et un système carcéral qui doit faire beaucoup avec trop peu de moyens.

Reste à voir le taux de récidivistes. Ainsi que la dissuasion du retour en prison, facilité par l'IA. Je suis plutôt optimiste de nature. 

Il y a 4 heures, Loufiat a dit :

Que des bases de données soient collectées illégalement ne te pose aucun problème, et qu'une entreprise propose ce service de reconnaissance faciale à n'importe qui (particuliers, entreprises, collectivités) non plus.  

T’ atterris ou quoi ?

Tout à fait. Mais il s'est bien trop engagé dans la discussion de façon partiale pour décemment revenir sur ses propos en sauvant la face. C'est tout le problème sur internet.

Imaginons que demain un tyran prenne le pouvoir dans notre pays ; vous imaginez que les résistants vont s'organiser comment ? L'anonymat dans l'espace public est un droit. Vous imaginez une appli qui, après vous avoir filmé ou photographié, sortirait automatiquement toutes les données pertinentes publiques sur les passant(e)s ?

Non seulement nous n'avons aucune garantie que ces techniques ne soient pas détournées (et toutes les technologies sont à un moment ou un autre détournées, en particulier celles ci), ni même que la base de données ne soit pas piratée et ne se retrouve sur le dark web.

Vous imaginez qu'en photographiant une jeune fille à son insu on trouverait les sextapes ou les photos coquines postées par son ancien copain qu'elle a largué il y a 6 ans ? Que pourrait faire un patron qui aurait en sa possession des photos compromettantes de soirées d'ivresses ou des informations plus trash comme un passé dans la drogue (ou autre) ?

C'est suicidaire dans un système quasiment américanisé où des irresponsables passent leur temps à se faire des procès injustes.