Acculturation, assimilation et intégration

Dans la grande bataille politique des idées, il faut éviter de confondre acculturation, assimilation et intégration.

L'acculturation est l'étude sociologique des phénomènes résultant de la mise en contact prolongée de groupes sociaux culturels différents, et notamment des changements opérés dans les cultures réciproques des personnes concernées.

L'assimilation et l'intégration sont deux cas extrêmes d'acculturation, pour ainsi dire ce sont des cas d'école qu'on ne voit presque jamais à l'oeuvre, mais qui ont donné des orientations aux politiques d'immigration, la plus grande partie du XXe siècle ayant défendu une immigration assimilationniste, puis dans les années 1970 nous sommes arrivés dans une politique intégrationniste (le strict opposé).

L'assimilation consiste à abandonner complètement sa culture d'origine et s'approprier en retour la culture du pays d'accueil. L'intégration est le strict contraire, c'est simplement de dire que l'immigré peut tout conserver de sa culture d'origine, et que c'est au pays d'accueil de s'en accomoder et même de l'aider à s'organiser dans, par exemple, l'exercice de son culte ou des activités culturelles résultant.

Encore une fois : ce sont deux cas extrêmes, deux cas d'école, et chaque immigré en France est un peu un mélange des deux modèles.

Pour autant le tournant a été fatal pour la république dans certains quartiers, car l'exclusion et le discours intégrationniste a provoqué une sorte de secession et de ségrégation systématique. L'équilibre est entre les deux. L'immigré n'a ni à s'assimiler, ni à s'intégrer, mais il importe aux citoyens du pays d'accueil, et des européens en particulier, qu'une coupe franche soit faite et qu'un réel compromis soit fait par l'immigré.

L'immigré qui s'adapte et réussit est un immigré qui articule intelligemment son identité culturelle et l'ouverture au pays d'accueil, ou pour ainsi dire, c'est celui qui va se désolidariser de certains aspects de sa culture d'origine, qui acceptera de faire des compromis, sans finalement renoncer à sa culture originelle. Typiquement, l'immigré musulman sera correctement acculturé si, bien que continuant à pratiquer sa religion, il adoptera une attitude et une posture humaniste (l'humanisme est dans la constitution française et il est non négociable), bien que l'islam ne reconnaisse pas d'humanisme en son sein, ou alors de façon très marginale (p.ex. Mohamed Arkoun) mais souvent non pris au sérieux.

C'est ce que je disais ailleurs : l'enjeu de l'immigration réussie c'est d'articuler correctement identité et ouverture, aussi bien pour les migrants que pour les pays d'accueil, ce que les crispations identitaires sur le sujet ainsi que les ségrégations ne permettent pas.

Je dirais en une phrase que l'immigration musulmane sera réussie en France lorsque nous aurons l'avènement d'un humanisme islamique.

L'acculturation, c'est apprendre des autres. L'intégration, c'est comme avaler; l'assimilation correspond à la digestion.

Plus c'est court, mieux s'est compris.

La vérité est un bien particulier que personne ne peut complètement manquer, ni jamais être suffisamment authentique pour la viser en toute sincérité. C'est pourquoi il convient de prendre au sérieux et d'extraire ce qu'il y a de mieux, à la lumière de l'humanisme républicain, dans toutes les identités. C'est le seul vrai sens possible et cohérent du multiculturalisme.

Dans un sens c'est même une chance d'être confronté à l'altérité car cela permet d'éclairer nos propres zones d'ombre. Les Hommes de bonne volonté de tous bords sauront se reconnaître et apprendre les uns des autres. Par exemple, en toute sincérité, l'islam m'a permis de comprendre la cécité de la laïcité à la française, qui voudrait détruire toute référence à la métaphysique dans le structuralisme ou le déconstructionnisme, l'athéisme étant presque la suite logique de cette vision dans une scission caricaturale entre vie privée et vie publique.

Cette vision de la laïcité à la française, souvent défendue à gauche, notamment par Charlie Hebdo ou Caroline Fourest, est aujourd'hui confrontée à ses limites. Le structuralisme débouche sur un déconstructionnisme qui va même au final à l'encontre de l'humanisme (p.ex. chez Foucault ou Derrida) et souhaite juste tout déconstruire comme si c'était la seule suite logique à la pensée nietzschéenne.

En réalité mouvoir sa pensée dans sa dimension la plus haute c'est faire de la métaphysique et exercer sa liberté ainsi que sa dignité. Cet humanisme va en quelque sorte "couper la tête" de l'être humain et l'aliéner en condamnant la société et la pensée au scientisme ou à un athéisme qui n'a par ailleurs pas su produire de nouvelles valeurs.

il y a 46 minutes, Talon 1 a dit :

L'acculturation, c'est apprendre des autres. L'intégration, c'est comme avaler; l'assimilation correspond à la digestion.

Plus c'est court, mieux s'est compris.

Très caricatural et absolument pas synthétique de mon propos. J'ai l'habitude avec vous.

Superficiel ?

Bonjour,

Outre la définition tendancieuse et erronée du concept d'intégration, je suis surtout en désaccord avec la conclusion. Elle implique que nous soyons figés dans une passivité politique française, induite par la considération que peu importe les moyens à mettre en place pour accueillir des populations d'origine étrangère, ils seraient vains : cela ne serait qu'un problème d'humanisme au sein de populations d'obédience musulmane. Autrement dit : une fatalité, une hiérarchisation culturelle avec des incompatibilités plus ou moins provisoires. Négation parfaite du pouvoir politique, outre la multiplicité des formes d'islams et de leurs réceptions chez chaque individu.

L'intégration sociologique repose sur la définition de Durkheim qui n'est pas du tout un laissé faire, mais au contraire un cadre commun à chaque citoyen dans lequel se meuvent des différences : un cadre contractuel ou imposé (Etat fort, communisme...), et dans lequel s'opèrent multiples interfaces (confrontations, échanges, adhésions...).

Sortie de l'hypothèse assimilatrice, le débat se porte donc sur la définition de ce cadre et ses modalités d'accès, qui aujourd'hui sont laissés à l'état de jachère sous des peurs irrationnelles, cultivées par un ordo-libéralisme économique, de se faire taxer d'extrême droite dès lors que l'on mettrait la question de l'identité nationale sur le plan de travail du débat démocratique. Pour un bord, et de l'autre bord : la même peur irrationnelle de mettre sur le même plan de travail la question de la laïcité et de ses différents volets pour certains devenus obsolètes quant aux enjeux contemporains, sans se faire taxer d'islamo-gauchiste.

Car, et pour finir en revenant à une question de fond, faire Nation, c'est-à-dire faire communauté et s'inscrire dans une destinée commune, ne va pas de soi : cela se construit par la définition et redéfinition permanente (jeu de la confrontation démocratique) et l'instruction tout aussi permanente (les pluriels sont importants : éducations, cultures, formations). Tracer le cadre, le transmettre et l'appliquer, vérifier qu'il soit respecté. Nous avons abandonné ces trois aspects cruciaux et historiques (Napoléon, début Ve Rép...) en dépassant les principes d'une politique d'intégration, au profit d'une politique d'inclusion funestement appréhendée comme antinomique (sic) à l'exclusion, qui autorise le communautarisme.

Discussion fort intéressante et à mes yeux assez fondamentale : merci de l'avoir lancée. En espérant que les échanges soient tout aussi intéressants

Bonne journée à toutes et tous

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Superficiel ?

   Hum ! ..... Entre superficiel et "tarabiscoté" il doit bien y avoir un juste milieu  ....

Si c'est possible, quasi-modo, j'aimerai savoir ce que vous entendez par "humanisme républicain" : art. 1 de la constitution ? ou une définition plus personnelle : merci à vous.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Superficiel ?

Réaliste Mossieur Duconnard.

il y a 44 minutes, Talon 1 a dit :

Réaliste Mossieur Duconnard.

Il y a 5 heures, voussoir a dit :

Ce que vous appelez "faire nation", j'appelle cela partager une identité commune. Or l'identité est toujours construite par opposition à l'autre.

Et puisqu'il se trouve que nous avons abattu les frontières extérieures, fédéré l'Europe, démantelé la culture française pour promouvoir l'universalisme et l'européanisme, et que nous n'avons aujourd'hui plus d'ennemis notables à l'extérieur, alors il ne reste plus que les frontières intérieures.

Vous voulez unir Français, Arabes et Africains ? Fermez les frontières, altérisez l'Allemand, faites en sorte que ces trois groupes aient des raisons de haïr ce peuple, puis déclarez-lui la guerre. Sans quoi je continuerai à me sentir plus proche de tout étranger blanc et chrétien que des colonisateurs parmi lesquels j'ai été forcé de grandir en minorité.

Mais ce sera difficile : identité renvoie au fait de s'identifier, c'est à dire de se ressembler. Convaincre noirs et blancs qu'ils sont un seul et même peuple demanderait une menace formidable, un autre radicalement différent.

Pour féderer les gens rien ne vaut un bouc émissaire.

L'idéal serait donc que des extra terrestres hostiles débarquent.

Il y a 5 heures, voussoir a dit :

Les progressistes se flattent d'accepter toutes les différences superficielles, mais n'acceptent aucune différence essentielle. En l'espèce vous acceptez les musulmans tant qu'ils ne sont que des chrétiens dont les jours saints sont à une autre date et portent d'autres noms. Parce que vous réalisez que des lois ne peuvent être acceptées que tant qu'il y a communauté de valeurs.

Sauf que les valeurs ne sont en réalité pas l'essentiel : l'essentiel c'est l'identité sociale. Ce n'est pas un gros mot mais un concept sociologique indispensable pour comprendre nombre de dynamiques sociales. Pour commencer il explique pourquoi des individus soutiennent ordinairement avec vigueur des valeurs auxquelles ils sont indifférents ou opposés, par loyauté ou confiance envers leur groupe.

Mais encore une fois peu importe : tandis que vous vous demandez encore comment changer les musulmans, vous n'avez pas réalisé que les colonisateurs représentent déjà la moitié des naissances et qu'il leur appartiendra de décider comment ils vous changeront. Sauf si... 

La colonisation par le nombre ?

Il y a 18 heures, Ink 82 a dit :

Si c'est possible, quasi-modo, j'aimerai savoir ce que vous entendez par "humanisme républicain" : art. 1 de la constitution ? ou une définition plus personnelle : merci à vous.

L'idée de base pour moi, effectivement c'est le premier article de la ddhc.

Toutefois je ne désespère pas que la philosophie politique des droits de l'homme ne puisse nous fournir un cadre plus rigoureux.

Le fait d'articuler identité et ouverture est une problématique universelle dans la vie humaine : jusqu'à quel point est-ce que j'accepte de m'effacer face à l'autre ? Quand est-ce que je cesse d'être moi, et quand est-ce qu'il devient impossible de laisser une place à quelqu'un ?

C'est la subtilité de cette articulation qu'il convient de penser aujourd'hui, dans la fureur et la ferveur du siècle, car il y a eu des abus dans un sens comme dans l'autre.

Le problème de l'islam c'est que certains musulmans hierarchisent justement ! Il ne faut pas être aveugle, cela se voit bien dans la charia qui reste souhaitée par un pourcentage non négligeable de personnes qui sont pourtant français de papiers et qui ont un rapport purement instrumental à la citoyenneté.

Pensons ne serait-ce qu'à la montée en puissance du débat sur le conflit israelo-palestinien, qui est désormais rejoué dans les cours de récréation, alors que les français n'ont rien à voir avec ce conflit dans les grandes lignes.

Donc pour certains musulmans, les musulmans (oumma) sont supérieurs aux gens du Livre, qui sont eux-mêmes supérieurs aux athées et agnostiques. Il ne faut pas le nier.

Pour d'autres, les hommes ont autorité naturelle sur les femmes et leur sont supérieurs, tout comme l'hétérosexualité est supérieure à l'homosexualité. Il y a aussi une forme d'antisémitisme islamique qui est un code culturel et oblige les juifs de certains quartiers à déménager voir a aller en Israël.

Tout ça existe. C'est une réalité que la défense victimaire de la communauté islamique, dans une rhétorique antiraciste usurpée, a admis le terme islamophobie dans le débat public alors même que ce mot et son sens sont mal définis et mal compris. Du coup aujourd'hui nul ne peut plus blasphémer l'islam.

Ce sont de vraies dérives mais personne ne veut les nommer comme telles. Alors, au nom d'un multiculturalisme béat, on ferme les yeux. On ferme les yeux quand les filles musulmanes ont des dispenses en cours de piscine. Quand dans des quartiers entiers, les femmes sont traitées de putes (ou pire) si elles n'ont pas le voile ou que la tenue est légère. Quand des écoles privées islamiques défendent le negationnisme ou nient la théorie de l'évolution. Quand un homosexuel maquillé ou qui tient la main à son partenaire se fait tabasser dans les mêmes quartiers par les mêmes personnes. On ferme les yeux. On criminalise même celui qui en parle et on fait des listes d'infrequentables à buter dès qu'on le peut, à humilier, à ruiner leur honneur et leur vie.

Il faut cesser ça et mettre des limites claires.

Autres abus : les femmes qui se font reconstruire l'hymen. Les horaires de piscine décalées pour femmes musulmanes (mais officiellement pour femmes tout court). Les cantines halal avec la stigmatisation de la consommation de porc (manger un sandwich au jambon ostensiblement en période de ramadan devant des racailles islamistes est un réel risque). Les lieux de culte financés par le Qatar avec prédicateur imposé et virulent.

Tout ça c'est contraire aux idées, aux valeurs et l'humanisme français. Profondément et viscéralement, que vous le vouliez ou non, que ce soit dit ou non par les français eux-mêmes. Il serait temps que le droit soit rétabli dans sa respectabilité et qu'on cesse de vouloir tuer le messager.

J'ajoute qu'il y a naturellement des musulmans respectueux, mais je rappelle que l'humanisme est pour eux, d'un point de vue doctrinal, un pis-aller. Ou alors ce sont des gens détachés du religieux et en tout cas il n'y a aucun support idéologique à ce que serait un humanisme musulman.

Les musulmans humanistes le sont malgré leur religion et non grâce à elle.

Autres abus : des homosexuels mis à la porte de chez leurs parents, des frères qui décident de la vie sexuelle de leurs sœurs, ou nous parlerons du cas des apostats qui sont accusés de déshonorer leur famille et de les promouvoir à l'enfer, etc. etc.

Mais tout ça n'existe pas. Je dois être fasciste ou raciste pour dire ça. Circulez y a rien à voir.