Quelle est la raison pour laquelle il y a tant de divorces de nos jours ?

il y a une heure, Cheragaz a dit :

Sans enfants, il est beaucoup plus intéressant d'être marié que d'être en concubinage lors de la succession.

Et c'est vrai pour tout le monde 

 

Pas forcément...tout dépend de ce que vous avez signé chez le notaire...de la situation de chacun auparavant...

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Pas forcément...tout dépend de ce que vous avez signé chez le notaire...de la situation de chacun auparavant...

Non, sans enfants et quoiqu'on ait signé seul le mariage protège le conjoint. 

Et même avec le mariage il faut prévoir un testament.

Si demain je meurs, ma femme n'héritera pas de tous mes biens puisque je n'en n'ai pas encore fait (faut que je me bouge, d'ailleurs) et elle devra partager ma succession avec ma mère et mes frères.  

il y a 1 minute, Cheragaz a dit :

Non, c'est pas flagrant. Enfin, nous, on n'a pas vraiment vu de différence. 

Par contre pour la succession, c'est important.

Lorsque tu as passé plus de 30 ans avec la même personne et que tout a été construit à deux,  tu souhaites la protéger. 

Sans mariage,  ce sont les ayants droit,  parents,  frères,  soeurs,  neveux, nièces....  qui  héritent et c'est profondément injuste pour celui/celle qui t'a accompagné(e)  la majeure partie de sa vie.

C'est essentiellement pour cette raison que nous nous sommes mariés. 

Je ne suis pas persuadée de cette évidence...je crois plus au notaire qu'au mariage...

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

Je ne suis pas persuadée de cette évidence...je crois plus au notaire qu'au mariage...

Sans mariage, un testament devant notaire ne garanti en rien au conjoint de tout percevoir de l'héritage. 

Le mariage, si !

Contrairement au mariage, les partenaires pacsés ne sont pas automatiquement héritiers l’un de l’autre. Ils n’ont aucun droit dans la succession l’un de l’autre. Ainsi, pour pouvoir recevoir des biens dans la succession de son partenaire de PACS, il faut que celui-ci l’ai prévu par testament . Il est donc indispensable de rédiger un testament .

Que peut-on léguer par testament à son partenaire pacsé ?

En l’absence d’enfant, on peut léguer la totalité de son patrimoine à son partenaire pacsé puisqu’il n’y a pas d’héritier réservataire (héritier à qui la loi réserve une part d’héritage). Toutefois, les parents du défunt, s’ils sont encore en vie, peuvent demander à récupérer les biens donnés à leur enfant décédé dans la limite d’un quart de la succession par parent en vie.

à l’instant, Cheragaz a dit :

Sans mariage, un testament devant notaire ne garanti en rien au conjoint de tout percevoir de l'héritage. 

Le mariage, si !

Contrairement au mariage, les partenaires pacsés ne sont pas automatiquement héritiers l’un de l’autre. Ils n’ont aucun droit dans la succession l’un de l’autre. Ainsi, pour pouvoir recevoir des biens dans la succession de son partenaire de PACS, il faut que celui-ci l’ai prévu par testament . Il est donc indispensable de rédiger un testament .

Que peut-on léguer par testament à son partenaire pacsé ?

En l’absence d’enfant, on peut léguer la totalité de son patrimoine à son partenaire pacsé puisqu’il n’y a pas d’héritier réservataire (héritier à qui la loi réserve une part d’héritage). Toutefois, les parents du défunt, s’ils sont encore en vie, peuvent demander à récupérer les biens donnés à leur enfant décédé dans la limite d’un quart de la succession par parent en vie.

Ca c'est le pacs...

Petite anecdote, mon père n'a pas hérité de ma mère (héritage de sa mère)! z'étaient pourtant mariés...(de 37 à 66)! ce sont nous les 5 mômes qui avons hérité du tout...

il y a 10 minutes, Morfou a dit :

Ca c'est le pacs...

Beh oui, qui protège mieux que le simple fait de vivre tout bêtement à la colle mais moins que le mariage.

il y a 10 minutes, Morfou a dit :

Petite anecdote, mon père n'a pas hérité de ma mère (héritage de sa mère)! z'étaient pourtant mariés...(de 37 à 66)! ce sont nous les 5 mômes qui avons hérité du tout...

Beh oui ! là aussi ! Puisqu'il y a des enfants. 

Moi je te parle du cas d'un couple sans enfants. 

La succession est plus sûre marié que pacsé, malgré un testament. et plus sûre pacsée avec testament qu'en simple concubinage.

Pcasé sans testament équivaut à un simple concubinage tu touches nib !

Il y a 2 heures, Cheragaz a dit :

Beh oui, qui protège mieux que le simple fait de vivre tout bêtement à la colle mais moins que le mariage.

Beh oui ! là aussi ! Puisqu'il y a des enfants. 

Moi je te parle du cas d'un couple sans enfants. 

La succession est plus sûre marié que pacsé, malgré un testament. et plus sûre pacsée avec testament qu'en simple concubinage.

Pcasé sans testament équivaut à un simple concubinage tu touches nib !

 

J'avais bien compris...mais les notaires ont réponses à toutes les situations...

Le mariage en lui-même ne protège pas ce qu'il devrait! il faut obligatoirement passer devant le notaire...alors autant y aller directement!

Il y a 3 heures, Morfou a dit :

J'avais bien compris...mais les notaires ont réponses à toutes les situations...

Le mariage en lui-même ne protège pas ce qu'il devrait! il faut obligatoirement passer devant le notaire...alors autant y aller directement!

Je suis d'accord avec toi  concernant la nécessité de passer devant  le  notaire et je n'hésite jamais à contacter le mien. 

Et comme. j'ai un très bon notaire c'est lui qui nous a conseillé de nous marier 

Parce tout bon notaire qu'il qoit il ne peut pas aller contre la loi.

Et la loi dit que que si tu n'es pas marié, même si il y a un testament,  le conjoint qui reste devra partager une part de la succession avec des ayants droit. 

Je rejoins Cheragaz, nous aussi nous nous sommes mariés pour nous protéger et signer la donation au dernier vivant. 

il y a 25 minutes, January a dit :

Je rejoins Cheragaz, nous aussi nous nous sommes mariés pour nous protéger et signer la donation au dernier vivant. 

Alors, je ne me souviens plus pourquoi,  mon notaire nous avait dit qu'il était préférable que l'on fasse un testament l'un en faveur de l'autre plutôt qu'une donation au dernier vivant.

Peut être simplement à cause du coût de l'acte  ?

Il faut qu'on prenne RDV avec lui car nous devons rédiger et enregistrer nos dernières volontés (ce qui n'est pas obligatoire,  d'ailleurs puisqu'on peut le faire tout seul chez soi) et je lui reposerai la question du pourquoi.

Des fois, il y a des subtilités juridiques qui peuvent coûter très cher pour un détail infime.  

Notre notaire nous a dit que c'était la meilleure solutions pour nous à cause d'un enfant d'un premier lit côté monsieur. Sans donation au dernier vivant, je suis privée des 3/4 de la succession. Avec la donation au dernier vivant, je choisirai l'usufruit.

il y a 7 minutes, January a dit :

Notre notaire nous a dit que c'était la meilleure solutions pour nous à cause d'un enfant d'un premier lit côté monsieur. Sans donation au dernier vivant, je suis privée des 3/4 de la succession. Avec la donation au dernier vivant, je choisirai l'usufruit.

Ah oui ! Quand il y a un enfant, ça change tout !

Dans notre cas si on ne s'était pas mariés le jour où mon époux décèdait je me retrouvais sur le trottoir avec mes valises, je ne pouvais prétendre à rien du tout. Et le notaire a prévenu, même avec le mariage et la donation au dernier vivant, sa fille peut ester en justice, arguant du fait que son père au moment du mariage possédait en propre tout le patrimoine et moi rien   Pas simple. J'espère que ma belle-fille et moi nous nous entendrons bien. Pour l'instant les relations sont au beau fixe, mais quand il est question de succession, on s'aperçoit souvent qu'on ne connaît pas sa propre famille...

Il y a 1 heure, January a dit :

Dans notre cas si on ne s'était pas mariés le jour où mon époux décèdait je me retrouvais sur le trottoir avec mes valises, je ne pouvais prétendre à rien du tout. Et le notaire a prévenu, même avec le mariage et la donation au dernier vivant, sa fille peut ester en justice, arguant du fait que son père au moment du mariage possédait en propre tout le patrimoine et moi rien   Pas simple. J'espère que ma belle-fille et moi nous nous entendrons bien. Pour l'instant les relations sont au beau fixe, mais quand il est question de succession, on s'aperçoit souvent qu'on ne connaît pas sa propre famille...

Situation particulière...toutes ne se ressemblent pas...

Le mieux est encore l'assurance vie que votre mari peut souscrire à votre seul profit...

Mon cas n'était ni le vôtre ni celui de @Cheragaz!

La solution de mettre une partie de votre salaire sur un compte propre c'est pas mal non plus...

Que vous vous entendiez bien ou pas avec votre belle fille...quand il y a de l'argent en jeu...

Le nouveau conjoint sera héritier à hauteur de 1/4 en pleine propriété du patrimoine de son conjoint ou davantage encore dans l’hypothèse d’une donation entre époux qui autorise le conjoint à choisir entre :

• 100% en usufruit,
• La quotité disponible en pleine propriété,
• Ou 1/4 en pleine propriété + 3/4 en usufruit.

----------------https://www.avocats-picovschi.com/succession-et-partage-conflit-entre-enfants-et-conjoint-survivant_article-hs_88.html

Conflit entre héritier réservataire et conjoint survivant

Les conflits entre les enfants et la belle-mère ou le beau-père, mais aussi mère veuve ou père veuf sont monnaie courante.

L’option conférant au conjoint survivant la totalité des biens en usufruit est génératrice de conflits. En effet, les enfants seront ipso facto nus-propriétaires et par voie de conséquence ne pourront pas aliéner les biens de la succession.

L’usufruit peut être transformé en rente viagère par volonté du conjoint survivant ou sur demande des héritiers et en cas de refus, le juge pourra être saisi pour statuer sur la conversion de l’usufruit (article 760 du Code civil).

Dans le cas où les enfants ne sont pas issus des mêmes parents, perdra sa faculté d’option, à cet égard, le conjoint survivant n’a droit qu’au quart en pleine propriété.

-------------Du lien!

Rien n'est gagné d'avance...il y a aussi la possibilité de fixer tout cela à vous trois devant notaire! signature donnée, elle ne pourra revenir en arrière...

Ma grand-mère avait partagé ses biens au dc de son mari entre ses deux fils...tout en conservant le droit d'y demeurer jusqu'à sa mort, ce qui fut fait!

Ne perdez pas de vue que les notaires peuvent être gagnants dans les conflits d'héritages...

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Le mieux est encore l'assurance vie que votre mari peut souscrire à votre seul profit.

Le montant en est limité à 150 000€, je crois,  et tout le reste est partagé par les ayants droit.

Quand on veut laisser le maximum  à son conjoint ce n'est pas la bonne solution, ce n'est qu'un plus 

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

La solution de mettre une partie de votre salaire sur un compte propre c'est pas mal non plus...

La aussi, ça ne correspond pas forcément à la totalité des avoirs. Il faut prendre en considération les biens immobiliers ou les divers comptes ou  plans d'action que le futur défunt détient. 

il y a 7 minutes, Morfou a dit :

Rien n'est gagné d'avance...il y a aussi la possibilité de fixer tout cela à vous trois devant notaire! signature donnée, elle ne pourra revenir en arrière...

Sans mariage il n'y a aucune obligation pour l'enfant héritier d'accepter que tout soit fixé à 3 devant notaire. Il peut ne pas tenir compte des désirs de son parent et attendre tranquillement son décès pour réclamer sa part.

Il faut prendre en compte qu'un quart de la succession s'élevant à  20 000, 100 000, voire 1 million d'euros ce n'est pas la même chose. Et comme ça peut être plus il faut réellement songer à protéger son conjoint.

il y a 16 minutes, Morfou a dit :

Ma grand-mère avait partagé ses biens au dc de son mari entre ses deux fils...tout en conservant le droit d'y demeurer jusqu'à sa mort, ce qui fut fait!

C'était avec ses fils,  pas ses beaux fils, ça fait une grosse différence. 

Mais même avec ses propres enfants c'est nécessaire de le préciser. 

Ma mère nous a fait donation de tous ses biens, à mes frères et à moi, et elle a beau savoir qu'elle n'a strictement rien à craindre de nous elle a tout même conservé l'usufruit.  

On ne sait jamais ce qui peut se passer et se pencher sur le problème, analyser toutes les possibilités et envisager toutes les protections nécessaires est indispensable.

Tu  peux ne pas aimer ça mais le mariage en fait partie  

il y a 34 minutes, Cheragaz a dit :

Le montant en est limité à 150 000€, je crois,  et tout le reste est partagé par les ayants droit.

 

Oui c'est ça, on l'a fait aussi  

il y a 56 minutes, Cheragaz a dit :

Le montant en est limité à 150 000€, je crois,  et tout le reste est partagé par les ayants droit.

Quand on veut laisser le maximum  à son conjoint ce n'est pas la bonne solution, ce n'est qu'un plus 

La aussi, ça ne correspond pas forcément à la totalité des avoirs. Il faut prendre en considération les biens immobiliers ou les divers comptes ou  plans d'action que le futur défunt détient. 

Sans mariage il n'y a aucune obligation pour l'enfant héritier d'accepter que tout soit fixé à 3 devant notaire. Il peut ne pas tenir compte des désirs de son parent et attendre tranquillement son décès pour réclamer sa part.

Il faut prendre en compte qu'un quart de la succession s'élevant à  20 000, 100 000, voire 1 million d'euros ce n'est pas la même chose. Et comme ça peut être plus il faut réellement songer à protéger son conjoint.

C'était avec ses fils,  pas ses beaux fils, ça fait une grosse différence. 

Mais même avec ses propres enfants c'est nécessaire de le préciser. 

Ma mère nous a fait donation de tous ses biens, à mes frères et à moi, et elle a beau savoir qu'elle n'a strictement rien à craindre de nous elle a tout même conservé l'usufruit.  

On ne sait jamais ce qui peut se passer et se pencher sur le problème, analyser toutes les possibilités et envisager toutes les protections nécessaires est indispensable.

Tu  peux ne pas aimer ça mais le mariage en fait partie  

C'est bien ce que j'ai écrit...les situations sont toutes différentes...pour mon cas perso, le mariage n'était ni une option ni une obligation...et j'ai touché mon dû sans problème...

Et il faut se méfier dans les familles recomposées...quand mon fils a renégocié son crédit maison, il voulait que la copine/belle-fille signe, il a acheté quelques années avant de la connaitre (à 23ans) ...je l'en ai dissuadé...j'aime beaucoup cette belle-fille, mais elle a un enfant, elle a quitté le père quand le môme avait 18mois, il n'a payé que la valeur d'une seule année de pension alimentaire, le gosse va avoir 20ans en mai...

Tous les deux ils ont les jumeaux de 11ans, ce qui fait qu'ils sont les héritiers directs de mon fils...s'il arrive quelque chose à mon fils, les gosses sont parés, mais s'il arrive quelque chose aux deux en même temps ou à suivre, le bien de mon fils irait non seulement à ses/leurs deux fils en commun, mais le premier fils hériterait aussi, à proportion, et à défaut du fils, qui connait l'avenir, l'ex de ma belle-fille...

Et de ça il ne pouvait en être question, même pas en rêve...et le fils a joué un coup de pute à sa mère et à mon fils par voie de conséquence...j'ai la rancune tenace!

Je me suis permis d'expliquer ce que je viens d'écrire à mon fils...il a donc signé seul!

Comme ça, tout est clair, net et concis! (il n'avait pas réfléchi aussi loin)! (un peu tordue Morfou)! je sais...

(le premier crédit, il avait mis sa petite soeur, la dernière de la fratrie sur le papier, elle n'avait que 20ans, n'était pas en couple et n'avait pas d'enfant, ce qui n'était plus le cas au second)!

Mon assurance est uniquement au nom de ce fils, ce qui est un juste retour des choses!

Et bien qui suis un fervent opposant à l'héritage, j'ai bien raison en vous lisant!

La seule chose que nous avons fait c'est de donner l'usufruit au dernier vivant, la donation des biens est déjà effectué !

Ceci dit on est loin du sujet qui est les raisons des divorces plus fréquent

Le 12/08/2020 à 07:15, Mère veilleuse a dit :

On vit plus longtemps, on a plusieurs étapes dans nos vies. On ne reste plus toute une vie avec la même personne si on est plus heureux avec. On a le choix aujourd'hui avant non. La femme n'était pas libre comme aujourd'hui. Elle dépendait de son mari.

Les moyens de rencontres sont plus facile de nos jours et nous cherchons le bonheur et à vivre heureux. On ne s'emmerde plus avec une personne qui ne nous correspond pas ou plus. Elle est pas belle la vie !!!

Oui, on vit plus longtemps, et on évolue aussi personnellement, on se découvre tout au long de notre vie. 

Les goûts changent (quand on jeune on n'aime pas les épinards, on les aime après) et lors de ses changements notre partenaire ne nous comprends plus. Les statistiques d'avant,  nous attribuaient trois relations différentes au cours de notre vie. (la première était la connaissance des relations à deux, la deuxième la famille, la troisième la mature un fois qu'on se connait personnellement)

Ce qui étaient valable, il y a dix ans, n'est plus tellement d'actualités, les sites de rencontres ont un peu faussés les choses, maintenant on consomme, on ne prend plus le temps de se connaître, et on fait du vite fait comme si on courrait après le temps. 

Il y a 11 heures, Claire68 a dit :

Ce qui étaient valable, il y a dix ans, n'est plus tellement d'actualités, les sites de rencontres ont un peu faussés les choses, maintenant on consomme, on ne prend plus le temps de se connaître, et on fait du vite fait comme si on courrait après le temps. 

D'où le besoin d'être libertin, qui règle tout ces problèmes!