Magie de l’âme.

il y a 5 minutes, Fraternellement a dit :

Merci pour ce commentaire mesuré et réfléchi.

Effectivement l'âme  ne se voit pas : c'est un constat fait par plusieurs philosophes, Malebranche par exemple. L'âme est par nature un mystère. De là à affirmer son inexistence, il y a un fossé (de prétention et d'ignorance). Pourquoi ? Parce que d'une part elle est un ressenti de toute personne réfléchie qui entre en contemplation, d'autre part parce qu'elle rejoint l'idée qu'au-delà des apparences une réalité subtile et métaphysique (au-delà de l'apparence et du monde physique) se forme, grandit, s'élève... ou se perd.

L'âme, c'est en quelque sorte l'essence d'un être.

Pour ce qui est de l'éternité, nous ne pouvons pas l'imaginer, étant prisonniers du temps ("une prison à roulettes" dit Etienne Klein), mais nous pouvons penser qu'elle est une tout autre qualité de l'instant : non pas l'éternelle répétition, mais l'éternellement nouveau.
 

Je vois davantage l'âme comme une hypothèse (cf votre utilisation du mot postulat)

Ou comme une intuition, voire comme une induction (pour rationaliser la chose et l'origine de l'âme dans la pensée).

Mais un constat est factuel, disons une reconnaissance qui se veut incontournable.

La philosophie n'est d'ailleurs pas une école de vérité.

Les philosophies s'opposent et se contredisent 

Certains la définissent par la notion de sagesse mais ce n'est pas mon cas...

Pour moi, la philosophie génère du sens et sur une carte donnée, tous les sens sont possibles.

Certains philosophes donnent donc un sens à l'âme qui rejaillit dans notre culture et notre entendement 

Générer son sens est finalement le chemin de chacun ce qui explique du reste que, dans la "grande philosophie", chacun s'invente la sienne.

L'âme me semble...presque plus definissable que .... Dieu...

Est ce que le mystère, c'est Dieu et l'âme ou le sens que nous attribuons à ces mots dans nos petites philosophies eclairées par des grands philosophes ?

ne savoir si l'âme existe ou pas n'est qu'une probabilité personnel .quand je dit " je ne sais " cela  veut dire aussi qu'elle peut très bien exister .

je ne vois pas une âme rester innerte dans un monde virtuel figé .il semble que la réalité et la vie , sont d'éternels " vagabons " et cela dans une éternité ou le temps n'existerait pas .

ce qui fait l'originalité de la vie , est d'évoluer constament .dans un autre monde , celui de la mort physique et non de la mort totale , est que la vie " spirituelle ou autres ? ) évoluerait de même mais sur un autre plan impossible à décrire .

Le 03/07/2020 à 11:51, Groenland a dit :

Je pense que l'âme comme l'esprit sont tous les deux liés à la matière. L'esprit est lié au cerveau alors que l'âme à l'intestin notre seconde cerveau. 

Je crois qu'on fait un contre sens.

On sait qu'en dehors du cerveau, c'est l'intestin qui abrite le plus de neurones.

Tous les neurones ont un travail d'intelligence, de traitement de données.

Ceux du cerveau en plus de la direction, du contrôle de beaucoup de fonctions organiques permettent à l'esprit (intellectuel) de se développer.

 La fonction des neurones de l'intestin est du point de vue de la vie la plus importante. Leur "travail" est de sélectionner ce qui dans les aliments est assimilable et utile par le corps. On comprends que leur travail est absolument essentiel.

Ils ont un travail de sélection très complexe; très difficile, très précis et indispensable.

MAIS ILS NE PENSENT PAS ! C'est pas leur boulot ! On n'a pas un autre "cerveau" dans le ventre !

Si on se nourrissait de l'air du temps, On pourrait avoir le même cerveau, la même pensée, et plus besoin du moindre neurone dans l'intestin.

Ceci dit, le seul fait d'avoir à nous nourrir ainsi que  les différentes façons de se nourrir influence psychologiquement notre pensée, bien sûr... De même que nos pensées et nos émotions (issues des neurones du cerveau) ont une influence sur tout notre corps et particulièrement sur ce travail des "neurones cousins" de l'intestin.

C'est ce que je pense ça vaut ce que ça vaut.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Postuler l'âme, c'est accepter qu'elle ne se démontre pas, qu'elle ne se "voit" pas.

Il y a dans ce postulat, une question de foi ou une utilisation "dans l'esprit", on aura l'occasion d'entendre "l'âme du PSG" qui semble un concept aussi différent que ... contestable...

En revanche, ce serait en effet intéressant de la caractériser : est question d'unicité, de lien, de souffle donc de créateur souffleur, d'immortalité et donc de continuité...

Ma seule expérience est totalement insuffisante pour que je retire de mon vécu une généralisation...

Et néanmoins, ce qui m'intéresse le plus dans ce concept, c'est sa nature personnelle et entière, unitaire...

Matériellement, cela fait bien longtemps que les atomes qui me constituaient à la naissance ont disparu...

Il est évident y compris pour l'athée je pense que c'est bien les relations entre les atomes et la cohérence de l'ensemble qui nous amène cette toute petite part de conscientisation nous permettant d'expérimenter le monde en tant qu'individu 

La foi laisse une place a l'espérance et est-ce une espérance vraiment pesée de souhaiter sa propre continuité ? Immortelle qui plus est ?

Est il possible de...se supporter...éternellement...dans un monde aux règles définies éternellement ?

Cette part de foi me dépasse un peu

N'y a t'il pas dans cette continuité une éternelle stagnation pour nos âmes ?

J'aspire au renouvellement 

Ne plus être moi ou un ersatz de moi et peut-être trouver une forme de vacances de moi même ou un chemin transcendant l'enfermement de l'âme dans le temps.

Une prison éternelle de nous-mêmes 

Pardon, c'est parti tout seul, je reviens quand j'ai dit ce que je voulais dire !

Il y a quelque jours, j'étais étonné de trouver dans Lucrèce, au 1er s. avant J-C, ce que je pense maintenant. Les mêmes raisonnements. Comme quoi c'est plus un état d'esprit de départ (refus de l'irrationnel et du fantasme) qu'une question de connaissances réelles.

Il disait par exemple : l'immortalité d'une âme n'a aucun sens ! Puisqu'on sait que le corps se dissout, un âme seule si elle persistait sans le corps ce qui est sûr, n'aurait plus d'yeux, plus d'oreille, n'entendrait plus rien, ne verrait plus rien...

Comme tu dis et tout ça pour l' ETERNITE ? PITIÉ ! PAS CA !

Et il va plus loin. Alors qu'il ne connaît rien ni à la physique, ni à la biologie... etc. L'intelligence, c'est un vrai bonheur ! Il Dit en ne restant qu'à un niveau purement logique :

-- l'oeil précède nécessairement toute vision ! Puisque tant qu'il, n'y a pas d'oeil, il ne peut pas y avoir de vision.

 Une vision sans oeil ?!!!! Absurde. Il ne peut qu'avoir raison.

Et il va encore plus loin : le premier des sens est le toucher ! En importance et même pour nous chronologiquement ! L'oeil n'est qu'une façon de mieux toucher le monde extérieur sans rien craindre ou très peu....

Etonnant qu'on ne nous en parle pas plus de ce poète philosophe. Il ne sait rien, mais il sait où et comment il faut chercher pour comprendre et savoir. @zenalpha

Ouais , une âme éternelle, mon œil! Ou alors quelque chose ou quelqu'un se souvient. L'oeil dont il est question dans la tombe de caïn  peut-être ?

Par contre une belle âme ou une moche âme ici bas oui ça je vois. 

L 'âme comme qualité d'un être, la qualité de son incarnation.  L'équilibre ou le déséquilibre de la relation corps -esprit. L'âme est une qualité. 

Il y a 9 heures, landbourg a dit :

L 'âme comme qualité d'un être, la qualité de son incarnation.  L'équilibre ou le déséquilibre de la relation corps -esprit. L'âme est une qualité. 

Oui.