à l’instant, Beltégeuse a dit :

Hello Brooder, oui dans les années 60, 70, 80 il n'y avait pas autant de canicule...

Elles n'étaient même pas relevées (dans les infos, a part celle de 76)

il y a 12 minutes, auie a dit :

@Gouderien @Condorcet

Quant à la montée des océans : On sait que l'eau monte d'environ 20 cm par siècle. Il n'y a rien de nouveau.
Je vous envoie mêmes des relevés de marégraphes de dizaines d'îles, à lire tout en bas :
https://www.paperblog.fr/6751154/les-oceans-montent-dangereusement-sauf-autour-des-iles/

On ne peut pas dire que l'eau monte beaucoup...

Affirmer n'importe quoi avec autorité (c'est la méthode Trump) n'est hélas pas suffisant pour empêcher les catastrophes.

https://www.cityzeum.com/ar/une-menace-de-disparition-qui-plane-sur-plusieurs-points-de-la-planete

L'eau ne monte pas beaucoup... assez cependant pour menacer de rayer de la carte des dizaines d'îles de par le monde.

il y a 7 minutes, Gouderien a dit :

Affirmer n'importe quoi avec autorité (c'est la méthode Trump) n'est hélas pas suffisant pour empêcher les catastrophes.

https://www.cityzeum.com/ar/une-menace-de-disparition-qui-plane-sur-plusieurs-points-de-la-planete

L'eau ne monte pas beaucoup... assez cependant pour menacer de rayer de la carte des dizaines d'îles de par le monde.

Oui ça monte très rapidement, y'aura un flux migratoire climatique.

il y a 3 minutes, Gouderien a dit :

Affirmer n'importe quoi avec autorité (c'est la méthode Trump) n'est hélas pas suffisant pour empêcher les catastrophes.

 

"Notre monde" ne sera jamais celui d'un Trump, d'un Bolsonario ou autre chef d'état dictateur ou non. Ce sont des chefs d'états qui sont là pour préserver l'avenir lointain de l'humanité, s'ils ont décidés de changer le climat de la sibérie, on peut leurs faire confiance, ils le changeront, peu importe les dégats collatéraux (sic)

il y a 22 minutes, auie a dit :

@Gouderien @Condorcet

Quant à la montée des océans : On sait que l'eau monte d'environ 20 cm par siècle. Il n'y a rien de nouveau.
Je vous envoie mêmes des relevés de marégraphes de dizaines d'îles, à lire tout en bas :
https://www.paperblog.fr/6751154/les-oceans-montent-dangereusement-sauf-autour-des-iles/

On ne peut pas dire que l'eau monte beaucoup...

C'est normal et c'est à peu près ce que prévoient les modèles. Il n'y a là aucune contradiction avec les thèses présentées par le GIEC. En effet si une hausse du niveau de la mer intervient, ce n'est pour tout de suite et ceci pour plusieurs raisons :

• Il existe de nombreux effets de seuil dans cette affaire, en particulier des seuils à partir desquels telle température risque de faire fondre de façon significatives les glaces du monde. Il s'agit du Groenland et de l'antarctique. Je crois savoir que les glaciers des montagne sont peu significatifs.
• L'autre facteur est la dilatation, et il est pour l'instant à peu près nul car ce sont les continents qui se réchauffent le plus d'une part et ce sont les eaux de surface qui se réchaufferont (les 200 premiers mètres).
• Par ailleurs étant donné la chaleur massique de l'eau par rapport à l'air, l'eau va se réchauffer très progressivement.

Ainsi la montée des mers est pour beaucoup plus longtemps et il est normale que l'on ne constate à peu près rien aujourd'hui et probablement peu d'ici la fin du siècle.

En dernier lieu, l'argument avancé par @Gouderien était une façon de parler, pas la mise en avant du fait le plus caractéristique de cette affaire.

Il est amusant de constater que c'est cet aspect marginal (concernant les 50 prochaines années) auquel on s'empresse de répondre... 

@Gouderien
Merci pour votre lien. De mon côté, j'ai donné des relevés de marégraphes. Vous avez donné un lien d'un site réchauffistes qui ne montrent rien et qui n'écrit que du blabla.

il y a 5 minutes, Condorcet a dit :

C'est normal et c'est à peu près ce que prévoient les modèles. Il n'y a là aucune contradiction avec les thèses présentées par le GIEC. En effet si une hausse du niveau de la mer intervient, ce n'est pour tout de suite et ceci pour plusieurs raisons :

• Il existe de nombreux effets de seuil dans cette affaire, en particulier des seuils à partir desquels telle température risque de faire fondre de façon significatives les glaces du monde. Il s'agit du Groenland et de l'antarctique. Je crois savoir que les glaciers des montagne sont peu significatifs.
• L'autre facteur est la dilatation, et il est pour l'instant à peu près nul car ce sont les continents qui se réchauffent le plus d'une part et ce sont les eaux de surface qui se réchaufferont (les 200 premiers mètres).
• Par ailleurs étant donné la chaleur massique de l'eau par rapport à l'air, l'eau va se réchauffer très progressivement.

Ainsi la montée des mers est pour beaucoup plus longtemps et il est normale que l'on ne constate à peu près rien aujourd'hui et probablement peu d'ici la fin du siècle.

En dernier lieu, l'argument avancé par @Gouderien était une façon de parler, pas la mise en avant du fait le plus caractéristique de cette affaire.

Il est amusant de constater que c'est cet aspect marginal (concernant les 50 prochaines années) auquel on s'empresse de répondre... 

Ce qui ne serait pas rigolo, c'est les changements des grandes circulations des océans comme le Golf Stream qui ne rempliraient plus leurs rôles de radiateurs entre les courants froids et chauds

@Beltégeuse Ça va ? Vous avez bien appris la leçon catastrophiste sur les migrations climatiques ?
PS : Vous lavez votre cerveau avec quel produit ? parce que c'est rudement efficace dis-donc...

@Condorcet
Ça ne sert à rien d'invoquer le GIEC. Je vous ai montrer pourquoi je crois qu'il est mauvais, et donc que ses rapports sont viciés.

il y a 5 minutes, auie a dit :

@Beltégeuse Ça va ? Vous avez bien appris la leçon catastrophiste sur les migrations climatiques ?
PS : Vous lavez votre cerveau avec quel produit ? parce que c'est rudement efficace dis-donc...

Nous y voilà.

Ça n'aura pas duré très longtemps.

Après une phase de propagande (le même posts sur un tas de fils de discussion), commence à s'établir un débat. Ça ne va pas très vite, on peut même dire que c'est laborieux. Ça part en crabe, ça botte en touche, ça répond à coté.

Et bim ! Y a pas eut besoin d'attendre 4 pages de fils de discussion : l'ad personam démarre sur les chapeaux de roues. 

D'habitude ce sont les sceptiques qui se font insulter, pas aussi vite toutefois. Comme quoi la pensée évolue... 

il y a 3 minutes, Condorcet a dit :

Nous y voilà.

Ça n'aura pas duré très longtemps.

Après une phase de propagande (le même posts sur un tas de fils de discussion), commence à s'établir un débat. Ça ne va pas très vite, on peut même dire que c'est laborieux. Ça part en crabe, ça botte en touche, ça répond à coté.

Et bim ! Y a pas eut besoin d'attendre 4 pages de fils de discussion : l'ad personam démarre sur les chapeaux de roues. 

D'habitude ce sont les sceptiques qui se font insulter, pas aussi vite toutefois. Comme quoi la pensée évolue... 

Il faut longtemps dans la vie d'un homme avant qu'il se pause les vraies questions, à savoir, et moi dans tout ça ?!

il y a 6 minutes, auie a dit :

@Condorcet
Ça ne sert à rien d'invoquer le GIEC. Je vous ai montrer pourquoi je crois qu'il est mauvais, et donc que ses rapports sont viciés.

C'est ton sujet : le GIEC ne va pas.

D'autre part les rapports sont issus du GIEC.

Ainsi on ne peut aborder ce sujet sans le GIEC, quitte à dire qu'il déconne, ce qui est très possible et rencontre un certain nombre d'arguments valables.

Donc on ne peut pas ne pas invoquer le GIEC dans cette affaire.

A moins de refuser tout dialogue en disant péremptoirement qu'il ne faut pas.

Auquel car on n'a plus affaire qu'à un spam de propagande et il se peut qu'un bon ménage soit la réponse la plus constructive à ton refus de débattre.

Ceci dit c'était sympa de passer, montrant à quel point les derniers des sceptiques manquent de tenue intellectuelle.

Bonne soirée.

il y a 1 minute, brooder a dit :

Il faut longtemps dans la vie d'un homme avant qu'il se pause les vraies questions, à savoir, et moi dans tout ça ?!

Pas forcément longtemps. A 18 ans en prépa ou en première année de deug on étudie les principes de la thermodynamique. Apparaît alors des questions fondamentales sur l'ordre et le désordre dans l'univers, ainsi que la place de l'individus dans celui-ci. Plus tard ça permet de comprendre rapidement les questions des enjeux climatiques. L'air du temps veut que ceux qui ne sont pas équipés pour, aient quand même une opinion et aillent même jusqu'à en faire un blog. 

il y a 5 minutes, Condorcet a dit :

Pas forcément longtemps. A 18 ans en prépa ou en première année de deug on étudie les principes de la thermodynamique. Apparaît alors des questions fondamentales sur l'ordre et le désordre dans l'univers, ainsi que la place de l'individus dans celui-ci. Plus tard ça permet de comprendre rapidement les questions des enjeux climatiques. L'air du temps veut que ceux qui ne sont pas équipés pour, aient quand même une opinion et aillent même jusqu'à en faire un blog. 

Je ne sais si le problème est physique ! peut être que la science physique apporte des réponses mais en "dehors" de soi qui n'apporte, à mon sens, que des réponses en miroir de la croyance religieuse qui ne disent rien d'autre que "on n'y peut rien" !

@Beltégeuse

Cher Monsieur,

Je vous prie d'excuser ma question. Je n'ai pas résisté.

Bien cordialement

@Condorcet
Pour moi le GIEC raconte n'importe quoi. Je l'ignore.
Par ailleurs, j'ai montré de plusieurs manière qu'il n'y a pas de réchauffement climatique humain.
Je combats l'erreur.

il y a 2 minutes, auie a dit :

@Beltégeuse

Cher Monsieur,

Je vous prie d'excuser ma question. Je n'ai pas résisté.

Bien cordialement

Les problèmes environnementaux, la science le sais maintenant, ont été des manifestations dans grands nombres d'extinctions civilisationnelles; maya, astèques, etc... et sont les raisons pour lesquelles il y a des migrations de populations.

Si vous prenez les études scientifiques pour peu de chose et croyez à je ne sais quels croyances mystiques, vous faites fausse route !

@brooder«Si vous prenez les études scientifiques pour peu de chose et croyez à je ne sais quels croyances mystiques, vous faites fausse route ! »

Je suis désolé, le GIEC n'a jamis prouvé quoique ce soit, il fait juste des modèles parce qu'il ne peut pas prouver.

De mon côté on prouve scientifiquement que le CO2 additionnel ne chauffe pas dans https://contreveritesclimatiques.wordpress.com/

Merci de me signaler les erreurs de ce site svp :-)

à l’instant, auie a dit :

Je suis désolé, le GIEC n'a jamis prouvé quoique ce soit, il fait juste des modèles parce qu'il ne peut pas prouver.

Mais enfin, le GIEC ne fait pas de modèles! 

Il collationne les travaux des scientifiques. Il ne fait aucun travail scientifique lui même.

Comment peut-on critiquer un organisme dont on ignore tout du fonctionnement. 

il y a 20 minutes, auie a dit :

@Beltégeuse

Cher Monsieur,

Je vous prie d'excuser ma question. Je n'ai pas résisté.

Bien cordialement

Tu sais que sur ce site il y a, parmi d'autres, le prix de Faux Cul du Mois ? 

il y a 2 minutes, auie a dit :

@brooder«Si vous prenez les études scientifiques pour peu de chose et croyez à je ne sais quels croyances mystiques, vous faites fausse route ! »

Je suis désolé, le GIEC n'a jamis prouvé quoique ce soit, il fait juste des modèles parce qu'il ne peut pas prouver.

De mon côté on prouve scientifiquement que le CO2 additionnel ne chauffe pas dans https://contreveritesclimatiques.wordpress.com/

Merci de me signaler les erreurs de ce site svp :-)

A mon époque, dans les années 70, il y avait une annonce gouvernementale pour prévenir les gens que les fumées de voiture étaient nocives à respirer. Cette pub montrait que les chiens évitaient les pots d'échappements !

Le 24/06/2020 à 07:42, yourself91 a dit :

 doit-on s'inquiéter de ce record de chaleur ?

Bien sûr que non, avec un peu de chance trois quarts de l'humanité seront tués d'ici quelques années, ça sera une grande chance pour le quart qui reste,

il y a 8 minutes, brooder a dit :

A mon époque, dans les années 70, il y avait une annonce gouvernementale pour prévenir les gens que les fumées de voiture étaient nocives à respirer. Cette pub montrait que les chiens évitaient les pots d'échappements !

il y a une heure, auie a dit :

@Beltégeuse Ça va ? Vous avez bien appris la leçon catastrophiste sur les migrations climatiques ?
PS : Vous lavez votre cerveau avec quel produit ? parce que c'est rudement efficace dis-donc...

@Condorcet
Ça ne sert à rien d'invoquer le GIEC. Je vous ai montrer pourquoi je crois qu'il est mauvais, et donc que ses rapports sont viciés.

Et vous allez nous dire que la Terre est plate, aussi? 

il y a une heure, brooder a dit :

"Notre monde" ne sera jamais celui d'un Trump, d'un Bolsonario ou autre chef d'état dictateur ou non. Ce sont des chefs d'états qui sont là pour préserver l'avenir lointain de l'humanité, s'ils ont décidés de changer le climat de la sibérie, on peut leurs faire confiance, ils le changeront, peu importe les dégats collatéraux (sic)

 

Les Soviétiques ont, à leur époque, entrepris de gigantesques travaux en Sibérie, notamment pour détourner le cours d'un fleuve. On a vu le résultat...

il y a 14 minutes, riad** a dit :

Bien sûr que non, avec un peu de chance trois quarts de l'humanité seront tués d'ici quelques années, ça sera une grande chance pour le quart qui reste,

Ce serait surtout une grande chance pour la nature.