38 degrés en Sibérie : doit-on s'inquiéter de ce record de chaleur ?

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-arctique-permafrost-fond-70-ans-plus-tot-prevu-43336/

On peut essayer de se rassurer, de se dire, c'est normal, c'est déjà arrivé, c'est la nature..... la réalité c'est que l'avenir va être catastrophique et que l'activité humaine en est responsable. Pour l'instant, la majorité des êtres humains s'en contrefout, préfère se mettre la tête dans le sable ou ne voir la Terre qu'à l'échelle de sa petite vie de 90 ans. Aux générations futures, la "joie" de survivre et de mourir. On ne le verra pas alors pourquoi s'inquiéter, dans 20 ans, dans 30 ans, les choses auront peu bougées. Mais dans 50 ans ? dans 100 ans ? ce n'est pas si loin, c'est la génération de nos enfants et de nos petits enfants.

Répy et yourself91:
Quelles preuves avez-vous d'un réchauffement climatique par l'Homme, à par les racontards des médias qui n'ont aucunes preuves, mais se réfèrent tous au GIEC qui n'a aucune preuve non plus ?
Par contre j'ai des preuves que le CO2 ne joue aucun rôle dans la température.

Malheureusement on ne peut plus se fier au médias qui appartiennent presque tous à des milliardaires qui les utilisent pour leurs affaires. N'oublions pas que ce sont eux qui ont investi dans les usines à panneaux solaires, les firmes produisant de manière neutre en CO2 et que ce sont eux qui achètent et vendent aux bourses du CO2.

Non, le CO2 n'influe nullement sur le climat, et ce pour plusieurs raisons. Pour plus d'explications :
https://contreveritesclimatiques.wordpress.com/

Il y a 1 heure, auie a dit :

Répy et yourself91:
Quelles preuves avez-vous d'un réchauffement climatique par l'Homme, à par les racontards des médias qui n'ont aucunes preuves, mais se réfèrent tous au GIEC qui n'a aucune preuve non plus ?

Tout d'abord il ne faut faire aucune confiance à ce que racontent les journalistes. De par leur métier, il s'agit d'un processus téléphone arabe. Ensuite la pagination est sans rapport avec l'importance du sujet mais envers la possibilité d'audience.

Ensuite pour critiquer le GIEC, il faudrait peut être lire ses rapports. 

Une simplissime preuve de l'effet de serre est que la stratosphère se refroidit alors que les couches basses se réchauffent.

En dernier lieu, Répy et yourself91 ça s'écrit comme ça : @Répy et @yourself91 

Il y a 4 heures, auie a dit :

Répy et yourself91:
Quelles preuves avez-vous d'un réchauffement climatique par l'Homme, à par les racontards des médias qui n'ont aucunes preuves, mais se réfèrent tous au GIEC qui n'a aucune preuve non plus ?
Par contre j'ai des preuves que le CO2 ne joue aucun rôle dans la température.

Malheureusement on ne peut plus se fier au médias qui appartiennent presque tous à des milliardaires qui les utilisent pour leurs affaires. N'oublions pas que ce sont eux qui ont investi dans les usines à panneaux solaires, les firmes produisant de manière neutre en CO2 et que ce sont eux qui achètent et vendent aux bourses du CO2.

Non, le CO2 n'influe nullement sur le climat, et ce pour plusieurs raisons. Pour plus d'explications :
https://contreveritesclimatiques.wordpress.com/

Et vous quelles preuves avez-vous qu'il n'y en a pas ? (hormis des sites de mecs qui bossent dans leurs cuisines sur des complots interplanétaires et qui sont souvent plus proches de la schizophrénie que de la réalité ? )

@Condorcet @yourself91
Ma critique du GIEC :

Le GIEC vicié et ses rapports biaisés
1. Critique épistémologique du GIEC (1h, Drieu Godefridi, juriste)
a. Le débat sur le GIEC, que ce dernier refuse, est-il légitime ?
Oui, car
– nous devons pouvoir discuter la raison d’être d’une organisation en démocratie.
– le GIEC dispose d’un pouvoir exorbitant, non en titre, mais en fait.
– nous payons, nous avons donc un droit de regard.
– nous devons connaître la nature intime du GIEC pour connaître la nature des liens du GIEC aux États : politique, scientifique ou les deux à la fois ?

b. Le GIEC, fait-il de la science, de la politique ou les deux à la fois ?
Le GIEC est composé
– d’un secrétariat, comprenant uniquement des non-scientifiques. Son travail est administratif.
– d’un premier groupe de travail, constitué seulement de scientifiques, examinant les revues scientifiques pour sélectionner celles intéressantes à l’intention des deux autres groupes de travail. Son travail, dans le domaine de l’être, est scientifique.
– d’un deuxième groupe de travail évaluant l’impact négatif du CO2 sur l’homme, formé d’une majorité de scientifiques,
– d’un troisième groupe de travail formulant des normes, composé majoritairement de non-scientifiques. Le travail des deux derniers groupes, dans le domaine du devoir être, repose sur des jugements de valeur, il n’est donc pas scientifique.
– d’une assemblée générale validant tous les documents émis et décidant en dernière instance, dont les membres sont rarement scientifiques. Sont travail est politique.
La première erreur de raisonnement consiste à croire que les deuxième et troisième groupe de travail font un travail scientifique.
D’autre part, une organisation ne peut pas être scientifique et politique à la fois. Par exemple, on ne peut pas démontrer un théorème scientifique en introduisant un argument politique. Donc le GIEC est entièrement politique, et plus précisemment scientiste. C’est la deuxième erreur de raisonnement : croire qu’on peut diriger le monde par la science.

c. Quels sont les résultats souhaités et obtenus ?
Si le GIEC était sérieux, le troisième groupe ne proposerait pas une série de normes cohérente, mais des bouquets de normes contradictoires en fonction de jugements de valeur divergents.
Ces normes ne sont pas cohérentes avec la science mais avec des jugements de valeur ultra-minoritaires. Le GIEC propose aux pays riches la décroissance et de transférer aux pays pauvres (Chine et Brésil inclus) des centaines de milliards d’euros, qui eux sont temporairement autorisés à continuer de croître.

2. Que demande-t-on au GIEC ?
Le mot « expert » a curieusement été ajouté dans toutes les traductions, car il s’appelle à l’origine IPCC (Intergovernmental Panel For Climate Change). Les rapports sont écrits par des rapporteurs, fonctionnaires comme l’indique « intergouvernemental ».
Dans ses statuts, on demande au GIEC de travailler sur le réchauffement climatique anthropique :

Évaluer sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation.

Donc, avant même que le GIEC n’ait commencé ses travaux, le problème est imposé : il y a réchauffement et il est anthropique.

3. Que fait le GIEC (35 min.) ?
« Sur les plans de la méthodologie fondamentale et de l’acquisition des données, le travail du GIEC prête à la critique, puisqu’il
– ignore les variations naturelles de la température, des précipitations, de la teneur en CO2, etc. Le GIEC raisonne comme si la Terre était naturellement dans un état permanent et stable, que seules les activités humaines viendraient perturber.
– privilégie les données qui soutiennent ses thèses. ».
2015, SCM : La lutte contre le Réchauffement Climatique : une croisade absurde, coûteuse et inutileLe GIEC travaille principalement avec les données satellitaires d’une courte période de temps, qu’il tente d’extrapoler pour une centaine d’années.
En postulant que la teneur en CO2 dans l’atmosphère détermine la température, les décideurs du GIEC choisissent des modèles de prévision alarmistes et tentent sans grand succès de reproduire les mesures passées, récentes et futures. Ils invoquent par ailleurs la notion de rétroaction entre la température et la teneur en CO2 pour tenter de justifier leur raisonnement. Cette rétroaction est de la poudre de perlinpinpin (cf. II g).

Finalement, le GIEC a été créé par des gouvernements libéraux qui voulaient justifier une nouvelle politique énergétique. Il devait soutenir la création de centrales nucléaires. Un rôle avait été attribué à cet organisme. Maintenant, il est en déshérance. Ce but est passé au second plan, mais les pressions officielles, les méthodes de travail, son importance pour certains gouvernements et de grandes multinationales existent toujours. Cette organisation continue à profiter à de nombreux intérêts et n’a toujours pas la moindre indépendance. Elle tient le discours qu’on lui indique de tenir. Comment dès lors lui faire confiance ?

Ensuite, « Une simplissime preuve de l'effet de serre est que la stratosphère se refroidit alors que les couches basses se réchauffent.  »
Non, ce n'est pas en observant un phénomène qu'on peut en tirer une loi générale. Il faut une démonstration.

De plus, « Et vous quelles preuves avez-vous qu'il n'y en a pas ? ».
J'ai les 5 preuves du site https://contreveritesclimatiques.wordpress.com/

qui seront bientôt 6 (donc à suivre...).

Par ailleurs, d'une manière générale, les principaux complotistes sont les gens qui déforment ou nient la réalité, sauf s'ils mentent par omission en cachant des faits (on a eu des exemples lors de l'épidémie). Ils sont souvent proches du Pouvoir.

On peut en général connaître leurs idées en regardant la télé et lisant les journaux qui ne font que transmettre.
En général, le principal souci des complotistes est de ne pas « faire de vague », ce qui se traduit en particulier par toujours minimiser le nombre des participants à une manifestation.

Enfin, en attendant, le nombre des climato-sceptiques croît continuellement. Il y a parmi de de nombreux grands scientifiques.

il y a 3 minutes, auie a dit :

1. Critique épistémologique du GIEC (1h, Drieu Godefridi, juriste)

Les avis d'un juriste sur la thermodynamique de l'atmosphère ne m'intéressent pas.

D'autre part copier coller des masses de trucs n'est pas très intéressant car on est ici sur un forum.

S'il faut certes donner des liens (à propos, merci) et si possible sourcer ses propos, il faut aussi réfléchir par soi même, proposer ses interprétations, donner son avis, faire preuve de logique, employer ses connaissances, débattre.

Par ailleurs la propagande est interdite sur ce forum.

Donc on reprend : quel est votre interprétation de la réfutation du 2nd principe de la thermodynamique déjà évoquée.

Merci d'y répondre plutôt que de passer la question sous silence puis de passer à autre chose.

D'avance merci.

Bonne journée.

il y a 20 minutes, auie a dit :

Enfin, en attendant, le nombre des climato-sceptiques croît continuellement. Il y a parmi de de nombreux grands scientifiques.

Comme Trump et Bolsonaro?

Au lieu de citer des plages de bla-bla pseudo-scientifique, tu ferais mieux de dire : j'y crois pas, et voilà, on aurait compris.

@Condorcet
Cher Monsieur,

Comme je suis l'auteur du site https://contreveritesclimatiques.wordpress.com/
, j'envoie les forumeurs à ce site plutôt que de poster des grands textes. Mais quand les gens ne lisent pas ledit site, je copie un passage et je le colle dans le forum.
L'avis d'un juriste sur la thermodynamique ne vous intéresse pas ? Ça tombe bien, car son avis est sur une organisation.

Je vous donnait donc mon avis sur le GIEC car vous vous référiez à cet organisme dans votre réponse précédente.

C'est vous qui signalez que la preuve thermodynamique est du bidon. C'est à vous d'expliquer clairement ce qui ne va pas. Franchement, comme cette preuve a été publié dans un journal a comité de lecture et que l'article a été relu pendant 1 an et demi par de nombreux lecteurs avant publication, je doute que vous puissiez montrer ce qui ne va pas. Enfin, le site http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html

discute cette preuve en long et en large dans la partie C. Vous pouvez aussi lire ce passage pour mieux la comprendre, et découvrir qu'un modèle climatique alternatif a été développé par des Russes. Ce modèle repose principalement sur la convection et on ne peut pas y appliquer la preuve thermodynamique. Cependant, le réchauffement est minime par ce modèle et le GIEC ne l'aime pas beaucoup...

Bien cordialement

il y a 5 minutes, auie a dit :

C'est vous qui signalez que la preuve thermodynamique est du bidon. C'est à vous d'expliquer clairement ce qui ne va pas.

Je l'ai fait, précisément.

Tu bottes à nouveau en touche.

PS: J'ai lu attentivement ton site, merci de ne pas m'opposer que je ne l'aurais probablement pas fait...

PS2 : Merci de lire mes réponses, avant de les réfuter.

Moi je ne vais pas faire dans le scientifique mais dans le pragmatisme.

Comme je vois les choses il y a deux solutions :

Soit le réchauffement climatique est une réalité et il faut se bouger le cul sinon on sera quelques millions voir milliards à crever. C est pas génial .

soit le réchauffement climatique c'est de la merde et on ne craint rien de ce côté là.

ensuite c est simple si je pari sur la deuxième hypothèse et qu elle est fausse on meurt. Si je pari sur la première et qu elle est fausse, la terre sera plus propre et c'est plutôt une bonne chose au final. 

il y a 23 minutes, Condorcet a dit :

Je l'ai fait, précisément.

Tu bottes à nouveau en touche.

PS: J'ai lu attentivement ton site, merci de ne pas m'opposer que je ne l'aurais probablement pas fait...

PS2 : Merci de lire mes réponses, avant de les réfuter.

Il y a des gens, même avec de l'eau jusqu'au cou, ils continueront à nier la montée des océans.

il y a 8 minutes, Gouderien a dit :

Il y a des gens, même avec de l'eau jusqu'au cou, ils continueront à nier la montée des océans.

Voir de prétendre qu'ils ont un slip lorsque la marée se retire. 

Ceci dit le parti pris journalistique systématique, les titres putaclics, les exagérations ainsi que l'usage politique, mercantile et affairiste a de quoi donner envie de se pencher sérieusement sur l'argumentaire sceptique, ou du moins modérateur de l'hystérie.

Cependant à chaque fois que j'ai pratiqué cette démarche j'en ai à nouveau conclu que le réchauffement anthropique est avéré d'une part et que bien souvent les thèses de réfutation sont un salmigondis de pseudo-science quand ce ne sont pas des erreurs de raisonnement grossières voir des notions de physique mal digérées par des littéraires, des juristes ou des politiques.

@yourself91
Plein de gens raisonnent comme vous. Cependant, par exemple Macron annonce 30 milliards d'euros pour la transition énergétique. Plein de gens aimeraient que ces 30 milliards soient affectés ailleurs ! (pour avoir des liens cliquables, il suffit d'aller dans le site https://contreveritesclimatiques.wordpress.com/

Conséquences délétères des politiques anti-CO2 et « transition énergétique »

a) La lutte contre le Réchauffement Climatique : une croisade absurde, coûteuse et inutile.
« Réduire nos émissions de CO2, qui n’ont aucune influence sur le climat, ne sert à rien. La France n’a qu’un rôle mineur à jouer sur le plan technique : ses industries et automobiles sont plus propres que la moyenne mondiale, et sa production énergétique, essentiellement nucléaire, émet moins de CO2 que les autres. Pourtant, les dirigeants français veulent à toute force faire participer la France à cette croisade. Les pays présents au Protocole de Kyoto ne représentent que 15% des émissions de GES mondiales. Les mesures prises sont incohérentes et mal évaluées : Celles qui concernent les transports sont coûteuses et peu efficaces ; celles relatives à l’agriculture, mal ciblées, se concentrent sur la diminution du CO2 agricole qui représente seulement 10% des émissions totales du secteur. La France est prête à dépenser beaucoup d’argent pour réduire inutilement ses émissions, sans prendre en compte les délocalisations qui en résultent et nuisent gravement à l’emploi. Les seules mesures pertinentes sont des banalités, comme améliorer l’isolation des bâtiments. Mais, pour arriver à cette conclusion, il n’était pas nécessaire d’inventer le réchauffement climatique, une construction intellectuelle née dans le mysticisme et agonisant dans l’arbitraire. »
2015, SCM : La lutte contre le Réchauffement Climatique : une croisade absurde, coûteuse et inutile

b) La lutte contre le réchauffement climatique et ses conséquences économiques :
Pour éviter la combustion de houille qui produit du CO2,
– on a développé des biocarburants. Ces derniers ont entraîné les émeutes de la faim, puisque des surfaces qui produisaient des aliments deviennent des terres arables dédiées à la production de composant de l’essence. Du coup, le prix des aliments monte et certaines personnes ne peuvent plus s’acheter de nourritures.
– les propriétaires de chaudières au fioul ou de vieilles voitures doivent payer un malus (impôt infondé), alors que ce sont justement souvent les plus démunis.
– on encourage vivement la production d’électricité par des énergies renouvelables ; mais : « Des centrales à gaz en parfait état de marche sont fermées pour atteindre le mélange énergétique de production d’électricité visé par l’U.-E. Au total, l’équivalent de 51 GW en été mis en veilleuse en Europe, soit la somme des capacités belge, portugaise et tchèque. Pendant ce temps, les contribuables subventionnent l’énergie renouvelable qui coûte par ailleurs plus cher ». Le Monde (11 nov. 2013)
Enfin, plus il y a d’éoliennes, plus il faut de centrales à gaz ou à charbon pour fonctionner quand il n’y a pas de vent. Quel est l’intérêt ?
L’échec annoncé de la politique éolienne (la Tribune 3 mars 2020)

c) L’impôt sur le carbone, la gabelle du 21ème siècle :
« En avril 2016, le coût de l’impôt carbone est de: 605 885 546 € ; ce qui correspond au salaire moyen brut de 7% des employés travaillant en France. » et
« L’impôt peut assurément avoir une influence très néfaste sur notre activité, mais il ne peut en aucune manière avoir une action quelconque sur la température du globe, sur laquelle nous ne pouvons agir en rien. »
2015, SCM, Le réchauffement climatique : L’impôt sur le carbone, la gabelle du 21ème siècle

d) La transition énergétique
Un préalable à une transition énergétique est une analyse de la situation. Lors de la transition énergétique, l’étude de l’impact sur la transmission & la distribution d’électricité et sur la continuité des services ainsi que la réalisation des travaux correspondants requis, est prioritaire. Or aucun gouvernement ayant décidé de réduire drastiquement les émissions de gaz à effet de serre (GES), ne s’est soucié des conséquences de leurs décisions. Ceci explique les déboires des pays qui se sont précipités dans une stratégie de développement accéléré de production d’électricité renouvelable intermittente.

La commission européenne prévoit une Union-Européenne décarbonnée pour 2050, car, « si nous investissons entre 175 et 290 milliards d’euros, nous aurons un réchauffement limité à 1,5°C » (Les Européens ne produisent pourtant que 10 % du CO2 émis mondialement _ Comprenne qui pourra).
Cependant, une transition rapide vers une économie décarbonée est impossible et indésirable (Vincent Bénard, économiste et ingénieur en aménagement du territoire). D’ailleurs elle vaudrait 100 milliards de dollars par an à partir de 2020 pour les pays industrialisés selon Al Gore ou 90 mille milliards de dollars d’ici 2030 selon la banque mondiale. Quel État sera prêt à participer sans savoir qu’il suicide ?

La Présidence de l’Assemblée nationale française a enregistré le 25 juillet 2019 le rapport fait au nom de la Commission d’enquête sur l’impact économique, industriel et environnemental des énergies renouvelables, sur la transparence des financements et sur l’acceptabilité sociale des politiques de transition énergétique. En résumé :
La transition du nucléaire vers les énergies électriques intermittentes n’a aucun impact sur le CO2 et ne permet donc pas de lutter contre le réchauffement climatique. Elle coûte près de 80 milliards d’euros. Elle ne sera pas acceptée socialement : Pour remplacer un réacteur nucléaire de 1 GW, il faut couvrir 5200 hectares de panneaux solaires, soit la moitié de Paris. Enfin, en substituant une énergie renouvelable à l’énergie nucléaire, l’Europe connaîtra des pannes électriques de très grande ampleur qui ne pourra qu’être dévastatrice en matière économique mais aussi en termes d’ordre public. À titre de comparaison, la panne électrique survenue en 2003 aux États-Unis, qui a duré 24 heures, a coûté six milliards de dollars.
En outre, la cour des comptes fustige l’impréparation de l’État lors de la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim. Cela coûte très cher au contribuable et la production d’électricité n’est que prévue pour 15 ans.
À propos : Transition énergétique allemande, le fantasme fait place à la gueule de bois : En Allemagne et ailleurs, l’enthousiasme écolo des dix années passées est suivi d’un examen rationnel du rapport coût-avantage de chaque énergie et du bien-fondé de la « transition ». Celui-ci est bien plus douteux qu’on pensait…
Enfin,
– l’ancien journaliste Philippe Manière brocarde une approche dogmatique et millénariste de l’écologie qui, selon lui, nuit aux intérêts du pays : En sacrifiant des fleurons industriels pour « sauver la planète », la France fait rire
– Loïk le Floch-Prigent se demande
Peut-on continuer longtemps à dire des âneries aux Français sur l’énergie électrique ?

Planète des humains ou comment le capitalisme a absorbé l’écologie (1h40 Jeff Gibbs, Michael Moore)
– Les panneaux solaires et les éoliennes consomment pendant leur fabrication environ l’énergie qu’ils vont produire pendant leur vie d’une quinzaine d’années.
– Les générateurs d’électricité à charbon sont mal vus, remplacés par des générateurs d’éléctricité d’énergie renouvelables toujours associés à de nouveaux générateurs d’éléctricité à gaz. Pourquoi est-ce mieux ?
– Les productions d’éthanol et d’hydrogène requièrent plus d’énergie que celle qu’elles sont censés remplacer.
– Les générateurs d’électricité à partir de biomasse brûlent des arbres dont on ne se soucie pas toujours du remplacement.
– Les milliardaires conduisent cette mode du « changement climatique » car ils ont investi dans des firmes liées aux énergies renouvelables.
– Les manifestants se font manipuler par des organisations environnementales en partie financées par des firmes détruisant des écosystèmes.
– Quand une population animale croit soudainement fortement, elle disparaît ensuite. La population humaine croît soudainement à l’échelle du million d’années. Elle devra limiter sa consommation pour ne pas disparaître.

il y a 1 minute, auie a dit :

@yourself91
Plein de gens raisonnent comme vous. Cependant, par exemple Macron annonce 30 milliards d'euros pour la transition énergétique. Plein de gens aimeraient que ces 30 milliards soient affectés ailleurs ! (pour avoir des liens cliquables, il suffit d'aller dans le site https://contreveritesclimatiques.wordpress.com/

Conséquences délétères des politiques anti-CO2 et « transition énergétique »

a) La lutte contre le Réchauffement Climatique : une croisade absurde, coûteuse et inutile.
« Réduire nos émissions de CO2, qui n’ont aucune influence sur le climat, ne sert à rien. La France n’a qu’un rôle mineur à jouer sur le plan technique : ses industries et automobiles sont plus propres que la moyenne mondiale, et sa production énergétique, essentiellement nucléaire, émet moins de CO2 que les autres. Pourtant, les dirigeants français veulent à toute force faire participer la France à cette croisade. Les pays présents au Protocole de Kyoto ne représentent que 15% des émissions de GES mondiales. Les mesures prises sont incohérentes et mal évaluées : Celles qui concernent les transports sont coûteuses et peu efficaces ; celles relatives à l’agriculture, mal ciblées, se concentrent sur la diminution du CO2 agricole qui représente seulement 10% des émissions totales du secteur. La France est prête à dépenser beaucoup d’argent pour réduire inutilement ses émissions, sans prendre en compte les délocalisations qui en résultent et nuisent gravement à l’emploi. Les seules mesures pertinentes sont des banalités, comme améliorer l’isolation des bâtiments. Mais, pour arriver à cette conclusion, il n’était pas nécessaire d’inventer le réchauffement climatique, une construction intellectuelle née dans le mysticisme et agonisant dans l’arbitraire. »
2015, SCM : La lutte contre le Réchauffement Climatique : une croisade absurde, coûteuse et inutile

b) La lutte contre le réchauffement climatique et ses conséquences économiques :
Pour éviter la combustion de houille qui produit du CO2,
– on a développé des biocarburants. Ces derniers ont entraîné les émeutes de la faim, puisque des surfaces qui produisaient des aliments deviennent des terres arables dédiées à la production de composant de l’essence. Du coup, le prix des aliments monte et certaines personnes ne peuvent plus s’acheter de nourritures.
– les propriétaires de chaudières au fioul ou de vieilles voitures doivent payer un malus (impôt infondé), alors que ce sont justement souvent les plus démunis.
– on encourage vivement la production d’électricité par des énergies renouvelables ; mais : « Des centrales à gaz en parfait état de marche sont fermées pour atteindre le mélange énergétique de production d’électricité visé par l’U.-E. Au total, l’équivalent de 51 GW en été mis en veilleuse en Europe, soit la somme des capacités belge, portugaise et tchèque. Pendant ce temps, les contribuables subventionnent l’énergie renouvelable qui coûte par ailleurs plus cher ». Le Monde (11 nov. 2013)
Enfin, plus il y a d’éoliennes, plus il faut de centrales à gaz ou à charbon pour fonctionner quand il n’y a pas de vent. Quel est l’intérêt ?
L’échec annoncé de la politique éolienne (la Tribune 3 mars 2020)

c) L’impôt sur le carbone, la gabelle du 21ème siècle :
« En avril 2016, le coût de l’impôt carbone est de: 605 885 546 € ; ce qui correspond au salaire moyen brut de 7% des employés travaillant en France. » et
« L’impôt peut assurément avoir une influence très néfaste sur notre activité, mais il ne peut en aucune manière avoir une action quelconque sur la température du globe, sur laquelle nous ne pouvons agir en rien. »
2015, SCM, Le réchauffement climatique : L’impôt sur le carbone, la gabelle du 21ème siècle

d) La transition énergétique
Un préalable à une transition énergétique est une analyse de la situation. Lors de la transition énergétique, l’étude de l’impact sur la transmission & la distribution d’électricité et sur la continuité des services ainsi que la réalisation des travaux correspondants requis, est prioritaire. Or aucun gouvernement ayant décidé de réduire drastiquement les émissions de gaz à effet de serre (GES), ne s’est soucié des conséquences de leurs décisions. Ceci explique les déboires des pays qui se sont précipités dans une stratégie de développement accéléré de production d’électricité renouvelable intermittente.

La commission européenne prévoit une Union-Européenne décarbonnée pour 2050, car, « si nous investissons entre 175 et 290 milliards d’euros, nous aurons un réchauffement limité à 1,5°C » (Les Européens ne produisent pourtant que 10 % du CO2 émis mondialement _ Comprenne qui pourra).
Cependant, une transition rapide vers une économie décarbonée est impossible et indésirable (Vincent Bénard, économiste et ingénieur en aménagement du territoire). D’ailleurs elle vaudrait 100 milliards de dollars par an à partir de 2020 pour les pays industrialisés selon Al Gore ou 90 mille milliards de dollars d’ici 2030 selon la banque mondiale. Quel État sera prêt à participer sans savoir qu’il suicide ?

La Présidence de l’Assemblée nationale française a enregistré le 25 juillet 2019 le rapport fait au nom de la Commission d’enquête sur l’impact économique, industriel et environnemental des énergies renouvelables, sur la transparence des financements et sur l’acceptabilité sociale des politiques de transition énergétique. En résumé :
La transition du nucléaire vers les énergies électriques intermittentes n’a aucun impact sur le CO2 et ne permet donc pas de lutter contre le réchauffement climatique. Elle coûte près de 80 milliards d’euros. Elle ne sera pas acceptée socialement : Pour remplacer un réacteur nucléaire de 1 GW, il faut couvrir 5200 hectares de panneaux solaires, soit la moitié de Paris. Enfin, en substituant une énergie renouvelable à l’énergie nucléaire, l’Europe connaîtra des pannes électriques de très grande ampleur qui ne pourra qu’être dévastatrice en matière économique mais aussi en termes d’ordre public. À titre de comparaison, la panne électrique survenue en 2003 aux États-Unis, qui a duré 24 heures, a coûté six milliards de dollars.
En outre, la cour des comptes fustige l’impréparation de l’État lors de la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim. Cela coûte très cher au contribuable et la production d’électricité n’est que prévue pour 15 ans.
À propos : Transition énergétique allemande, le fantasme fait place à la gueule de bois : En Allemagne et ailleurs, l’enthousiasme écolo des dix années passées est suivi d’un examen rationnel du rapport coût-avantage de chaque énergie et du bien-fondé de la « transition ». Celui-ci est bien plus douteux qu’on pensait…
Enfin,
– l’ancien journaliste Philippe Manière brocarde une approche dogmatique et millénariste de l’écologie qui, selon lui, nuit aux intérêts du pays : En sacrifiant des fleurons industriels pour « sauver la planète », la France fait rire
– Loïk le Floch-Prigent se demande
Peut-on continuer longtemps à dire des âneries aux Français sur l’énergie électrique ?

Planète des humains ou comment le capitalisme a absorbé l’écologie (1h40 Jeff Gibbs, Michael Moore)
– Les panneaux solaires et les éoliennes consomment pendant leur fabrication environ l’énergie qu’ils vont produire pendant leur vie d’une quinzaine d’années.
– Les générateurs d’électricité à charbon sont mal vus, remplacés par des générateurs d’éléctricité d’énergie renouvelables toujours associés à de nouveaux générateurs d’éléctricité à gaz. Pourquoi est-ce mieux ?
– Les productions d’éthanol et d’hydrogène requièrent plus d’énergie que celle qu’elles sont censés remplacer.
– Les générateurs d’électricité à partir de biomasse brûlent des arbres dont on ne se soucie pas toujours du remplacement.
– Les milliardaires conduisent cette mode du « changement climatique » car ils ont investi dans des firmes liées aux énergies renouvelables.
– Les manifestants se font manipuler par des organisations environnementales en partie financées par des firmes détruisant des écosystèmes.
– Quand une population animale croit soudainement fortement, elle disparaît ensuite. La population humaine croît soudainement à l’échelle du million d’années. Elle devra limiter sa consommation pour ne pas disparaître.

Ah donc en fait ce n est ni un problème scientifique, ni un problème d'écologie mais de fric pour vous . Ok autant pour moi. 

Bon ben je vous laisse. 

38° en été ce n'est pas si rare, le plus à craindre c'est la fonte du permafrost qui doit très probablement contenir des virus inconnus sur la planète, une fois libérés ces virus pourraient contaminer voir tuer des millions de personnes.

Maintenant il faut regarder que la chaleur ne monte pas trop au niveau du cercle polaire. Dans l'historique de la terre, il y a eu des périodes de glaciations très importantes et aussi des périodes de très très très fortes canicules.

@Gouderien @Condorcet

Quant à la montée des océans : On sait que l'eau monte d'environ 20 cm par siècle. Il n'y a rien de nouveau.
Je vous envoie mêmes des relevés de marégraphes de dizaines d'îles, à lire tout en bas :
https://www.paperblog.fr/6751154/les-oceans-montent-dangereusement-sauf-autour-des-iles/

On ne peut pas dire que l'eau monte beaucoup...

il y a 25 minutes, Beltégeuse a dit :

38° en été ce n'est pas si rare, le plus à craindre c'est la fonte du permafrost qui doit très probablement contenir des virus inconnus sur la planète, une fois libérés ces virus pourraient contaminer voir tuer des millions de personnes.

Maintenant il faut regarder que la chaleur ne monte pas trop au niveau du cercle polaire. Dans l'historique de la terre, il y a eu des périodes de glaciations très importantes et aussi des périodes de très très très fortes canicules.

Quand j'étais jeune, dans les années 70, les canicules étaient déclarés quand il faisait deux ou trois jours des températures au dessus de 30°, aujourd'hui c'est au dessus de 35° pendant au moins 5 jours !

@yourself91 Dépenser des milliards pour rien, oui, ça m'est un très gros problème, en particulier car il y a ma contribution à l'impôt !

il y a 2 minutes, auie a dit :

@yourself91 Dépenser des milliards pour rien, oui, ça m'est un très gros problème, en particulier car il y a ma contribution à l'impôt !

... enfin une vraie reflexion de Français

il y a 3 minutes, brooder a dit :

Quand j'étais jeune, dans les années 70, les canicules étaient déclarés quand il faisait deux ou trois jours des températures au dessus de 30°, aujourd'hui c'est au dessus de 35° pendant au moins 5 jours !

 

Hello Brooder, oui dans les années 60, 70, 80 il n'y avait pas autant de canicule...