Etre aimé pour ce que l'on fait est-ce être aimé?

Ce sujet que j'ai hésité à placer dans philosophie vient d'une impression personnelle de plus en plus prégnante d'être aimé ou apprécié pour ce que je suis utile.

Cela peut être dévalorisant le côté "soit belle et tais-toi", mais avoir l'impression de n'exister que quand on est utile peut aussi être source d'interrogation : est-on vraiment aimé?

Par conséquent, comme Souchon, vous-êtes vous demandé si on vous aimerait encore après, après une petite mort qui ferait de vous une personne moins "utile"? Pensez vous  être aimé pour qui vous êtes avant d'être aimé pour ce que vous faîtes ou donnez? Et si non, pensez vous être vraiment aimé?

Séparer l’être et le faire on fait comment ?

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Séparer l’être et le faire on fait comment ?

On fait pas, je crois que ça n'existe pas : on est ce que l'on fait.

il y a 1 minute, Auger a dit :

On fait pas, je crois que ça n'existe pas : on est ce que l'on fait.

Ou on fait ce que l’on est ?

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Ou on fait ce que l’on est ?

Le pire c'est que l'on est probablement d'accord : t'es ch%ant DDR ! 

Allez, bonne soirée, à la prochaine !

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Séparer l’être et le faire on fait comment ?

Je pourrais te conseiller de voir les définitions respectives de ces deux verbes dans le dictionnaire, mais je vais éviter.

Nous pouvons espérer être aimés inconditionnellement, quels que soient nos actes ou à l'inverse être "abandonné"  par ses proches à la moindre déviance. Parle-t-on alors de la même relation?

il y a 23 minutes, CAL26 a dit :

Je pourrais te conseiller de voir les définitions respectives de ces deux verbes dans le dictionnaire, mais je vais éviter.

ce serait sans intérêt et ça ne répondrait pas à ma question 

Citation

Nous pouvons espérer être aimés inconditionnellement, quels que soient nos actes ou à l'inverse être "abandonné"  par ses proches à la moindre déviance. Parle-t-on alors de la même relation?

Ce ne change pas d’un iota ma question cal.

Et puis c’est quoi ta déviance ? 
Des dichotomies sont créées pour poser des mots , mais elles ne signifient pas pour autant que les deux mots désignent deux choses indépendantes. Bref comme dirait @Auger je suis chiant , mais perso je ne sais pas trop séparer mon être et mon faire . Du coup difficile de te répondre . De plus tu évoques “l’utile” et le “faire” . Ce qui crée une incertitude sur le fond de ta question . L’utile renvoie à la satisfaction d’un désir . Celui qui te trouve utile , aime celui qui satisfait son désir . Par exemple on peut aimer un partenaire car il nous satisfait sexuellement . Quand ce n’est plus le cas forcément on ne l’aime plus . Ca peut traduire un changement d’être dudit partenaire , ou un désir de l’aimant qui s’est évanoui ce qui signifie un changement de son être . Dans les deux cas il y a changement d’être. 
Espérer être aimé inconditionnellement ... mais tu présupposes que l’être serait inconditionnellement “le même”, intangible , jusque la mort ?

Pour qu’il y ait amour , il faut qu’il y ait un désir quel qu’il soit , c’est la condition . 
Et puis c’est très égotiste de vouloir être aimé inconditionnellement non ?

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

ce serait sans intérêt et ça ne répondrait pas à ma question 

Ce ne change pas d’un iota ma question cal.

Et puis c’est quoi ta déviance ? 
Des dichotomies sont créées pour poser des mots , mais elles ne signifient pas pour autant que les deux mots désignent deux choses indépendantes. Bref comme dirait @Auger je suis chiant , mais perso je ne sais pas trop séparer mon être et mon faire . Du coup difficile de te répondre . De plus tu évoques “l’utile” et le “faire” . Ce qui crée une incertitude sur le fond de ta question . L’utile renvoie à la satisfaction d’un désir . Celui qui te trouve utile , aime celui qui satisfait son désir . Par exemple on peut aimer un partenaire car il nous satisfait sexuellement . Quand ce n’est plus le cas forcément on ne l’aime plus . Ca peut traduire un changement d’être dudit partenaire , ou un désir de l’aimant qui s’est évanoui ce qui signifie un changement de son être . Dans les deux cas il y a changement d’être. 

On ne peut pas être plus clair.

La Rochefoucauld l'a très bien dit (même si c'est indirect par rapport au sujet) : "Les vertus se perdent dans l'intérêt comme les fleuves se perdent dans la mer"

Tout le reste : amour inconditionnel, bla-bla-bla, c'est du bullshit.

il y a 38 minutes, CAL26 a dit :

Ce sujet que j'ai hésité à placer dans philosophie vient d'une impression personnelle de plus en plus prégnante d'être aimé ou apprécié pour ce que je suis utile.

Cela peut être dévalorisant le côté "soit belle et tais-toi", mais avoir l'impression de n'exister que quand on est utile peut aussi être source d'interrogation : est-on vraiment aimé?

Par conséquent, comme Souchon, vous-êtes vous demandé si on vous aimerait encore après, après une petite mort qui ferait de vous une personne moins "utile"? Pensez vous  être aimé pour qui vous êtes avant d'être aimé pour ce que vous faîtes ou donnez? Et si non, pensez vous être vraiment aimé?

Ça veut dire tout simplement qu'on appelle "aimer" deux choses différentes, aimer nos proches en dépits de ce qu'ils font n'est pas la même chose qu'aimer un inconnu pour ce qu'il a fait.

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

ce serait sans intérêt et ça ne répondrait pas à ma question 

Ce ne change pas d’un iota ma question cal.

Et puis c’est quoi ta déviance ? 
Des dichotomies sont créées pour poser des mots , mais elles ne signifient pas pour autant que les deux mots désignent deux choses indépendantes. Bref comme dirait @Auger je suis chiant , mais perso je ne sais pas trop séparer mon être et mon faire . Du coup difficile de te répondre . De plus tu évoques “l’utile” et le “faire” . Ce qui crée une incertitude sur le fond de ta question . L’utile renvoie à la satisfaction d’un désir . Celui qui te trouve utile , aime celui qui satisfait son désir . Par exemple on peut aimer un partenaire car il nous satisfait sexuellement . Quand ce n’est plus le cas forcément on ne l’aime plus . Ca peut traduire un changement d’être dudit partenaire , ou un désir de l’aimant qui s’est évanoui ce qui signifie un changement de son être . Dans les deux cas il y a changement d’être. 

Mais de fait on n'est pas ce que l'on fait, même si les deux sont très liés. Ainsi si on pense à la morale par exemple, deux actes identiques sont jugés différemment selon l'auteur de l'acte, selon la personne qui juge l'acte et selon la relation entre l'auteur et la personne qui juge.

C'est une autre question de savoir si on doit ou non forcément satisfaire un désir pour être aimé. Et c'est encore une autre question de savoir si c'est le désir de l'autre qui est premier ou si c'est ce que l'on est qui va créer le désir.

La question me semble complexe et je n'ai pas de réponse définitive. Donc j'attends un peu plus que "c'est évident..."

il y a 3 minutes, riad** a dit :

Ça veut dire tout simplement qu'on appelle "aimer" deux choses différentes, aimer nos proches en dépits de ce qu'ils font n'est pas la même chose qu'aimer un inconnu pour ce qu'il a fait.

????

Je crois qu'il est l'heure que tu ailles te coucher ! 

il y a 5 minutes, Auger a dit :

Tout le reste : amour inconditionnel, bla-bla-bla, c'est du bullshit.

Pas tout à fait, c’est un désir que l’on peut avoir , in fine ca revient à faire ce que l’on reproche à l’autre ....

@CAL26 : “on peut espérer être aimer inconditionnellement “ = je désire que tu m’ aimes  inconditionnellement . @CAL26 si ce désir n’est pas satisfait , aimes tu inconditionnellement?

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

 

Pas tout à fait, c’est un désir que l’on peut avoir , in fine ca revient à faire ce que l’on reproche à l’autre ....

@CAL26 : “on peut espérer être aimer inconditionnellement “ = je désire que tu m’ aimes  inconditionnellement . @CAL26 si ce désir n’est pas satisfait , aimes tu inconditionnellement?

 

Je ne parle pas du désir, mais de sa réalité, de son existence : on n'aime plus quelqu'un quand il ne satisfait plus ses désirs ou son attente. C'est peut-être moche, mais c'est comme ça ; après tout, une réalité assumée est peut-être préférable à une illusion (mais je n'en suis pas si sûr)

il y a 15 minutes, riad** a dit :

Ça veut dire tout simplement qu'on appelle "aimer" deux choses différentes, aimer nos proches en dépits de ce qu'ils font n'est pas la même chose qu'aimer un inconnu pour ce qu'il a fait.

Il a pourtant bien fallu préalablement devenir ton proche ....

il y a 3 minutes, Auger a dit :

Je ne parle pas du désir, mais de sa réalité, de son existence : on n'aime plus quelqu'un quand il ne satisfait plus ses désirs ou son attente. C'est peut-être moche, mais c'est comme ça ; après tout, une réalité assumée est peut-être préférable à une illusion (mais je n'en suis pas si sûr)

J’entends bien , je fais simplement remarquer que “espérer un amour inconditionnel “ , est aussi un désir , une attente , et que celui qui le demande conditionne bien souvent lui même son amour ....

Je pense qu'il faut faire son deuil de ce mythe de l'amour inconditionnel, ou alors le laisser aux parents de psychopathes à la limite qui persistent à aimer leurs progénitures malgré les horreurs perpétrés... Éventuellement à un demi dieu qui a décidé d'aimer tout le monde, aussi bien ses parents que le mec qui vient de tuer ses parents pour voir ce que ça fait et satisfaire son désir de psychopathe. 

A mon avis il y a toujours une raison à aimer ou être aimer. Le principe même de monogamie nous oblige à penser l'amour charnel/spirituel par le prisme de l'unité. Pourquoi Brigitte et pas Antoine? Mon amour charnel me pousse vers les femmes, mon amour est déjà conditionné par un corps dessiné ainsi. Aimer inconditionnellement me permettrait d'aller voir partout, et tout le monde, animal, minéral, végétal... et sans doute les enfants aussi. Du coup tant mieux pour eux à la limite que l'amour soit conditionné aussi à un corps d'adulte. 

En plus j'aime les femmes vivantes... Les mortes ne m'attire pas tellement: mon amour est encore conditionné. Par mon hétérosexualité, par le fait que le corps doit être celui d'un adulte et maintenant qu'il doit être vivant... et puis pour discuter c'est mieux. 

Pour l'heure j'aime des gens qui n'ont encore rien fait. Cette femme n'a pas choisit d'une femme, elle ne choisit pas non plus son age et même si elle choisit pas de ne plus vivre, on ne peut pas dire qu'elle choisit de vivre non plus... du moins ce n'est pas quelque chose qui se "fait". 

De là on devrait pouvoir réduire notre panel de chasse en utilisant "le faire"... Elle fait bien les lasagnes. Je l'aime. Enfin j'aime le fait qu'elle fasse bien les lasagnes parce que j'aime les lasagnes, et du coup j'aime le plaisir qu'elle me procure lorsqu'elle me fait des lasagnes. Mais c'est à mon tour de poser une carte sur la table: Je ronfle... Ah non merde c'est une carte cachée ça en fait, elle n'est pas censé la voir tout de suite, il faut attendre qu'elle soit suffisamment attachée pour pouvoir supporter mes ronflements. Et pour fabriquer ses attaches je dois trouver quelque chose qui rivalise avec ses lasagnes: Je suis facile à vivre, sympa et parfois rigolo. Pour peu que son ex soit un connard qui a essayé de la transformer en pot de fleur c'est dans la poche... Du coup elle et moi on fait des choses, parce que c'est nous, parce qu'on est pas que des chromosomes XX ou XY... 

Pour conclure rapidement: "confidence pour confidence, c'est moi que j'aime à travers vous" comme le chantait le poète. 

il y a 17 minutes, CAL26 a dit :

Mais de fait on n'est pas ce que l'on fait, même si les deux sont très liés.

 

C’est ma réponse à @Auger je pense plutôt qu’on fait ce que l’on est . Même si le faire transforme aussi parfois l’être . C’est une boucle de rétroaction . 

il y a 17 minutes, CAL26 a dit :

Ainsi si on pense à la morale par exemple, deux actes identiques sont jugés différemment selon l'auteur de l'acte, selon la personne qui juge l'acte et selon la relation entre l'auteur et la personne qui juge.

Il n’y a là rien d’inconditionnel, tu t’éloignes donc de ton propos.

il y a 17 minutes, CAL26 a dit :

il y a 17 minutes, CAL26 a dit :

il y a 21 minutes, CAL26 a dit :

C'est une autre question de savoir si on doit ou non forcément satisfaire un désir pour être aimé. Et c'est encore une autre question de savoir si c'est le désir de l'autre qui est premier ou si c'est ce que l'on est qui va créer le désir.

Tu oublies le cas du désir induit par le tiers ... 

Pour aimer il faut désirer non ?

il y a 21 minutes, CAL26 a dit :

La question me semble complexe et je n'ai pas de réponse définitive. Donc j'attends un peu plus que "c'est évident..."

A qui réponds tu ?

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est ma réponse à @Auger je pense plutôt qu’on fait ce que l’on est . Même si le faire transforme aussi parfois l’être . C’est une boucle de rétroaction . 

Il n’y a là rien d’inconditionnel, tu t’éloignes donc de ton propos.

 

Tu oublies le cas du désir induit par le tiers ... 

Pour aimer il faut désirer non ?

A qui réponds tu ?

C'est pénible cette habitude de découper les messages en fines tranches façon carpaccio et totalement indigeste.

il y a 14 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je pense qu'il faut faire son deuil de ce mythe de l'amour inconditionnel, ou alors le laisser aux parents de psychopathes à la limite qui persistent à aimer leurs progénitures malgré les horreurs perpétrés... Éventuellement à un demi dieu qui a décidé d'aimer tout le monde, aussi bien ses parents que le mec qui vient de tuer ses parents pour voir ce que ça fait et satisfaire son désir de psychopathe. 

 

A mon avis il y a toujours une raison à aimer ou être aimer. Le principe même de monogamie nous oblige à penser l'amour charnel/spirituel par le prisme de l'unité. Pourquoi Brigitte et pas Antoine? Mon amour charnel me pousse vers les femmes, mon amour est déjà conditionné par un corps dessiné ainsi. Aimer inconditionnellement me permettrait d'aller voir partout, et tout le monde, animal, minéral, végétal... et sans doute les enfants aussi. Du coup tant mieux pour eux à la limite que l'amour soit conditionné aussi à un corps d'adulte. 

En plus j'aime les femmes vivantes... Les mortes ne m'attire pas tellement: mon amour est encore conditionné. Par mon hétérosexualité, par le fait que le corps doit être celui d'un adulte et maintenant qu'il doit être vivant... et puis pour discuter c'est mieux. 

 

Pour l'heure j'aime des gens qui n'ont encore rien fait. Cette femme n'a pas choisit d'une femme, elle ne choisit pas non plus son age et même si elle choisit pas de ne plus vivre, on ne peut pas dire qu'elle choisit de vivre non plus... du moins ce n'est pas quelque chose qui se "fait". 

 

De là on devrait pouvoir réduire notre panel de chasse en utilisant "le faire"... Elle fait bien les lasagnes. Je l'aime. Enfin j'aime le fait qu'elle fasse bien les lasagnes parce que j'aime les lasagnes, et du coup j'aime le plaisir qu'elle me procure lorsqu'elle me fait des lasagnes. Mais c'est à mon tour de poser une carte sur la table: Je ronfle... Ah non merde c'est une carte cachée ça en fait, elle n'est pas censé la voir tout de suite, il faut attendre qu'elle soit suffisamment attachée pour pouvoir supporter mes ronflements. Et pour fabriquer ses attaches je dois trouver quelque chose qui rivalise avec ses lasagnes: Je suis facile à vivre, sympa et parfois rigolo. Pour peu que son ex soit un connard qui a essayé de la transformer en pot de fleur c'est dans la poche... Du coup elle et moi on fait des choses, parce que c'est nous, parce qu'on est pas que des chromosomes XX ou XY... 

 

Pour conclure rapidement: "confidence pour confidence, c'est moi que j'aime à travers vous" comme le chantait le poète. 

 

Oui l'amour inconditionnel est une pure abstraction. Par contre on peut obtenir une sorte d'abonnement (ou carte fidélité) quand on a pu créer des liens si forts qu'il y aura moins d'exigence, moins de preuves à fournir.  Mais un minimum sera toujours nécessaire.

Merci pour ton effort, on avance.

il y a 13 minutes, CAL26 a dit :

C'est pénible cette habitude de découper les messages en fines tranches façon carpaccio et totalement indigeste.

Réponse point par point . 
Il aurait été plus honnête  de répondre “pas envie de répondre “ . 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Il a pourtant bien fallu préalablement devenir ton proche ....

J’entends bien , je fais simplement remarquer que “espérer un amour inconditionnel “ , est aussi un désir , une attente , et que celui qui le demande conditionne bien souvent lui même son amour ....

Enfin ce que je veux dire c'est qu'on aime quelqu'un juste parce qu'on a passé beaucoup de temps ensemble, ça c'est l'ocytocine, et on peut aimer quelqu'un d'une manière un peu réfléchit, par exemple on a jamais rencontré Einstein mais on peut l'aimer à cause de E=MC2, on peut aimer Picasso à cause de ...de quoi déjà?...euh.. non Picasso est un mauvais exemple.