Comprendre le masochisme au féminin

il y a 10 minutes, brooder a dit :

A chacun son alambic !

Bien dit.

Peut on comprend le masochisme en n'étant pas masochiste ?

Surtout de le faire comprendre à des personnes qui ont une idée toute faites sur le sujet?

J'ai des doutes. Mais je peux me tromper.

Et faut il se fier qu'au seul  ressenti d'un écrivain qui a tester cette pratique, pour comprendre le masochisme ?

Faut surtout pas généraliser sur le sujet.

On peut aimer certaines choses dans le masochisme sans être à fond dans le masochisme aussi.

Le 23/06/2020 à 09:18, Name a dit :

i tu veux discuter de Dostoïevski sur le fond, je te conseille la Pléiade, et pour Zweig la pochothèque, les traductions, préfaces et études d'oeuvre y sont très poussées. Pour la préface de Freud, tu la trouves dans l'édition folio que je n'ai plus ou en ligne. 

Quand tu auras assimilé tout ça, tu pourras discuter avec autrui en sachant de quoi tu parles, et non en te cachant derrière un mépris de façade.

Quant à douter de mes lectures :

Ce n'est pas méprisant ça ?

J'ai presque tout lu de Dostoievski ( et non pas ce qui a été écrit sur lui a part un essai de Chestov ) pour Zweig j'ai les "romans et nouvelles" dans la meme collection mais pas les essais.

Le préface de Freud on la trouve facilement en pdf je viens de la lire (18 pages), c'est de la je pense qu'on lui fait cette réputation de sado-masochiste et ça repose seulement sur une analyse de Freud d'apres son oeuvre, mais dans les actes ?

Sinon je suis assez grand pour me faire une idée de l'oeuvre d'un écrivain sans passer par les essais que diverses personnes lui ont consacré.

Mais je rappelle que j'ai donné un exemple de masochiste  a travers le personnage de Nastasya Filipovna ( "l'idiot"), enfin telle que j'ai cru la comprendre, elle me semble un bon exemple pour expliquer le masochisme au féminin, que Dostoievski l'était lui-meme ou non n'a pas d'importance, et selon moi il avait trés bien compris les femmes ou la femme, contrairement a ce que vous pensez.

Et sinon ce qui me fait douter que vous savez de quoi vous parlez c'est que pour toute réponse a mes questions vous m'invitez a lire ceci ou cela, cette façon de faire n'est pas sérieuse vous devriez le reconnaitre.

Bon, vous avez les oeuvres de Dostoievski dans votre bibliothèque et l'essai de Zweig, vous devriez alors pouvoir me parler du personnage féminin principale de 'l'idiot", tout mon sujet part de la.

il y a 13 minutes, hell-spawn a dit :

Ce n'est pas méprisant ça ?

Du tout.

Citation

J'ai presque tout lu de Dostoievski ( et non pas ce qui a été écrit sur lui a part un essai de Chestov ) pour Zweig j'ai les "romans et nouvelles" dans la meme collection mais pas les essais.

Je ne me permettrais pas d'en douter.

Citation

Le préface de Freud on la trouve facilement en pdf je viens de la lire (18 pages), c'est de la je pense qu'on lui fait cette réputation de sado-masochiste et ça repose seulement sur une analyse de Freud d'apres son oeuvre, mais dans les actes ?

Dans les actes aussi. 

Citation

Sinon je suis assez grand pour me faire une idée de l'oeuvre d'un écrivain sans passer par les essais que diverses personnes lui ont consacré.

Tant mieux. J'avoue que l'avis de personnes qualifiées ne m'est pas indifférent et peut m'aider à

Citation

Mais je rappelle que j'ai donné un exemple de masochiste  a travers le personnage de Nastasya Filipovna ( "l'idiot"), enfin telle que j'ai cru la comprendre, elle me semble un bon exemple pour expliquer le masochisme au féminin, que Dostoievski l'était lui-meme ou non n'a pas d'importance, et selon moi il avait trés bien compris les femmes ou la femme, contrairement a ce que vous pensez.

Je pense qu'il comprends surtout très bien la souffrance infligée aux femmes et que c'est ça qui transparaît.

Le 22/06/2020 à 14:53, hell-spawn a dit :

Vous comprenez mal Lysiev,

Pourquoi ce sont toujours les autres qui ne comprennent pas ? Il serait peut être aussi envisageable que tu te trompes, et que tes difficultés à séduire une femme puissent être à l'origine de tout un tas de divagations de ta part sur ce qu'elles seraient réellement ! Ça ressemble à une forme d'orgueil de défense qui impliquerait que si les gens, et en particuliers les femmes, ne s'intéressent pas à ton discours c'est parce qu'ils sont incapables de comprendre les vérités que tu leur soumets ! Tu as commencé par le rôle du romantique, tu t'es essayé au philosophe, au sexologue, à l'anthropologue mais visiblement tu rames toujours pour en attraper une, si ça se trouve un peu de simplicité et d’honnêteté plutôt qu'une sorte de suffisance culturelle et intellectuelle fonctionnerait mieux !

il y a 8 minutes, hell-spawn a dit :

Et sinon ce qui me fait douter que vous savez de quoi vous parlez c'est que pour toute réponse a mes questions vous m'invitez a lire ceci ou cela, cette façon de faire n'est pas sérieuse vous devriez le reconnaitre.

Je me permets ça parce que ça me semble un bon moyen d'aborder l'œuvre de Dostoïevski, tout simplement.

il y a 8 minutes, hell-spawn a dit :

Bon, vous avez les oeuvres de Dostoievski dans votre bibliothèque et l'essai de Zweig, vous devriez alors pouvoir me parler du personnage féminin principal de 'l'idiot", tout mon sujet part de là.

Dostoïevski est un personnage complexe en conflit intérieur permanent, et son oeuvre est le reflet de ce conflit. Chaque personnage masculin comme féminin est une représentation d'une facette de ce conflit. On peut lui assigner la citation du Gréco : "ma vie est un cri, mon œuvre est l'interprétation de ce cri." 

Il y a 1 heure, Name a dit :

Dostoïevski est un personnage complexe en conflit intérieur permanent, et son oeuvre est le reflet de ce conflit. Chaque personnage masculin comme féminin est une représentation d'une facette de ce conflit. On peut lui assigner la citation du Gréco : "ma vie est un cri, mon œuvre est l'interprétation de ce cri."

On ne peut pas limiter la portée d'une oeuvre d'écrivain majeur a la vie de celui ci, on peut avoir une vie de merde et faire une oeuvre de génie, l'artiste se transcende dans son oeuvre, il révèle toute sa potentialité.

Je peux concevoir des personnages grandioses, tant masculins que féminins sans pour autant être grand moi-meme ( par exemple par ce que j'en suis empêché ), c'est aussi la raison pour laquelle on est capable d'apprécier en quoi une oeuvre littéraire est majeure ou pas.

J'ai dit quelque chose a propos du masochisme féminin, j'ai tenté une explication, j'ai donné un exemple et une interprétation libre a travers un personnage de Dostoievski ( dont je n'avais meme pas connaissance qu'on lui prêtait une réputation de sadomasochiste ) et vous ( ou d'autres) qu'avez vous dit ?

Il y a 2 heures, Name a dit :

Dans les actes aussi. 

Le seul acte (qui reste douteux) dont j'ai connaissance c'est l'hypothétique viol d'une jeune fille ( d'ailleurs dans "les possédes" il y a le personnage principal Stavroguine qui est hanté par un fait semble t-il similaire ( c'est a peine évoqué ).

Pourquoi êtes vous si laconique dans vos réponses ?  Cela n'inspire pas confiance dans votre sérieux

Il y a 1 heure, metal guru a dit :

Pourquoi ce sont toujours les autres qui ne comprennent pas ? Il serait peut être aussi envisageable que tu te trompes, et que tes difficultés à séduire une femme puissent être à l'origine de tout un tas de divagations de ta part sur ce qu'elles seraient réellement ! Ça ressemble à une forme d'orgueil de défense qui impliquerait que si les gens, et en particuliers les femmes, ne s'intéressent pas à ton discours c'est parce qu'ils sont incapables de comprendre les vérités que tu leur soumets ! Tu as commencé par le rôle du romantique, tu t'es essayé au philosophe, au sexologue, à l'anthropologue mais visiblement tu rames toujours pour en attraper une, si ça se trouve un peu de simplicité et d’honnêteté plutôt qu'une sorte de suffisance culturelle et intellectuelle fonctionnerait mieux !

Imbécile !

il y a 9 minutes, hell-spawn a dit :

On ne peut pas limiter la portée d'une oeuvre d'écrivain majeur a la vie de celui ci, on peut avoir une vie de merde et faire une oeuvre de génie, l'artiste se transcende dans son oeuvre, il révèle toute sa potentialité.

Je peux concevoir des personnages grandioses, tant masculins que féminins sans pour autant être grand moi-meme ( par exemple par ce que j'en suis empêché ), c'est aussi la raison pour laquelle on est capable d'apprécier en quoi une oeuvre littéraire est majeure ou pas.

Tu n'es pas Dostoïevski.

il y a 9 minutes, hell-spawn a dit :

J'ai dit quelque chose a propos du masochisme féminin, j'ai tenté une explication, j'ai donné un exemple et une interprétation libre a travers un personnage de Dostoievski ( dont je n'avais meme pas connaissance qu'on lui prêtait une réputation de sadomasochiste ) et vous ( ou d'autres) qu'avez vous dit ?

Relis ton topic.  Le problème c'est que tu n'entends pas la contradiction, je ne suis pas là première à te le dire, c'est que ça doit être vrai.

il y a 2 minutes, hell-spawn a dit :

Imbécile !

il y a 9 minutes, hell-spawn a dit :

Le seul acte (qui reste douteux) dont j'ai connaissance c'est l'hypothétique viol d'une jeune fille ( d'ailleurs dans "les possédes" il y a le personnage principal Stavroguine qui est hanté par un fait semble t-il similaire ( c'est a peine évoqué ).

Pourquoi êtes vous si laconique dans vos réponses ?  Cela n'inspire pas confiance dans votre sérieux

Je suis laconique dans certaines de mes réponses comme tu es prompt à écarter toute réponse qui ne te convient pas.

il y a 4 minutes, metal guru a dit :

"Pourquoi ne pas m'aimer, madame l'impudente ?"

"Il me prenait et les mains et les bras.

Et de me les baiser il n'était jamais las"

Euh...c'est moi qui suis jamais la...où il faut

il y a 40 minutes, metal guru a dit :

Tu es un crétin mais ce ne serait pas si grave si tu n'etais pas aussi toxique.

On m'a souvent qualifié d'imposteur quand je devenais un peu populaire ici ou ailleurs, mais imposteur de quoi ?

Je n'ai jamais prétendu a quoi que ce soit.

il y a 41 minutes, Name a dit :

Je suis laconique dans certaines de mes réponses comme tu es prompt à écarter toute réponse qui ne te convient pas.

 

Vous n'avez rien dit dans ce sujet, vos réponses n'ont consisté qu'a noyer le poisson.

il y a 45 minutes, Name a dit :

Tu n'es pas Dostoïevski.

Relis ton topic.  Le problème c'est que tu n'entends pas la contradiction, je ne suis pas là première à te le dire, c'est que ça doit être vrai.

La vous montrez clairement vos limites, inutile de continuer a discuter avec vous.

il y a 5 minutes, hell-spawn a dit :

Vous n'avez rien dit dans ce sujet, vos réponses n'ont consisté qu'a noyer le poisson.

Oui maître.

il y a 5 minutes, hell-spawn a dit :

La vous montrez clairement vos limites, inutile de continuer a discuter avec vous.

Oui maître.

il y a 8 minutes, hell-spawn a dit :

Tu es un crétin mais ce ne serait pas si grave si tu n'etais pas aussi toxique.

On m'a souvent qualifié d'imposteur quand je devenais un peu populaire ici ou ailleurs, mais imposteur de quoi ? 

Je n'ai jamais prétendu a quoi que ce soit.

Si on t'a souvent qualifié d'imposteur c'est que beaucoup te voient comme un imposteur, en ce qui concerne la crétinerie ou la toxicité je n'ai pas souvent été accusé de ça ici ou ailleurs !

il y a 5 minutes, Name a dit :

Oui maître.

Oui maître.

Croyez moi j'en suis pas enchanté.

J'aimerais quand je fais un topic un peu sérieux qu'il puisse prendre un peu de hauteur et de profondeur, je peux pas faire cela tout seul car je fonctionne par le dialogue.

il y a 2 minutes, hell-spawn a dit :

Croyez moi j'en suis pas enchanté.

J'aimerais quand je fais un topic un peu sérieux qu'il puisse prendre un peu de hauteur et de profondeur, je peux pas faire cela tout seul car je fonctionne par le dialogue.

Oui maître.

à l’instant, hell-spawn a dit :

J'aimerais quand je fais un topic un peu sérieux qu'il puisse prendre un peu de hauteur et de profondeur, je peux pas faire cela tout seul car je fonctionne par le dialogue.

Tu n'es pas du tout dans le dialogue mais dans l'autopromotion de ton intellect, tu veux être admiré pour ce que tu n'es pas !