Platon, le Timée.

J'ai relu le Timée.

 Platon y explique... TOUT ! De l'univers, de sa création, jusqu' à la fonction de la rate !

Ces explications notamment du corps humain et de tous nos organes, nous fait sourire.

Mais il faut se replacer à son époque, sans moyen d'investigation (pas d'analyse des substances, des cellules, pas de microscopes...) et si on nous avait alors demandé d'expliquer à sa place, on en aurait été bien incapable.

Curieusement, Platon y reste modeste ! Il ne dit pas ceci est la vérité, mais ce que je dis est vraisemblable : nuance !

Le vraisemblable lui suffit.

Mais ses explications sont symboliques. Et symboliques en fonction d'une finalité supposée. (qui le plus souvent est fausse !)

La finalité est bien sûr pour lui d'origine divine. Mais à deux étages ! Des petits dieux nous ont fabriqués, mais selon les directives d'un plus grand dieu.

Si l'on fait la table rase, et qu'on se reporte avant toute création effectuée, il y a donc cette première finalité, cette volonté de créer selon des règles c'est "La Divinité".

( On comprend que Platon soit compatible avec les religions monothéistes. )

Mais cette idée de divinité à deux niveaux est maline. La Grande Divinité "ne se salie pas les mains" ! Elle reste parfaitement pure et in-souillée... Elle n'est qu'esprit.

Abstraite, idéale. Elle sert à brouiller les cartes. Il n'empêche que si elle est à même de poser le principe de finalité (ceci servira à cela), c'est que déjà ceci et cela existent et la symbolique même, (ceci vaut pour cela) n'est possible que si elle est précédée par l'existence de ceci et cela.

Tout est déjà en place avant la création !

La création se résumerait-elle alors à mettre un nom sur des choses déjà existantes ?

Le monde tel quel sans le verbe est le chaos primordial...

L'idéalisme et le matérialisme semblent se rejoindre...

il y a 33 minutes, Blaquière a dit :

J'ai relu le Timée.

 Platon y explique... TOUT ! De l'univers, de sa création, jusqu' à la fonction de la rate !

Ces explications notamment du corps humain et de tous nos organes, nous fait sourire.

Mais il faut se replacer à son époque, sans moyen d'investigation (pas d'analyse des substances, des cellules, pas de microscopes...) et si on nous avait alors demandé d'expliquer à sa place, on en aurait été bien incapable.

Curieusement, Platon y reste modeste ! Il ne dit pas ceci est la vérité, mais ce que je dis est vraisemblable : nuance !

Le vraisemblable lui suffit.

Mais ses explications sont symboliques. Et symboliques en fonction d'une finalité supposée. (qui le plus souvent est fausse !)

La finalité est bien sûr pour lui d'origine divine. Mais à deux étages ! Des petits dieux nous ont fabriqués, mais selon les directives d'un plus grand dieu.

Si l'on fait la table rase, et qu'on se reporte avant toute création effectuée, il y a donc cette première finalité, cette volonté de créer selon des règles c'est "La Divinité".

( On comprend que Platon soit compatible avec les religions monothéistes. )

Mais cette idée de divinité à deux niveaux est maline. La Grande Divinité "ne se salie pas les mains" ! Elle reste parfaitement pure et in-souillée... Elle n'est qu'esprit.

Abstraite, idéale. Elle sert à brouiller les cartes. Il n'empêche que si elle est à même de poser le principe de finalité (ceci servira à cela), c'est que déjà ceci et cela existent et la symbolique même, (ceci vaut pour cela) n'est possible que si elle est précédée par l'existence de ceci et cela.

Tout est déjà en place avant la création !

La création se résumerait-elle alors à mettre un nom sur des choses déjà existantes ?

Le monde tel quel sans le verbe est le chaos primordial...

L'idéalisme et le matérialisme semblent se rejoindre...

Je n'ai pas lu l'auteur en question mais je m'y retrouve. C'est à dire que si l'on est convaincu par la causalité. Alors on sait qui cause, cause quoi, et pour quel effet.

Le but est de se sentir bien alors il faut partir du bon pied. Ou plutôt la cause qu'il faut, c'est à dire le bien, la bonne pour la conséquence la finalité de se sentir bien, ne pas agir mal, agir bien, le fameux package du bonheur.

Après, si l'on veut aussi être la conséquence qu'est le bien, soit être bien de nature, pour causer alors plus obligatoirement le bien puisqu'on serait bon. Alors il faut chercher la cause de la conséquence que l'on est.

La cause primordiale à tout être, mais avant tout de soi, le créateur et le bon pour l'effet bon voulu, la création qui aussi donnera certainement par la suite explication, raison à toutes formes d'existences.

Et bien sur plus que partagé, chaque existence provient de sa propre inexistence donc de la douleur et aussi mais mis à part la douleur qui provient aussi de sa propre inexistence donc de la douleur et en est opposable. Alors toutes existences sont sans douleur soit indolores.

il y a une heure, Blaquière a dit :

J'ai relu le Timée.

 Platon y explique... TOUT ! De l'univers, de sa création, jusqu' à la fonction de la rate !

Ces explications notamment du corps humain et de tous nos organes, nous fait sourire.

Mais il faut se replacer à son époque, sans moyen d'investigation (pas d'analyse des substances, des cellules, pas de microscopes...) et si on nous avait alors demandé d'expliquer à sa place, on en aurait été bien incapable.

Curieusement, Platon y reste modeste ! Il ne dit pas ceci est la vérité, mais ce que je dis est vraisemblable : nuance !

Le vraisemblable lui suffit.

Mais ses explications sont symboliques. Et symboliques en fonction d'une finalité supposée. (qui le plus souvent est fausse !)

La finalité est bien sûr pour lui d'origine divine. Mais à deux étages ! Des petits dieux nous ont fabriqués, mais selon les directives d'un plus grand dieu.

Si l'on fait la table rase, et qu'on se reporte avant toute création effectuée, il y a donc cette première finalité, cette volonté de créer selon des règles c'est "La Divinité".

( On comprend que Platon soit compatible avec les religions monothéistes. )

Mais cette idée de divinité à deux niveaux est maline. La Grande Divinité "ne se salie pas les mains" ! Elle reste parfaitement pure et in-souillée... Elle n'est qu'esprit.

Abstraite, idéale. Elle sert à brouiller les cartes. Il n'empêche que si elle est à même de poser le principe de finalité (ceci servira à cela), c'est que déjà ceci et cela existent et la symbolique même, (ceci vaut pour cela) n'est possible que si elle est précédée par l'existence de ceci et cela.

Tout est déjà en place avant la création !

La création se résumerait-elle alors à mettre un nom sur des choses déjà existantes ?

Le monde tel quel sans le verbe est le chaos primordial...

L'idéalisme et le matérialisme semblent se rejoindre...

À cet égard je trouve que la distinction faite par les anglo saxons entre nos deux « cerveaux » ( dont  aucun n’est inféodé à l’autre) offre une grille de compréhension du « monde » intéressante. L’un est spatial, l’autre temporel. Le cerveau temporel fonctionne sur la loi de la causalité. L’autre fonctionne sur le mode spatial. Si j’interprète  le résumé du Timée, fait ici, les « petits dieux » représentent le cerveau « temps » , l’esprit qui se trouve au dessus représente  le cerveau spatial. 
Ce qui est très intéressant c’est de poser cette hypothèse : le temps et l’espace ne sont pas régis par le même centre cérébral.
En concevant le monde sur l’hypothèse des deux « cerveaux » alors il est manifeste que croyants et incroyants relèvent finalement du même cerveau temporel. Ce qui distingue celui qui croit en Dieu de celui qui croit dans les lois de la matière ce sont uniquement les postulats, les points de départ. 
L’individu qui relève du cerveau  spatial n’est pas intéressé par Dieu ou la matière, il est ailleurs. 
 

bonjour

il se pourrait qu'il ni est aucun but des créations de la Nature tout-en prenant une ou des directions vers quelque chose d'inconnue ?

nous ne pouvons concevoir une logique qui ne serait qu'une apparence ? la réalité ne serait qu'une illusion , car elle ne serait UNE mais multiple et seul nos sens  limités , ne pourraient l'imaginer que dans l'étroite possibilité de nos connaissances et de nos interprétations .

Platon voyait juste sauf que , il était prisonnier des visions de son époque et d'interprétations très limitées qu'elle lui permettaient .

il semble que tout est infinie et de cela même immortel ?

bonne journée

Il y a 1 heure, Annalevine a dit :

À cet égard je trouve que la distinction faite par les anglo saxons entre nos deux « cerveaux » ( dont  aucun n’est inféodé à l’autre) offre une grille de compréhension du « monde » intéressante. L’un est spatial, l’autre temporel. Le cerveau temporel fonctionne sur la loi de la causalité. L’autre fonctionne sur le mode spatial. Si j’interprète  le résumé du Timée, fait ici, les « petits dieux » représentent le cerveau « temps » , l’esprit qui se trouve au dessus représente  le cerveau spatial. 
Ce qui est très intéressant c’est de poser cette hypothèse : le temps et l’espace ne sont pas régis par le même centre cérébral.
En concevant le monde sur l’hypothèse des deux « cerveaux » alors il est manifeste que croyants et incroyants relèvent finalement du même cerveau temporel. Ce qui distingue celui qui croit en Dieu de celui qui croit dans les lois de la matière ce sont uniquement les postulats, les points de départ. 
L’individu qui relève du cerveau  spatial n’est pas intéressé par Dieu ou la matière, il est ailleurs. 
 

Le spacial, l'espace pour moi est défini comme perception. Le temps linéaire, l'horizontale et la causalité, l'esprit, El, ( pour certains elohim d'autre allah), ou plutôt l'élévation d'où la verticalité. Après tout se complète par, le bien ou, la bonne perception donc de l'espace et alors bonne causalité, celle du bien donc par les actes qui alors sont un des rouages de cette causalité par perception.

Il y a 1 heure, le merle a dit :

bonjour

il se pourrait sans douleur qu'il ni est aucun but avec douleur des créations sans douleur de la Nature indolore tout-en prenant une ou des directions sans douleur vers quelque chose d'inconnue indolore ?

nous ne pouvons avec douleur concevoir une logique sans douleur qui ne serait qu'une apparence indolore ? la réalité avec douleur ne serait qu'une illusion avec douleur , car elle ne serait UNE sans douleur mais multiple indolore et seul nos sens  limités sans douleur , ne pourraient l'imaginer que dans l'étroite possibilité indolore de nos connaissances et de nos interprétations sans douleur.

Platon voyait juste sans douleur sauf que , il était prisonnier avec douleur des visions de son époque et d'interprétations très limitées avec douleur qu'elle lui permettaient .

il semble que tout est infinie, sans fin avec douleur donc une certainement mais sans douleur, mais sans fin tout de même, l'infini indolore, et de cela même immortel sans douleur, qui ne peut mourir avec douleur, mais certainement que sans douleur ?

bonne journée

A toi aussi.

La  version  des  cinq premiers livres hébraïques traduite en grec de la bible , la septante, l'a été au milieu du troisième siècle avant JC  et est à peu près contemporaine de Platon...

Alors que le Timée fait sourire, L'autre texte, la bible, livre estampillé sacré et nommé parole de Dieu est débattu, défendu becs et ongles par des armées de croyants, examiné commenté sous tous ses angles...On a tué pour répandre les idées de ce bouquin…On a stérilisé des pans entiers de Gaïa pour élever des centaines de temples à sa gloire... On a formaté des esprits et des corps pour qu'ils deviennent les prêtres serviteurs de l'idéal prôné par ce vieux grimoire...

 Pourtant sa cosmogonie n'est pas moins arriérée, ni simpliste et on t'y indique même comment soigner les yeux avec du fiel de poisson…

 Voici deux textes qui lâchés dans la nature ont eu deux sorts bien différents...Quand même, ça laisse songeur...

Il y a 2 heures, Boutetractyxreqs a dit :

A toi aussi.

bonsoir 

il y à erreur , ce n'est pas mon texte .

bonne soirée

il y a 39 minutes, le merle a dit :

bonsoir 

il y à erreur , ce n'est pas mon texte .

bonne soirée

C'est un sacré faussaire ce @Boutetractyxreqs!

Il dit n'importe quoi, rajoute "bonne journée" à la fin et te dis : c'est du signé Le Merle !

Il y a 6 heures, Blaquière a dit :

Tout est déjà en place avant la création !

La création se résumerait-elle alors à mettre un nom sur des choses déjà existantes ?

Le monde tel quel sans le verbe est le chaos primordial...

L'idéalisme et le matérialisme semblent se rejoindre...

Mais ta maison, que tu as faite entièrement, n'existait vraiment pas avant que d'être faîte.

Il y a 5 heures, Annalevine a dit :

À cet égard je trouve que la distinction faite par les anglo saxons entre nos deux « cerveaux » ( dont  aucun n’est inféodé à l’autre) offre une grille de compréhension du « monde » intéressante. L’un est spatial, l’autre temporel. Le cerveau temporel fonctionne sur la loi de la causalité. L’autre fonctionne sur le mode spatial. Si j’interprète  le résumé du Timée, fait ici, les « petits dieux » représentent le cerveau « temps » , l’esprit qui se trouve au dessus représente  le cerveau spatial. 
Ce qui est très intéressant c’est de poser cette hypothèse : le temps et l’espace ne sont pas régis par le même centre cérébral.
En concevant le monde sur l’hypothèse des deux « cerveaux » alors il est manifeste que croyants et incroyants relèvent finalement du même cerveau temporel. Ce qui distingue celui qui croit en Dieu de celui qui croit dans les lois de la matière ce sont uniquement les postulats, les points de départ. 
L’individu qui relève du cerveau  spatial n’est pas intéressé par Dieu ou la matière, il est ailleurs. 
 

Le cerveau droit, le cerveau gauche, c'est aussi une grille de lecture. Il faut que tu pousse au bout, le plus loin possible voir si ça tient ou si ça casse.

Moi ça me fait un peu penser à une refonte neurophysiologique des topiques de Freud (inconscient, préconscient, conscient -première topique- et seconde : Moi, sur-moi, ça.)

J'ai un peu tendance à m'en méfier (des cerveaux droit et gauche) mais tu as raison il faut voir où ça nous conduit. Il y a aussi la théorie qui dit qu'un des hémisphère (lequel?) s'applique au détail et l'autre à l'ensemble. Ces théories fluctuent en fonction des parution plus ou moins récentes.

J'y pense souvent en travaillant, en constatant les habiletés différentes qu'on demande en permanence à nos deux mains. C'est le cas des deux mains d'un guitariste aussi. Un gaucher va prendre la guitare dans l'autre sens. Ça a certainement une signification, une raison, puisque c'est systématique.Et je vois que les deux mains de façons totalement différentes concourent dans les deux cas à un même but.

Cette idée d'un côté plus temporel et d'un autre plus spatial est certainement à creuser. Mais ces deux notions, le temps et l'espace sont déjà très élaborées et globales on pourrait dire pour corresponde précisément à un lieu particulier du cerveau. Mais pourquoi pas.

C'est tout le problème de "l'intérieur", une idée ou une sensation, n'est jamais vécue comme un phénomène matériel ou physico-chimique. (D'ailleurs elles interagissent entre elles suivant le mode symbolique de leurs significations, spirituel,  qui n'a rien de chimique !)  Ce qu'elles ne peuvent pourtant pas manquer d'être. Je pense à Kant et à ses catégories pures de l'esprit. Irait-on s'aventurer à les localiser précisément dans notre cortex ?!

Bon pour l'espace et le temps qui sont plus généraux, il y a a approfondir.

Je reprends l'idée du guitariste (droitier).

 Sa main gauche (donc côté droit du cerveau) a un jeu spatial : elle se déplace sur le manche, appuie sur des cases précises. Jusqu'à l'octave, douze cases x par six cordes ça fait déjà 72 cases et multiplié par les 4 doigts qui appuient, ça donne 288 possibilité de base... sans parler les combinaisons possibles sur les 6 cordes en même temps c'est bien de l'espace qu'il s'agit. Tandis que la droite (donc le côté gauche du cerveau) joue sur le temps, le rythme et n'a que 6 possibilités de base dans l'espace puisque 6 cordes et une infinité dans le temps comme rythme.. C'est bien ça ? côté gauche le temps, côté droit l'espace ?

Ca peut te servir dans ta réflexion.

il y a 34 minutes, Loufiat a dit :

Mais ta maison, que tu as faite entièrement, n'existait vraiment pas avant que d'être faîte.

Oui, mais les matériaux, existaient ! Et les plans... je savais déjà ce que c'était une maison !

En fait quand on parle de création, on pense ex nihilo, (comme en art) mais c'est jamais le cas. Toutes les créations son des réarrangement, des réagencements du déjà existant.

Alors, c'est l'idée qui serait la vraie création, l'invention proprement dite? (C'est l'idée que l'on veut se faire de "l'artiste génial". Celui qui crée à partir de rien. Mais peut-être est-ce faux et peut-être qu'une idée nouvelle peut aussi être considérée comme un réarrangement d'idées préexistantes...

Je trouve que c'est déjà pas mal de prendre un truc qui existe et de le transformer un peu... Mais c'est aussi un état d'esprit qu'on a ou qu'on n'a pas.

@Annalevine

je rajoute un truc pour le guitariste.

La main gauche se déplace surtout dans l'espace oui, mais elle ne peut pas ignorer le temps. Elle s'y déplace en fonction du temps. Il y a collaboration.

 Et la main droite donne le rythme, joue surtout sur le temps, donc, mais elle ne peut pas ignorer l'espace au risque de rater les cordes ! Et les 6 cordes sont localisées spatialement. Donc, collaboration, mélange dans les deux cas du temps et de l'espace, mais avec une préférence une prédilection dans les deux cas pour l'un ou l'autre.

Et si je pense au piano, je me demande si ce n'est pas l'inverse... la main gauche qui va installer consolider le rythme quand la main droite "décore" ce rythme... à réfléchir...  Je ne suis pas pianiste.

il y a 15 minutes, Blaquière a dit :

@Annalevine

je rajoute un truc pour le guitariste.

La main gauche se déplace surtout dans l'espace oui, mais elle ne peut pas ignorer le temps. Elle s'y déplace en fonction du temps. Il y a collaboration.

 Et la main droite donne le rythme, joue surtout sur le temps, donc, mais elle ne peut pas ignorer l'espace au risque de rater les cordes ! Et les 6 cordes sont localisées spatialement. Donc, collaboration, mélange dans les deux cas du temps et de l'espace, mais avec une préférence une prédilection dans les deux cas pour l'un ou l'autre.

Et si je pense au piano, je me demande si ce n'est pas l'inverse... la main gauche qui va installer consolider le rythme quand la main droite "décore" ce rythme... à réfléchir...  Je ne suis pas pianiste.

Oui bien sûr les deux cerveaux (allez je me laisse aller à la facilité en parlant de deux cerveaux) coopèrent. Je fais exprès de forcer le trait car j’intègre tout doucement les conséquences de cette division du travail. Je suis de culture française, j’ai fait mes études en France, pays cartésien et de culture catholique , c’est à dire pays qui a une vision pyramidale de l’esprit. Une pensée au dessus, qui dirige, et des pensées adventices ( je ne sais pas si c’est le mot approprié). Au dessus la Raison, en dessous le sentiment. Je découvre qu’il y a deux pensées et j’essaye de changer ma manière de voir à partir de ca. 
Pour la musique l’ado que j’accompagne pour l’enseignement, Samuel, lorsqu’il était à New York, excellait en tout sauf en musique. Un jour il s’aventure à Harlem, écoute un Noir qui joue dans la rue et l’enfant se met à jouer de la trompette sans rien connaître au solfège. Au collège francais l’enseignant en musique le prend en grippe ( il fout rien), l’enfant est puni, il dit soudain : moi je sais jouer de la trompette le directeur le prend au mot, joue nous un morceau, tous les élèves se marrent, l’enfant va sur l’estrade, sort sa trompette et joue de manière telle que tout le monde applaudit. Le prof de musique français, dit : cet enfant ment, il ne peut pas jouer sans connaître le solfège. Pourquoi je raconte ça ? Parce que là, manifestement, le cerveau droit fonctionne sans le cerveau gauche, l’enfant capte le son sans avoir besoin de connaître le solfège.  Il n’a pas besoin du linéaire de la partition écrite. Cerveau gauche, cerveau droit.

Oui les deux cerveaux coopèrent. Mais plus ça va plus je pense que le cerveau qui guide est le droit. Et je pense que le cerveau gauche, le rationnel, agit comme instrument de réalisation. Le droit désigne le chemin, le gauche travaille sur la technique idoine pour ouvrir le chemin. C’est mon hypothèse.
 

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

Oui bien sûr les deux cerveaux (allez je me laisse aller à la facilité en parlant de deux cerveaux) coopèrent. Je fais exprès de forcer le trait car j’intègre tout doucement les conséquences de cette division du travail. Je suis de culture française, j’ai fait mes études en France, pays cartésien et de culture catholique , c’est à dire pays qui a une vision pyramidale de l’esprit. Une pensée au dessus, qui dirige, et des pensées adventices ( je ne sais pas si c’est le mot approprié). Au dessus la Raison, en dessous le sentiment. Je découvre qu’il y a deux pensées et j’essaye de changer ma manière de voir à partir de ca. 
Pour la musique l’ado que j’accompagne pour l’enseignement, Samuel, lorsqu’il était à New York, excellait en tout sauf en musique. Un jour il s’aventure à Harlem, écoute un Noir qui joue dans la rue et l’enfant se met à jouer de la trompette sans rien connaître au solfège. Au collège francais l’enseignant en musique le prend en grippe ( il fout rien), l’enfant est puni, il dit soudain : moi je sais jouer de la trompette le directeur le prend au mot, joue nous un morceau, tous les élèves se marrent, l’enfant va sur l’estrade, sort sa trompette et joue de manière telle que tout le monde applaudit. Le prof de musique français, dit : cet enfant ment, il ne peut pas jouer sans connaître le solfège. Pourquoi je raconte ça ? Parce que là, manifestement, le cerveau droit fonctionne sans le cerveau gauche, l’enfant capte le son sans avoir besoin de connaître le solfège.  Il n’a pas besoin du linéaire de la partition écrite. Cerveau gauche, cerveau droit.

Oui les deux cerveaux coopèrent. Mais plus ça va plus je pense que le cerveau qui guide est le droit. Et je pense que le cerveau gauche, le rationnel, agit comme instrument de réalisation. Le droit désigne le chemin, le gauche travaille sur la technique idoine pour ouvrir le chemin. C’est mon hypothèse.
 

C'est un peu du chinois, ça pour moi. La musique n'a rien à voir avec le solfège, évidemment ! Jamais un musicien solfégisé ou pas ne pourrait dire qu'on ne joue bien que grâce au solfège. Ou alors c'est des crétins. L'exemple trop connu c'est Django Reinhardt. Il avait un génie de la mélodie et de l'harmonie et du rythme, sans connaître une note. (Paraît-il) On appelle même ça, jouer d'oreille.

Je préfère avancer à petits pas pour ce qui est de comprendre.

Pour ce qui est de la guitare, ça semble être le contraire : le cerveau gauche (la mains droite) qui montre la voie, le rythme, la dynamique et le droit (la main gauche) qui fait le travail minutieux note à note. Je me garderai bien d'en conclure quoi que ce soit.

Il y a 6 heures, Blaquière a dit :

Oui, mais les matériaux, existaient ! Et les plans... je savais déjà ce que c'était une maison !

En fait quand on parle de création, on pense ex nihilo, (comme en art) mais c'est jamais le cas. Toutes les créations son des réarrangement, des réagencements du déjà existant.

Alors, c'est l'idée qui serait la vraie création, l'invention proprement dite? (C'est l'idée que l'on veut se faire de "l'artiste génial". Celui qui crée à partir de rien. Mais peut-être est-ce faux et peut-être qu'une idée nouvelle peut aussi être considérée comme un réarrangement d'idées préexistantes...

Je trouve que c'est déjà pas mal de prendre un truc qui existe et de le transformer un peu... Mais c'est aussi un état d'esprit qu'on a ou qu'on n'a pas.

C'est très clair et je te suis complètement.

Pourtant le caractère ex nihilo de la création ne me pose pas problème. Que quelque chose vienne à être, qui n'existait pas auparavant, comme une maison, une chanson ou un enfant. Une maison, si accomplie soit-elle, n'est pas une chose arrêtée ; de même l'enfant, alors qu'il n'existait pas, voilà qu' il respire, tète, dort et grandit, fabrique ses dents ! Alors est-il si fantaisiste de considérer que tout se tient et avance, de la même façon, "face" au néant ?

bonjour

il semble que rien de physique ne peut sortir du néant sans avoir des prémices existants sous formes divers de devenir ?

le Néant  "serait" deux choses : une inexistence et un devenir ? en fait , le néant n'existerait pas ( et pour cause ) . ce qui existerait à sa place , serait des devenirs  potentiel inconnus , que des circonstances feraient naître ?

bonne journée

il y a 47 minutes, Loufiat a dit :

C'est très clair et je te suis complètement.

Pourtant le caractère ex nihilo de la création ne me pose pas problème. Que quelque chose vienne à être, qui n'existait pas auparavant, comme une maison, une chanson ou un enfant. Une maison, si accomplie soit-elle, n'est pas une chose arrêtée ; de même l'enfant, alors qu'il n'existait pas, voilà qu' il respire, tète, dort et grandit, fabrique ses dents ! Alors est-il si fantaisiste de considérer que tout se tient et avance, de la même façon, "face" au néant ?

 

il y a 10 minutes, le merle a dit :

bonjour

il semble que rien de physique ne peut sortir du néant sans avoir des prémices existants sous formes divers de devenir ?

le Néant  "serait" deux choses : une inexistence et un devenir ? en fait , le néant n'existerait pas ( et pour cause ) . ce qui existerait à sa place , serait des devenirs  potentiel inconnus , que des circonstances feraient naître ?

bonne journée

 

Putain, on est vraiment des philosophes !

Je me marre parce qu'on est tous pareils !!!

"Pourtant le caractère ex nihilo de la création ne me pose pas problème."

Moi non plus, c'est un peu un idéal. je vote pour ! Mais avec l'expérience, (perso) je me rends compte que ça n'existe pas< ! Pour ça je parle de réarrangement, de réorganisation de ce qui existe déjà. Peut-être que ceux qui ont réussi à nous convaincre qu'ils étaient de grands créateurs sont ceux qui ont réussi à nous convaincre faussement qu'ils l'étaient. La plupart du temps.

MAIS quand je vois une pointe de flèche préhistorique, si parfaite dans son dessin, (j'en ai trouvé une un jour dans la colline) dans sa réalisation, le me dis que là, il s'est vraiment passé quelque chose. Mais c'est pas si souvent...

Picasso que j'aime bien, a "pompé" à droite, à gauche !... Que c'en est une honte !  Et pourtant, c'est Picasso !

Il a pris le style grec en céramique... Il a jamais sû le faire ce style, mais il a fait du Picasso ! Moi comme un con, j'ai dit : "je vais apprendre le style, la technique des grecs, la VRAIE !" Et j'ai réussi ! Mais j'ai même pas fait du Blaquière ! (Enfin, j'ai pas dit mon dernier mot !) Faudrait que je bosse ! C'est peut-être l'ego qui me manque.

 Tiens, la création, c'est ça je crois : l'ego !

"Je fais ça, c'est nul et je vous emmerde !"

Commentaire : "cet artiste est génial!"

Bref la création ex nihilo, c'est mettre se couilles sur le tapis !

A part ça, c'est du bricolage !

M'en fous, je vis, je respire, je ris,  je suis heureux !

Citation

 

bonjour

il semble que l'on ne peut créer en  dehors des éléments de la création déja existants ? créer voudrait dire pour nous : réagencer les chose sous une autre apparence .

même la science ne peut créer .les lois physiques sont intransigeantes .ou alors , le mot création est galvaudé ? créer serait sortir de ce nous appelons Néant et en dehors des lois physiques connues .

tous ces artistes de toutes disciplines n'ont fait que réagencer sous d'autres formes ce qui existe déja .je pense que tenter  d'imiter des styles célèbres ne vaut pas le style nouveau de celui qui le découvre .

et puis , ceux qui juge un style ne sont peut-être pas les plus ouverts à en définir ni à en comprendre les subtilités ?

certains artistes sont devenus célèbres après leurs trépas pourquoi ? mystères mais Blaquière , tes oeuvres vaudront peut-être une fortune quand tu ne sera plus là ?

la rançon de la gloire est capricieuse comme certaines jolies femmes ?

bonne soirée

il y a 3 minutes, le merle a dit :

bonjour

il semble que l'on ne peut créer en  dehors des éléments de la création déja existants ? créer voudrait dire pour nous : réagencer les chose sous une autre apparence .

même la science ne peut créer .les lois physiques sont intransigeantes .ou alors , le mot création est galvaudé ? créer serait sortir de ce nous appelons Néant et en dehors des lois physiques connues .

tous ces artistes de toutes disciplines n'ont fait que réagencer sous d'autres formes ce qui existe déja .je pense que tenter  d'imiter des styles célèbres ne vaut pas le style nouveau de celui qui le découvre .

et puis , ceux qui juge un style ne sont peut-être pas les plus ouverts à en définir ni à en comprendre les subtilités ?

certains artistes sont devenus célèbres après leurs trépas pourquoi ? mystères mais Blaquière , tes oeuvres vaudront peut-être une fortune quand tu ne sera plus là ?

la rançon de la gloire est capricieuse comme certaines jolies femmes ?

bonne soirée

 

Merci ! tu me redonnes le moral ! (sans rire !)

Mais faut me comprendre : ce matin je suis allé sulfater les vignes; je suis liquéfié !

(C'est plus de mon âge ces conneries !)