Amour : on ne se choisit pas par hasard

En fait la réponse au sujet se résume uniquement à ça

la rencontre bardé d’un tas de déterminismes conscients et, surtout inconscients.

Effectivement il y a ça, mais pas que , le reste, la chimie compte tout autant voir plus.

Alors oui on ne choisi pas aléatoirement car pour hasard c'est le mot aléatoire qui conviendrai le mieux, hasard est un mot d'origine arabe qui implique un déterminisme liè a un éternel retour,  hors dans les langues sémitique, arabe hébreu, aréaméen, syriaque, toute issues de la langue akadienne, un verbe n'a ni passé ni présent ni futur, comme en français, un verbe est en mouvement constant. Ce qui était arrivé arrivera par la suite, ou est vécu en ce moment. Sans compter que ces langue sont favorables à un dévelloppement mathématique,comme à d'autre logique,  mais ça c'est une autre histoire pour expliquer.

Si la rencontre se fait par hasard c'est qu'elle est déterminé, et par qui est elle voulu, et quand à elle eu déjà lieu ou sous qu'elle forme.

La rencontre est déterminé mais pas par le hasard mais par d'autre facteurs, la biologie, la psychologie, le milieu etc...

Si la rencontre est issue d'une recherche, pas de hasard !

Sinon, pur hasard.

Il peut aussi y avoir un élément extérieur, comme des croyances.. c'est dieu qui l'a voulu, c'était programmé.

Il y a 4 heures, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Crabe fantome, poigne de mains

Tu te pointe dans n'importe quelle fac de lettre, tu vas vers les amphithéâtre ou se trouve les étudiant de 1ere année en philosophie, tu ne voit que de ça, des mecs et des meufs qui se la pète gravos en te citant des tas de  philosophes, ça commence à décanter à partir de la troisième année, la maîtrise passée, bon là ça va c'est plus sérieux.

Oui c'est comme tout, il faut laisser le temps d'infuser. Moi aussi j'étais foufou en 1ere année... Et c'est pareil pour les filles qui ont accès au maquillage pour la première fois, t'as souvent un maquillage outrancier qui déborde de partout... 

Le 20/05/2020 à 12:04, Crabe_fantome a dit :

C'est dommage de diaboliser ceux qui sont dans l'analyse, et avec eux toutes les explications scientifiques qui expliquent le sentiment amoureux d'un point de vu électro chimique.

 

Reste que j'y vois une faille: comment on ne se rencontre pas par hasard alors qu'il y a une idéalisation (une cristallisation aurait dit Stendhal)? Dès l'instant où je trouve chez le premier qui me souri toutes les qualités du monde, alors ma rencontre est totalement fortuite. Elle a lu "Le Petit Prince" quand elle avait 14ans? C'est une romantique spirituelle... Ses parents ne sont pas divorcés? C'est une famille soudée... Elle a le bac? C'est une intellectuelle qui a été loin dans les études... Il sait tailler un radis pour remplacer un bouchon de Bordeaux? Il sait tout faire avec ses doigts, c'est un magicien de la bricole... 

Dès l'instant où l'idéalisation ou la cristallisation se met en place, n'importe quel personne fera l'affaire. Ne trouve t'on pas, sur les sites de rencontres amoureuses (pas forcément cul, ceux qui veulent vivre une histoire d'amour), des gens qui se mettent en couple alors que leur seul point commun est de vouloir vivre une histoire d'amour?

 

Pour ceux qui n'adhèrent pas à la théorie "on cherche chez l'autre ce qu'on a pas ou ce qu'on désire",  la théorie de l'Imago (Jung il me semble, qui consiste à se rapprocher des figures qui nous ont marqué dans notre enfance) compléteront le panel des hypothèse de la mise en couple. Et pour ceux qui aiment en chier, y a le syndrome de Stockholm! 

 

 

En fait non parce que le philosophe n'est pas un psychologue... Le philosophe basera ses réponses sur d'autres philosophes. D'autant que Freud, même s'il est une bonne base, est un peu passé.

Mais sinon oui, tu viens de me décrire.

L'avantage c'est que les pierres et les oeufs ne dansent jamais dans le même panier et qu'il est très peu probable que je me retrouve à dîner avec une fille qui n'aiment pas réfléchir... je sais, je suis moqueur 

C'est dommage mais plutôt fréquent. Il y a des oscillations entre diabolisation et vulgarisation de la psychologie (là où d'autres sciences sociales ne sont que vulgarisées). Elle effraie autant qu'elle fascine. D'aucuns décrètent qu'elle est inutile. Il y a 20 ans déjà, il fallait se justifier d'étudier la psychologie ("Tu ne veux pas faire médecine plutôt ?"). Force est de constater que "l'étude de l'âme" met profondément mal à l'aise. 

L'article est intéressant. Je n'adhère pas spécialement aux discours freudiens pourtant, ou au tout freudien précisément. Tout ne s'explique pas invariablement dans l'enfance, à mon sens. Je n'adhère pas également aux discours tous "scientistes". Tout ne s'explique pas seulement chimiquement, ce serait négliger aussi que nous sommes des êtres pensants, pouvant être influencés par "quelques" représentations sociales. Comme bien souvent, quand il y a de l'inné, il y a aussi de l'acquis là-dessous. 

Des individus recherchent ce qu'ils pensent leur manquer, qu'ils idéalisent. Quand ils l'auront, ils seront peut-être bien déçus. Le langage commun occidental renvoie à la complémentarité des amants, héritée du mythe de l'androgyne originel (de ce bon vieux Platon). Ce n'est peut-être pas un hasard s'il est enseigné lors des premières heures de philosophie, à grands coups de caverne et de déférence. Il aura décidément tout pour plaire : simplicité, symétrie, harmonie. C'est une colonne grecque, beau comme un 33 tonnes.