Question

à l’instant, Totof44 a dit :

Une Convention Nationale où tous les factieux cherchent à s'entretuer ? Ou quelque chose à l'image de la Constitution de l'An I ?

L'Assemblée, des ministres "salariés" (pourquoi un bon ministre devrait-il foutre le camp parce que membre d'un parti quelconque perdant des élections ?), et un Comité Exécutif tournant (pas plus de sept personnes par exemple), élus par les députés.

Il serait bon qu'on est au pouvoir des gens capables, et proches de la vie quotidienne.

il y a 31 minutes, pila a dit :

L'Assemblée, des ministres "salariés" (pourquoi un bon ministre devrait-il foutre le camp parce que membre d'un parti quelconque perdant des élections ?), et un Comité Exécutif tournant (pas plus de sept personnes par exemple), élus par les députés.

Il serait bon qu'on est au pouvoir des gens capables, et proches de la vie quotidienne.

Mais il y aurait une assemblée avec des ministres salariés, tu les qualifierais encore d'incapables... et c'est quoi être proche de la vie quotidienne ? Proche de ta vie à toi ?  

il y a 1 minute, soisig a dit :

Mais il y aurait une assemblée avec des ministres salariés, tu les qualifierais encore d'incapables... et c'est quoi être proche de la vie quotidienne ? Proche de ta vie à toi ?  

Qu'est ce que vous connaissez de ma vie ?

il y a 1 minute, pila a dit :

Qu'est ce que vous connaissez de ma vie ?

Ben juste ce que tu en racontes. Mais tu as écrit : proche de la vie quotidienne ... ça veut dire quoi ? Parce qu'aucun d'entre nous n'a la même vie quotidienne. 

à l’instant, soisig a dit :

Ben juste ce que tu en racontes. Mais tu as écrit : proche de la vie quotidienne ... ça veut dire quoi ? Parce qu'aucun d'entre nous n'a la même vie quotidienne. 

Je ne pense pas que tous les députés fréquentent régulièrement des smicards.

Il y a 1 heure, pila a dit :

pourquoi un bon ministre devrait-il foutre le camp parce que membre d'un parti quelconque perdant des élections

Le gouvernement détermine et conduit la politique de la nation, s'il veut mener une politique sociale-libérale et que l'assemblée est à majorité souverainiste-conservatrice, il y a incompatibilité.

Il y a 1 heure, pila a dit :

Comité Exécutif tournant (pas plus de sept personnes par exemple), élus par les députés. 

Ce serait différent du gouvernement ?

Il y a 1 heure, pila a dit :

Je ne pense pas que tous les députés fréquentent régulièrement des smicards.

Oui et ? Penses tu que tous les smicards fréquentent régulièrement des gens gagnant bien leur vie, voire des riches ? Parce que si tu veux des personnes "proches de la vie quotidienne", il faudrait qu'elle soit proche de toutes les vies quotidiennes ... 

Il y a 8 heures, bouddean a dit :

Qu'est ce que vous en penseriez si il y avait un changement dans l'élection présidentielle, c'est à dire au lieu d'avoir une seule personne , il en faudrait 2 , c'est à dire obligatoirement un homme et une femme ? 

Bonjour,

En interprétant les choses au douzième degré, on pourrait fantasmer une relation lointainement sexuée entre l'exécutif et le législatif : on dit bien que "l'homme propose et que la femme dispose".

Le Président joue un rôle à la fois incarnatif de l'Etat, et représentatif du peuple, et il serait dénaturant d'en légitimer une quelconque schizophrénie, on a déjà la schizophrénie de l'alternance systématique, voire de la cohabitation.

On ne peut pas gouverner avec deux caps à la fois siamois et divergents.

Que certaines administrations pratiquent la parité ne me choque pas, mais dès que ça touche à l'élection représentative, je trouve cela anti-démocratique.

C'est plutôt dans la notion de contre-pouvoir que l'ontologie institutionnelle se stabilise.

Mais plus le contre-pouvoir est intrusif et compromettant, plus le pouvoir est inefficace et manque d'autorité, il y a un juste milieu, fait d'exceptions, à trouver.

Cordialement, Fraction

il y a 5 minutes, Fraction a dit :

Le Président joue un rôle à la fois incarnatif de l'Etat, et représentatif du peuple, et il serait dénaturant d'en légitimer une quelconque schizophrénie, on a déjà la schizophrénie de l'alternance systématique.

Je crois que tu soulèves là la bonne question. Avant de décréter qu'il en faudrait un, deux, trois, cinq, sept ou vingt, encore faut-il s'entendre sur les missions qui lui incombent. Et là, je te rejoins, c'est le reste d'héritage de la royauté que je porte encore, j'ai du mal à envisager une direction de l'Etat "pluricéphale". Je préfère une répartition des tâches par délégation à ce niveau.

il y a 14 minutes, Fraction a dit :

Que certaines administrations pratiquent la parité ne me choque pas, mais dès que ça touche à l'élection représentative, je trouve cela anti-démocratique.

Là, en revanche, je ne suis pas de ton avis. Si les femmes ont tant attendu pour avoir des droits (et elles attendent encore), ce n'est pas pour rien. Même inconsciemment, une assemblée qui serait uniquement masculine prendrait des décisions plus favorables aux hommes qu'aux femmes. Comme une assemblée qui serait constituée uniquement de CSP+ prendrait des mesures plus favorables à ceux qui leur ressemblent.

il y a 16 minutes, Fraction a dit :

C'est plutôt dans la notion de contre-pouvoir que l'ontologie institutionnelle se stabilise.

Mais plus le contre-pouvoir est intrusif et compromettant, plus le pouvoir est inefficace et manque d'autorité, il y a un juste milieu, fait d'exceptions, à trouver.

Je suis d'accord.

il y a 1 minute, Totof44 a dit :

Je crois que tu soulèves là la bonne question. Avant de décréter qu'il en faudrait un, deux, trois, cinq, sept ou vingt, encore faut-il s'entendre sur les missions qui lui incombent. Et là, je te rejoins, c'est le reste d'héritage de la royauté que je porte encore, j'ai du mal à envisager une direction de l'Etat "pluricéphale". Je préfère une répartition des tâches par délégation à ce niveau.

Là, en revanche, je ne suis pas de ton avis. Si les femmes ont tant attendu pour avoir des droits (et elles attendent encore), ce n'est pas pour rien. Même inconsciemment, une assemblée qui serait uniquement masculine prendrait des décisions plus favorables aux hommes qu'aux femmes. Comme une assemblée qui serait constituée uniquement de CSP+ prendrait des mesures plus favorables à ceux qui leur ressemblent.

Je suis d'accord.

Bonjour,

Vous concevez les deux sexes comme deux corporations disctinctes et concurrentes.

Qui vous dit qu'une la cohésion masculine ou la cohésion féminine précède ou domine la cohésion de l'humanité ?

En vertu de quoi, de quel essentialisme, une femme ne préférerait pas être représentée par un homme, ou inversement ?

Quant à la déontologie et la représentativité des députés, là encore, c'est le scrutin qui est souverain, et qui préfère des députés d'origine fonctionnaire ou libérale.

Il faut dire aussi que les ouvriers ont un accès limité à la candidature législative, et je pense que le frein culturel est le plus compromettant.

L'équité factuelle est souvent antagoniste à l'égalité des droits, et son arbitrage s'oppose tantôt au mérite, tantôt à la représentativité, tantôt à la loi de l'offre et de la demande.

Cordialement, Fraction

Si à la base, des sociétés et les religions ont écarté les femmes, il devait certainement y avoir une bonne raison !

Il y a 16 heures, Fraction a dit :

Vous concevez les deux sexes comme deux corporations disctinctes et concurrentes.

Qui vous dit qu'une la cohésion masculine ou la cohésion féminine précède ou domine la cohésion de l'humanité ?

En vertu de quoi, de quel essentialisme, une femme ne préférerait pas être représentée par un homme, ou inversement ?

Pas exactement des corporations. Mais la réalité quotidienne des femmes n'est pas celle des hommes. Une femme peut préférer être représentée par un homme ; mais les femmes n'accepteraient sûrement de n'être représentées que par des hommes.

Au parlement, il en va de même pour les classes d'âges, CSP, origines géographiques.

Il y a 16 heures, Fraction a dit :

Quant à la déontologie et la représentativité des députés, là encore, c'est le scrutin qui est souverain, et qui préfère des députés d'origine fonctionnaire ou libérale.

Il faut dire aussi que les ouvriers ont un accès limité à la candidature législative, et je pense que le frein culturel est le plus compromettant.

L'équité factuelle est souvent antagoniste à l'égalité des droits, et son arbitrage s'oppose tantôt au mérite, tantôt à la représentativité, tantôt à la loi de l'offre et de la demande.

Montesquieu ou Aristote expliquaient déjà à leurs époques que le vote est aristocratique. On ne le changera pas, mais on peut d'une part chercher à en atténuer les effets et d'autres part réfléchir à d'autres modes de désignation.

il y a une heure, Totof44 a dit :

Pas exactement des corporations. Mais la réalité quotidienne des femmes n'est pas celle des hommes. Une femme peut préférer être représentée par un homme ; mais les femmes n'accepteraient sûrement de n'être représentées que par des hommes.

Au parlement, il en va de même pour les classes d'âges, CSP, origines géographiques.

Montesquieu ou Aristote expliquaient déjà à leurs époques que le vote est aristocratique. On ne le changera pas, mais on peut d'une part chercher à en atténuer les effets et d'autres part réfléchir à d'autres modes de désignation.

Bonjour,

Le vote est populaire, c'est seulement la représentation qui ne l'est pas.

Étymologiquement, l'aristocratie signifie "le pouvoir des meilleurs" sans préciser le mode de scrutin.

Or, représenter et décider sont des compétences qui légitiment un certain élitisme, une certaine excellence.

Si vous vous sentez comme une vache qui vote pour un boucher, changez de vote.

Certes la déontologie des députés est susceptible de se corrompre, par le clientélisme, le lobbyisme, le corporatisme, l'égoïsme bourgeois, etc.

Mais au bout d'un moment, on a les élus qu'on mérite, et le choix que nous avions, par exemple, au 1er tour de la présidentielle était suffisamment diversifié pour que chacun puisse y trouver son compte, parce que l'offre politique française est abondante et diversifiée.

Cordialement, Fraction.

Il y a 5 heures, Fraction a dit :

représenter et décider sont des compétences qui légitiment un certain élitisme, une certaine excellence.

ce que le vote ne garanti en rien.

Il y a 5 heures, Fraction a dit :

on a les élus qu'on mérite

ou que les partis ont imposé

Il y a 5 heures, Fraction a dit :

u 1er tour de la présidentielle était suffisamment diversifié pour que chacun puisse y trouver son compte, parce que l'offre politique française est abondante et diversifiée.

le scrutin uninominal majoritaire à deux tours est biaisé, son résultat ne garanti pas d'élire celui ou celle qui correspond au mieux aux aspirations des Français. Il favorise le vote dit "utile" et les sondages portant sur les intentions de votes se chargent de disqualifier la plupart des candidats avant même que le scrutin n'ait lieu.

il y a une heure, Totof44 a dit :

ce que le vote ne garanti en rien.

ou que les partis ont imposé

le scrutin uninominal majoritaire à deux tours est biaisé, son résultat ne garanti pas d'élire celui ou celle qui correspond au mieux aux aspirations des Français. Il favorise le vote dit "utile" et les sondages portant sur les intentions de votes se chargent de disqualifier la plupart des candidats avant même que le scrutin n'ait lieu.

Oui, le mode de scrutin majoritaire à deux tours est conçu dans un but à la fois modérateur et convergent, grâce à un système de report des voix par proximité idéologique.

Le RN est effectivement lésé par une sous-représentation législative, mais on pourrait opposer deux arguments à cette reconnaissance d’injustice, l’un théorique et l’autre pratique :

_ D’abord, les partis d’extrême sont un peu paradoxaux : ils sont très mobilisateurs au 1^er tour, par un vote d’adhésion presque passionnel.

Mais ils n’ont pas de réserve de voix au 2^ème tour, parce que leur positionnement est trop clivant.

Avoir, hypothétiquement, 30% d’adoration et 50% de détestation serait, avouez-le, démocratiquement embarrassant et politiquement inconfortable.

_ Ensuite, la proportionnelle intégrale imposerait, dans le meilleur des cas, un système d’alliance, de coalition, et dans le pire des cas une assemblée ingérable et un vote d’opposition aveugle, systématique, voire maître-chanteur, défaut que la 5^ème République avait justement vocation à corriger.

La vertu est sans doute dans le juste milieu, c’est-à-dire une dose de proportionnelle qui serait le fruit d’un compromis "légitimité / efficacité".

Vous parlez également du conditionnement médiatique qui favoriserait un certain vote utile.

Effectivement, voter indistinctement pour celui qui a le plus de chances de gagner est un comportement de mouton docile.

Mais ce vote utile ne se fait pas à contre-cœur, dans la mesure où il résulte d’un produit entre la proximité idéologique du candidat et la possibilité de sa victoire.

Le challenger rapporte moins que l’outsider, mais l’espérance de gain a priori est supérieure.

C’est un comportement parfaitement rationnel.

il y a 3 minutes, Fraction a dit :

_ D’abord, les partis d’extrême sont un peu paradoxaux : ils sont très mobilisateurs au 1^er tour, par un vote d’adhésion presque passionnel.

Mais ils n’ont pas de réserve de voix au 2^ème tour, parce que leur positionnement est trop clivant.

Avoir, hypothétiquement, 30% d’adoration et 50% de détestation serait, avouez-le, démocratiquement embarrassant et politiquement inconfortable

Tout à fait d'accord, c'est pourquoi je suis partisan du jugement majoritaire.

il y a 4 minutes, Fraction a dit :

_ Ensuite, la proportionnelle intégrale imposerait, dans le meilleur des cas, un système d’alliance, de coalition, et dans le pire des cas une assemblée ingérable et un vote d’opposition aveugle, systématique, voire maître-chanteur, défaut que la 5^ème République avait vocation à corriger.

La vertu est sans doute dans le juste milieu, c’est-à-dire une dose de proportionnelle qui serait le fruit d’un compromis "légitimité / efficacité"

Assez d'accord aussi, si ce n'est que je proposerais plus un scrutin proportionnel avec prime majoritaire qu'une seule dose de proportionnel.