En France, c'est impossible de devenir riche

Il y a 3 heures, Barbara lebol a dit :

Quel père  ou mère de famille continuerait à s'engager, à s'impliquer dans son travail sans espoir de transmission  ? 
 

Mon propos n’est pas là . Jean-Charles aura 

2 ME de par son sang . Robert que dalle . 
 

Pas de valeur morale etc là dedans juste un fait !

Ca pèse sur l’égalité des chances , juste un fait , et l’héritage est un moyen bien plus sûr pour être fortuné que le travail , là encore c’est factuel . Je ne dis pas que c’est mal , c’est juste un fait 

Il y a 3 heures, Barbara lebol a dit :

Les hébergements pour personnes âgées SONT payées intégralement par les hébergés.
 

Non si la personne n’a pas le nécessaire aspa et autre c’est le CG . La collectivité ne se rembourse pas intégralement, 40K d’héritage ....

Il y a 3 heures, Barbara lebol a dit :

L'APA, ou allocation pour perte d'autonomie est une allocation, comme beaucoup d'allocations française destinée à aider ponctuellement une personne en difficulté.

Qui devrait être remboursée sur héritage !

Sauf à considérer que la collectivité doit payer et l’héritier toucher ...

Il y a 3 heures, Barbara lebol a dit :

Si de futurs héritiers ont sollicité des aides autres que l'APA, celles-ci seront intégralement récupérées sur l'héritage par l'état.

Non part incompressible de 40K

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mon propos n’est pas là . Jean-Charles aura 

2 ME de par son sang . Robert que dalle . 
 

Pas de valeur morale etc là dedans juste un fait !

Ce sont toujours les gens qui n'ont pas travaillé pour mettre de l'argent de côté qui veulent que les héritages soient taxés.

L'héritage le plus important c'est l'éducation, l'héritage  financier c'est le beurre sur la tranche de pain.

Citation

Ca pèse sur l’égalité des chances , juste un fait , et l’héritage est un moyen bien plus sûr pour être fortuné que le travail , là encore c’est factuel . Je ne dis pas que c’est mal , c’est juste un fait

C'est quoi l'égalité des chances,  à quel niveau ? Mondial ? Dans votre ville, votre quartier, votre immeuble ?

Celui qui n'a rien est tj jaloux de celui qui a un petit peu.

Citation

Non si la personne n’a pas le nécessaire aspa et autre c’est le CG . La collectivité ne se rembourse pas intégralement, 40K d’héritage ....

Qui devrait être remboursée sur héritage

L'ASPA est récupérable sur l'héritage ( et au delà de 39 000 pour le conjoint survivant ) mais pas l'APA . C'est un fait et c'est là loi. 

Citation

Sauf à considérer que la collectivité doit payer et l’héritier toucher ...

Non part incompressible de 40K

Sources ?

Erreur

Il y a 10 heures, Crabe_fantome a dit :

Je suis en boucle parce que tu l'es toi même.

Je ne peux pas boucler puisque je fais simplement remarquer un fait brut . Jean-Charles touche 2ME du fait de sa lignée . Robert que dalle . C’est une inégalité des chances factuelles . Il n’y a derrière aucun jugement de valeurs , morales bien pas bien , ta tante en a ou que sais-je . J’exprime un fait brut . Donc tu ne peux que boucler et au passage tu en arrives à des absurdités en m’expliquant que limite Yussuf est plus verni avec ses 100K il n’a pas besoin de payer 1ME comme Jean-Charles qui en mettra 2 dans ses poches

Il y a 10 heures, Crabe_fantome a dit :

Mais si tu veux sortir de la boucle on dit que ta notion d'égalité affronte ma notion de liberté

Il y a maldonne . Il n’y a aucun affrontement j’exprime un fait brut . 2ME pour Jean-Charles que dalle pour Robert du fait de la lignée .

Pour le reste si tu souhaites philosopher sur le droit du mort et la liberté du mort  à voir sa volonté de perpétuation de la fortune par la lignée , vois avec un autre ce n’est pas mon propos ....

Perso la liberté des morts je m’en tape un peu , mais ça c’est un autre sujet . Maintenant j’entends bien que l’héritage soit une incitation économique intéressante . Maintenant de mon côté je suis plutôt Warren Buffet que Bettencourt , je ne vois pas d’inconvénient à ce que l’héritage à la progéniture soit capée à quelques millions d’euros avec une taxation progressive . Ça me paraît économiquement plus efficient, concurrentiellement parfaitement justifié ( la rente et le monopole  c’est pourri pour l’innovation ) et moralement ça me plait mieux . Mais c’est un autre sujet et en plus la morale ca ne s’argumente pas si ça ne te pose aucun problème moral qu’une feignasse puisse devenir milliardaire et rentier par la grâce de la lignée , c’est ta morale , pas la mienne , dont acte il est peut pas y avoir débat sur ta morale elle t’appartient , du moment que tu ne mens pas ostensiblement en prétendant que ça ne biaise pas l’égalité des chances à grand coup de fable de poissons volants et de tante qui les voit pousser . 

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je ne peux pas boucler puisque je fais simplement remarquer un fait brut . Jean-Charles touche 2ME du fait de sa lignée . Robert que dalle . C’est une inégalité des chances factuelles . Il n’y a derrière aucun jugement de valeurs , morales bien pas bien , ta tante en a ou que sais-je . J’exprime un fait brut . Donc tu ne peux que boucler et au passage tu en arrives à des absurdités en m’expliquant que limite Yussuf est plus verni avec ses 100K il n’a pas besoin de payer 1ME comme Jean-Charles qui en mettra 2 dans ses poches

Déjà ce n'est pas un fait mais une supposition, Jean Charles n'existe pas c'est un exemple. 3 millions, toujours un exemple, c'est ce qu'avait ses parents au moment de leur mort. J'ai choisi cette exemple pour mettre en avant un fait (un autre fait si tu veux mais qui est un fait découlant aussi d'une supposition) l'Etat prend 1 million d'euro sur les 3.

Toujours sans aucun jugement de valeur, juste des faits supposés, mais dans leur globalité et pas zoomé comme dans une manif de gilets jaunes pour faire croire qu'ils étaient 800 000... 

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il y a maldonne . Il n’y a aucun affrontement j’exprime un fait brut . 2ME pour Jean-Charles que dalle pour Robert du fait de la lignée .

Pour le reste si tu souhaites philosopher sur le droit du mort et la liberté du mort  à voir sa volonté de perpétuation de la fortune par la lignée , vois avec un autre ce n’est pas mon propos ....

Perso la liberté des morts je m’en tape un peu , mais ça c’est un autre sujet . Maintenant j’entends bien que l’héritage soit une incitation économique intéressante . Maintenant de mon côté je suis plutôt Warren Buffet que Bettencourt , je ne vois pas d’inconvénient à ce que l’héritage à la progéniture soit capée à quelques millions d’euros avec une taxation progressive . Ça me paraît économiquement plus efficient, concurrentiellement parfaitement justifié ( la rente et le monopole  c’est pourri pour l’innovation ) et moralement ça me plait mieux . Mais c’est un autre sujet et en plus la morale ca ne s’argumente pas si ça ne te pose aucun problème moral qu’une feignasse puisse devenir milliardaire et rentier par la grâce de la lignée , c’est ta morale , pas la mienne , dont acte il est peut pas y avoir débat sur ta morale elle t’appartient , du moment que tu ne mens pas ostensiblement en prétendant que ça ne biaise pas l’égalité des chances à grand coup de fable de poissons volants et de tante qui les voit pousser . 

Tu exprimes un fait supposé extrait de son contexte pour illustrer une vérité: les gens riches ont plus d'argent que les gens moins riches qu'eux.

Sauf que dans les faits comme je l'ai dis, il n'y a pas d'autres alternatives parce que supprimer l'héritage impliquerait d'interdire de donner de l'argent à ses enfants alors qu'on pourrait le faire avec absolument n'importe qui d'autre. C'est pas une question de morale mais une question de liberté. Tu ne peux pas estimer que les citoyens ne sont pas libre de faire ce qu'ils veulent avec leur argent et qu'une voiture de sport soit plus important que l'avenir de leurs enfants. Au même titre qu'en théorie, si tu avais le choix entre placer ton enfant compétent ou un inconnu plus compétent que lui pour un poste bien rémunéré, tu placerais ton enfant. 

Au même titre que tu vas leur filer 5€ d'argent de poche pour qu'ils s'achètent des gâteaux dans une pâtisserie... sans te dire, c'est injuste, les fils de Youssef n'ont rien eu... et c'est injuste, les fils de Jean Charles ont eu 10€... Dans les faits, tu t'en fout complètement. Ce qui compte c'est que tes gamins soient content avec leurs pâtisseries. Je ne vais pas juger ta morale de préférer tes enfants, et je ne vais surtout pas me permettre d'envisager le pire scénario pour eux et de les traiter de feignasses de rentiers. La morale ne se situe pas au niveau du travail, ça n'a aucun sens. Elle se situe dans tes actions. 

Prenons Jules et Jim, frères jumeaux qui héritent chacun de 10 millions d'euros de leurs parents (gagnant du loto par exemple). Jules va les craquer en putes et en coke, et Jim va monter un hôpital et une école chaque mois dans un pays du tiers monde. Personne ne pourra les juger de feignasse de rentier, en revanche Jules sera un merdeux égoïste et Jim un mec généreux.

Tu as le droit d'estimer qu'on doit tous démarrer dans la vie à zéro, mais tu ne peux pas juger les gens parce que tu ne sais pas ce qu'ils vont faire de leur argent, tu ne sais pas ce qu'ils vont faire de leur vie... Et c'est la magie de l'argent: tu peux le meilleur comme le pire avec. 

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Déjà ce n'est pas un fait mais une supposition, Jean Charles n'existe pas c'est un exemple. 3 millions, toujours un exemple, c'est ce qu'avait ses parents au moment de leur mort. J'ai choisi cette exemple pour mettre en avant un fait (un autre fait si tu veux mais qui est un fait découlant aussi d'une supposition) l'Etat prend 1 million d'euro sur les 3.

Et si les parents n"avaient pas eu d'enfants, des neveux auraient hérité, combien leur resterait-il alors ?

il y a 9 minutes, Plouj a dit :

Et si les parents n"avaient pas eu d'enfants, des neveux auraient hérité, combien leur resterait-il alors ?

J'ai mis le lien du simulateur hier, tu peux tester... Mais ils vont toucher beaucoup moins. 

Il y a 4 heures, Barbara lebol a dit :

Ce sont toujours les gens qui n'ont pas travaillé pour mettre de l'argent de côté qui veulent que les héritages soient taxés.

Buffet ou Gates ont plus que vous ....

Citation

L'héritage le plus important c'est l'éducation, l'héritage  financier c'est le beurre sur la tranche de pain.

Celui qui n’en a pas mais touche 2ME doit être bien triste 

Citation

C'est quoi l'égalité des chances,  à quel niveau ? Mondial ? Dans votre ville, votre quartier, votre immeuble ?

À quel niveau considérez vous que ce soit pertinent entre un gamin dont les parents ont en guise d’héritage le paiement de l’ehpad et celui dont les parents de la bonne lignée touchent 2ME ?

Citation

Celui qui n'a rien est tj jaloux de celui qui a un petit peu.

Quel mépris pour ceux qui n’ont rien ?

Citation

L'ASPA est récupérable sur l'héritage ( et au delà de 39 000 pour le conjoint survivant )

Et oui Robert paiera l’impôt pour assurer à Yusuf un héritage de 40K .

Citation

mais pas l'APA . C'est un fait et c'est là loi. 

 

Privatiser les gains et collectiviser les pertes ...

Ceci étant si vous avez du bien l’Apa se limitera à pas grand chose ...

Citation

 

 

Sources ?

Vous venez juste d’écrire ... que c’est récupérable à hauteur de 40K

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Déjà ce n'est pas un fait mais une supposition, Jean Charles n'existe pas c'est un exemple. 3 millions, toujours un exemple, c'est ce qu'avait ses parents au moment de leur mort.
 

C’est un fait brut tu as toi même fait le calcul . Qu’il s’appelle Jean-Charles ou Jesus ne change rien au fait brut de mon propos .... X par la

lignee touche 2ME Y que dalle c’est un manant

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

J'ai choisi cette exemple pour mettre en avant un fait (un autre fait si tu veux mais qui est un fait découlant aussi d'une supposition) l'Etat prend 1 million d'euro sur les 3.

Et Jean-Charles en garde 2 , il est de la bonne lignée . Ça change quoi au fait ?

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

. 

Tu exprimes un fait supposé extrait de son contexte pour illustrer une vérité: les gens riches ont plus d'argent que les gens moins riches qu'eux.

Ben non sans la lignée X n’aurait pas 2ME de plus que Y juste parce qu’il est de la

bonne lignée .... La richesse de X est une conséquence de la lignée . X est DEVENU riche car il est de la lignée des Dumont .

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

 

Sauf que dans les faits comme je l'ai dis, il n'y a pas d'autres alternatives parce que supprimer l'héritage impliquerait d'interdire de donner de l'argent à ses enfants alors qu'on pourrait le faire avec absolument n'importe qui d'autre.

Entre supprimer et caper il y a une marge . Tu es trop binaire . Entre anarchie et communisme il existe également des alternatives 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

 

C'est pas une question de morale mais une question de liberté. Tu ne peux pas estimer que les citoyens ne sont pas libre de faire ce qu'ils veulent avec leur argent

Un mort est un citoyen ?

Par ailleurs navré de t’en informer mais tu n’es pas totalement libre de ce que tu fais de ton argent 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

et qu'une voiture de sport soit plus important que l'avenir de leurs enfants. Au même titre qu'en théorie, si tu avais le choix entre placer ton enfant compétent ou un inconnu plus compétent que lui pour un poste bien rémunéré, tu placerais ton enfant. 
 

Si tu avais le choix .... il est possible de ne pas laisser ce choix 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

. 

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est un fait brut tu as toi même fait le calcul . Qu’il s’appelle Jean-Charles ou Jesus ne change rien au fait brut de mon propos .... X par la

lignee touche 2ME Y que dalle c’est un manant

Il y a 3 balles de couleurs... une rouge, un verte et une bleue: Le fait n'est pas que la bleue, surtout que mon point était de te montrer la rouge et la verte. 

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Entre supprimer et caper il y a une marge . Tu es trop binaire . Entre anarchie et communisme il existe également des alternatives 

C'est toi qui veut une égalité... Là notre système d'imposition est déjà pas mal, mais même si on le double, ça ne changera rien à ton argumentation: il y aura toujours une inégalité. Tu dis que tu veux un départ à zéro pour tout le monde, maintenant tu proposes que finalement certains démarrent à zéro et d'autres à 500 000 ou 800 000 euros...?! Je suis un peu perdu. 

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Un mort est un citoyen ?

Par ailleurs navré de t’en informer mais tu n’es pas totalement libre de ce que tu fais de ton argent 

Avant de mourir, le citoyen est libre de transmettre. Pour ce qui est de la liberté avec l'argent elle est presque totale. Peut être un droit qui ne permet pas de déshériter les enfants (étonnant) mais qui, avec l'accord des enfants, peut être suspendu. Ensuite l'argent est volatile d'un pays à un autre. Notre Johnny ne s'est pas privé pour se mettre sous le droit californien afin de déshériter ses enfants. Ma limitation de liberté n'est pas avec l'argent, je peux donner mon argent à un dealer en toute légalité. En revanche il n'a pas le droit de posséder et de me vendre de la drogue. 

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si tu avais le choix .... il est possible de ne pas laisser ce choix 

Je veux bien que tu m'exposes ta manière légale d'interdire l'héritage, puis je t'exposerai les manières légales de financer ses enfants autrement pour détourner, en toute légalité, toute forme d'interdiction. Sauf bien sur à interdire l'argent et la propriété privée bien entendu... mais tu ne pensais pas en arriver là je suis sur. 

il y a 20 minutes, Crabe_fantome a dit :

Il y a 3 balles de couleurs... une rouge, un verte et une bleue: Le fait n'est pas que la bleue, surtout que mon point était de te montrer la rouge et la verte. 

 

Une fable ne fait pas une balle de couleur . Par contre la bleue X touche 2ME par sa lignée et Y 0 ça existe , et visiblement il est utile de poser la balle sur la table, car des gens comme toi expliquent encore que Y a du bol il n’est pas taxé alors que X n’a touché que 2ME car lui l’a été

Ne parlons pas des arguments de @Barbara lebol qui se demande à quel niveau avoir 2ME va 0 serait une inégalité des chances .... 

Bon en attendant la balle bleue est sur la table et bien là . 

Citation

C'est toi qui veut une égalité..

Je ne veux rien . Je dis que X aura moins de mal à payer HEC à sa petite que Y une chambre correcte pour son fils à la fac ( hec meme pas en rêve ) . Je mets juste la balle bleue sur la table , des gusses me parlent de fable et d’autre du fait que le fils de Y a plus de chance il a reçu une éducation en héritage , ça lui donne un super atout par rapport à celui de X

Citation

. Là notre système d'imposition est déjà pas mal, mais même si on le double, ça ne changera rien à ton argumentation: il y aura toujours une inégalité. Tu dis que tu veux un départ à zéro pour tout le monde, maintenant tu proposes que finalement certains démarrent à zéro et d'autres à 500 000 ou 800 000 euros...?! Je suis un peu perdu. 
 

Je dis que limiter à x c’est mieux que ne pas limiter . Ça évite la concentration, ça limite l’inégalité , ça permet de maintenir une incitation etc .

Citation

 

Avant de mourir, le citoyen est libre de transmettre.
 

Même pas . Il est obligé de transmettre à la

lignee si il en a une . Et cette liberté n’est pas possible sans l’accord du collectif , un mort n’est pas en mesure d’exercer sa liberté .

Citation

Pour ce qui est de la liberté avec l'argent elle est presque totale. Peut être un droit qui ne permet pas de déshériter les enfants (étonnant) mais qui, avec l'accord des enfants, peut être suspendu.
 

S’il faut un accord il n’y a plus cette liberté totale dont tu parles .

Citation

Ensuite l'argent est volatile d'un pays à un autre. Notre Johnny ne s'est pas privé pour se mettre sous le droit californien afin de déshériter ses enfants. Ma limitation de liberté n'est pas avec l'argent, je peux donner mon argent à un dealer en toute légalité.
 

Non tu ne peux pas dépasser le droit d’usage ....

Citation

 

Je veux bien que tu m'exposes ta manière légale d'interdire l'héritage,

Je ne veux rien interdire , je réponds simplement aux affabulateurs prétendant que la balle bleue n’a pas pour conséquence l’inégalité des chances et ne constitue pas un privilège de la lignée . 
Par contre une limite x pour limiter la rente ne me poserait pas problème. 
 

Pour en revenir au sujet que la richesse puisse bénéficier à un individu le temps d’une vie perso ça me va , par contre que la lignée puisse constituer le plus sûr moyen de la devenir par la rente c’est pas mon truc . C’est pas Top pour l’eco, l’innovation, et la créativité , et c’est pas top pour le sentiment d’égalité des chances qui donne envie d’avoir envie . Dans un monde de rentier se casser le tronc ne sert à rien , ça tue le désir 

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Une fable ne fait pas une balle de couleur . Par contre la bleue X touche 2ME par sa lignée et Y 0 ça existe , et visiblement il est utile de poser la balle sur la table, car des gens comme toi expliquent encore que Y a du bol il n’est pas taxé alors que X n’a touché que 2ME car lui l’a été

Ne parlons pas des arguments de @Barbara lebol qui se demande à quel niveau avoir 2ME va 0 serait une inégalité des chances .... 

Bon en attendant la balle bleue est sur la table et bien là . 

Toutes les balles sont sous tes yeux... libre à toi de focaliser ton attention sur une seule pour des raisons qui te sont propre.

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je ne veux rien . Je dis que X aura moins de mal à payer HEC à sa petite que Y une chambre correcte pour son fils à la fac ( hec meme pas en rêve ) . Je mets juste la balle bleue sur la table , des gusses me parlent de fable et d’autre du fait que le fils de Y a plus de chance il a reçu une éducation en héritage , ça lui donne un super atout par rapport à celui de X

Là on ne parle plus d'héritage... les héritiers, sauf triste pas de chance, héritent à la soixantaine en général. Et du coup là il faudrait que tu interdises à quiconque de financer les études des enfants... ou même de demander à son voisin de financer les études de tes enfants en lui filant de l'argent en cachette parce que tu irais en prison en filant directement de l'argent à tes enfants pour étudier. Un gendarme viendra vérifier qu'il fait bien ses heures au mc do! 

il y a 20 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je dis que limiter à x c’est mieux que ne pas limiter . Ça évite la concentration, ça limite l’inégalité , ça permet de maintenir une incitation etc .

L'incitation est toujours là... quand tu es habitué à un train de vie, tu n'as pas envie de régresser. L'argent appelle l'argent. 

il y a 22 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Même pas . Il est obligé de transmettre à la

lignee si il en a une . Et cette liberté n’est pas possible sans l’accord du collectif , un mort n’est pas en mesure d’exercer sa liberté .

Dans notre système actuel, c'est le testament ou les dernières volontés qui prime parce que l'héritage est un héritage. Mais dès l'instant où tu supprimes l'héritage, tu modifies le comportement et la culture de tous pour qu'on s'adapte. Si j'ai des enfants et que je sais que je peux mourir demain, je leur prendre des assurances vies à leur nom. Si tu interdits aussi les assurances vies, y compris celle qui investissent dans les entreprises, les entreprises vont faire la gueule mais je vais placer mon argent dans des bonds au porteur, dans de l'or ou dans n'importe quoi pour contourner tes interdictions parce qu'il n'y aura rien de plus important que mes enfants. Y compris la morale. Les gens sont prêt à tuer pour leurs enfants... tu comprendras que ton désir d'égalité des chances tout le monde s'en fout. D'autant que l'héritage, sauf accident, c'est pour les vieux, pas pour les jeunes. Les jeunes ont des donations. Mais tu peux aussi interdire les donations. Tu peux interdire qu'on paye le loyer de nos enfants ou qu'on achète un appartement pour y mettre nos enfants... Tu peux interdire les pensions alimentaires... 

il y a 29 minutes, DroitDeRéponse a dit :

S’il faut un accord il n’y a plus cette liberté totale dont tu parles .

Je n'ai jamais dis qu'elle était totale, mais elle peut l'être. 

il y a 29 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je ne veux rien interdire , je réponds simplement aux affabulateurs prétendant que la balle bleue n’a pas pour conséquence l’inégalité des chances et ne constitue pas un privilège de la lignée . 
Par contre une limite x pour limiter la rente ne me poserait pas problème. 
 

Personne ne dit qu'il n'y a pas d'inégalité... c'est juste que ça n'a rien à voir avec l'héritage. On hérite quand on est grand parent et retraité en général. De toute manière il y a des inégalités. Reste à savoir comment tu veux faire pour obtenir plus d'égalité entre deux enfants... Pour l'heure je ne vois qu'une seule option: soustraire les enfants à leurs parents et les élever dans des camps. Tous égaux! Si tu vois une autre option pour une vraie égalité, je suis preneur.

il y a 33 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pour en revenir au sujet que la richesse puisse bénéficier à un individu le temps d’une vie perso ça me va , par contre que la lignée puisse constituer le plus sûr moyen de la devenir par la rente c’est pas mon truc . C’est pas Top pour l’eco, l’innovation, et la créativité , et c’est pas top pour le sentiment d’égalité des chances qui donne envie d’avoir envie . Dans un monde de rentier se casser le tronc ne sert à rien , ça tue le désir 

Je pense qu'il y a plusieurs forme de rente. La rente immobilière n'est effectivement pas tip top pour l'économie, même si c'est pas mal taxé. Reste la rente boursière et ses dividendes où là on investi dans l'économie réelle et du coup c'est bon pour l'économie. 

Je pense aussi qu'il y a une croyance qui mériterait d'être démontré, celle qu'on est novateur et créateur dans l'épreuve et la difficulté. J'ai tendance à me dire la même chose, mais je n'en ai pas la preuve encore. Mais si c'était le cas il faudrait alors interdire les CDI parce qu'un employé qui sait qu'il est là pour longtemps perd lui aussi de sa créativité si cette théorie est vraie. Ou alors la vérité se situe à mi chemin entre un besoin de confort et une nécessite de sortir de sa zone de confort. Auquel cas l'argent et l'héritage n'est pas responsable, c'est l'éducation ou la connaissance de soi qui fera qu'on sera créatif et novateur. Je crois que ça dépend aussi beaucoup des gens... J'étudies pas mal les processus créatifs des différents artistes et on a un éventail très très large entre celui qui a besoin d'un cadre régulier, réveil à 6h, petit déj et on se force à écrire... et celui qui loue une villa piscine avec ses potes et qui compose un tube dans le weekend... En Art il n'y a pas de règle, chacun à son propre processus créatif, qu'il soit spartiate ou hédoniste. Je suppose dans le monde non artistique il y a aussi des jeunes de familles riches qui veulent exister par eux même et exercer une profession alors qu'ils auraient juste pu être jet-setteurs. 

il y a 21 minutes, Crabe_fantome a dit :

Dans notre système actuel, c'est le testament ou les dernières volontés qui prime parce que l'héritage est un héritage. Mais dès l'instant où tu supprimes l'héritage, tu modifies le comportement et la culture de tous pour qu'on s'adapte. Si j'ai des enfants et que je sais que je peux mourir demain, je leur prendre des assurances vies à leur nom. Si tu interdits aussi les assurances vies, y compris celle qui investissent dans les entreprises, les entreprises vont faire la gueule mais je vais placer mon argent dans des bonds au porteur, dans de l'or ou dans n'importe quoi pour contourner tes interdictions parce qu'il n'y aura rien de plus important que mes enfants. Y compris la morale. Les gens sont prêt à tuer pour leurs enfants... tu comprendras que ton désir d'égalité des chances tout le monde s'en fout. D'autant que l'héritage, sauf accident, c'est pour les vieux, pas pour les jeunes. Les jeunes ont des donations. Mais tu peux aussi interdire les donations. Tu peux interdire qu'on paye le loyer de nos enfants ou qu'on achète un appartement pour y mettre nos enfants... Tu peux interdire les pensions alimentaires... 

 

 

Depuis la fin de l'anonymat (1er janvier 2018), les intérêts des bons au porteur sont soumis aux règles de droit commun. C'est-à-dire à un prélèvement forfaitaire non libératoire de 30 % (12,8 % au titre de l'impôt sur le revenu et 17,2 % au titre des prélèvements sociaux).

Bons aux porteurs ... mauvais choix 

A ton décès que les héritiers viennent "ranger" la cave 

   le cas échéant si cave trop petite ... y a l'option gain de place 

Il y a 8 heures, Plouj a dit :

Et si les parents n"avaient pas eu d'enfants, des neveux auraient hérité, combien leur resterait-il alors ?

En ligne collatérale, les neveux auront droit à un abattement de 7900€ et le reste sera taxé à hauteur de 55%. (Alors que l'impôt à déjà été payé sur chaque € gagné par le défunt.)

Il y a 6 heures, jécoute a dit :

Depuis la fin de l'anonymat (1er janvier 2018), les intérêts des bons au porteur sont soumis aux règles de droit commun. C'est-à-dire à un prélèvement forfaitaire non libératoire de 30 % (12,8 % au titre de l'impôt sur le revenu et 17,2 % au titre des prélèvements sociaux).

Bons aux porteurs ... mauvais choix 

A ton décès que les héritiers viennent "ranger" la cave 

 

   le cas échéant si cave trop petite ... y a l'option gain de place 

 

Celui qui achete des bons au porteur a un intérêt ; il investit sous forme d'un placement auprès d'une banque un argent dont on ne connait pas forcément la provenance ou dont on veut entretenir le flou sur la provenance ou que l'on veut transmettre en dehors d'un lien d'héritier direct etc... Ces bons supportent une fiscalité ad hoc par prélèvement bancaire, la banque se substituant à l'état pour prélever les taxes qu'elle  reversera à l'administration  fiscale.

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Buffet ou Gates ont plus que vous ....

Celui qui n’en a pas mais touche 2ME doit être bien triste 

À quel niveau considérez vous que ce soit pertinent entre un gamin dont les parents ont en guise d’héritage le paiement de l’ehpad et celui dont les parents de la bonne lignée touchent 2ME ?

Quel mépris pour ceux qui n’ont rien ?

 

Et oui Robert paiera l’impôt pour assurer à Yusuf un héritage de 40K .

Privatiser les gains et collectiviser les pertes ...

Ceci étant si vous avez du bien l’Apa se limitera à pas grand chose ...

Vous venez juste d’écrire ... que c’est récupérable à hauteur de 40K

 

Vous vous contentez de répéter ce que vous avez déjà exprimé quelques posts  auparavant.

Vous critiquez  la "faible" fiscalité ( à votre gout ) que peuvent apporter le travail des parents à  leurs enfants, mais ne dédaignez  pas les faveurs de l'ordinaire gastronomique procuré par les cuisine du Sénat ( dans un autre sujet). Preuve que vous êtes sensible aux faveurs particulières à votre encontre, mais souhaitez encore plus de fiscalité pour autrui.

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

Toutes les balles sont sous tes yeux... libre à toi de focaliser ton attention sur une seule pour des raisons qui te sont propre.

Là on ne parle plus d'héritage... les héritiers, sauf triste pas de chance, héritent à la soixantaine en général. Et du coup là il faudrait que tu interdises à quiconque de financer les études des enfants... ou même de demander à son voisin de financer les études de tes enfants en lui filant de l'argent en cachette parce que tu irais en prison en filant directement de l'argent à tes enfants pour étudier. Un gendarme viendra vérifier qu'il fait bien ses heures au mc do! 

 

L'incitation est toujours là... quand tu es habitué à un train de vie, tu n'as pas envie de régresser. L'argent appelle l'argent. 

 

Dans notre système actuel, c'est le testament ou les dernières volontés qui prime parce que l'héritage est un héritage. Mais dès l'instant où tu supprimes l'héritage, tu modifies le comportement et la culture de tous pour qu'on s'adapte. Si j'ai des enfants et que je sais que je peux mourir demain, je leur prendre des assurances vies à leur nom. Si tu interdits aussi les assurances vies, y compris celle qui investissent dans les entreprises, les entreprises vont faire la gueule mais je vais placer mon argent dans des bonds au porteur, dans de l'or ou dans n'importe quoi pour contourner tes interdictions parce qu'il n'y aura rien de plus important que mes enfants. Y compris la morale. Les gens sont prêt à tuer pour leurs enfants... tu comprendras que ton désir d'égalité des chances tout le monde s'en fout. D'autant que l'héritage, sauf accident, c'est pour les vieux, pas pour les jeunes. Les jeunes ont des donations. Mais tu peux aussi interdire les donations. Tu peux interdire qu'on paye le loyer de nos enfants ou qu'on achète un appartement pour y mettre nos enfants... 

 

 

 

Concernant l'assurance vie, ne pas oublier la "clause bénéficiaire " qui permet une fiscalité privilégiée pour la transmission.

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Toutes les balles sont sous tes yeux... libre à toi de focaliser ton attention sur une seule pour des raisons qui te sont propre.

Il n’y a pas de focalisation . Je l’ai mise sur la table car des personnes peu scrupuleuses en niaient l’existence et les impacts 

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Là on ne parle plus d'héritage... les héritiers, sauf triste pas de chance, héritent à la soixantaine en général. Et du coup là il faudrait que tu interdises à quiconque de financer les études des enfants... ou même de demander à son voisin de financer les études de tes enfants en lui filant de l'argent en cachette parce que tu irais en prison en filant directement de l'argent à tes enfants pour étudier. Un gendarme viendra vérifier qu'il fait bien ses heures au mc do! I

L’héritage concerne la lignée d’autant que pour les plus aisés il peut commencer à être transmis bien avant la mort . Jean-Charles avec ses 2ME pourra bien sûr aider les petits enfants si necesssaire pour payer HEC et pour la chambre .

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

 

L'incitation est toujours là... quand tu es habitué à un train de vie, tu n'as pas envie de régresser. L'argent appelle l'argent. 
 

Là tu n’es pas très logique , puisque juste avant tu nous expliques que l’héritage ne concerne pas toute la lignée mais juste le sexa. Voilà que maintenant c’est bien la lignée qui aurait un train de vie ....

Bref passons . Que l’héritier n’ait pas envie de régresser ça justifierait donc qu’il puisse récupérer 100ME pour ne pas le contrarier ?

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

 

Dans notre système actuel, c'est le testament ou les dernières volontés qui prime parce que l'héritage est un héritage.

Non ce sont les dernières volontés qui priment parce que depuis la préhistoire la lignée prime et que le vivant perdurerait au delà de la mort . Quand il s’agit du collier de perles polies pas gênant . Si c’est un capital dépassant parfois de très loin les ressources de tous ceux qui y ont contribué c’est par contre plus discutable qu’il y ait transmission par delà la mort 

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

désir d'égalité des chances tout le monde s'en fout.

Voilà la balle bleue est bien sur la table . Il aura fallu du temps mais la chose est dite . Je n’avais pas d’autre but . 

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

D'autant que l'héritage, sauf accident, c'est pour les vieux, pas pour les jeunes. Les jeunes ont des donations. Mais tu peux aussi interdire les donations. Tu peux interdire qu'on paye le loyer de nos enfants ou qu'on achète un appartement pour y mettre nos enfants... Tu peux interdire les pensions alimentaires... 

Au delà du droit d’usage c’est taxé ...

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

 

Personne ne dit qu'il n'y a pas d'inégalité...

c'est juste que ça n'a rien à voir avec l'héritage.

Bien sûr que a à voir . Jean-Charles touche 2ME son droit d’usage augmente et toute sa lignée pourra en bénéficier car elle le vaut bien . La lignée JC c’est 2ME , la lignée Robert c’est que dalle . Et ça ne s’arrangera pas puisque le ratio capital revenus a une tendance tendancielle à bouffer le ratio travail / revenu , sauf bien sûr après l’héritage d’une bonne guerre 

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

De toute manière il y a des inégalités. Reste à savoir comment tu veux faire pour obtenir plus d'égalité entre deux enfants... Pour l'heure je ne vois qu'une seule option: soustraire les enfants à leurs parents et les élever dans des camps. Tous égaux! Si tu vois une autre option pour une vraie égalité, je suis preneur.

La notion du vrai chez toi est finalement une justification au refus de toute évolution . Si ce n’est pas la vraie pourquoi faire ?

Limiter le capital transmis au delà de la limitation de la rente et du capital réduit mécaniquement cette inégalité dans le ratio de ce qui aurait été transmis et de la limite fixée . La vraie égalité raf , une pratique peut avoir tel effet bénéfique jusqu’à une certaine limite et devenir ensuite délétère, avoir des avantages et des inconvénients. La question est alors de savoir comment maximiser le ratio bénéfice / inconvénient.

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

 

 

Je pense qu'il y a plusieurs forme de rente. La rente immobilière n'est effectivement pas tip top pour l'économie, même si c'est pas mal taxé. Reste la rente boursière et ses dividendes où là on investi dans l'économie réelle et du coup c'est bon pour l'économie

La transmission de la rente et le monopole sont nocives pour l’économie . Elle monopolise le capital et ne permet plus à terme d’irriguer l’innovation et l’excellence poussée par la concurrence .

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

. 

Je pense aussi qu'il y a une croyance qui mériterait d'être démontré, celle qu'on est novateur et créateur dans l'épreuve et la difficulté.

Rien à voir mais Jean-Charles est incompétent et son but c’est de maximiser sa rente de 2ME. Il ne créera rien . 

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

J'ai tendance à me dire la même chose, mais je n'en ai pas la preuve encore. Mais si c'était le cas il faudrait alors interdire les CDI

Tu dis tout seul ... 

L’anti trust a des fondements économiques simples à comprendre. Rien à voir avec ton CDI . 

il y a 18 minutes, Barbara lebol a dit :

Vous vous contentez de répéter ce que vous avez déjà exprimé quelques posts  auparavant.

Vous critiquez  la "faible" fiscalité ( à votre gout ) que peuvent apporter le travail des parents à  leurs enfants, mais ne dédaignez  pas les faveurs de l'ordinaire gastronomique procuré par les cuisine du Sénat ( dans un autre sujet). Preuve que vous êtes sensible aux faveurs particulières à votre encontre, mais souhaitez encore plus de fiscalité pour autrui.

Mais tout comme vous je n’ai rien contre l’idée de toucher un revenu illimité du fait de ma lignée . Je ne fais juste pas semblant de prétendre qu’il n’y a là rien d’inegalitaire tout en faisant la promo de la valeur travail . Je touche 100ME uniquement car je suis de la bonne lignée . J’en touche 100K en défiscalisé intégral , ça me va !

Il y a 9 heures, Plouj a dit :

Et si les parents n"avaient pas eu d'enfants, des neveux auraient hérité, combien leur resterait-il alors ?

https://www.journaldunet.fr/patrimoine/guide-des-finances-personnelles/1201897-droits-de-succession-2020-calcul-montant-et-simulateur/

Et s'il y a plusieurs neveux et nièces ... il ne reste souvent pas de quoi payer les frais !

Inégalitaire ?

Mais nous naissons inégaux ... des blonds, des bruns, des roux ... au soleil ou sous la neige ... avec une peau noire, jaune, blanche .... handicapés physique, mental, beaux, vilains .....

Egalité chérie ? Dame nature sans fiche comme d'une guigne ...

Et oui certains naissent avec une cuillère en argent dans un palais ou chez un Bill Gates et d'autres dans une masure, voire au bord du chemin ou dans une case etc ...

Egalité on parle d'égalité de chance sous quels cieux  ?

C'est juste une question de hasard ...

Faut-il que dame nature nous en veuille ... nous voilà bientôt 8 milliards a vivre des inégalités jamais aussi flagrantes ... entre autre la dernière l'inégalité envers ce toto de coronavirus !

Ceux qui sont nés  avec une cuillère en argent massif dans la bouche je n'ai pas l'avantage de les connaitre (ça ne me manque pas) : ceux qui sont arrivés avec une cuillère "argenté" oui j'en connais et surtout ai connu ... Bon n'ont pas loupé les mêmes emmiellements que moi mais en  eu un supplémentaire la peur de perdre leur magot ... perso les fluctuations de la Bourse ne m'ont pas empêchée de dormir ... mais j'aimerais bien certains jours retrouver le temps où mes emmanchures ne me gênaient pas ... et où je pouvais donner des petits coups de pouce aux miens ou tout simplement leur faire plaisir !!!

L' Inégalité elle est aussi dans notre tête elle permet de camoufler ses manquements et ses mauvais choix ! En dehors d'un problème mental ... avec nos mains et notre neurone un jour on peut "avoir" en sachant qu'il n'y aura jamais de trop plein ... mais le nécessaire et de temps a autre une petite cerise ... ma foi la vie passe sans trop s'en rendre compte avec ou sans les impondérables qu'il faut assumer parfois dans la douleur !

Mais baver sur le plus riche que soi ... bah il faut avoir du temps a perdre ! Et je puis vous assurer qu'à partir d'un certain âge on est tous aussi cornichons devant nos corps qui ne veulent plus suivre le mouvement . Riche ou pas c'est la cendre ou les asticots qui nous attendent ... et le cercueil en or ou en sapin n'y changera rien ... là on est vraiment égaux ! A la naissance par contre on a pas du tout les mêmes chances .... mais un macchabée sera toujours un macchabée ... Plus de Bourse qui vaille ! C'est The End ...

Bonne journée et prenez bien soin de vous ... (ceci pour toutes et tous)  

vive la France mais aussi vive la Bretagne