La mondialisation

Le 15/04/2020 à 08:34, Niti a dit :

Derrière ce mot il y a des conséquences directes pour l humanité 
Le Recul de l extrême pauvreté 
Nous nous faisons moins la guerre 

Houlà, déjà il y a là un constat bien expéditif , qui mériterait d'être grandement débattu !

On ne se faisait plus la guerre, déjà, avant la mondialisation. 
Donc, il est facile et pratique de donner toutes les vertus à la seule mondialisation, qui a pourtant également tout une liste d'effet pervers.

De même pour l'extrême pauvreté : elle est très loin d'être éradiquée ... et si pour les pays émergents de nouvelles classes moyennes se sont créées .... pour nos société on assiste, par les logiques de libre concurrence et de marchandisation des services publics entre autres, à une paupérisation de ces mêmes classes.

Bref, évidemment que le commerce et l'échange (culturel, etc ...) sont en soit une bonne chose .... mais la mondialisation économique (puisque c'est de cela dont il s'agit) dans son mode sauvage et néolibéral n'est pas en soit une si bonne chose.

Puisque, déjà, ses aspirations et logiques n'ont fondamentalement pas de lien avec le bien-être des populations : l'économie, en soit, n'a pas de visée politique. C'est un mécanisme, un outil, qui livré à lui même n'a d'autre logique qu'une logique comptable ou d'enrichissement des quelques uns qui en tirent globalement profit.

Bref, l'économie n'est au service du politique que si le politique a la main sur l'économie ... et l'on voit, surtout depuis la mondialisation, que c'est de moins en moins le cas.

Citation

Nôtre planète souffre de l activité humaine et risque de nous en éjecter si nous ne prenons pas de mesures en faveur de l environement les circuits cours de production consommation sont bien évidemment à privilégier mais il y a des secteurs d d'activité qui ne seront ou ne pourront  pas être relocalisés car leurs modèles économiques ne fonctionneraient pas

Le problème principal c'est que fondamentalement notre logique économique est basée sur la croissance et l'activité, et non pas sur nos besoins rééls.

Pour pouvoir croître, il faut toujours produire davantage, et donc pour produire davantage, il faut consommer davantage.

Cette conception est en total contradiction avec l'écologie, radicalement même.
L'écologie passe fondamentalement par une volonté de parcimonie, de s'inscrire dans le durable, visant à décroître.
Mais décroître est un gros mots dans nos systèmes économiques, car ils sont justement construit sur l'exact opposés.

Et quand je dis décroître, je ne parle pas forcément de perdre en niveau de vie ... mais une telle économe verrait davantage de société de réparation, de remise en service, de maintenance de nos bien, et moins d'entreprise devant compter sur un cycle de renouvellement de leur produit auprès des consommateurs. Car ces entreprises là n'ont justement pas intérêt à proposer du durables, car sinon leurs marchés risqueraient de décroître (ce qui en soit serait naturel).

Tiens, j'y pense, mais autre fragilité de nos systèmes, basés sur l'activité : lorsque celle-ci décroît, ils sont en danger.

On l'a bien vu avec le confinement : pays quasi à l'arrêt économiquement.
Et pourtant, dans les faits : avait-on la capacité de produire suffisamment pour nourrir la population, apporter de l'eau courante, du chauffage, de l'électricité, .... A priori, oui, car l'activité n'était pas à l'arrêt complet, et que fonctionnaient les activités dites "essentielles".

Mais preuve est de constater que notre société n'est pas prévue pour ne tourner qu'avec des activités dites essentielles, même un court laps de temps.
Il faut que la machine à produire, la machine à consommer, même du superflu, même du non essentiel, batte forcément à plein régime et sans pause (attention, je ne dis que le superflu est inutile, au contraire, c'est aussi ce qui fait notre humanité).

Et le prix à payer est-il en perte humaine ? (enfin oui, les victimes du Covid, dans une certaine proportion due aux manques de moyens affectés par le passé ... mais il n'y a pas eu de morts du fait de ne pas aller travailler), est-il en pertes matérielles ? Non plus.
Non, le seul prix à payer de cette période est simplement dû à notre système économique, à des normes que l'on s'impose.
Il n'a - en soit - rien de concret.

Bref c'est juste que nous n'avons dans ce fonctionnement économique aucun moyen de réguler notre activité face au concret.

Au final ce confinement n'a fait que mettre en exergue ce qui existait auparavant : le décalage entre nos besoins concrets et ceux de l'économie.
Car comme tu le dis, nous avons besoin d'une planète vivable, mais que l'activité économique basée sur la croissance à tout prix a quant à elle besoin d'asphyxier cette planète pour battre son plein.

Citation

Quelles solutions préconiseriez vous pour repartir vers une croissance responsable et plus humaine ? 

Sachant que le monde est une jungle et c est à coup de machette que celui-ci à toujours progressé 

Bah déjà en oeuvrant pour sortir de la logique du "à coup de machette".

Car sinon, je ne vois pas comment devenir plus responsable et humain : c'est une nouvelle fois une complète contradiction.

Le 03/05/2020 à 10:08, versys a dit :

Dans une économie libérale, les salariés sont des acteurs, participent au process de création de richesses, mais n'en sont pas les uniques rouages.

Ils sont pourtant les rouages de base, sans qui rien n'est possible.
Et de toute façon, les sociétés ont des besoins : bref, même sans "entrepreneurs ayant le goût du risque", les sociétés s'organisent de toutes façons.

Le 03/05/2020 à 10:08, versys a dit :

L'entrepreneur, l'investisseur, prennent des risques, s'engagent et s'impliquent dans leurs projets pour lesquels ils doivent en permanence assurer et garantir la pérennité.

De plus, un bon investisseur ou un bon gestionnaire (enfin entrepreneur) de nos jours est celui qui va ... s'arranger pour en prendre paradoxalement le moins de risque, et les faire porter ailleurs.

Ce qui intéresse un investisseur, ce n'est pas de prendre des risques : c'est de gagner de l'argent, et donc d'aller dans le rentable. Il peut prendre certains risques, mais ceux-ci sont toujours calculés.

Et quant une boîte se casse la gueule, qui en pâtit le plus ? Pour les grosses, la réponse est simple : les salariés (ils en pâtissent même quand la boîte fait des bénéfs)
Dans les petits boîtes, oui, le chef d'entreprise ... mais dont la situation n'est pas non plus forcément à des km de celle des salariés.

Quand à l'investissement dans les projets : l'ingéniosité et la création sont très rarement l'affaire d'un seul homme, mais de plusieurs individus dont la tâche est cette réflexion. Mais ce sont pour la majeure partie des salariés, eux aussi.
 

Le 03/05/2020 à 10:08, versys a dit :

… en même temps, l'alternative à l'économie libérale est l'économie étatiste dont le moins qu'on puisse dire est qu'elle s'est distinguée par des résultats désastreux… certains y croient encore et s'émerveillent devant l'édifiante prestation maduréenne au Venezuela, par exemple.

… en même temps aussi, l'Ultralibéralisme et sa logique du "Toujours plus" de consommation, de production de pillage des ressources et de destruction des équilibres écologiques, mène la Planète dans le mur.

Bah dans les deux cas, il y a une absence flagrante dans les décisionnaires : les salariés ou plus globalement la population.

On a soit un état censé oeuvrer pour le bien commun (mais les exemples auxquels tu penses sont des états autoritaires, où justement le peuple n'a pas la parole).
Soit une poignée de riches particuliers qui  cherchent fondamentalement à servir leurs intérêts propres.