Le cas professeur Raoult

Non mais quant tu vois un Trump par exemple ... ou un Estrosi ... vanter les mérites d'un traitement... par la seule force de sa conviction personnelle pour l'un ou ... parce qu'il a été "gueri avec ça pour l'autre", je mesure assez bien l'irrationnalite des gens et y compris des dirigeants à diriger depui leur nombril

La politique n'est pas qu'être démagogue...mais c'est de comprendre que sa connerie personnelle est un modèle extrêmement efficace pour être élu si elle est populaire 

Galilée n'aurait pas été élu président s'il y avait eu des élections 

Peu importe ce qui est vrai ou efficace, c'est le post truth de sa connerie plus forte que la vérité 

Et suis admiratif de blerots comme ça car ça les amène à des niveaux qu'on peut meme pas soupçonner au départ 

Suis démocrate mais je m'attriste des idées toutes faites et d'une éducation nationale moribonde 

Quand une société devient créationniste par exemple, tu peux t'attendre à quoi ?

A rien.

Ça tombe bien j'attends plus rien.

il y a une heure, zenalpha a dit :

Ça tombe bien j'attends plus rien.

En même temps, quand vous jugez avec mépris tout raisonnement qui ne cadre pas avec votre credo, ça vous procure un tel sentiment de supériorité que vous ne vivez pas vraiment dans le même monde que les crétins qui n'y adhèrent pas exclusivement.

Tout votre montage ultrarationaliste est effectivement presque satisfaisant (quand on élimine toute objection), mais repose sur une base entièrement fausse : Les expériences du domaine  ne sont pas reproductibles à 100%, mais à 25%.

Il s'agit en fait le plus souvent d'accords commerciaux que vous prenez pour des vérités scientifiques.

Quand une étude ne répond pas de façon à valider l'hypothèse (commerciale) il suffit de la refaire au lieu de la publier. Au pire, il faudra la refaire 4 fois.

Vous avez été fort bien conditionné par les laboratoires pharmaceutiques.

 

Il y a 13 heures, Nephalion a dit :

Dans un monde où l'information circule si vite et si simplement, comment se fait-il que nous ne soyons par noyés de preuves par des études de résultats probants ?

Je crois que c'est assez simple :

Les mêmes équipes sont chargées de faire les études et le traitement de la population.

Une équipe médicale qui reçoit un afflux de malades et qui lutte contre une épidémie de maladie contagieuse n'est pas disponible pour faire des études suceptibles d'apporter  des preuves d'un même niveau que les études qu'ils mènent à froid sur d'autres maladies. Si elle n'a pas de malades, elle ne peut pas étudier non plus.

Du reste, beaucoup de caractéristiques de la maladie n'ont été découvertes assez tardivement (lésions sévères au scanner sur des patients cliniquement bien portants, importance des embolies pulmonaires dans l'évolution terminale), car même l'observation a été difficile.

Beaucoup d'équipes qui mènent habituellement les essais cliniques n'ont pas pu les faire.

Ces essais sont très lourds à mener, nécessitent une bonne connaissance de la  maladie pour juger, eliminer ou retenir les critères.

Ils sont assez longs à faire (Discovery...)

Ils ont besoin de diagnostics certains alors que les tests n'ont pas été faits sur assez de malades.

Il semblerait que l'intérêt pricipal du protocole de l'IHU nécessite d'être entrepris à un stade de la maladie où aucun diagnostic n'a encore été porté, dans une bonne part du pays.

En fait, depuis le début de l'épidémie, rien n'a été démontré de façon absolue, sauf la sécurité de ce protocole sur la covid.

L'hypothèse la plus probable pour traiter cette maladie est le protocole de l'IHU, aucune autre hypothèse n'a autant d'arguments. (Du reste, très peu d'hypothèses ont éé formulées).

 

Ce n'est pas des difficulté de communication (encore que toutes les études chinoises par exemple ne soit pas publiées chez nous) mais l'absence de preuve formelle établie.

 

il y a 1 minute, Solatges a dit :

L'hypothèse la plus probable pour traiter cette maladie est le protocole de l'IHU, aucune autre hypothèse n'a autant d'arguments. (Du reste, très peu d'hypothèses ont éé formulées).

Oui, le monde entier est suspendu à l'IHU de Marseille.

Et les 34 arguments sont tellement nombreux qu'il en faut 33 de plus qu'une seule démonstration rigoureuse 

Je ne doute pas de votre tête mais c'est vos chevilles qui inquiètent.

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

vos chevilles qui inquiètent

Je ne suis pas Raoult et je n'ai pas de problème de cheville, n'ayant aucune responsabilité dans ses actions.

Si le fait qu'un traitement existe n'est pas un argument pour qu'il soit utilisable, le fait qu'il n'existe pas est plus radical.

Pourriez-vous me citer 3 hypothèses de traitement qu'il serait plus important de tester que celui-là, sachant que la théorie prévoit son efficacité, l'expérience montre son innocuité et qu'il est possible de le distribuer à une part importante de la population ?

Ne pas traiter et faire l'autruche en attendant une preuve qui ne pouvait pas arriver a fait quelques dégâts que n'a pas fait le protocole quand il a été utilisé. C'est le cas en Belgique, Grande Bretagne, Italie, Espagne, Belgique et France, curieusement. Et nous n'avons pas encore commencé à estimer ce que nous avons perdu.

 

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

Je ne suis pas Raoult et je n'ai pas de problème de cheville, n'ayant aucune responsabilité dans ses actions.

Si le fait qu'un traitement existe n'est pas un argument pour qu'il soit utilisable, le fait qu'il n'existe pas est plus radical.

Pourriez-vous me citer 3 hypothèses de traitement qu'il serait plus important de tester que celui-là, sachant que la théorie prévoit son efficacité, l'expérience montre son innocuité et qu'il est possible de le distribuer à une part importante de la population ?

Ne pas traiter et faire l'autruche en attendant une preuve qui ne pouvait pas arriver a fait quelques dégâts que n'a pas fait le protocole quand il a été utilisé. C'est le cas en Belgique, Grande Bretagne, Italie, Espagne, Belgique et France, curieusement. Et nous n'avons pas encore commencé à estimer ce que nous avons perdu.

 

Un traitement c'est un truc qui soigne vraiment ou c'est 2 lignes posées sur une ordonnance par un expert ?

Non parce que si ça soigne vraiment, le monde médical est vraiment entouré d'imbéciles pour pondre des études qui démontrent l'inverse et d'incapables notoires pour ne pas le prescrire ?

Ou peut-être un complot de labo qui a payé tous les médecins du monde pour qu'ils se taisent.

La mafia peut-être ou les juifs...des extra terrestre allez savoir...

Enfin...c'est presque criminel non d'etre aussi certain et de rien ne faire de plus pour sauver le monde ?

Heureusement que vous êtes la pour conseiller le traitement de Raoult.

Quant à l'innocuité vous pouvez relinker vos sources ?

Modifié le 15 juin 2020 par zenalpha

Vidéo... bien faite... pour ... comprendre 

 

il y a 12 minutes, zenalpha a dit :

Un traitement c'est un truc qui soigne vraiment ou c'est 2 lignes posées sur une ordonnance par un expert ?

C'est quelque chose qui soigne vraiment, pas quelque chose dont on peut dire après plusieurs observations qu'il a une probabilité de 95% d'être supérieure au placebo.

 

il y a 13 minutes, zenalpha a dit :

Non parce que si ça soigne vraiment, le monde médical est vraiment entouré d'imbéciles pour pondre des études qui démontrent l'inverse et d'incapables notoires pour ne pas le prescrire ? 

Pas tant que ça, si des étude falsifiées ont été produites frauduleusement pour des intérêts financiers et de pouvoir, le protocole a été largement prescrit dans le monde, de nombreux témoignages onté été aportés (j'ai choisi les francophone), et les étudesz probantes, malgré les difficultés dont j'ai parlé.

https://www.mediterranee-infection.com/the-efficacy-of-chloroquine-derivatives-in-covid-19-a-meta-analysis-based-on-the-first-available-reports/

 

il y a 16 minutes, zenalpha a dit :

Ou peut-être un complot de labo qui a payé tous les médecins du monde pour qu'ils se taisent. 

C'est inutile, vous leur coupez la parole en démontrant de façon scientifique qu'ils n'y connaissent rien.

 

il y a 18 minutes, zenalpha a dit :

Heureusement que vous êtes la pour conseiller le traitement de Raoult. 

En fait, je regrette qu'il ait été refusé par les penseurs, mais le traitement en question n'aura plus à être bien souvent mis en place à ce jour.

 

il y a 20 minutes, zenalpha a dit :

Quant à l'innocuité vous pouvez relinker vos sources ?

En dehors du lien précédent, bien sûr :

https://www.mediterranee-infection.com/early-diagnosis-and-management-of-covid-19-patients-a-real-life-cohort-study-of-3737-patients-marseille-france/

 

 

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

C'est quelque chose qui soigne vraiment, pas quelque chose dont on peut dire après plusieurs observations qu'il a une probabilité de 95% d'être supérieure au placebo.

 

Pas tant que ça, si des étude falsifiées ont été produites frauduleusement pour des intérêts financiers et de pouvoir, le protocole a été largement prescrit dans le monde, de nombreux témoignages onté été aportés (j'ai choisi les francophone), et les étudesz probantes, malgré les difficultés dont j'ai parlé.

https://www.mediterranee-infection.com/the-efficacy-of-chloroquine-derivatives-in-covid-19-a-meta-analysis-based-on-the-first-available-reports/

 

C'est inutile, vous leur coupez la parole en démontrant de façon scientifique qu'ils n'y connaissent rien.

 

En fait, je regrette qu'il ait été refusé par les penseurs, mais le traitement en question n'aura plus à être bien souvent mis en place à ce jour.

 

En dehors du lien précédent, bien sûr :

https://www.mediterranee-infection.com/early-diagnosis-and-management-of-covid-19-patients-a-real-life-cohort-study-of-3737-patients-marseille-france/

 

Je démontre scientifiquement que les labos n'y connaissent rien ?

Euh..... ah bon.... non... pas du tout...

Dites moi, une etude falsifiée...c'est ce genre de choses ?

https://www.les-crises.fr/didier-raoult-les-graves-manipulations-scientifiques-partie-4/

La médecine est-elle une science ?

Si Raoult contrôlé par ses équipes observe des résultats probants avec la chloroquine, ils doivent aller plus loin et communiquer sur cette possibilité. Les faits priment.

Les débats scientifiques pousseront ensuite mais on ne peut pas espérer qu'ils soient tranchés avant les faits eux-mêmes...

Chacun chez soi.

Il y a 17 heures, Abu nuwas a dit :

Je vous rassure, moi non plus je ne suis pas médecin, juste détenteur d'un bac moins 5, cepandant je me base sur ce qui est fait ici et là, donc des fait réel, et j' aimerais qu'on m'explique pourquoi ce qui fonctionne ici ne fonctionne pas là.

Parce que comparer la situation entre l'Afrique du Nord et le Grand Est français, c'est faire intervenir une multiplicité de critères différents ne permettant évidemment pas de considérer qu'un seul et unique expliquerait tout.

Si tout le monde avait été testé et que l'on connaissait les taux exacts de guérison, on pourrait en tirer des conclusions.

Mais, dans la mesure où ça n'est pas DU TOUT le cas, on ne peut actuellement que se fier aux diverses études publiées.
Et force est de constater que la grande majorité d'entre elles concluent, dans le meilleur des cas, à inefficacité du traitement de Raoult.

Il y a 17 heures, Abu nuwas a dit :

Maintenant J'entend bien que puisque personne n'arrive à porter de contradiction sur le traitement de Raoult, certain s'attaque à ses prédiction, d'accord, mais toujours est-il que je me demande pourquoi on ne cherche pas plutôt sur les prédiction de Mam Buzyn, oui, celle qui disait des janvier qu'on avait pas de soucis à se faire et que notre système sanitaire était parée pour absorber ce virus.

Les "contradictions" au traitement de Raoult existent, elle sont même légion.
Après, libre à chacun de considérer qu'elle relèveraient TOUTES au mieux de l'incompétence, au pire d'un pseudo complot mondial de BigPharma ...

D'autre part, il parait pour le moins hasardeux de comparer la supposée prédiction de Buzyn en janvier, qu'elle a révélée à postériori et celles répétées par Raoult comme étant censées être paroles d'évangile de la "superstar" et de "l'élite" de la recherche et dont l'éventuelle contradiction ne pouvait être le fait que des incompétents et des jaloux.

Modifié le 15 juin 2020 par frunobulax

Il y a 18 heures, Abu nuwas a dit :

Certes, ce n'est pas pour emmerder Raoult, et encore moins le tuer, c'est juste pour sauver BIG PHARMA. Et pour sauver le mieux big PHARMA à tué le bien.  

Fichtre ...
Je ne savais pas SANOFI, distributeur du PLAQUENIL et 4ème groupe pharmaceutique mondial, ne faisait pas partie de "BigPharma" ..?

Le chiffre d'affaires de Sanofi s'est élevé à 8,9 milliards d'euros sur les trois premiers mois de l'année 2020, en progression de 6,9%.
"La constitution de stocks dans les circuits de distribution liée à la pandémie de COVID-19 représente environ la moitié de cette hausse", précise le groupe dans son communiqué.

Qu'auraient donc dit les pourfendeurs de "BigPharma" (et d'autres, dont moi !) si Macron avait validé, sans qu'aucune preuve scientifique avérée ne prouve son efficacité, le traitement à la chloroquine et commandé des millions de doses de PLAQUENIL à Sanofi ... qui a très activement participé au financement de sa campagne électorale présidentielle et dont le patron est un de ses proches ?

Modifié le 15 juin 2020 par frunobulax

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Vidéo... bien faite... pour ... comprendre 

J'espère, en effet, que vous ayez déjà compris à la lecture de cette vidéo ( du Monde, qui a reçu l'an dernier un million d'euros de Bill Gates pour influencer les débats) les conditions standard pour faire payer davantage la sécurité sociale pour des services équivalents d'une nouvelle molécule.

Vous prononcer sur le sujet sans l'avoir compris serait du même niveau que pour moi, qui constate que le niveau de l'eau en méditerranée reste rigoureusement le même qu'il y a 60 ans, de me prononcer publiquement contre l'idée du "dérèglement climatique" dont me prévenaient déjà les anciens en 1960 : "avec leurs spoutniks, ils vont nous dérégler le temps."

 

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Je démontre scientifiquement que les labos n'y connaissent rien ? 

Mauvaise foi caractérisée : nous parlions des médecins que vous accusez de charlatanisme quand ils font part de leurs observations.

Les labos n'ont pas besoin de comprendre quoi que ce soit, il leur suffit de savoir compter.

Les médecins auront encore longtemps des comptes à rendre aupès de leur patientèle.

 

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Dites moi, une etude falsifiée...c'est ce genre de choses ?

Non, ça c'est la charge d'un grand prètre de la finance qui a peur de perdre des investissements.

O.Berruyer est aussi compétent et neutre pour parler du sujet que 6bette.

Les études falsifiées, ce sont celle du Lancet qui prouve qu'il est criminel d'utiliser le protocole de l'IHU en inventant les observations de 100 000 malades

C'est l'étude Recovery qui inclut des diagnostics incertains d'une gravité très supérieurs aux patiens covid observés partout et qui leur donne 4 fois la dose nnécessaire de HCQ, sachant que l'index thérapeutique (cf dico) de ce médicament est limité, quoique plus large que celui du Doliprane. C'est de l'empoisonnement.

La fraude, c'est cette étude américaine qui place dans le groupe HCQ tous le patients qui vont mourir (lymphopénie) sans regarder ce qui a été donné comme traitement avant l'inclusion.

Ce sont les dizaines d'tudes, très largement médiatisées, sponsorisées par Gilead pour saupoudrer de chloroquine les cercueils pour vérifier que la résurrection est rare.

 

Certainement pas l'étude préliminaire de l'IHU qui signale l'efficacité probable de son protocole à partir d'éléments disponibles (tests, patients, etc.) avant que l'épidémie ne déferle.

 

Comparer un dossier d'AMM avec ce signalement n'est qu'une escroquerie, trrès largement employée.

 

 

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Je ne savais pas SANOFI, distributeur du PLAQUENIL et 4ème groupe pharmaceutique mondial, ne faisait pas partie de "BigPharma" ..? 

Argument fallacieux 100 fois anihilé par le fait que 40 laboratoires dans le monde, sans rapport avec Sanofi, fabriquent et diffusent ce produit qui ne jouit plus depuis 50 ans de protection de propriété.

Personne ne bénéficierait de la diffusion de ce traitement qui est produit de façon parfaitement concurrecielle. Sauf les malades et les nations  sabordées.

 

 

Je pensais que votre erreur était de croire à la vérité médiatique, je découvre que vos interventions n'ont aucun objet autre que de troubler les gens mal informés, en leur faisant croire qu'un doute existerait.

 

 

 

Il y a 3 heures, Loufiat a dit :

La médecine est-elle une science

Pas du tout.

C'est une technique et un art, qui se fonde sur les données de la science appréciées par un professionnel choisi par le malade pour lui décrire son cas.

Et non pas l'ordonnance d'un corrompu imposé par on ne sait qui pour dire ce qui doit être fait, au nom de sa propre interprétation des données scientifiques.

 

 

Cette vidéo est interessante :

 

 

Modifié le 15 juin 2020 par Solatges

Il y a 18 heures, Nephalion a dit :

Je persiste à croire que si il avait fait les choses dans les règles et que son remède fonctionne si bien, alors ça aurait sauvé plein de vies.

 

Bjr Nephalion, 

 

Je  suis peut être dans l'erreur mais je persiste à croire que lorsque la moitié de la planète est confiné suite au covid, nous a démontrés que nous étions dans l'urgence, et dans cette situation je persiste à croire que le traitement Raoult aurait sauvé pas mal de vie. 

Bien entendu je suis conscient que ce n'est pas le remède miracle, mais c'était la solution qui nous aurait permis de réduire la casse que nous avons subi, en attendant que big pharma nous trouve le vaccin. 

Par ailleurs je persiste à croire qu'il est difficile de faire les chose dans les règle face à une grande inconnue dont même les scientifiques et autre toubib sont divisés sur son pedigree. 

Face à cela, un seul article prévaut, l'article 22,demerde toi comme tu peux. 

Je suis la encore conscient que Raoult l'a appliqué, ce qui déplaît fortement. 

 

a+

il y a une heure, Solatges a dit :

Argument fallacieux 100 fois anihilé par le fait que 40 laboratoires dans le monde, sans rapport avec Sanofi, fabriquent et diffusent ce produit qui ne jouit plus depuis 50 ans de protection de propriété.

Personne ne bénéficierait de la diffusion de ce traitement qui est produit de façon parfaitement concurrecielle. Sauf les malades et les nations  sabordées.

Vous êtes décidément d'une naïveté consternante ...

"Sanofi mettra tout en œuvre pour approvisionner les gouvernements qui souhaitent constituer des stocks dans l'espoir que l'hydroxychloroquine s'avère efficace dans le traitement du Covid-19.
A cette fin, le laboratoire a mobilisé ses huit usines d'hydroxychloroquine à travers le monde et a ainsi doublé sa capacité de production additionnelle et prévoit de la quadrupler d'ici l'été."
10 avril 2020

Il n'y a bien que vous pour croire que les 100 millions de doses que Sanofi a promis d'offrir aux gouvernements prônant l'utilisation du Plaquenil relèverait de pure bonté d'âme et en rien d'une opération strictement commerciale.

Modifié le 15 juin 2020 par frunobulax

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

J'espère, en effet, que vous ayez déjà compris à la lecture de cette vidéo ( du Monde, qui a reçu l'an dernier un million d'euros de Bill Gates pour influencer les débats) les conditions standard pour faire payer davantage la sécurité sociale pour des services équivalents d'une nouvelle molécule.

C'est parce que je suis statisticien que je ... VALIDE ... l'intérêt de cette vidéo afin d'expliquer les méthodes STATISTIQUES nécessaires pour une mise sur le marché de nouveaux traitements ... non pour des ignorants indécrottable en stat comme vous mais pour des gens non initiés et interessés

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

Vous prononcer sur le sujet sans l'avoir compris serait du même niveau que pour moi, qui constate que le niveau de l'eau en méditerranée reste rigoureusement le même qu'il y a 60 ans, de me prononcer publiquement contre l'idée du "dérèglement climatique" dont me prévenaient déjà les anciens en 1960 : "avec leurs spoutniks, ils vont nous dérégler le temps."

Et comme d'habitude, vous aviez raison sur une sottise concernant Spoutnik pour être totalement à côté de la plaque concernant l'essentiel, le problème du réchauffement climatique...visionnaire da la futilité acec votre pastis vue mer du balcon, déja...

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

Mauvaise foi caractérisée : nous parlions des médecins que vous accusez de charlatanisme quand ils font part de leurs observations.

Votre erreur habituelle de généralisation abusive...je ne parle pas des médecins mais de ... certains médecins...particulièrement couillons sur leur degré de connaissance en statistique...

Admettons que je vous trouve idiot par exemple (c'est juste un exemple pédagogique, vous ne l'etes pas pour tout), ca ne signifie pas que toute votre profession votre ville votre pays ou la planète le soit.

Vous comprenez cette notion de tirer des conclusions generales d'expériences ponctuelles particulières ?

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

Certainement pas l'étude préliminaire de l'IHU qui signale l'efficacité probable de son protocole à partir d'éléments disponibles (tests, patients, etc.) avant que l'épidémie ne déferle.

Si l'étude Lancet est de la daube en barre, et vous avez raison la dessus, on a vu au moins que le retour arrière a été rapide et spectaculaire 

En revanche, cette pseudo étude de l'IHU de Raoult, j'aurais eu honte de présenter ces données à un examen de première année, alors les présenter a la face du monde... du moins sans réserve...et certitude absolue...

Ces seules données pour un scientifique poussent à une grande prudence... pour ne pas dire poussent à la corbeille 

On verra ce que nous dira l'avenir 

Mais bon, s'il vous faut encore 70 ans pour entériner le réchauffement climatique...vous vous souviendrez encore de Spoutnik en tournant en rond sur votre balcon méditerranéen avec votre assurance pendant longtemps 

La fraîcheur là...c'est pas le climat hein... c'est vos glaçons...

Modifié le 15 juin 2020 par zenalpha

il y a une heure, Abu nuwas a dit :

je persiste à croire que le traitement Raoult aurait sauvé pas mal de vie

Le problème, c'est que la médecine est une science et qu'elle ne relève pas de la "croyance".

Ou alors, on réfute toutes études scientifiques méthodologiques et on ne se base que sur des témoignages et des croyances.
Et on valide donc "scientifiquement" comme définitivement efficaces le vaudou, les magnétiseurs, les rebouteux, les marabouts et ... tous les placebos !

On est dans une espèce de "giletjaunisation" de la médecine, faisant que la validité de théories scientifiques se mesure à coups de like facebook, de re-tweets, de déclarations démago-politicarde et de pétitions.
Quand on en est rendus à faire plus confiance à Bigard ou Estrosi pour déterminer la validité d'un traitement médical qu'à des professionnels reconnus, on est mal barrés ...

Plus sérieusement (quoique ..) Raoult a produit trois études concernant son traitement de mars à avril 2020.
Il avait donc tout le temps nécessaire pour en produire au moins une (la dernière) répondant à la méthodologie unanimement reconnue (y compris par lui, puisque c'est au nom de la rigueur méthodologique qu'il ne cesse de critiquer les études "défavorables" à sa théorie).

S'il l'avait fait, que la méthodologie avait été "béton" et les résultats aussi évidents qu'il le prétend, le débat serait probablement clos depuis longtemps.

Modifié le 15 juin 2020 par frunobulax

il y a 45 minutes, zenalpha a dit :

Si l'étude Lancet est de la daube en barre, et vous avez raison la dessus, on a vu au moins que le retour arrière a été rapide et spectaculaire 

On notera d'ailleurs le différentiel dans les critiques émises envers la méthodologie des diverses études.

Alors que des chercheurs n'étant pas favorables à la théorie de Raoult n'ont pas hésité, en nombre, à vertement critiquer l'étude publiée par le Lancet, force est de constater qu'à l'inverse, aucune critique ni même réserve n'est émise de la part des défenseurs de sa théorie envers les études allant dans leur sens, y compris envers celle clairement "douteuse" du Professeur Perrone, dont deux des auteurs ont d'ailleurs souhaité que leurs noms soient retirés, Didier Raoult la qualifiant même de "très bon travail", alors qu'il est pourtant supposément si "pointilleux" sur la méthodologie des études ?
https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/coronavirus-nouvelle-etude-methodologie-douteuse-chloroquine-80987/

Au passage, on s'amusera de constater que Perrone a déjà suscité de nombreuses polémiques,  notamment en 2016 avec une théorie pour le moins "étrange" affirmant qu'il existerait "une explosion de la maladie de Lyme cachée par l'armée américaine et les scientifiques sous sa coupe et due à une prolifération mal contrôlée de tiques trafiquées par le chercheur en virologie nazi" ( sic !) ??

Ce qui lui avait valu, à l'époque, d'être traité de "confrère qui a pris une position de leader du Lyme, sans bagage scientifique spécifique dans ce domaine autre que ses croyances et le support de ses disciples" par ... le professeur Raoult ??

Modifié le 15 juin 2020 par frunobulax

il y a une heure, frunobulax a dit :

On notera d'ailleurs le différentiel dans les critiques émises envers la méthodologie des diverses études.

Alors que des chercheurs n'étant pas favorables à la théorie de Raoult n'ont pas hésité, en nombre, à vertement critiquer l'étude publiée par le Lancet, force est de constater qu'à l'inverse, aucune critique ni même réserve n'est émise de la part des défenseurs de sa théorie envers les études allant dans leur sens, y compris envers celle clairement "douteuse" du Professeur Perrone, dont deux des auteurs ont d'ailleurs souhaité que leurs noms soient retirés, Didier Raoult la qualifiant même de "très bon travail", alors qu'il est pourtant supposément si "pointilleux" sur la méthodologie des études ?
https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/coronavirus-nouvelle-etude-methodologie-douteuse-chloroquine-80987/

Au passage, on s'amusera de constater que Perrone a déjà suscité de nombreuses polémiques,  notamment en 2016 avec une théorie pour le moins "étrange" affirmant qu'il existerait "une explosion de la maladie de Lyme cachée par l'armée américaine et les scientifiques sous sa coupe et due à une prolifération mal contrôlée de tiques trafiquées par le chercheur en virologie nazi" ( sic !) ??

Ce qui lui avait valu, à l'époque, d'être traité de "confrère qui a pris une position de leader du Lyme, sans bagage scientifique spécifique dans ce domaine autre que ses croyances et le support de ses disciples" par ... le professeur Raoult ??

Ok, le monde est plein de pourris et de comploteurs c'est vraiment terrifiant grrrr

Mais bon, si ici on parle bien de Raoult et pas du Spoutnik qui vous a inspiré sur le climat (marrant vu que l'equipe de Raoult a vraiment decouvert le virus nommé spoutnik...un...parasite), alors on peut dire que si son traitement est efficace, ses données pour le prouver sont de la daube farcie en boite perimée et qu'on a pas une seule bonne étude confirmatoire de son intuition

Ça me rappelle un peu les révélations du Christ sur la trinité qu'il n'a pas découvert et qui n'existe peut-être pas

Un bon modèle a qui se comparer quand même 

Modifié le 15 juin 2020 par zenalpha

il y a une heure, frunobulax a dit :

Le problème, c'est que la médecine est une science et qu'elle ne relève pas de la "croyance".

Ou alors, on réfute toutes études scientifiques méthodologiques et on ne se base que sur des témoignages et des croyances.
Et on valide donc "scientifiquement" comme définitivement efficaces le vaudou, les magnétiseurs, les rebouteux, les marabouts et ... tous les placebos !

On est dans une espèce de "giletjaunisation" de la médecine, faisant que la validité de théories scientifiques se mesure à coups de like facebook, de re-tweets, de déclarations démago-politicarde et de pétitions.
Quand on en est rendus à faire plus confiance à Bigard ou Estrosi pour déterminer la validité d'un traitement médical qu'à des professionnels reconnus, on est mal barrés ...

Plus sérieusement (quoique ..) Raoult a produit trois études concernant son traitement de mars à avril 2020.
Il avait donc tout le temps nécessaire pour en produire au moins une (la dernière) répondant à la méthodologie unanimement reconnue (y compris par lui, puisque c'est au nom de la rigueur méthodologique qu'il ne cesse de critiquer les études "défavorables" à sa théorie).

S'il l'avait fait, que la méthodologie avait été "béton" et les résultats aussi évidents qu'il le prétend, le débat serait probablement clos depuis longtemps.

Bsr Frunobulax, 

 

J'entends bien, la médecine est une science et non une croyance. Mais pourtant la croyance de notre conseil scientifique au début de la pandémie, nous a dit, oups, fait croire que les personne contaminés devaient rester chez elles et se reposer, sans oublier la boîte de doliprane bien entendu, traitement tellement efficace, que les pharmacies ne pouvaient qu'en vendre une seule boîte. Puis la croyance du conseil scientifique a changé, en effet, maintenant si on estime être touché, il faut se faire tester et si c'est positif, faut plus aller à la maison pour du repos, mais à l'hôpital se faire soigner. 

Toujours est-il que la médecine est une science, ou les scientifiques sont totalement divisé sur un virus qui a impacté toute la planète et mis la moitié de ses habitants en confinement. Ce qui revient à dire, on ne sait plus qui croire. 

D'ailleurs le gouvernement en matière de science ne s'y est pas trompé, il ne sait plus qui croire, alors il place ses œufs dans plusieurs paniers pour l'obtention du vaccin. 

Quand à la médecine aujourd'hui, si elle en est arrivée à ce stade ce n'est pas à travers des mots qui ne sont que des opinions, mais à travers des actes, les seuls qui puissent apporter une vérité. 

 

a+