Le cas professeur Raoult

il y a 31 minutes, Loopy a dit :

Et vous oubliez un gros point noirbde votre raisonnement : combien ça coûte a Gilead de financer toute cette corruption ?

J'avoue ne pas avoir compris le sens de chacune de vos questions.

Il se trouve que l'observation démontre que c'est ma vision qui est la bonne dans le dilemme que vous exposez.

Combien coûte... je n'en sais rien, mais les actions ont monté.

C'est vrai que l'investissement pour acquérir l'OMS, par exemple, est assez important, mais l'espoir de retour sur cet investissement était tout simplement pharaonique.

Il est clair qu'un investissement dans le lobbying (terme poli et moderne pour corruption) rend le laboratoire qui le fait incapable de tenir la concurrence et c'est en grande partie pour ça que cette idée doit être écartée sans arrière-pensée pour les molécules tombées dans le domaine public.

Que les laboratoires honnêtes fassent des affaires, ça me paraît tout à fait normal.

Si on n'a pas prouvé scientifiquement que le Remdesevir n'était pas une solution, ce n'est pas faute d'avoir essayé, mais simplement parcequ'il n'a aucun effet positif (sauf in vitro) et d'énormes effets négatifs qui réservent son usage aux hospitalisés, ce qui est l'hypothèse de départ, puisqu'on arrive à traiter Raoult de tricheur parce qu'il a fait du diagnostic et du traitement précoce, ce qui est en médecine, tout particulièrement dans le cadre infectieux et plus encore épidémique,  la seule attitude universellement reconnue.

Il y a 3 heures, chanou 34 a dit :

ET d'ailleurs pour la énième fois elle n'est pas interdite

Et pour la Nième fois, je soutiens qu'elle est interdite en France en traitement non hospitalier du covid depuis longtemps, et récemment même à l'hôpital et même sur les essais en cours.

Ce n'était pas une prescription accessible hors AMM, c'était un traitement réservé à l'hôpital.

il y a 47 minutes, Solatges a dit :

J'avoue ne pas avoir compris le sens de chacune de vos questions.

Elles ne me semblaient pourtant pas si compliquée...

Citation

 

L'observation vous donne raison ?... non, elle vous donne tort. Je ne vois même pas pourquoi justifier, vous ne le faites pas vous-même... mais bon, la partie sur l'évolution des actions (cf copie d'écran en fin de message) vous donne clairement tort.

Citation

Combien coûte... je n'en sais rien, mais les actions ont monté.

Sans blague... ils ont pris 10% entre mi mars et aujourd'hui et sont relativement stables depuis 1 an. Sanofi pareil avec une grosse chute pendant la période covid en france et Pfizer est même en baisse... 

Dans le même temps, les actions d'Amazon ont pris +40% depuis mi mars. Moi je dis qu'en fait c'est un coup d'Amazon...

Citation

C'est vrai que l'investissement pour acquérir l'OMS, par exemple, est assez important, mais l'espoir de retour sur cet investissement était tout simplement pharaonique.

Certes, encore faut il apporter des éléments concret qui peuvent laisser le croire.

Citation

le lobbying (terme poli et moderne pour corruption)

La dessus, nous sommes tout à fait d'accord.

Citation

rend le laboratoire qui le fait incapable de tenir la concurrence et c'est en grande partie pour ça que cette idée doit être écartée sans arrière-pensée pour les molécules tombées dans le domaine public.

Que les laboratoires honnêtes fassent des affaires, ça me paraît tout à fait normal.

Apres, c'est du lieu commun... 

Citation

Si on n'a pas prouvé scientifiquement que le Remdesevir n'était pas une solution, ce n'est pas faute d'avoir essayé, mais simplement parcequ'il n'a aucun effet positif (sauf in vitro) et d'énormes effets négatifs qui réservent son usage aux hospitalisés,

Et qui en fait donc un traitement complémentaire a celui de Raoult, pas concurrent, ce qui invalide votre these... 

Citation

ce qui est l'hypothèse de départ, puisqu'on arrive à traiter Raoult de tricheur parce qu'il a fait...

... un travail bâclé.

Moi, si j'étais aussi intelligent que Raoult et si les labos essayaient de me mettre des batons dans les roues, je ferai tout mon possible pour blinder mes publis et avoir le soutien de la communauté scientifique. 

Mais moi je suis con, alors bon, j'ai pas eu l'idée... 

Citation

du diagnostic et du traitement précoce, ce qui est en médecine, tout particulièrement dans le cadre infectieux et plus encore épidémique,  la seule attitude universellement reconnue.

Peut-être, mais ce qui en fait aussi une pratique délicate à mettre en œuvre dans le cas de maladie ayant des taux de mortalité faible, car le rapport bénéfice risque du traitement est difficile à déterminer. Dans ce cadre, il faut mettre en place un protocole rigoureux et travailler de concert avec ses pairs. En temps de crise sanitaire par ailleurs, il faut rester prudent pr rapport aux déclarations publique pour éviter de pénaliser tout le monde...  Tout ce que Raoult a fait quoi. 

Poser des questions qui ne vous paraissent pas compliquées ne veut pas dire qu'eles soient clairement formulées et une forte hausse (10% !!) n'est pas une baisse.

il y a 14 minutes, Loopy a dit :

travailler de concert avec ses pairs.

Ne fait partie que des codes de la mafia

il y a 17 minutes, Loopy a dit :

... un travail bâclé.

C'est la seule chose que vous pouvez réellement et obstinément reprocher à Raoult, à la suite des "experts" généralement bien payés.

L'étude préliminaire de Raoult, comme je l'explique en gros une fois par jour, n'est pas une étude bâclée, mais le résultat d'un exploit : avoir développé les tests, imaginé le traitement efficace, et démontré qu'il faisait baisser la charge virale et la durée de la maladie.

L'IHU disposait à ce moment là d'une poignée de patients et de quelques jours pour transmettre aux autorités sanitaires une hypothèse de traitement parfaitement généralisable qui aurait restitué, si on l'avait employé, la valeur des accidents de trottinettes aux pertes de cette épidémie. (cf taiwan).

Il restait à monter l'essai clinique qui aurait convaincu le gouvernement et ses experts avec les nombreux patients qui allaient arriver, au lieu de faire passer Raoult pour un chamane.

Ce n'est pas ce qui a été décidé, ce qui a laissé planer le doute, et on n'a pas pris la mesure de la nécessité des tests (pourtant, Raoult et l'OMS étaient d'accord là dessus).

Ce sont surtout ces deux facteurs qui ont provoqué les morts, ainsi que la consigne restez-chez-vous et l'absence de masques pour les soignants.

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Poser des questions qui ne vous paraissent pas compliquées ne veut pas dire qu'eles soient clairement formulées et une forte hausse (10% !!) n'est pas une baisse.

Je reformule :

- gilead actionne ses lobbyistes pour promouvoir sa molécule : ok. Que font les 39 autres entreprises pharmaceutiques  (chiffre reposant sur vos propos disant qu'il y en avait 40... je ne les ai pas comptées moi-même...)... 

- en disant qu'une molécule sous brevet serait Preferable a une industrie pharma (mais une seule, du coup, pas toutes, par principe), vous n'apportez pas la contradiction au fait qu'une molécule dans le domaine public pouvait également être rentable (même si elle pouvait l'être moins). Je me demandais alors sur quoi reposait exactement la stratégie commerciale des entreprise pharmaceutique qui boudent un traitement qu'ils peuvent produire rapidement, à bas coût et vendre facilement partout dans le monde à très court terme ? Ne serait il pas plus crédible d'imaginer que si un tel traitement existait, ils se battraient pour y associer leur image afin de devenir les principaux fournisseurs ? Moi je pense que c'est plus crédible...

- je vous demandais le coût cette opération de sabotage pour Gilead, coût que vous ne pouvez bien sûr pas estimer, mais qui, convenons en, doit être pharaonique... Une strategie commerciale reposant sur la mesure du risque et des bénéfices, dans la situation actuelle, sans être certaine de pouvoir proposer un traitement, une entreprise prendrait elle le risque d'engager d'immenses dépenses pour un bénéfice très risqué ? Car en effet, au début de la crise, plusieurs experts pensaient que l'épidémie s'arrêterait au printemps, y compris raoult lui-même. La courbe de l'épidémie en europe était telle qu'on pouvait esperer une sortie crise rapide (au regard du temps nécessaire pour développer un traitement). Qu'elle est la pertinence commerciale d'une telle stratégie ?

- le traitement de Gilead, vous le dites vous-même, se destine aux personnes hospitalisées. Celui de Raoult au contraire est précoce et semble peu probant une fois la maladie aggravée (résultats des études, mais contraire aux dire de Raoult lui-même qui l'estimait pertinent aussi après hospit, chose sur laquelle il n'a pas trop insisté préférant contrer les études qui avait proposé ce mode de traitement en disant qu'elle ne respectaient pas son protocole). Ces deux traitements semblent donc complémentaires. Les résultats de Raoult ("exceptionnels" selon son auteur) était de 90% de rémission. Un résultat pas si éloigné en fait du taux de rémission sans traitement. Dans cette configuration, gilead pouvait proposer son traitement pour les personnes qui ne peuvent pas recevoir celui de Raoult ou qui, malgré ce traitement, se retrouvaient quand même en soin intensifs. En cas d'efficacité du traitement de Raoult, ils auraient eu un manque à gagner (les personnes pour qui le traitement Raoult est efficace). Ce manque à gagner est il plus ou moins important que les sommes nécessaires pour discréditer le protocole Raoult ? Meme sans connaître les chiffres, il y a fort à parier que non, et qu'il est donc plus rentable pour Gilead de laisser Raoult travailler tranquillement plutôt que de lui mettre des baton dans les roues... sauf que ça ne colle pas avec votre facon de déformer la réalité, j'en conviens... 

Devant ces questions, on peut se demander si nous avons des éléments concret pouvant réellement indiquer de firt bénéfice à Gilead dans une possible stratégie de corruption généralisée. Et la on nous dit que les 10% de hausse en 4/5mois des actions est un indicateur pertinent... sauf que 10% de hausse n'est pas exceptionnel pour des actions de multinationales. A titre de comparaison amazon a pris 40% sur la même période comme précisé, et les actions de Gilead sont relativement stables depuis février, pas de quoi crier au loup avec ça.   

Par ailleurs, comme on parle quand meme de toute l'industrie pharmaceutique qui laisse faire, on peut se demander si les autres aussi ont a y gagner. En regardant les résultats de Sanofi et Pfizer (désolé, ce sont les deux qui me sont venu à l'esprit...) on se rend compte que ça fait pas franchement rêver... 

Moi je regarde cet échafaudage théorique que vous vous proposez, et je me dis que c'est pas bien costaud... 

Les pharma investissent, parait il, assez peu en général sur ce type de traitement. Ce n'est pas leur cible prioritaire. Moi je pense que si Gilead tente un coup pour placer le Remdesevir, ils ne sont suicidaires au point de dépenser des montagne de fric pour corrompre la moitié de la planète. Depuis 2013 ils essayent de le placer, en vain, mais sans trop de perte non plus, puisque son développement a été financé sur fond public et pas sur fond propre. Il n'est donc pas vital pour eux de le faire même si ça pourrait être un joli coup commercial qui mérite un petit coup de pouce pas très scrupuleux (mais certainement pas au point de corrompre la moitié de la planète...). Je pense que pour eux comme pour les autres, l'enjeu, c'est d'abord l'image. Ils sont prêts à offrir des tests, des millions de doses de diverses molécules, etc... c'est pour eux la lutte pour savoir à la sortie de tout ca qui sera classé dans les gentils et qui sera placé dans les méchants. Qu'ils soient tous classés dans les méchants, pour moi, serait très bien. Mais n'autorise pas à raconter des conneries non plus..  

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Ne fait partie que des codes de la mafia

Donc le travail collaboratif des scientifiques est une organisation mafieuse... de toute facon, tout est mafia selon vous. Sauf raoult, qui fricote avec des politiques depuis 20ans, qui a ses entrées à la mairie, qui grand copain de Yvon Berlan qui a saboté l'université aix Marseille et qui maintenant est sur les listes LREM (oui oui, celle de "Micron"... ), qui coure de plateau en radio et de journaux en YouTube pour se plaindre qu'on veut le faire taire, quand on entend que lui, et au passage se faire des autofellation quand les autres refusent de se mettre à ses genoux...

Mais qui roule en Dacia Duster, symbole internationnal de l'intégrité, de la connaissance et de la sagesse.

Vous savez quoi, j'ai même découvert qu'entre 2010 et 2018, en 8 ans, Raoult a dirigé... 89 thèses.   Je ne savais même pas que c'était possible. En Physique, un directeur de these est limité 3 these en meme temps, faute de quoi on considère qu'il n'a pas les moyens d'assurer une bonne formation et direction a son thésard. Un these durant 3 ans... 89 thèses en 8 ans, ça veut dire 10 par ans grosso modo, et, sur une base de 3 ans, ça veut dire qu'il dirigeait 30 thésards en meme temps... 30... est ce que quelqu'un ici a la moindre idée de ce que représente une direction de these ?...  tu m'étonnes que son h index explose tous les records... le type est une université à lui tout seul dis donc... 

Par contre il n'a présidé que 2 jury de these... et ça pour un expert mondial, ca fait tache..  mais bon, la direction de jury de these ca gonfle pas le h index, vaut mieux signer les papiers des thésards. 

Question mafia, je pense que Raoult en connaît un rayon... ca n'aurait pas double déranger de travailler avec tous ces autres mafieux...

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

C'est la seule chose que vous pouvez réellement et obstinément reprocher à Raoult, à la suite des "experts" généralement bien payés.

Loin de là. Lui aussi est grassement payé et a diverses sources de revenus. Par ailleurs on ne lui reproche pas que la mauvaise qualité de son travail, j'ai moi-même écrit un post entier sur ce qu'on peut lui reprocher.

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

L'étude préliminaire de Raoult, comme je l'explique en gros une fois par jour, n'est pas une étude bâclée, mais le résultat d'un exploit : avoir développé les tests, imaginé le traitement efficace, et démontré qu'il faisait baisser la charge virale et la durée de la maladie.

Bien non, vous aurez beau vous obstiner, ça ne rendra pas moins vrai le fait que l'étude de Raoult ne prouve rien du tout.

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

L'IHU disposait à ce moment là d'une poignée de patients et de quelques jours pour transmettre aux autorités sanitaires une hypothèse de traitement parfaitement généralisable qui aurait restitué, si on l'avait employé, la valeur des accidents de trottinettes aux pertes de cette épidémie. (cf taiwan).

Cf le Brésil. Apres je dis pas... ils ont peut-être des trottinette explosives au bresil, j'en sais rien.  

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Il restait à monter l'essai clinique qui aurait convaincu le gouvernement et ses experts avec les nombreux patients qui allaient arriver, au lieu de faire passer Raoult pour un chamane.

Chose que Raoult s'est lui-même bien gardé de faire. Pourquoi ?

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Ce n'est pas ce qui a été décidé, ce qui a laissé planer le doute, et on n'a pas pris la mesure de la nécessité des tests (pourtant, Raoult et l'OMS étaient d'accord là dessus).

La question des tests et celle du traitement sont différentes. Le fait qu'il ait pu avoir raison sur ce sujet n'interdit pas qu'il se foire sur d'autres. 

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Ce sont surtout ces deux facteurs qui ont provoqué les morts, ainsi que la consigne restez-chez-vous et l'absence de masques pour les soignants.

Affirmation sans fondement et indémontrable. Il est impossible d'avoir à ce jour la moindres certitude sur le sujet et c'est pourtant vos certitudes que vous exprimez comme des realite. Je ne dis pas que vous avez tort dans le fond, je dis qu'on ne peut pas savoir si vous avez tort ou raison sur la question du confinement. 

Pour les masques des soignants, tout le monde convient qu'il est scandaleux qu'on ait pas été en mesure de leur en fournir. C'est une erreur et les responsables devront en répondre. Ca ne donne cependant pas de poids aux positions de Raoult, ni aux théorie complotistes contre son protocole. 

C'est clair que l'étude de Raoult ne vaut rien du point de vue de la démonstration 

Ça, c'est absolument certain

Le traitement, s'il est efficace, ne peut pas être qualifié d'efficace sur base des éléments factuels avancés par Raoult

On pourra toujours rétorquer que le système étouffe les bonnes idées si in fine il s'averait efficace...

Mais c'est complètement débile d'ecouter davantage un expert parmis d'autres experts comme si etre chevelu et marseillais donnait une science infuse.

On est dans un monde de gouroutisation

S'il n'y a pas Dieu il faut l'OM et si les joueurs sont au chômage il faut un Raoult.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Mais c'est complètement débile d'ecouter davantage un expert parmis d'autres experts comme si etre chevelu et marseillais donnait une science infuse.

Oui, mais l'IHU a pour mission de traiter les problèmes infectieux et Raoult et son équipes sont  en France les seuls experts internationaux des maladies  infectieuses et particulièrement émergentes.

Il ne s'agit pas de prendre leurs paroles  pour argent ccomptant mais de ne pas les ignorer.

Il y a 10 heures, Solatges a dit :

L'étude préliminaire de Raoult, comme je l'explique en gros une fois par jour, n'est pas une étude bâclée, mais le résultat d'un exploit : avoir développé les tests, imaginé le traitement efficace, et démontré qu'il faisait baisser la charge virale et la durée de la maladie.

L'IHU disposait à ce moment là d'une poignée de patients et de quelques jours pour transmettre aux autorités sanitaires une hypothèse de traitement parfaitement généralisable qui aurait restitué, si on l'avait employé, la valeur des accidents de trottinettes aux pertes de cette épidémie. (cf taiwan).

Il restait à monter l'essai clinique qui aurait convaincu le gouvernement et ses experts avec les nombreux patients qui allaient arriver, au lieu de faire passer Raoult pour un chamane.

Il ne s'agit pas, malgré ce qui est répété toute le journée sur toutes les chaînes d'info, de gouroutiser mais d'observer le réel.

https://www.mediterranee-infection.com/

@Solatges

Ok mais Macron n'a pas ignoré Raoult.

Disons que ne pas suivre ses recommandations est un transfert de l'affect ou de la carte blanche aveugle a une froide rationalité.

Raoult dans son interview parlait de 7 études randomisées sur 8 en faveur de sa molécule 

Tu sais de quoi il parlait ?

Je m'etonnerai toujours que, le seul truc vraiment intéressant d'un discours, soit toujours aux oubliettes par nos professionnels du journalisme show business

à l’instant, zenalpha a dit :

Ok mais Macron n'a pas ignoré Raoult.

Non. Beaucoup plus tard et sans aucun effet autre qu'une visite  de courtoisie.

Ce qu'il fallait qu'on fasse, c'est à partir des éléments proposés par Raoult (qui ne constituaient pas la preuve que le protocole HCQ+AZ guérissait les covid, mais l'indication que c'était la meilleure proposition à tester).

En France, on n'a jamais voulu tester le protocole, et c'est sans doute très regrettable.

Le site de l'IHU dont j'ai laissé le lien au post précédent donne des informations intéressantes.

il y a 7 minutes, Solatges a dit :

Non. Beaucoup plus tard et sans aucun effet autre qu'une visite  de courtoisie.

Ce qu'il fallait qu'on fasse, c'est à partir des éléments proposés par Raoult (qui ne constituaient pas la preuve que le protocole HCQ+AZ guérissait les covid, mais l'indication que c'était la meilleure proposition à tester).

En France, on n'a jamais voulu tester le protocole, et c'est sans doute très regrettable.

Le site de l'IHU dont j'ai laissé le lien au post précédent donne des informations intéressantes.

Oui, on a sûrement à nous demander, dans l'urgence, ce que seraient les bons critères pour démarrer et ... encadrer ... une étude sérieuse randomisée.

Par exemple, ça fait 2 études contre l'hydroxychloroquine seule que je vois au canada et en Angleterre 

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/06/05/covid-19-l-hydroxychloroquine-n-a-pas-d-effet-benefique-selon-l-essai-clinique-recovery_6041923_3244.html

Mais visiblement son association à l'azithromycine defendue par Raoult a pas eu beaucoup de succès pour être testée comme il le faudrait 

Il y a 22 heures, chanou 34 a dit :

A personne. ET d'ailleurs pour la énième fois elle n'est pas interdite, c'est sa prescription  hospitalière pour le traitement du covid 19 qui avait été suspendue. Suspension qui va être revue vue la rétractation de l'article du Lancet.

Parce que ces 40 labos forment ensemble une puissance énorme!

Bjr Chanou34, 

Une puissance qui ne veut surtout pas d'un médoc à quelques euros sur le marché. Tenez j'ai une connaissance qui bosse pour Sanofi, pôle administratif en Suisse. Voiture de fonction Q7 audi, vous pensez réellement, qu'avec un traitement à quelques balles va fournir des Q7 de fonction. 

a+

Il y a 22 heures, fullmetal06 a dit :

je me suis entendu dire qu'ils se foutent bien de notre gueule avec ses histoires, les Français se font niquer par leurs labos

Bjr fullmetal06, 

Certes qu'ils doivent rigoler, les africains doivent sûrement se remémorer un macron qui hier encore voulait éduquer les africain. Avant hier c'était un sarko qui disait l'homme africain n'est pas entré dans l'histoire. C'est vrai que nous y sommes rentré une fois de plus tout en fanfare et trompettes, avec quasiment 30000 décès. Et cela sera inscrit dans le livre d'histoire de celui qui voulait éduquer l'Afrique. 

a+

à l’instant, Abu nuwas a dit :

Une puissance qui ne veut surtout pas d'un médoc à quelques euros sur le marché.

Evidemment.

Les 40 labos dont nous parlions fabriquent de l'HCQ à des tarifs concurrentiels entre eux et aucun ne veut prendre dans son budget "promotion" pour en faire profiter les autres, ce serait idiot.

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

Evidemment.

Les 40 labos dont nous parlions fabriquent de l'HCQ à des tarifs concurrentiels entre eux et aucun ne veut prendre dans son budget "promotion" pour en faire profiter les autres, ce serait idiot.

 

 

Bjr Solatges, 

C'est doublement évident puisque notre santé est ce que nous avons de plus précieux, et sa les labos en joue à merveille. 

a+

Il y a 22 heures, Loopy a dit :

Donc a partir du moment ou la concurence existe il n'yva plus de profits ? Interessant... 

Moi a la place d'un labo, je me débrouillerai plutôt pour associer mon image au traitement en soutenant des gens comme Raoult, histoire de faire en sorte d'associer la concurrence au générique. Mieux encore, comme aucun labo n'a de quoi assurer la production mondiale en si peu de temps, je ferai quelques alliances... tout ça, quasiment gratuitement. . 

Mais non, ces cons préfèrent dépenser des milliard pour un truc qu'ils n'auront jamais le temps de développer à temps... 

J'aime tellement votre logique...

Bjr loopy, 

Vous devez comprendre dans se domaine la concurence se fait à la pointe, par sur des médoc qui ont des décennies d'existence et qui valent 4 balles. 

Par ailleurs quand vous expliquer dépenser un milliard pour rien, c'est faux, ils ne dépensent jamais, ce monde de requin investit, par conséquence il leur faut obligatoirement un retour sur investissement. Et donc vous pensez qu'il vont se faire concurrence en balançant des milliards pour un médoc qui vaut rien. Quand vous investissez dans rien, vous avez un retour sur rien. Je doute que ce soit le but de recherche d'un labo. 

a+

Il y a 22 heures, chanou 34 a dit :

Donc vous êtes en train de dire que plus il y a de labos qui fabriquent un médicament plus l'accès à ce médicament est difficile?

Bjr Chanou34, 

Pas si difficile que ça puisque l'armée française s'en est fait livrer une tonne. Par contre il est plus difficile de demander au labos de fabriquer un médoc en masse, mais qui vaut des clous. 

a+

Le 07/06/2020 à 16:50, Loopy a dit :

Interessant... 

Il y a plein de choses interessantes. Par exemple :

Le 08/06/2020 à 17:11, Abu nuwas a dit :

Bjr fullmetal06, 

 

Certes qu'ils doivent rigoler, les africains doivent sûrement se remémorer un macron qui hier encore voulait éduquer les africain. Avant hier c'était un sarko qui disait l'homme africain n'est pas entré dans l'histoire. C'est vrai que nous y sommes rentré une fois de plus tout en fanfare et trompettes, avec quasiment 30000 décès. Et cela sera inscrit dans le livre d'histoire de celui qui voulait éduquer l'Afrique. 

 

a+

-----------------Je dois mourir cette année...

Le 08/06/2020 à 17:12, Solatges a dit :

Evidemment.

Les 40 labos dont nous parlions fabriquent de l'HCQ à des tarifs concurrentiels entre eux et aucun ne veut prendre dans son budget "promotion" pour en faire profiter les autres, ce serait idiot.

 

 

C'est tellement plus interessant de puiser dans un budget pharaonique pour ne rien vendre du tout 

Il y a 2 heures, Loopy a dit :

C'est tellement plus interessant de puiser dans un budget pharaonique pour ne rien vendre du tout 

Oui, en fait c'est simplement une question de point de vue.

Je me plaçais du point de vue du peuple et des malades, mais vu du côté de l'industrie pharmaceutique, il est évident que tu as raison : Il faut interdire la chloroquine et même tous les anti-infectieux.

https://www.hcsp.fr/Explore.cgi/PointSur?clef=2

http://www.francesoir.fr/societe-sante/lessai-randomise-la-nouvelle-arme-mediatique-de-big-pharma-contre-lethique-dans-la