Le cas professeur Raoult

Le 27 mars, l’équipe du professeur Raoult a présenté les résultats d’une étude relative aux effets combinés de l’hydroxychloroquine (HCQ) et de l’azithromycine (AZ) chez 80 patients Covid+ (l’article définitif a été soumis pour publication le 3 avril 2020). Les chercheurs de l’IHU Infection Méditerranée ont expliqué avoir fait valider ce projet par leur propre comité d’éthique (et non un CPP). Avec cet argument : «ce n’est pas de la recherche, c’est du soin».

Plusieurs observateurs ont pourtant rapidement mis en doute le fait que cette étude ne relevait pas d’une RIPH. Ainsi, le 17 avril, le directeur de l’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) expliquait attendre des auteurs qu’ils apportent la preuve que leurs travaux n’étaient pas «interventionnels» (les RIPH qui portent sur l’administration de médicaments doivent, en plus de l’avis d’un CPP, bénéficier d’une autorisation de cette agence).

Le 24 avril, l’IHU publie une réponse par voie de communiqué : «[aucune] procédure additionnelle aux soins courants n’a été pratiquée sur ces quatre-vingts patients. Les données issues de leurs dossiers cliniques ont été analysées a posteriori. L’hypothèse que l’étude serait une intervention sur la personne non justifiée par sa prise en charge habituelle est fausse car il n’y a eu aucune autre intervention que celles justifiées par les soins courants.»

Cette défense pose plusieurs problèmes. L’argument des «soins courants», en premier lieu, reste vivement discuté. L’étude impliquait en effet, chez tous les patients, la réalisation d’un scanner, de même que des prélèvements nasopharyngés quotidiens pendant sept jours. Soit des modalités de suivi comparables à celles employées, à des fins de recherche, lors des précédents travaux de l’équipe.

Et si l’IHU focalise sa défense sur le fait que l’association HCQ et azithromycine serait un «traitement usuel» dans les cas «de suspicion de surinfection de pneumopathie», cela n’exclut en rien que son administration aux patients inclus dans l’étude (80 personnes du 3 au 21 mars) ait été motivée par une intention de recherche, en plus d’une visée thérapeutique.

L’IHU s’est référé, dans son communiqué du 24 avril, à des travaux précisant quelles recherches relèvent des RIPH. Il a reçu cette réponse sans équivoque de l’une des co-autrices desdits travaux : «Notre article […] n’a pas vocation à camoufler des pratiques d’expérimentations humaines sous le masque d’une étude rétrospective sur données. Si un traitement a été donné à des êtres humains hors [autorisation de mise sur le marché] et à des fins de recherche, il s’agit d’une RIPH.»

D’autres experts tirent les mêmes conclusions. Dans un récent article revenant sur l’étude de l’IHU, trois chercheurs, membres des comités d’éthique de l’Inserm, insistent ainsi sur le fait que «le geste qui consiste à donner à un malade un médicament pour prouver qu’il est efficace est, sans ambiguïté, un geste à visée scientifique, même s’il s’y mêle – et c’est couramment le cas en matière de recherche biomédicale – une visée curative, une intention de soin.» Selon eux, «il est difficile, au regard de la définition légale, de considérer l’étude [de l’IHU sur les 80 patients] autrement que comme une RIPH.»

L'équipe du professeur raoult a t elle contourné l'avis obligatoire d'un comité de protection des personnes ?

il y a 33 minutes, tortue-de-plage a dit :

La chaleur et le soleil joue aussi un rôle sur le coronavirus ( il se propage moins vite quand il fait chaud et le soleil boost les défenses immunitaires) de plus quand il fait chaud les fenêtres sont ouvert les gens sortent donc l’air circule plus et le virus est moins transmissible. 

On croirait entendre Véran en février : le confinement tue !  

C'est pas forcément faux, mais pas prouvé du tout.

La pyramide des âges est ineressante, oui. Par exemple, 781 marocains tout sexe confondu entre 70 et 80 ans, pour 6904 français(e)s.

Facteur 8,8 : pas 89 tout de même !

à l’instant, yourself91 a dit :

sans ambiguïté

Poux dans la tête ou persécution médico-scientifico-politique ?

L'interdiction de soigner s'alourdit encore.

il y a 44 minutes, Crabe_fantome a dit :

les lobbies

Pour moi, c'est un mot poli pour dire corruption.

Je partage ta certitude sur les bonnes intention des médecins, mais leurs services aussi ont besoin de l'aide des laboratoires et ils profitent à tous...

L'information délivrée 100 fois (truc c'est mieux que machin) ça passe aussi.

Les études sont pour certains services et certains médecins, une part importante de leurs ressources, et feront les prescriptions de demain.

Le ministère juge souverainement des contrats tarifaires et de l'usage des médicaments et les experts conseilleurs ne sont généralement pas des cliniciens en activité...

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

 

Poux dans la tête ou persécution médico-scientifico-politique ?

L'interdiction de soigner s'alourdit encore.

ou protection des personnes contre un médecin qui se croit tout puissant et au dessus des lois ? de l'éthique scientifique ? de l'éthique médicale ?

Mais pourquoi ne pas laisser à tous les docteurs moreau de la terre le droit de prendre leurs patients comme cobaye puisque le but serait de soigner..... ou de se faire un nom... allez savoir ce qui se cache dans les intentions humaines.

à l’instant, yourself91 a dit :

Mais pourquoi ne pas laisser à tous les docteurs moreau de la terre le droit de prendre leurs patients comme cobaye puisque le but serait de soigner..... ou de se faire un nom... allez savoir ce qui se cache dans les intentions humaines.

Affaire de confiance, c'est vrai.

Si vous préférez vous faire soigner par un commercial que par un médecin, c'est possible.

https://youtu.be/7k8HoqYtnlc

La plupart de ceux qui soignent les malades sont d'accord avec cette attitude, et rien ne permet de penser qu'ils se trompent plus que ceux dont ce n'est pas le métier.

Les médecins sont formés et responsables. Faire des lois de circonstance au gré des erreurs politiques récentes c'est mettre les médecins au dessus de lois, ou les éliminer.

il y a 7 minutes, yourself91 a dit :

 ou protection des personnes contre un médecin qui se croit tout puissant et au dessus des lois ? de l'éthique scientifique ? de l'éthique médicale ?

 Mais pourquoi ne pas laisser à tous les docteurs moreau de la terre le droit de prendre leurs patients comme cobaye puisque le but serait de soigner..... ou de se faire un nom... allez savoir ce qui se cache dans les intentions humaines.

Si ton opinion est que tous les médecins sont des criminels de guerre à qui on doit retirer le droit de pratiquer par peur de ce qu'ils pourraient faire, peut-être ne vaut-il mieux pas que tu te fasse soigner du tout.

L'obsession du contrôle est malsaine.

il y a 34 minutes, Solatges a dit :

On croirait entendre Véran en février : le confinement tue !  

C'est pas forcément faux, mais pas prouvé du tout.

La pyramide des âges est ineressante, oui. Par exemple, 781 marocains tout sexe confondu entre 70 et 80 ans, pour 6904 français(e)s.

Facteur 8,8 : pas 89 tout de même !

 

Poux dans la tête ou persécution médico-scientifico-politique ?

L'interdiction de soigner s'alourdit encore.

Si c’est prouvé que l’air d’une maison ouverte et aérée contient moins de pollution, de bactéries et de virus qu’une maison qui reste fermée.

Et l’air est différent aussi selon la qualité de l’aération.
 

Que le soleil aide à synthétiser la vitamine d et renforcé les défenses immunitaires est aussi prouvé.

il y a 16 minutes, Solatges a dit :

Affaire de confiance, c'est vrai.

Si vous préférez vous faire soigner par un commercial que par un médecin, c'est possible.

https://youtu.be/7k8HoqYtnlc

La plupart de ceux qui soignent les malades sont d'accord avec cette attitude, et rien ne permet de penser qu'ils se trompent plus que ceux dont ce n'est pas le métier.

Les médecins sont formés et responsables. Faire des lois de circonstance au gré des erreurs politiques récentes c'est mettre les médecins au dessus de lois, ou les éliminer.

Le médecin qui a trafiqué l'adn de nourrisson pour leur éviter un jour de choper le hiv est également un médecin qui veut soigner (et devenir célèbre), les médecins qui travaillent sans doute déjà au clonage humain aussi... on laisse faire parce qu'ils sont médecins ? ne me répondez pas, vous allez me dire ce sont des exceptions et ça n'a rien à voir.

On parle des médecins qui soignent le cancer à coup d'homéopathie et de plantes ? et oui certains sont aussi des médecins et pourtant....

L'histoire de la médecine connait un bon nombre de médecins diplômés dont elle n'est pas particulièrement fière. Ce n'est pas parce qu'on a la tête en pleine épidémie et que les gens ont peur qu'ils faut faire n'importe quoi et n'importe comment. Des protocoles de recherches ont été mis en place pour protéger les gens et garantir une certaine fiabilité aux études.

les médecins sont des êtres humains avant tout, ils commettent des erreurs, s'enterrent dans des certitudes qui peuvent être fausses, rêvent de gloire et de richesse. Ce ne sont pas des sains tout puissants et omniscients. J'aurais davantage confiance en un toubib qui me dirait je ne sais pas qu'un Raoult qui dit moi, je sais, les autres sont des cons !.

Mais chacun fait ce qu'il veut. Moi j'aime qu'il y ait des comités d'éthiques dans ce pays. Imparfaits sans aucun doute, mais ils sont là et veillent.

il y a 18 minutes, Mr_Fox a dit :

Si ton opinion est que tous les médecins sont des criminels de guerre à qui on doit retirer le droit de pratiquer par peur de ce qu'ils pourraient faire, peut-être ne vaut-il mieux pas que tu te fasse soigner du tout.

L'obsession du contrôle est malsaine.

C'est intéressant cette façon d'argumenter en déformant mes propos pour poser les vôtres. Pas très éthique non plus, pas très honnête non plus. Mais là encore, c'est dans la nature humaine de vouloir prouver qu'on a raison peu importe la méthode n'est ce pas. 

Amusez vous avec d'autres que ça intéresse ou avec qui ça marche. 

Il y a 4 heures, Cochise 90 a dit :

Je ne peux m'empêcher de me poser la question : " rigoureuse pour le bénéfice de qui ?" Quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage....

tu préfères voir sur le marché des médicaments frelatés, des vaccins sans expérimentation, des appareils de radiothérapie sans contrôle, tu as le choix, tu peux faire ton marché sur internet mais après, cochise, n'appelle pas les secours... il faut être rigoureux jusqu'à la fin. et si un jour, je dois tuer mon chien et ou mon chat, jamais je ne l'accuserais d'avoir la rage... j'ai déjà pris et prendrais mes responsabilités. j'ai mis la forme au passé composé du verbe prendre car je l'ai déjà fait. 

il y a 1 minute, yourself91 a dit :

Amusez vous avec d'autres que ça intéresse ou avec qui ça marche.  

Il n'a jamais été question de traiter les patients contre leur consentement éclairé.

Les résultats de Raoult n'en font pas une menace pour la population, tout a toujours été fait sous contrôle d'une équipe sérieuse et vigilante.

Il y a 3 heures, BELUGA a dit :

nan : médecine naturelle (tu m'auras pas ...)

béluga, c'est ce que fit une connaissance avec son cancer du sein, elle est morte une année plus tard laissant derrière elle, un garçonnet de 10 ans. elle voulait être logique avec elle-même, c'est courageux de sa part et refusait une ablation totale, une radiothérapie sans omettre une thérapie anti-cancéreuse qui lui auraient sans doute sauvé la vie... a-t-elle pensé à son gamin? je ne sais pas. moralité, ce gosse est parti à la DASS car elle était sans famille.  

il y a 5 minutes, yourself91 a dit :

On parle des médecins qui soignent le cancer à coup d'homéopathie et de plantes ?

Il se pourrait bien que je préfère me faire traiter par des plantes selon le cancer que je développe, qui serait criminel ?

Si j'étais correctement informé, je ne vois pas de quel droit on m'interdirait de prendre cette décision, pour m'obliger deux mois après à recevoir une juste euthanasie ?

La médecine n'est pas du droit, chacun a sa part de choix et il est bon de la respecter.

il y a 8 minutes, yourself91 a dit :

 C'est intéressant cette façon d'argumenter en déformant mes propos pour poser les vôtres. Pas très éthique non plus, pas très honnête non plus. Mais là encore, c'est dans la nature humaine de vouloir prouver qu'on a raison peu importe la méthode n'est ce pas. 

Ca ne me semble pas si déformé puisque le risque que vous identifiez est celui du médecin fou qui risquerait si on n'y prend pas garde de nous prescrire de la chloroquine contre le covid. L'évocation du Dr Moreau face à une telle éventualité laisse imaginer que ce serait aussi insensé que de nous greffer une tête de cheval et une queue de tigre. 

Mais dans ce cas à qui faire confiance ? A quelqu'un de plus fou que le Dr Moreau naturellement. Le Dr Frankenstein sans doute.

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

Il n'a jamais été question de traiter les patients contre leur consentement éclairé.

Les résultats de Raoult n'en font pas une menace pour la population, tout a toujours été fait sous contrôle d'une équipe sérieuse et vigilante.

éclairé ? par un seul avis ? à l'encontre des résultats des études en cours ? pour un avis éclairé, il faut des données vérifiées. Un avis éclairé, ce n'est pas l'avis d'un médecin qui veut prouver sa théorie. 

Vous avez donc pris votre traitement préventif et vous l'avez conseillez à vos proches ? ils ne risquent rien, Raoult l'a dit, les risques sont infimes. Lorsque vous aurez votre cachet dans la main, rappelez vous qu'il y a des chercheurs qui vous ont mis en garde avant de l'avaler. A partir d'aujourd'hui, effectivement, les patients peuvent avoir un avis éclairé et faire leur choix.

Tout ? quoi ? quel était le protocole de recherche ? qui surveillait et surtout surveillait quoi ? Vous avez vu des études signées raoult et son équipe ? des données ? un protocole de recherche ? perso, j'ai rien trouvé, à part ses interviews dans les médias et ses vidéos d’auto gratifications. Mais si vous avez, je veux bien les liens, j'aimerais bien lire le sérieux de son travail. 

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Il se pourrait bien que je préfère me faire traiter par des plantes selon le cancer que je développe, qui serait criminel ?

Si j'étais correctement informé, je ne vois pas de quel droit on m'interdirait de prendre cette décision, pour m'obliger deux mois après à recevoir une juste euthanasie ?

La médecine n'est pas du droit, chacun a sa part de choix et il est bon de la respecter.

sauf quand on a des gosses! quand on est célibataire, sans enfant, on peut mais quand on a une famille, on se doit d'assurer sa survie afin que eux survivent. voir un petit gars partir à la DASS car seul au monde et que le conjoint n'étant pas marié n'avait donc aucun droit sur le gamin, ce fut une des pires choses qu'il m'ait été donné de voir. 

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Il se pourrait bien que je préfère me faire traiter par des plantes selon le cancer que je développe, qui serait criminel ?

Si j'étais correctement informé, je ne vois pas de quel droit on m'interdirait de prendre cette décision, pour m'obliger deux mois après à recevoir une juste euthanasie ?

La médecine n'est pas du droit, chacun a sa part de choix et il est bon de la respecter.

A mais vous avez tout à fait le droit de le faire. Aucun traitement n'est obligatoire. Mais le médecin qui vous suit est dans l'obligation éthique et légale de vous informer des risques que vous prenez. 

Pensez vous que Raoult a dit à ses patients, vous prenez des risques de séquelles cardiaques voir de décès ? j'en doute.

il y a 4 minutes, Mr_Fox a dit :

Ca ne me semble pas si déformé puisque le risque que vous identifiez est celui du médecin fou qui risquerait si on n'y prend pas garde de nous prescrire de la chloroquine contre le covid. L'évocation du Dr Moreau face à une telle éventualité laisse imaginer que ce serait aussi insensé que de nous greffer une tête de cheval et une queue de tigre. 

Mais dans ce cas à qui faire confiance ? A quelqu'un de plus fou que le Dr Moreau naturellement. Le Dr Frankenstein sans doute.

Des exemples de médecins "fous" ne font pas TOUS les médecins. c'est une déformation de mes propos.

Il y a 4 heures, Cochise 90 a dit :

Je ne peux m'empêcher de me poser la question : " rigoureuse pour le bénéfice de qui ?" Quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage....

petit additif, cochise, à mon post si tu n'y vois pas d'inconvénient... j'ai bien dit qu'il ne faut pas confondre science et médecine... la médecine n'est pas une science, elle est l'application de plusieurs disciplines scientifiques: chimie, biologie, botanique etc... Pasteur n'était pas médecin mais chimiste et physicien.  

il y a 4 minutes, yourself91 a dit :

A mais vous avez tout à fait le droit de le faire. Aucun traitement n'est obligatoire. Mais le médecin qui vous suit est dans l'obligation éthique et légale de vous informer des risques que vous prenez. 

Pensez vous que Raoult a dit à ses patients, vous prenez des risques de séquelles cardiaques voir de décès ? j'en doute.

Bien sûr !

Ce traitement a été administré après sérieux contrôles médicaux et discussions avec le patient (ou sa famille). 

Comme tout acte médical important.

C'est pas un charlatan.

à l’instant, yourself91 a dit :

Lorsque vous aurez votre cachet dans la main, rappelez vous qu'il y a des chercheurs qui vous ont mis en garde avant de l'avaler.

Vous avez une plus grande confiance dans les chercheurs que dans les médecins, d'accord. Pourquoi pas.

Des milliers de gens ont pris ce poison violent pendant des années en continu sans déclaration d'incident avant la deuxiemme année... (après, il y a parfois des soucis de vision). Beaucoup de médecins en ont pris eux-même à titre préventif et curatif dans cette crise. Une quarantaine de médecins sont morts d'avoir soigné leurs patients. Combien de chimistes ?

l'IHU n'est pas la roulotte d'un voyageur :

https://www.mediterranee-infection.com/

Le site est intéressant mais assez long à explorer en entier, soyez patient.