Le terme "féminicide" dans le code pénal ? Inutile.

il y a 4 minutes, Condorcet a dit :

Hum... il me semble que tu sur interprète.

La question du revenge porn a été abordée non pas parce que c'est de quoi il s'agit avec BG, mais parce que c'était l'occasion d'en parler. Méconnu du grand public, cela fait des ravages chez les jeunes adultes voir des ados et la justice est complètement à coté de la plaque. Des 100 aines de plaintes et pratiquement pas de condamnations. Quelques suicides. J'ai pas franchement d'opinion là dessus, ne postant pas de photos de ma queue sur le net, mais seulement celles de ma voisine qui ne sait pas que j'ai vue sur sa salle de bain, mais c'était l'occasion d'évoquer ces nouveaux délits que ne traite pas la justice pour le moment. 

L'idée de mon post c'était que si on cautionne des concepts mal calibrés par vocation marketing, faudra pas s'étonner s'ils sont employés à mauvais escient par généralisation abusive.

J'ai peut être mal compris ce que j'ai vu concernant le revenge porn, ça peut arriver, mais ça servait ici d'exemple de mauvais usage d'un concept.

Ca ne veut pas dire qu'il n'y a pas de sujet. Compte tenu que les réseaux sociaux sont désormais un espace public, adopter une justice dédiée à l'aide d'un code sera sans doute inévitable un jour ou l'autre. Mais la justice n'existe déjà pas dans ce pays, il n'y a pas non plus de forces de l'ordre dignes de ce nom. Donc un traitement adéquat de ces questions ferait un formidable roman utopique pour le moment.

il y a 3 minutes, Quasi-Modo a dit :

Merci, car issu de ton premier lien je lis que les meurtres commis par un ancien ou actuel conjoint sont reconnus comme circonstances aggravantes. Donc en quelque sorte les féminicides sont déjà reconnus comme circonstance aggravante, ou au moins certains d'entre eux. 

Cela dit je ne comprends toujours pas pourquoi c'est une circonstance aggravante, car selon moi il est aussi grave d'agresser ou de tuer quelqu'un pour une raison X que pour une raison Y, et ce peu importe X et Y. 

La théorie du droit voudrait que l'on qualifie d'abord le fait et que l'on module le jugement sur la base des circonstances, dont certaines sont explicitement inscrites dans la loi, aggravantes ou atténuantes. Et ça évolue selon l'air du temps, par exemple un délit commis en état d'ébriété était auparavant accepté comme circonstance atténuante, du fait de l'altération des sens du mis en cause. Aujourd'hui c'est plutôt une circonstance aggravante considérant que le mis en cause a par principe tort d'être bourré et donc pas maitre de lui-même. C'est de la morale, on n'est pas forcément toujours d'accord.

Par exemple je ne vois pas ce qui serait plus grave de tuer une personne pour la religion que pour le fric. Mais sur des personnes fragiles ou ta famille ça peut être compris comme particulièrement odieux, et là je serais plutôt d'accord.

il y a 5 minutes, Quasi-Modo a dit :

Cela dit je ne comprends toujours pas pourquoi c'est une circonstance aggravante, car selon moi il est aussi grave d'agresser ou de tuer quelqu'un pour une raison X que pour une raison Y, et ce peu importe X et Y.

Je suis en train de relire Dead Zone de Stephen King. Dans ce bouquin le héros se pose, et pose autour de lui, une sacrée question. Si vous étiez en 1932, que vous connaissiez l'histoire qui allait suivre et que vous en aviez la possibilité, tueriez-vous Hitler?

C'est quoi une circonstance aggravante ou minorante?

il y a 9 minutes, Quasi-Modo a dit :

Merci, car issu de ton premier lien je lis que les meurtres commis par un ancien ou actuel conjoint sont reconnus comme circonstances aggravantes. Donc en quelque sorte les féminicides sont déjà reconnus comme circonstance aggravante, ou au moins certains d'entre eux.

Cela dit je ne comprends toujours pas pourquoi c'est une circonstance aggravante, car selon moi il est aussi grave d'agresser ou de tuer quelqu'un pour une raison X que pour une raison Y, et ce peu importe X et Y.

Il n'y a pas que le fait que cela soit un conjoint comme il est dit dans mon post :  "la victime à raison de son sexe, son orientation sexuelle ou identité de genre vraie ou supposée". Je trouve normal que l'on donne une circonstance aggravante si la personne s'en prend sur l'autre à cause de son identité, de son genre, de sa race..." On ne peut pas mettre sur la même égalité une personne qui tue parce que  par exemple conflit avec l'autre et une personne qui tue sans avoir de raison mais juste parce que l'autre est différent. Après je laisse @Januaryte répondre sur ta question sur "le conjoint" car elle a certainement  plus de connaissance sur le droit que moi à ce niveau d'où elle saura mieux t'expliquer. 

il y a 11 minutes, Mr_Fox a dit :

La théorie du droit voudrait que l'on qualifie d'abord le fait et que l'on module le jugement sur la base des circonstances, dont certaines sont explicitement inscrites dans la loi, aggravantes ou atténuantes. Et ça évolue selon l'air du temps, par exemple un délit commis en état d'ébriété était auparavant accepté comme circonstance atténuante, du fait de l'altération des sens du mis en cause. Aujourd'hui c'est plutôt une circonstance aggravante considérant que le mis en cause a par principe tort d'être bourré et donc pas maitre de lui-même. C'est de la morale, on n'est pas forcément toujours d'accord.

Par exemple je ne vois pas ce qui serait plus grave de tuer une personne pour la religion que pour le fric. Mais sur des personnes fragiles ou ta famille ça peut être compris comme particulièrement odieux, et là je serais plutôt d'accord.

 

Oui je te suis plutôt bien, y compris sur le caractère aggravant d'attaquer des personnes fragiles ou vulnérables, quoique sur la famille je ne suis pas certain que ça soit pire.

Je pensais à une autre distinction qui selon moi est la première à faire entre deux meurtres : à savoir si le meurtre est de passion ou si il est prémédité. Car sur un coup de sang, tout le monde peut s'énerver, surtout face à une provocation ou une insulte, perdre la maîtrise de soi et tuer involontairement autrui.

Réflexion faite, les distinctions meurtre passionnel / meurtre prémédité ou encore meurtre volontaire / involontaire me paraissent cruciales.

il y a 8 minutes, Frank_N a dit :

Je suis en train de relire Dead Zone de Stephen King. Dans ce bouquin le héros se pose, et pose autour de lui, une sacrée question. Si vous étiez en 1932, que vous connaissiez l'histoire qui allait suivre et que vous en aviez la possibilité, tueriez-vous Hitler?

C'est quoi une circonstance aggravante ou minorante?

Oui tout à fait dans le fond je me pose la même question d'autant que cela semble varier selon les époques et selon les sensibilités. Peut-être justement qu'une justice objective et impartiale ne devrait pas considérer de circonstances de ce type (aggravantes ou atténuantes).

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Oui je te suis plutôt bien, y compris sur le caractère aggravant d'attaquer des personnes fragiles ou vulnérables, quoique sur la famille je ne suis pas certain que ça soit pire.

Je pensais à une autre distinction qui selon moi est la première à faire entre deux meurtres : à savoir si le meurtre est de passion ou si il est prémédité. Car sur un coup de sang, tout le monde peut s'énerver, surtout face à une provocation ou une insulte, perdre la maîtrise de soi et tuer involontairement autrui.

Réflexion faite, les distinctions meurtre passionnel / meurtre prémédité ou encore meurtre volontaire / involontaire me paraissent cruciales.

Ces distinctions existent au termes de la loi, tu as homicide involontaire, par négligeance ou homicide volontaire et assassinat.

Si tu es pote avec Ayoub et que le mec était affilié à la FI, tu lui mets un coup, il fait une mauvaise chute tu prends coups et blessures ayant entrainé la mort sans intention de la donner c'est 11 ans. Par contre si tu es dealer de coke à Saint Denis, que tu voles un hachoir à un boucher pour assassiner ton acolyte en pleine rue, avant de loger des terroristes de daech, là tu prends 8 ans pour homicide volontaire.

il y a 27 minutes, Mr_Fox a dit :

Ces distinctions existent au termes de la loi, tu as homicide involontaire, par négligeance ou homicide volontaire et assassinat.

Si tu es pote avec Ayoub et que le mec était affilié à la FI, tu lui mets un coup, il fait une mauvaise chute tu prends coups et blessures ayant entrainé la mort sans intention de la donner c'est 11 ans. Par contre si tu es dealer de coke à Saint Denis, que tu voles un hachoir à un boucher pour assassiner ton acolyte en pleine rue, avant de loger des terroristes de daech, là tu prends 8 ans pour homicide volontaire.

Désolé mais je suis plié en deux

Cela dit oui, la partialité de la justice dans ce domaine doit être un véritable problème.

Il y a 11 heures, Quasi-Modo a dit :

Je me demande en quoi la reconnaissance du féminicide serait contre productive

Parce que c'est déjà le cas.

Il y a 11 heures, libredeparler a dit :

-"Sachez que grâce à notre combat vous serez désormais, si votre conjoint vous assassine, victime d'un féminicide et non plus d'un meurtre...nous sommes à vos côtés..... sic ! 

Voilà. C'est sûr que ça va faire avancer le schmilblick..

Il y a 11 heures, Quasi-Modo a dit :

Donc en quelque sorte les féminicides sont déjà reconnus comme circonstance aggravante, ou au moins certains d'entre eux.

C'est ce que j'ai dit depuis le départ...

Il y a 13 heures, Quasi-Modo a dit :

Oui tout à fait dans le fond je me pose la même question d'autant que cela semble varier selon les époques et selon les sensibilités. Peut-être justement qu'une justice objective et impartiale ne devrait pas considérer de circonstances de ce type (aggravantes ou atténuantes).

Vous devriez avoir raison mais derrière les codes, il y a des hommes qui doivent décider en leur "âme et conscience". Votre réponse m'a fait penser à un film assez marquant, "Le droit de tuer?" de Joel Schumacher. Ça se passe au Mississippi  où la fillette d'un ouvrier agricole noir se fait violer et torturer par deux abrutis blancs réputés pour leur violence. Les mecs se font prendre et, lors d'un transfert au tribunal le père les tue car il savait qu'ils auraient été relâchés. Lors du procès du père, le procureur veut la peine de mort et veut faire abstraction du crime des deux délinquants, en l'occurrence, ce sont eux les victimes.

Si on isole le crime du père et qu'on le laisse en dehors du contexte, il est évident que le père est coupable. On en revient à la loi du Talion. Le père venge sa fille, la société venge les 2 abrutis. Il y a vraiment matière à questionnement.

Plus près de chez nous, Jacqueline Sauvage tue son bonhomme. Là aussi, on peut se poser des questions. Aurait-il mieux valu un "féminicide" de plus pour qu'on puisse dire elle aurait du le tuer? Bienheureux celui qui détient la vérité.

Il y a 15 heures, Quasi-Modo a dit :

Désolé mais je suis plié en deux

Cela dit oui, la partialité de la justice dans ce domaine doit être un véritable problème.

Je trouve que ça illustre assez bien la notion de chef d'inculpation et de circonstances atténuantes ou aggravantes.

Mettre un coup en légitime défense c'est circonstance ultra-aggravante, être un criminel notoire agissant de manière barbare circonstance super-atténuante.

La justice française.

Quand t'auras fini de raconter n'importe quoi et d'utiliser des termes qui datent de la préhistoire.... 

La mauvaise nouvelle c’est que l’idée même ait pu naître. Ce qui dénote tout de même que pour certains une femme est un être juridique à part . Ça fait peur 

Je suis d'accord.

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

La mauvaise nouvelle c’est que l’idée même ait pu naître. Ce qui dénote tout de même que pour certains une femme est un être juridique à part . Ça fait peur 

Je ne pense pas que la femme en tant que telle soit un être juridique. Le terme féminicide s'emploie pour désigner un homicide commis suite à des violences conjugales. C'est pour mettre en évidence le contexte dans lequel le crime a été commis. On pourra toujours me rétorquer pourquoi féminicide et pas hommicide car il y a aussi des hommes qui morflent une fois que la porte de la maison est fermée.

Il y a 10 heures, January a dit :

Quand t'auras fini de raconter n'importe quoi et d'utiliser des termes qui datent de la préhistoire.... 

Les affaires que je cite tout le monde les connait, les verdicts sont eux aussi connus. Et on comprend donc très bien pourquoi les juges tiennent tellement à garder l'anonymat.

Il y a 3 heures, Frank_N a dit :

Je ne pense pas que la femme en tant que telle soit un être juridique.

Des lors que l’on introduit un crime ne concernant que les femmes , on crée un être juridique à part . Factuel .

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Des lors que l’on introduit un crime ne concernant que les femmes , on crée un être juridique à part . Factuel .

 

Juridiquement parlant féminicide est le meurtre d'une femme parce qu'elle st une femme. Sorte de misogynie exacerbée en quelque sorte. Le terme est apparu au XIXeme siècle donc ce n'est pas une nouveauté. Manifestement, personne n'a jamais pu se mettre d'accord sur son sens exact, du moins sur sa portée. A ce jour il n'est d'ailleurs pas reconnu par l'Académie Française. Si on regarde dans le langage courant et en particulier dans les médias, féminicide est employé en lieu et place d'uxoricide, mot, qui lui, est reconnu par l'académie. Si le terme féminicide devient un terme juridique allant dans ce sens, c'est une aberration linguistique.

il y a une heure, Frank_N a dit :

Juridiquement parlant féminicide est le meurtre d'une femme parce qu'elle st une femme.

Ce serait donc bien un être juridique à part . Toute féministe se réclamant de ce concept juridique a donc un grave problème de cohérence et devrait militer pour une autre cause de type women power.

il y a une heure, Frank_N a dit :

il y a 43 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce serait donc bien un être juridique à part . Toute féministe se réclamant de ce concept juridique a donc un grave problème de cohérence et devrait militer pour une autre cause de type women power.

D'accord avec vous. Ce qui me dérange c'est le fait que le terme féminicide puisse déranger en tant que terme juridique. Le mot infanticide ne semble déranger personne ni même régicide; C'est vrai que c'est moins courant. Je n'ose pas pas parler des insecticides ou autres machincides qui sont bien en vogue par les temps qui courent.

Jouer sur les mots ne fera sans doute pas avancer la cause des femmes. Ça m'étonnerait fort qu'un mec qui massacre sa femme se pose des questions de terminologie.

et les vieux ? Je voulais répondre par une connerie en croyant que le mot " géronticide " n'existait pas, et ben si. 

il va falloir distinguer alors le fémino-géronticide du masculo-géronticide.

et pour l'homicide du vieillard sénile qui baigne dans ses couches et nourrie à la bouillie ce sera un infanto-géronto-masculonicide.