Taxer la publicité automobile en faveur de la lutte contre le réchauffement climatique

Il y a 8 heures, Condorcet a dit :

Tu oublies une 4ème explication : il ne s'agit pas de la même échelle de temps.

Peux-tu expliquer ton point devue ?

Les archives climatiques dans les glaces permettent de dater à 50 ans près au delà de 200000 ans et décennale sur moins de 50000 ans. C'est une précision largement suffisante pour connaître les évolutions de l'ordre de quelques décennies. 

Les archives climatiques logées dans la nacre des huitres fossiles donnent une précision annuelle. On sait par exemple qu'au Magdalénien  (-17000 à -12000) en pleine période de réchauffement post glaciaire, il y a eu plusieurs retours au froid intense durant au moins un siècle chacun. Pendant 1 siècle l'avancée de la végétation en phase de réchauffement a été complètement détruite avec retour des rennes sous nos latitudes françaises. Les datations du matériel archéologique sont formelles sur les variations rapides du climat dans un sens de réchauffement ou de refroidissement.

De même pour l'entrée dans les 4 dernières glaciations, le refroidisemment global moyen est brutal de 6 à 10°C et se fait sur la durée d'un siècle !

Enfin pour les mesures plus fines des températures de la mer, les coquilles St jacques en particulier font un cerne de croissance quotidien dans lequel on sait analyser le pourcentage des isotopes d'oxygène O18/O16 qui donne une précision de température de l'ordre du 0,1°C !

Il y a 12 heures, williams a dit :

Une taxe ce n'est pas se qui va diminuer le CO2 car les voitures, moyen de locomotion pour l'humanité, sont indispensables contrairement au tabac. Donc on ne peut pas comparait une taxe sur la pub voiture, etc et une taxe sur le tabac.

Puis il y a déjà assez de taxe concernant les voitures avec 61,4% du prix du litre d'essence, surtout que malgré tout l'argent que ces taxes rapporte à l'état il n'y a pas pas grand chose qui est fait de leur part pour la diminution de l’émission de CO2 et de la pollution sans que les personnes soient pénalisées !

Si tu lis bien mon sujet, je ne dis pas qu'une taxe va diminuer le CO2 (il existe déjà des taxes sur les carburants, qui plus est). En revanche, il faudrait des fonds pour passer à des énergies moins polluantes, puisqu'il devient urgent de le faire, et tant qu'à taxer, autant taxer ceux qui peuvent payer. Evidemment, comme on me l'a fait remarquer, nous ne sommes pas dans une dictature communiste et les producteurs sont libres de fixer leur prix. Néanmoins, si l'Etat voulait, il pourrait. Il me semble qu'il pourrait exiger qu'une taxe sur les publicités pour des produits polluants soit comptée comme frais d'investissement parmi ceux prélevés sur les gains de l'entreprise, et ne devrait aucunement être reporté sur son prix de vente pour ne pas accabler une fois de plus le consommateur. 

Quant au tabac, attention : chacun est libre de fumer ou pas (le lobby de la cigarette a d'ailleurs longtemps et lourdement fait pression pour taire les mises en garde contre cette addiction) tandis que la pollution automobile nous est imposée, quel que soit le mode de transport que l'on choisisse. De là, il y a une injustice par rapport à toutes ces publicités autos pour pousser le consommateur à acquérir des véhicules.

Il y a 12 heures, Répy a dit :

Non toutes les catastrophes qui arrivent sur la Terre ne sont pas dues au réchauffement climatique. 

Evidemment : il y a toujours eu des catastrophes naturelles ! Une éruption volcanique libère d'ailleurs quantité de gaz à effet de serre dans l'atmosphère. Néanmoins, il ne faut pas oublier que, sur notre planète, la vie ne se maintient que grâce à des équilibres, et qu'un déséquilibre en entraîne un autre. A terme, cela pourrait provoquer un effet de bascule, alors les positivistes à tout prix pourraient toujours ramener leur science, ils paraîtraient bien peu fins malgré leur air supérieur, leur assurance crâne, leur sourire logique, leur ton d'évidence qui n'a de cesse de nous rappeler que ce sont eux qui savent, et que les autres n'ont qu'à les suivre !

il y a 59 minutes, Doïna a dit :

Evidemment : il y a toujours eu des catastrophes naturelles ! Une éruption volcanique libère d'ailleurs quantité de gaz à effet de serre dans l'atmosphère. Néanmoins, il ne faut pas oublier que, sur notre planète, la vie ne se maintient que grâce à des équilibres, et qu'un déséquilibre en entraîne un autre. A terme, cela pourrait provoquer un effet de bascule, alors les positivistes à tout prix pourraient toujours ramener leur science, ils paraîtraient bien peu fin malgré leur air supérieur, leur assurance crâne, leur sourire logique, leur ton d'évidence qui n'a de cesse de nous rappeler que ce sont eux qui savent, et que les autres n'ont qu'à les suivre !

Moi aussi je peux donner dans le catastrophisme certain lié au comportement humain :

- la destruction des espaces cultivables par l'urbanisation galopante.

- la diminution de la biodiversité par la pression agricole et urbaine, par les pesticides et la déforestation.

- la pollution de l'air, de l'eau, et des sols par toutes sortes de rejets dangereux et toxiques.

- l'utilisation forcenée de l'eau potable pour des usages où une eau de surface serait suffisante comme dans métallurgie ou la pâte à papier.

- la gabbegie énergétique dans les bâtiments publics alors que les particuliers sont invités à isoler et économiser les kWh.

Tout ça c'est parfaitement quantifié et plus facile à démêler et à contrer que l'action partielle du CO² sur le climat.

Vous n'avez pas le monopole de la vigilance écologique en braillant à tout va le CO² par ci et le CO² par là. La liste ci-dessus montre les atteintes à l'environnement qu'il faut et que l'on peut contrer rapidement.

il y a 15 minutes, Répy a dit :

Moi aussi je peux donner dans le catastrophisme certain lié au comportement humain :

- la destruction des espaces cultivables par l'urbanisation galopante.

- la diminution de la biodiversité par la pression agricole et urbaine, par les pesticides et la déforestation.

- la pollution de l'air, de l'eau, et des sols par toutes sortes de rejets dangereux et toxiques.

- l'utilisation forcenée de l'eau potable pour des usages où une eau de surface serait suffisante comme dans métallurgie ou la pâte à papier.

- la gabbegie énergétique dans les bâtiments publics alors que les particuliers sont invités à isoler et économiser les kWh.

Tout ça c'est parfaitement quantifié et plus facile à démêler et à contrer que l'action partielle du CO² sur le climat.

Vous n'avez pas le monopole de la vigilance écologique en braillant à tout va le CO² par ci et le CO² par là. La liste ci-dessus montre les atteintes à l'environnement qu'il faut et que l'on peut contrer rapidement.

 

Mes topics et interventions au sujet de l'environnement ne se focalisent pas que sur les émissions de CO2, d'une. De deux, je n'ai jamais eu la prétention d'avoir le monopole de la vigilance écologique. De trois, je ne braille pas, j'écris. De quatre, GABEGIE ne prend qu'un seul B.  

il y a 29 minutes, Doïna a dit :

Mes topics et interventions au sujet de l'environnement ne se focalisent pas que sur les émissions de CO2, d'une. De deux, je n'ai jamais eu la prétention d'avoir le monopole de la vigilance écologique. De trois, je ne braille pas, j'écris. De quatre, GABEGIE ne prend qu'un seul B.  

Merci pour la correction d'orthographe !

Il y a 12 heures, Doïna a dit :

Si tu lis bien mon sujet, je ne dis pas qu'une taxe va diminuer le CO2 (il existe déjà des taxes sur les carburants, qui plus est). En revanche, il faudrait des fonds pour passer à des énergies moins polluantes, puisqu'il devient urgent de le faire, et tant qu'à taxer, autant taxer ceux qui peuvent payer. Evidemment, comme on me l'a fait remarquer, nous ne sommes pas dans une dictature communiste et les producteurs sont libres de fixer leur prix. Néanmoins, si l'Etat voulait, il pourrait. Il me semble qu'il pourrait exiger qu'une taxe sur les publicités pour des produits polluants soit comptée comme frais d'investissement parmi ceux prélevés sur les gains de l'entreprise, et ne devrait aucunement être reporté sur son prix de vente pour ne pas accabler une fois de plus le consommateur. 

Quant au tabac, attention : chacun est libre de fumer ou pas (le lobby de la cigarette a d'ailleurs longtemps et lourdement fait pression pour taire les mises en garde contre cette addiction) tandis que la pollution automobile nous est imposée, quel que soit le mode de transport que l'on choisisse. De là, il y a une injustice par rapport à toutes ces publicités autos pour pousser le consommateur à acquérir des véhicules.

Si toi aussi tu lis bien se que j'ai écrit au 2ème paragraphe que tu as effacé dans la citation de ta réponse, toutes les taxes qu'on donne, donc des fonds, justement pour l'écologie n'apportent malheureusement pas tant que cela : "Puis il y a déjà assez de taxe concernant les voitures avec 61,4% du prix du litre d'essence, surtout que malgré tout l'argent que ces taxes rapporte à l'état il n'y a pas pas grand chose qui est fait de leur part pour la diminution de l’émission de CO2 et de la pollution sans que les personnes soient pénalisées ! ". Ce n'est pas des fonds qu'il faudrait pour passer à des énergies moins polluantes, mais plutôt que les grosses entreprises qui construisent des moyens de locomotions comme Renaud... se mettent à aller plus loin, plus vite,... et surtout sans que ces voitures soient bp plus chères que les autres. Puis il faudrait pouvoir recharger plus facilement ces voitures quand on voit le peu de nombre de bornes électriques actuellement. Il faut aussi voir que plus les voitures électriques vont remplacer les voitures à essence plus l'électricité va augmenter et va toucher tout le monde dans bp de domaines (lumière,...) avec une consommation de cette énergie pas croyable !

Concernant l'Etat, il montre qu'il se moque de tout ceci quand on voit qu'il ne fait plus rien à part chercher à se mettre de l'argent dans la poche.

Puis tu dis "tant qu'à taxer, autant taxer ceux qui peuvent payer" mais si ce sont les publicités pour des produits polluants qui sont taxer cela retomber sur tout le monde (hausse de l'essence voir tout le reste avec le transport). Car toute hausse d'énergie fait que tout le monde est touché après cela pour ce nourrir,... et pas que seulement  ceux qui ont spécialement les moyens comme tu dis malheureusement.

Tout ceci-ci est compliqué. 

Il y a 13 heures, williams a dit :

Si toi aussi tu lis bien se que j'ai écrit au 2ème paragraphe que tu as effacé dans la citation de ta réponse

Si je ne l'ai pas repris, ce n'est pas par omission, juste parce que je n'avais rien à redire là-dessus.

Il y a 13 heures, williams a dit :

Tout ceci-ci est compliqué. 

Effectivement, pourtant il y aurait tant à faire. Par exemple, pour reprendre partie de ton dernier post : que les concessionnaires stoppent la production de véhicule à essence ou gazole au profit d'électriques ou à hydrogène vert, et que des bornes électriques soient installées en quantité suffisante pour que les conducteurs n'aient pas à se compliquer la tâche.

Malheureusement, rien ou si peu est fait malgré les taxes, et puis les idées, les propositions qui ne manquent pas. Il me semble que c'est surtout la mauvaise volonté qui fait défaut. Tout cela me paraît tellement absurde.

Le 14/02/2020 à 11:40, Doïna a dit :

...

Effectivement, pourtant il y aurait tant à faire. Par exemple, pour reprendre partie de ton dernier post : que les concessionnaires stoppent la production de véhicule à essence ou gazole au profit d'électriques ou à hydrogène vert, et que des bornes électriques soient installées en quantité suffisante pour que les conducteurs n'aient pas à se compliquer la tâche....

Les véhicules électriques et l'hydrogène "vert" ne sont pas exempts de CO² ! et donc leur bilan énérgie via CO² n'est pas ce que les journaleux braillent à longueur de jérémiades !

Le 14/02/2020 à 11:40, Doïna a dit :

Effectivement, pourtant il y aurait tant à faire. Par exemple, pour reprendre partie de ton dernier post : que les concessionnaires stoppent la production de véhicule à essence ou gazole au profit d'électriques ou à hydrogène vert, et que des bornes électriques soient installées en quantité suffisante pour que les conducteurs n'aient pas à se compliquer la tâche.

Malheureusement, rien ou si peu est fait malgré les taxes, et puis les idées, les propositions qui ne manquent pas. Il me semble que c'est surtout la mauvaise volonté qui fait défaut. Tout cela me paraît tellement absurde.

Ce qui est absurde, c'est que bien que l'on ait expliqué que cet hydrogène ne l'est pas (vert), c'est de continuer à colporter ce mensonge.

Au sujet de la propreté de l'hydrogène vert

Cela dépend de son mode de production. Si c'est par énergie solaire ou éolienne, l'hydrogène est relativement propre. Mais il n'y a pas que l'hydrogène vert, il existe également l'hydrogène gris produite par des centrales à charbon ou nucléaires, ce n'était pas à celui-là que je pensais, bien sûr.

Il existe des modes de production énergétiques plus propres. En Islande, par exemple, c'est la géothermie et c'est totalement naturel.

Cet article est intéressant aussi.

Le 11/02/2020 à 20:19, Condorcet a dit :

Oups désolé, j'avais oublié. 

Alzheimer me guette, surtout que c'est toi qui m'avais déjà répondu je crois.

Je pense que c'est une grosse arnaque, promue par les gens intéressés autour de cette foutaise. Aucune énergie est verte et non polluante. Les panneaux photovoltaïques nécessitent une quantité phénoménale d'énergie à produire, ceci en Chine à partir d'électricité au charbon. Il faut presque la vie du panneau pour économiser le CO2 relativement à une énergie alternative produisant l'électricité (du gaz par exemple). Remplaçant de l'électricité nucléaire alors là c'est net : le production de CO2 est massivement supérieure.

Des financiers intéressés par la filière promeuvent donc ce mensonge : c'est vert et non polluant. Mais pourquoi colporter ce mensonge ?

Concernant les éoliennes c'est à peu près pareil. Le socle en béton est fait avec du ciment et de l'acier, coûtant une masse de carbone maousse. Mais c'est vert et non polluant. On suppose que renouvelable, ça veut dire, comme avec des panneaux photovoltaïque, que des petits lutins viennent tous les 25ans remplacer les équipements obsolètes pendant la nuit.

Le point clef là dedans, c'est que toute une filière fait du pognon avec ça, donnant du travail aux ouvriers chinois et mettant les notre au chômage. Tout le monde fait son blé. Les divers gauches achètent ainsi les voix écolos pour se faire élire et tout le monde est content.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que cette gabegie est possible grâce à l'énergie par chère du pétrole.

Donc conchier sur l'avenir de la planète en faisant du pognon est une chose, mais arriver à vendre le truc comme vert, là on frise le grand art.

Essayez de faire comprendre ça à tous ces crétins qui n'ont que l'écologie verte à la bouche...

Entre l'énergie verte et les voitures électriques...je ne sais laquelle est la plus grosse arnaque!

Il y a 1 heure, Doïna a dit :

Cela dépend de son mode de production. Si c'est par énergie solaire ou éolienne, l'hydrogène est relativement propre. Mais il n'y a pas que l'hydrogène vert, il existe également l'hydrogène gris produite par des centrales à charbon ou nucléaires, ce n'était pas à celui-là que je pensais, bien sûr.

Ce qu'il faut quand on colporte un mensonge, c'est continuer encore et encore. On finit par gagner.

Ce que je ne comprends pas, c'est la motivation ? 

Le 13/02/2020 à 00:41, williams a dit :

En Australie même si la sécheresse, le vent, la chaleur,... ont du jouer un rôle important pour les incendies voilà qu'aux infos télévisés,... qu'ils n'ont pas parlé de ce qui a déclenché ces incendies qui ont lieu principalement le long des côtes de l' Australie donc là où il y a le plus l'homme. 
183 personnes sont potentiellement exposées à des poursuites. Parmi elles, 53 le sont car elles n'ont pas respecté l'interdiction de faire un feu prescrite par les autorités et 47 pour avoir jeté un mégot encore allumé ou bien une allumette. Source RTL ou BFMTV 
En novembre 2019 un pompier volontaire a même été accusé d’avoir allumé des incendies ! 
Puis 2 pyomanes, Fadi et Abraham Zraika issus de l’immigration, sont accusés d’avoir déclenché un feu d’herbe dans un parc de Guildford, le 22/12/2019 ont été arrêtés.
Les médias européens se montrent par contre bien moins enclins à signaler ces informations.

Car regardez ces incendies en Corse qui ont déjà eu lieu pendant cet hiver alors qu'il n'a pas fait une météo sec en Corse ces derniers mois mais plutôt bien humide. La climatologie ne peut pas être la cause du déclenchement de ces incendies en Corse même si les médias en ont profité pour parler du réchauffement climatique.

Il faut voir que bp d'incendies sont déclenchés volontairement et non naturellement par le réchauffement climatique.

Le fait est qu'aujourd'hui on parle d'incendies climatiques alors que dans mon jeune temps on hésitait pas à parler d'incendies volontaires avec recherche de coupables...

Il y avait aussi les incendies "accidentels", tel que les cigarettes jetées par les fenêtres des voitures, les pique-niques non autorisés en forêt, les bouteilles de verre abandonnées en forêt qui avec l'action du soleil mettaient le feu etc.

Toutes ces actions pro feux n'existeraient donc plus???

Dans le sud les incendies volontaires pour l'extension des villes faisaient aussi parti de la panoplie...

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Le fait est qu'aujourd'hui on parle d'incendies climatiques alors que dans mon jeune temps on hésitait pas à parler d'incendies volontaires avec recherche de coupables...

Il y avait aussi les incendies "accidentels", tel que les cigarettes jetées par les fenêtres des voitures, les pique-niques non autorisés en forêt, les bouteilles de verre abandonnées en forêt qui avec l'action du soleil mettaient le feu etc.

Toutes ces actions pro feux n'existeraient donc plus???

Dans le sud les incendies volontaires pour l'extension des villes faisaient aussi parti de la panoplie...

Ceci dit je crains que les feux en Australie ne soient pas le fait des promoteurs immobiliers.

En Californie non plus.

D'ailleurs une des chances pour la planète c'est que la Chine et les USA trinquent vraiment pour que des choses bougent.

Il y a 2 heures, Doïna a dit :

Au sujet de la propreté de l'hydrogène vert

Cela dépend de son mode de production. Si c'est par énergie solaire ou éolienne, l'hydrogène est relativement propre. Mais il n'y a pas que l'hydrogène vert, il existe également l'hydrogène gris produite par des centrales à charbon ou nucléaires, ce n'était pas à celui-là que je pensais, bien sûr.

Il existe des modes de production énergétiques plus propres. En Islande, par exemple, c'est la géothermie et c'est totalement naturel.

Cet article est intéressant aussi.

Le seul hydrogène qui ne soit pas lié au CO² est celui venant de l'électrolyse par l'électricité produite par les centrales qui n'utilisent pas un carburant carboné :  hydraulique, nucléaire, éolien et photovoltaïque.

il y a 16 minutes, Condorcet a dit :

Ceci dit je crains que les feux en Australie ne soient pas le fait des promoteurs immobiliers.

En Californie non plus.

D'ailleurs une des chances pour la planète c'est que la Chine et les USA trinquent vraiment pour que des choses bougent.

https://www.20minutes.fr/monde/2700267-20200121-australie-jeter-cigarette-allumee-fenetre-voiture-maintenant-passible-lourde-amende

Je répondrai qu'il y a les mêmes crétins chez eux que chez nous...

il y a 13 minutes, Répy a dit :

Le seul hydrogène qui ne soit pas lié au CO² est celui venant de l'électrolyse par l'électricité produite par les centrales qui n'utilisent pas un carburant carboné :  hydraulique, nucléaire, éolien et photovoltaïque.

Oui ça c'est pour le run. Pour le build, le photovoltaïque a été fabriqué à partir d'énergie électrique au charbon.

DEJA POUR COMMENCER VOUS DEVRIEZ TOUS FERMER VOS GUEULES , CA NOUS FEREZ DES ECONOMIES DE CO2 .

il y a 22 minutes, elbaid a dit :

DEJA POUR COMMENCER VOUS DEVRIEZ TOUS FERMER VOS GUEULES , CA NOUS FEREZ DES ECONOMIES DE CO2 .

Ah!  Qu'en termes "élégants" ces choses là sont dites !