Alerte enlèvement à Angers : la mère avoue avoir tué sa fille

il y a 23 minutes, January a dit :

Pour rester dans les cadres, c'est à dire avec un recul empathique pour ses patients, pour vérifier qu'il est encore capable de traverser un contre-transfert sans problème, et nombre d'autres choses, sans quoi, il ne pourrait plus exercer son métier correctement. C'est très bien la supervision, nécessaire, et aussi mais ça tu n'y penseras vu ton idée sur les psychiatres, c'est soulageant, aussi. 

Peu de le dire. Mais tant pis. 

Perso je ne cherche pas à convaincre sur ce genre de trucs, en revanche si on me demande je réponds, si on cherche le partage, sinon, s'il n'est question que de préjugés et de méconnaissance, je préfère me retirer  

Psychiatrie à l'américaine...en crise en France!

 Aux psys on peut leur dire ou leur faire croire n'importe quoi, ils ne sont pas voyants et ne peuvent pas penser la détresse psychologique de leur patient. Ils vont remplir gentiment leurs petites cases qui diront si malade ou pas, pile ou face quoi ! On s'occupe des patients comme on le fait avec de la marchandise, on gère les stocks des cas atteints, des cas dangereux. 

il y a 1 minute, Fuck Them All a dit :

Encore un fait de plus qui me fait penser que le métier de psychologue n'est qu'une monstre connerie. Aux psys on peut leur dire ou leur faire croire n'importe quoi, ils ne sont pas voyants et ne peuvent pas penser la détresse psychologique de leur patient. Ils vont remplir gentiment leurs petites cases qui diront si malade ou pas, pile ou face quoi ! 

Autant aller chez le Marabout……………………….. d'ailleurs il y aurait ici deux Donzelles qui devrais le Consulter en urgence

Il y a 3 heures, Forum0123 a dit :

Tu as dit cela : "Je pense que déjà le simple fait d'avoir un enfant placé , c'est un problème à lui seul (On ne te prend pas ton enfant pour rien)."

Ben oui , mais je n'ai pas dit que c'était parce que leurs parents étaient violents , ça c'est toi qui l'as rajouté

Citation

D'où je t'ai posé la question car par rapport à cette femme, tu expliques que si sa fille était placée que ce n'était pas pour rien et tu laisses sous entendre  que donc on aurait du prévoir ce qui allait arriver d'où  ma réponse. 

 Ben tu  sous entends ce que tu veux , je sais que je n'ai rien dit de tel , ça me suffit

Il y a 3 heures, coucoucou a dit :

 Au lieu de pleurnicher sur le passé de cette femme, ceux qui étaient sensés protéger Vanille aurait lieux fait de penser d'abord à sa sécurité!! On nous explique que la premiére fois qu'elle n'a pas ramené un enfant, elle ne lui avait rien fait de mal et que donc limite ça a joué en sa faveur, de qui se moque-t-on???? C'était au contraire un acte qui aurait dù engendrer de suite un durcissement des conditions de visite et pas le contraire!!!

Ben enfin quelqu'un qui trouve que c'est pas normal ,

le fait de ne pas ramener un enfant tant qu'on le ramène en entier

Il y a 2 heures, Mia Adaxo a dit :

Ben oui , mais je n'ai pas dit que c'était parce que leurs parents étaient violents , ça c'est toi qui l'as rajouté

 Ben tu  sous entends ce que tu veux , je sais que je n'ai rien dit de tel , ça me suffit

Si tu relis bien, tu verras qu'à aucun moment, je n'ai indiqué que tu avais dit  "que c'était parce que leurs parents étaient violents"

Elle avait des troubles psychiatriques qui mettaient en danger l'enfant s'il était resté toujours avec sa maman", concède Christian Gillet. Malgré tout, ses droits de visite sont élargis par le juge des enfants. Au vu de son état de santé mentale, auraient-ils dû être limités à des visites médiatisées ou en présence d'un tiers ? "Si vous devez trouver un tiers pour encadrer tous les droits de visite de toutes les personnes qui, à un moment ou un autre, se sont trouvées en situation d'alcoolisme, de dépression ou d'usage de stupéfiants, vous vous rendez bien compte que les exigences posées par ceux qui font ce type de commentaires sont absolument irréalisables", s'insurge le procureur Eric Bouillard. 

"Chaque cas est particulier. Le principe n'est pas de dire qu'un parent qui souffre d'une pathologie psychiatrique ne peut pas voir son enfant ou avoir de lien avec lui, surtout s'il bénéficie de soins", observe Lucille Rouet, secrétaire nationale du Syndicat de la magistrature et juge des enfants à Paris. "Son état s'améliorait régulièrement", fait valoir de son côté Christian Gillet, qui dépeint malgré tout une femme au "tempérament assez isolé", sans amis, qui ne voyait plus ses parents ni ses frères depuis vingt ans. 

Aucune violence n'a en effet jamais été constatée sur Vanille. "Les seuls signes qui pouvaient laisser penser à un danger pour elle, c'est le suivi psychiatrique de la mère et un retard sur un droit de visite, deux fois, concernant la demi-sœur aînée de Vanille", aujourd'hui âgée de 11 ans, indique le procureur. Un événement assez ancien. "La première fois, la maman avait été retrouvée dans un café, et la deuxième fois prostrée au sein même de l'établissement où elle devait ramener l'enfant. A aucun moment elle n'avait essayé de s'en prendre à elle." Insuffisant, selon le magistrat, pour "interdire à vie à une mère de voir son enfant". Et pour y voir le "signe d'un futur passage à l'acte sur Vanille". 

https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/mort-de-la-petite-vanille-droit-de-visite-elargi-alerte-enlevement-tardive-y-a-t-il-eu-des-dysfonctionnements-dans-cette-affaire_3821255.html

 A propos de cette affaire, Ingrid Chauvin a  fait très justement remarqué en évoquant les difficiles procédures liées à l'adoption :

"Quand je pense que cette petite fille aurait pu ce soir s’endormir en toute sérénité au sein d’une famille aimante comme la nôtre et comme bien d’autres si l’adoption avait été possible… Quand je pense que l’on a osé nous dire que nous aurions beaucoup de mal à adopter parce que nous sommes déjà parents ! ».

il y a 3 minutes, Barbara lebol a dit :

 difficiles procédures liées à l'adoption :

Y a très peu d'enfants adoptables en France. Les conditions existantes sont tellement compliquées... que bien souvent les procédures sont interminables. 

il y a 6 minutes, Barbara lebol a dit :

 A propos de cette affaire, Ingrid Chauvin a  fait très justement remarqué en évoquant les difficiles procédures liées à l'adoption :

"Quand je pense que cette petite fille aurait pu ce soir s’endormir en toute sérénité au sein d’une famille aimante comme la nôtre et comme bien d’autres si l’adoption avait été possible… Quand je pense que l’on a osé nous dire que nous aurions beaucoup de mal à adopter parce que nous sommes déjà parents ! ».

 

C’est complètement stupide et même grave ce qu’elle dit. Alors quoi ? Si on l’écoutait on mettrait  à l’adoption tous les enfants issus d’une famille qui rencontre des problèmes ? C’est facile sur une histoire comme celle-ci de racoler pour enlever des enfants à leur famille.  Et ça se veut un parent aimant, en pensant qu’il faut déchoir les parents de leur parentalité pour que des imbéciles comme elle puissent les adopter. Elle pense aux enfants ? Non, elle ne pense qu’à elle. Ce n’est pas ça non plus être un bon parent. 

à l’instant, Dzag a dit :

Y a très peu d'enfants adoptables en France. Les conditions existantes sont tellement compliquées... que bien souvent les procédures sont interminables. 

L'aide sociale à l'enfance contrôle ce secteur et ce n'est pas forcément en faveur de l'enfant. 

Dans le système pénitentiaire (bien que le parallèle soit osé ) il existe des avocats pour défendre les prisonniers.  Pour les enfants,  il n'y a personne qui défendent leurs droits.

Et curieusement, les statistiques démontrent que ces enfants, sortis de l'ASE, rencontrent beaucoup plus de problèmes, une fois adultes.

à l’instant, Barbara lebol a dit :

 

Dans le système pénitentiaire (bien que le parallèle soit osé ) il existe des avocats pour défendre les prisonniers.  Pour les enfants,  il n'y a personne qui défendent leurs droits.

C'est faux. Ils sont représentés aussi par des avocats ou des administrateurs lors des procédures ase.

il y a 1 minute, Ines Presso a dit :

C’est complètement stupide et même grave ce qu’elle dit. Alors quoi ? Si on l’écoutait on mettrait  à l’adoption tous les enfants issus d’une famille qui rencontre des problèmes ? C’est facile sur une histoire comme celle-ci de racoler pour enlever des enfants à leur famille.  Et ça se veut un parent aimant, en pensant qu’il faut déchoir les parents de leur parentalité pour que des imbéciles comme elle puissent les adopter. Elle pense aux enfants ? Non, elle ne pense qu’à elle. Ce n’est pas ça non plus être un bon parent. 

Je vais prendre ma douche, plutôt  que me faire passer un savon.

Je verrai ça plus tard

Et les détenus ne sont pas tous représenté, contrairement aux légendes....

il y a 11 minutes, Barbara lebol a dit :

Et curieusement, les statistiques démontrent que ces enfants, sortis de l'ASE, rencontrent beaucoup plus de problèmes, une fois adultes.

Et à la base, c'est de la faute à l'ASE ?

il y a 27 minutes, Barbara lebol a dit :

Ingrid Chauvin

Je crois bien qu'elle a perdu une occasion de se taire. C'est franchement venimeux son commentaire.

il y a 52 minutes, January a dit :

Je crois bien qu'elle a perdu une occasion de se taire. C'est franchement venimeux son commentaire.

Sans faire référence aux faits dont il est question ici, ni aux propos de la gonzesse que je ne connaissais pas,  il faut bien admettre que les conditions, en france, permettant de déclarer un môme adoptable, sont quasi impossible à remplir dans un grand nombre de cas où pourtant ça pourrait être le mieux à faire. 

il y a 53 minutes, January a dit :

Et à la base, c'est de la faute à l'ASE ?

Oui. Partiellement, mais oui. 

Évidemment ce n'est pas la faute des individus qui constituent l'ase. Mais une part de responsabilité est imputable à l'institution.

Oui ça c'est vrai, je critiquais pluss sa réflexion sur l'idée "tout répressif" : problème chez le père chez la mère ? Boum, on enlève le marmot et on le colle à l'adoption. Ben voyons, la vie est belle tiens. Me suis salement pétée IRL hier soir avec ça. J'en ai ma claque d'entendre sans arrêt parler de "tout répressif" sur tous les sujets autour de moi, non mais monde de merde à la fin. 

Le 11/02/2020 à 09:17, Mia Adaxo a dit :

Je pense que déjà le simple fait d'avoir un enfant placé , c'est un problème à lui seul

(On ne te prend pas ton enfant pour rien)

 

Le 11/02/2020 à 10:38, Forum0123 a dit :

Tous les enfants ne sont pas placés parce que les parents sont violents avec eux

Le 11/02/2020 à 11:01, Mia Adaxo a dit :

Où ai-je écris que tous les enfants placés étaient violentés par leurs parents ?

Il y a 22 heures, Forum0123 a dit :

Si tu relis bien, tu verras qu'à aucun moment, je n'ai indiqué que tu avais dit  "que c'était parce que leurs parents étaient violents"

 

 

Tu rigoles ou quoi ?

Tu l'as dit en me citant !!

il y a 26 minutes, Mia Adaxo a dit :

 

Tu rigoles ou quoi ?

Tu l'as dit en me citant !!

 

 

 

Non pas dut tout, tu as mal compris, j'ai seulement donné des précisions : 

Pour être plus clair, ce que j’ai exprimé exactement et de façon générale, si un enfant est placé, c’est pour des raisons importantes mais cela ne signifie nullement dans tous les cas que le parent a commis des actes de violence envers son enfant d’où concernant cette mère, dans la mesure où il n’y avait aucun signe de violence à l’égard de ses enfants, il n’y avait pas de raison de lui interdire  de voir ses enfants. D’où ma réponse et ce n’est pas du tout une affirmation mais bien une question que j’ai posé dans l’autre post, penses-tu qu’il faut interdire à tous enfants placés de voir ses parents si aucun signe de violence envers l’enfant  puisque d’après certains commentaires, on reproche plus ou moins aux professionnels de n’avoir pas mis en place plus de sécurité, c’est ce que tu dis toi-même en approuvant et en répondant à Morfou : « Voilà, il y a toujours moyen de faire perdurer un lien entre un enfant et son parent , tout en appliquant la sécurité maximale ».

Ce que je veux dire, c’est que chaque cas est différent et s’il y avait eu des signes de violence envers l’enfant, cette femme n’aurait sûrement pas pu voir son enfant d’ailleurs  même pas sûr qu’on lui aurait autorisé des visites avec un tiers parce que si l’enfant ne peut pas à certains moments être seul avec ses parents, ce n’est pas certain que la présence avec un tiers de façon définitive soit un bien pour l’enfant.

Il y a 8 heures, Dzag a dit :

Y a très peu d'enfants adoptables en France. Les conditions existantes sont tellement compliquées... que bien souvent les procédures sont interminables. 

Et pire que ça

Les parents à qui on place les enfants ont encore le droit de décider si leurs enfants seront adoptables ,

comme ils refusent systématiquement , voilà voilà

Et quand l'enfant grandit et qu'il devient adoptable juridiquement , plus personne n'en veut car trop grand/vieux

Les adoptants veulent des bébés , du coup ils vont les chercher à l'étranger

Pendant ce temps , pleins de petits français croupissent dans des foyers  ,

ou sont trimballés de famille d'accueil en famille d'accueil , jusqu'à 18 ans , pour se retrouver ensuite à la rue

En gros , seuls les pupilles de l'état sont adoptables , tu ne trouves jamais  rarement de bébé chez les pupilles