Etats-Unis : des dîners à 2500$ pour expliquer à des bourgeoises blanches progressistes pourquoi elles sont racistes

il y a 23 minutes, Constantinople a dit :

Il ne s'agit pas d'être gentil, mais juste d'avoir conscience que si les puissances comme les états unis  ne jouent pas leur rôle, c'est le chaos car les états faisant appel à eux sont instables. Sans la France, personne n'aurait arrêté les milices au Mali par exemple.
 

C'est pas un excellent exemple : sans la France il n'y aurait pas eu de bordel dans tout le sahel, l’instabilité en l'occurrence est en très grande partie due à l'initiative Sarkozyenne de buter Kadhafi. Et la migration super massive en Europe aussi. Côté stabilité on a déjà vu mieux.
Du coup il n'a pas tort de dire que nous donner le beau rôle dans l'affaire ne sent pas l'extrême bonne foi. Grâce à la supériorité du soft-power médiatique notamment americain les rôles sont distribués à l'avance entre les bons et les mauvais.

Le rôle des états unis quant à lui est aussi facile à quantifier il y a pratiquement une guerre d'agression à l'étranger par an depuis la seconde guerre mondiale. C'est donc l'évidence de dire que le facteur d'instabilité prépondérant dans le monde c'est eux.

Sauf si par stabilité on parle de stabilité de la domination sur les ressources.

En effet Sarkozy a été mis en difficulté par ce que Kadhfi disait dans les médias, et si celui-ci avait mis en œuvre son projet de monnaie panafricaine indexée sur l'or là c'est le commerce du pétrole qui risquait l'instabilité, et au profit de l'Afrique encore. Ca aurait été une redistribution considérable des cartes, une instabilité de l'approvisionnement qui a été évitée.

il y a 2 minutes, soloandsolo a dit :

Tu t'emportes trop vite, la notion de crime économique n'est pas à visée raciale et ou nord/sud, elle concerne les acteurs qui dans un pacte de corruption siphonne les ressources publiques d'un pays, ressources qui dans un cadre normal devrait être utilisées pour le développement d'un pays en faveur des populations. Je cite un cas type en topic international / Développement Afrique, cela concerne le Congo Brazza, j'aurais pu cite le Gabon ou la Guinée équatoriale, même schéma.

Ca veut dire quoi siphonner ? Quand on achète une ressource au prix du marché, est ce du vol ? Si certains pays sont incapable, ou inapte pour des raisons culturelles, à fonder un état stable, efficace, qui et comment doit le faire à leur place sans être accusé de néo colonialisme ou de colonialisme tout court ? Faut il ne pas acheter ces ressources ?

il y a 2 minutes, Mr_Fox a dit :

En effet Sarkozy a été mis en difficulté par ce que Kadhfi disait dans les médias, et si celui-ci avait mis en œuvre son projet de monnaie panafricaine indexée sur l'or là c'est le commerce du pétrole qui risquait l'instabilité, et au profit de l'Afrique encore. Ca aurait été une redistribution considérable des cartes, une instabilité de l'approvisionnement qui a été évitée.

Lole.

Incroyable comme ce mythe urbain perdure façon théorie du complot. Oui, il aurait bien voulu, non pas un financier compétent sur la planète n'y a cru une seconde.

il y a 15 minutes, soloandsolo a dit :

Actuellement le propos me semble très différent, il pointe de façon beaucoup plus pragmatique sur des faits en cours questionnant la notion de "crime économique", porté par exemple par l'asso SHERPA, il ne vise pas à culpabiliser mais tenter de réajuster en équilibre les rapports nord/sud, rien d'indécent, rien qui ne fasse qu'en tant qu'occidental on devrait se fustiger à longueur de journée, pas de quoi non plus attaquer une thérapie ou si elle devrait l'être elle concernerait l'ensemble des populations, des sphères économiques, des acteurs politiques, des entités géo-stratégiques. 

Ouais, le crime économique tout ça c'est bien, mais actuellement la tendance des sociologistes (ceux qui croient en la sociologie) est d'appeler purement et simplement à l'élimination de la race blanche.

Donc quand on n'aura plus des types tenant un discours bien plus sectaire que les nazis en face, on envisagera de discuter. Pour l'instant il faut mettre le holà.
J'ajouterai que les sociologistes croient au féminisme dans les mêmes termes. Il y a un ennemi qui doit disparaitre via sa mise à mort, qui est l'ennemi de tous les opprimés, et cet ennemi ontologique c'est l'homme blanc.

il y a 1 minute, Constantinople a dit :

Ca veut dire quoi siphonner ? Quand on achète une ressource au prix du marché, est ce du vol ? Si certains pays sont incapable, ou inapte pour des raisons culturelles, à fonder un état stable, efficace, qui et comment doit le faire à leur place sans être accusé de néo colonialisme ou de colonialisme tout court ? Faut il ne pas acheter ces ressources ?

Un exemple type que j'ai donné en lien sur un autre sujet, je le remets ici, tu le lis au calme ce n'est pas pour alimenter une polémique, il s'agit d'un système quasi mafieux, rien à voir avec les qualités d'un état du marché lambda. La situation en Guinée équatoriale est encore pire, au Gabon c'est de l'habituel consensus (le pays qui a financé bon nombre de candidats à l'élection présidentielle française).

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

Ouais, le crime économique tout ça c'est bien, mais actuellement la tendance des sociologistes (ceux qui croient en la sociologie) est d'appeler purement et simplement à l'élimination de la race blanche.

Donc quand on n'aura plus des types tenant un discours bien plus sectaire que les nazis en face, on envisagera de discuter. Pour l'instant il faut mettre le holà.
J'ajouterai que les sociologistes croient au féminisme dans les mêmes termes. Il y a un ennemi qui doit disparaitre via sa mise à mort, qui est l'ennemi de tous les opprimés, et cet ennemi ontologique c'est l'homme blanc.

Ah désole je ne suis pas au courant, quand je m'intéresse à la sciences j'évite les scientistes, quand je m'intéresse à la sociologie j'évite les sociologistes, je reste un fervent écouteur de Bourdieu.

il y a 4 minutes, Condorcet a dit :

Lole.

Incroyable comme ce mythe urbain perdure façon théorie du complot. Oui, il aurait bien voulu, non pas un financier compétent sur la planète n'y a cru une seconde. 

Maybe.

La grosse question du coup c'est pourquoi les FS anglo-française et americaines tenaient tellement à lui faire la peau.

Le problème habituel est qu'il n'y a jamais de réponse. Nous avons des initiatives mais pas de motivations. Et moi je crois toujours à la causalité.

il y a 10 minutes, Condorcet a dit :

Lole.

 

Lol sans e Condorcet parce que l'acronyme angliciste serait étoffé, alors, d'une voyelle dont on ne saurait quoi plus faire.

il y a 3 minutes, soloandsolo a dit :

Ah désole je ne suis pas au courant, quand je m'intéresse à la sciences j'évite les scientistes, quand je m'intéresse à la sociologie j'évite les sociologistes, je reste un fervent écouteur de Bourdieu. 

Les sociologues sont eux-mêmes nombreux à être totalement à côté de la plaque ne tenant pas compte de la limite d'application de leur science. A savoir l'ensemble des travaux sur le genre sont bon à foutre aux chiottes ou pas loin en raison d'une trahison absolument patente de la méthode scientifique.

La sociologie étudie les relations et interactions entre les humains. Pour celà, puisqu'elle est létude des relations entre les humains elle ne tient pas compte de la biologie. Et les trucs comme l'identité de genre sont la traduction dans l'imaginaire individuel et collectif de ce qui existe dans la nature. Sauf que la sociologie ne s'appuie pas sur la nature. Elle n'étudie que la partie imaginaire et réfute la partie pragmatique.

Aucune conclusion obtenue de cette manière ne saurait donc avoir d'application dans le monde réel, qui est pragmatique.

Ces études sont donc de la pure bouse de bout en bout. Ceux qui les publient sont des escrocs, ceux qui y croient des dupes.

il y a 11 minutes, soloandsolo a dit :

Un exemple type que j'ai donné en lien sur un autre sujet, je le remets ici, tu le lis au calme ce n'est pas pour alimenter une polémique, il s'agit d'un système quasi mafieux, rien à voir avec les qualités d'un état du marché lambda. La situation en Guinée équatoriale est encore pire, au Gabon c'est de l'habituel consensus (le pays qui a financé bon nombre de candidats à l'élection présidentielle française).

La République du Congo, troisième plus gros producteur de pétrole d’Afrique Subsaharienne, est au bord de la faillite. En juillet 2019, le pays a reçu plusieurs millions de dollars du FMI dans le cadre de son quatrième plan de sauvetage. 

Au cœur de cette économie chancelante et pétro-dépendante se trouve la société pétrolière nationale SNPC, véritable boîte noire en proie à des scandales de corruption depuis sa constitution en 1998.

Sous la pression du FMI, certains comptes et contrats pétroliers jusque-là dissimulés ont enfin été dévoilés au grand jour. Notre analyse exclusive de ces documents permet de mieux comprendre pourquoi le Congo perçoit d’aussi maigres revenus pétroliers – l’équivalent en dollars de moins de 3 % de sa production totale de pétrole et de gaz en 2017, selon l’Initiative pour la transparence des industries extractives (ITIE). Nous révélons d’apparentes pratiques commerciales abusives utilisées par les sociétés pétrolières étrangères et des millions de dollars de fonds manquants. Nous faisons notamment ressortir les éléments suivants :

https://www.globalwitness.org/fr/campaigns/oil-gas-and-mining/caisse-siphonnée-où-est-passé-largent-du-pétrole-congolais/?fbclid=IwAR3NRKHmsWKE7ZB-cugXikkTleR6SYaT6xcWGRJZBjPFi2LmqkCMihpiVt0

Ah désole je ne suis pas au courant, quand je m'intéresse à la sciences j'évite les scientistes, quand je m'intéresse à la sociologie j'évite les sociologistes, je reste un fervent écouteur de Bourdieu.

Donc ce n'est pas un probléme nord sud ou tiers mondiste, le crime économique, mais le coeur du crime économique des pays africains ce sont les sociétés commerciales qui ont des procédés déloyaux. J'ai bon ?

"je reste un fervent écouteur de Bourdieu"

C'est très surprenant ça.

il y a 2 minutes, Mr_Fox a dit :

Les sociologues sont eux-mêmes nombreux à être totalement à côté de la plaque ne tenant pas compte de la limite d'application de leur science. A savoir l'ensemble des travaux sur le genre sont bon à foutre aux chiottes ou pas loin en raison d'une trahison absolument patente de la méthode scientifique.

La sociologie étudie les relations et interactions entre les humains. Pour celà, puisqu'elle est létude des relations entre les humains elle ne tient pas compte de la biologie. Et les trucs comme l'identité de genre sont la traduction dans l'imaginaire individuel et collectif de ce qui existe dans la nature. Sauf que la sociologie ne s'appuie pas sur la nature. Elle n'étudie que la partie imaginaire et réfute la partie pragmatique.

Aucune conclusion obtenue de cette manière ne saurait donc avoir d'application dans le monde réel, qui est pragmatique.

Ces études sont donc de la pure bouse de bout en bout. Ceux qui les publient sont des escrocs, ceux qui y croient des dupes.

 

 

Oui mais là je sens que tu es agacé et je ne sais pas pourquoi.

il y a 5 minutes, soloandsolo a dit :

Lol sans e Condorcet parce que l'acronyme angliciste serait étoffé, alors, d'une voyelle dont on ne saurait quoi plus faire.

Marrant t'es pas le premier à te faire piéger. C'est de l'humour frenchie de l'écrire comme ça, façon francisation franchouillarde débridée. Mais ça rate pas, y en a un qui m'explique ce que veut dire lol, mdr (pardon lmao).

il y a 5 minutes, Constantinople a dit :

Donc ce n'est pas un probléme nord sud ou tiers mondiste, mais le coeur du probléme des pays africains ce sont les sociétés commerciales qui ont des procédés déloyaux. J'ai bon ?

"je reste un fervent écouteur de Bourdieu"

C'est très surprenant ça.

C'est un problème de responsabilité politique à l'égard de certains acteurs économiques, en l'occurrence ce qui est dit en filigrane dans cet article s'adresse au FMI : avant de renflouer ce type de faillite regardez en amont comment elles se produisent, ça concerne le sud, le nord, l'est et l'ouest. Qu'est-ce qu'un crime économique ? C'est soustraire à une population les moyens matériels de pourvoir à ses besoins les plus élémentaires.

il y a 2 minutes, soloandsolo a dit :

Oui mais là je sens que tu es agacé et je ne sais pas pourquoi. 

Aujourd'hui le progressisme c'est l'extermination des milliards de personnes. Tu allumes ta télé ou ta radio, n'importe quelle chaine c'est radio mille collines.

Tu ne vois pas ce qui pourrait agacer quelqu'un ?

il y a 5 minutes, Condorcet a dit :

Marrant t'es pas le premier à te faire piéger. C'est de l'humour frenchie de l'écrire comme ça, façon francisation franchouillarde débridée. Mais ça rate pas, y en a un qui m'explique ce que veut dire lol, mdr (pardon lmao).

Je ne suis pas tout jeune, j'en suis resté aux festivités linguistiques d'antan, je vais devoir me recycler en compost.

il y a 18 minutes, Mr_Fox a dit :

Maybe.

La grosse question du coup c'est pourquoi les FS anglo-française et americaines tenaient tellement à lui faire la peau.

Le problème habituel est qu'il n'y a jamais de réponse. Nous avons des initiatives mais pas de motivations. Et moi je crois toujours à la causalité.

Un background scientifique permettrait de savoir que chercher absolument une causalité alors qu'on n'en sait rien produit sans arrêt du raisonnement cognitif à deux balles de bistro. Il y a un faisceau de choses. Que les US veulent rétamer le moyen orient depuis des décennies. Que c'est bon pour Israël. Que le rêve de Sarko c'est que la France ressemble aux Etats-Unis. Qu'il est pas fréquentable (Kadhafi - il avait fallu raquer pour libérer les infirmières - des soeurs catholiques pas de pot - accusés d'avoir sciemment contaminé des patients lors de transfusions). Etc. etc. Là le rasoir d'Ockam ça marche pas. L'explication la plus simple n'est jamais la bonne. De plus la guerre avait déjà effectivement commencé en quelques sorte. Et les gros cons en communication (des rivières de sang...) ont fini pas se faire éclater la tronche. Le financement de Sarkozi ? Je crains qu'on n'aura jamais les détails. 

Il y a 11 heures, Condorcet a dit :

Hum... c'est une expression usuelle et consacrée d'éventuellement ramener les guerres Européennes à une Guerre civile Européenne au sens où des cultures proches, des religions proches, des sociétés proches qui se font la guerre entre elles relèvent d'une certaine façon d'une guerre civile. Bref, j'ai lu l'expression plusieurs fois, quand bien même on pourrait la trouver inadéquate. C'est aussi en rapport avec le fait que l'Europe colonisait le monde en se le partageant.

C'est une peu comme le Suicide de l'Europe. Une autre expression usuelle, appliquée à la 1GM. C'est inutile de polémiquer en arguant que le suicide, ce n'est pas cela...

 

Sauf que le terme de guerre civile concerne un ensemble structuré dans un groupe politique, comme ont pu être les guerres civiles d'Espagne et américaine par exemple. Le schéma classique étant des loyalistes ( au pouvoir en place) et les contestataires  avec soit maintien du pouvoir ou révolution 

Les guerres européennes opposaient tout d'abord des nations aux idéologies différentes porté par  la nation en France ou le pangermanisme en Allemagne. Avec derrière une organisation étatique d'organisation opposant les belligérants embrigadant les civils dans des forces organisés, ce qui n'est pas le cas d'une guerre civile qui émerge souvent d'un chaos et met du temps à s'organiser notamment chez les réfractaires. De même pour la colonisation il y a eu des affrontements comme par exemple  pour le Cameroun 

Donc dire que c'est une guerre civile est totalement faux 

Le 05/02/2020 à 20:00, Bluehawk a dit :

, dis leur de rendrent l'Amérique aux Amérindiens,

Ce serait méchant pour les noirs

Le 05/02/2020 à 20:00, Bluehawk a dit :

 

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

Un background scientifique permettrait de savoir que chercher absolument une causalité alors qu'on n'en sait rien produit sans arrêt du raisonnement cognitif à deux balles de bistro. Il y a un faisceau de choses. Que les US veulent rétamer le moyen orient depuis des décennies. Que c'est bon pour Israël. Que le rêve de Sarko c'est que la France ressemble aux Etats-Unis. Qu'il est pas fréquentable (Kadhafi - il avait fallu raquer pour libérer les infirmières - des soeurs catholiques pas de pot - accusés d'avoir sciemment contaminé des patients lord de transfusions). Etc. etc. Là le rasoir d'Ockam ça marche pas. L'explication la plus simple n'est jamais la bonne. De plus la guerre avait déjà effectivement commencé en quelques sorte. Et les gros cons en communication (des rivières de sang...) ont fini pas se faire éclater la tronche. Le financement de Sarkozi ? Je crains qu'on n'aura jamais les détails.  

Le rasoir d'Ockham ne marche pas de manière générale dès qu'il est question de personnes. C'est comme la socio, les outils ont un champ d'application.

La guerre ... a été menée à 100% par nos forces loin des caméras. Les envoyés spéciaux qui y étaient en témoignent ils n'ont pas vu de combats.

La pétrole libyen est le moins cher du marché à ce que j'avais lu à l'époque, mais faire péter toute l'Afrique pour ça est-ce que ça en valait la peine ?

Après Kadhafi est pas fréquentable ? Tu as idée de qui le remplace ?  Cet argument n'a aucune validité dans aucun cas pour aucun coup d'état. C'est bon pour Israel ... si tu le dis. La Syrie je vois à peu près comment mais la Libye pas tellement. Kadhafi filait du blé au hamas ?

Le hamas quand il menace de faire la paix Israel bute son chef pour s'assurer que ça continue. J'ai pas vraiment d'explication à pourquoi on aurait voulu ça. La monnaie or ça c'était une raison. De plus on peut buter un Kadhafi s'il en a l'intention même s'il n'en a pas les moyens.

il y a 41 minutes, Mr_Fox a dit :

Le rôle des états unis quant à lui est aussi facile à quantifier il y a pratiquement une guerre d'agression à l'étranger par an depuis la seconde guerre mondiale. C'est donc l'évidence de dire que le facteur d'instabilité prépondérant dans le monde c'est eux.

Oserais-je dire re lole ?

Certes les US sont présents partout et souvent de façon inapproprié. Toutefois décrite la chose avec un tel degré de caricature désert le propos. Ça perd tout son sens. Du coup, pas moyen de parler ni de la Pologne, ni de l'immédiate après guerre (pourquoi donc les russes ne sont pas allés jusqu'à Brest ?), ni de la Corée, ni du Vietnam. Comme tous ces sujets sont tabou à force d'extravagances façon Shyiro, on devrait peut-être débattre de l'Ile de Grenade ? 

il y a 2 minutes, Condorcet a dit :

Oserais-je dire re lole ?

Certes les US sont présents partout et souvent de façon inapproprié. Toutefois décrite la chose avec un tel degré de caricature désert le propos. Ça perd tout son sens. Du coup, pas moyen de parler ni de la Pologne, ni de l'immédiate après guerre (pourquoi donc les russes ne sont pas allés jusqu'à Brest ?), ni de la Corée, ni du Vietnam. Comme tous ces sujets sont tabou à force d'extravagances façon Shyiro, on devrait peut-être débattre de l'Ile de Grenade ? 

Heu non, faut trouver autre chose. La grenade c’est bourré d’anti-occident