mouvement constant = absence de mouvement

il y a 26 minutes, azad2B a dit :

Désolé de te décevoir, mais voici extrait de 

« Sur l’ électrodynamique des corps en mouvement » (annalen der Physik, vol XVII, 1905, p 891 , 921) le texte de la min même d’ Einstein :

Bizarre, n'ai-je pas justement écrit :

Il y a 3 heures, Spontzy a dit :

Pour être plus précis, Einstein l'énonce

C'est ce que j'écris après qui est plus intéressant : la constance de c n'est qu'une conséquence, pas un postulat.

La raison pour laquelle Einstein la pose en principe est très intéressante (surtout qu'il connaissait évidemment sa démonstration).

Bref, peu importe. Au début du 20 ème siècle, les plus grands, Poincaré, Maxwell, Planck, Lorentz et tant d' autres conscients des contradictions qu'apportaient l' application des Lois anciennes dues à Galilée, Newton ou autres ont été contraints de refondre le moule de la Physique. Cela c'est passé dans la douleur et la preuve est que nul aujourd' hui, ne peut plus se targuer d' être en mesure d' avoir une vision assez large de l' étendue de nos connaissances . Chacun de nous à son horizon borné par son propre savoir et cet horizon est très opaque et imperméable.

Reste que je te retourne la critique que tu as formulé à maintes reprise à l' encontre de @shyiro : toi, non plus, tu ne sais pas lire ! (ou tu te la joue façon "langue de bois") Car j'aimerais bien que tu répondes à ma critique vous accusant d' avoir voulu donner des explications basées sur la théorie de la Relativité alors qu'on pouvait faire plus simple. En d' autres termes, d' avoir manqué de courage en refusant de sortir des sentiers battus. Ou d'avoir fait preuve d' une absence totale de dons pédagogiques.

Il y a 9 heures, azad2B a dit :

Le principal est de noter que la vitesse de c est constante, mesurée par rapport à l’ objet qui l’ émet ou par rapport à l’espace qu’elle parcourt.

 

non la vitesse de la lumiere n'est pas constante dans l'espace parcouru : elle est different selon qu'elle parcourt dans l'eau, ou dans le verre ou dans le vide ...

en revanche elle est constante par rapport à la vitesse de l'observateur ou de la source, pour un meme espace parcouru.

Il y a 8 heures, azad2B a dit :

 

Reste que je te retourne la critique que tu as formulé à maintes reprise à l' encontre de @shyiro : toi, non plus, tu ne sais pas lire ! (ou tu te la joue façon "langue de bois") 

Je dirais meme que notre ami Spontzy est un specialiste pour repondre à coté des questions posées ...  
Ma question initiale etait pourtant simple et concise ... Ce sont les reponses insatisfaisantes qui m'ont amené à poser d'autres questions plus compliquées ... 

Et quand il a (trop) simplifié l'environnement que j'ai décrit en remplacant l'air par le vide, il n'a meme pas pensé à en informer ... Il a fallu que je l'assaille de nombreuses autres questions car ses reponses ne correspondaient plus à l'environnement que j'ai décrit, pour decouvrir qu'il a présupposé un vide d'air ... 

Le 31/01/2020 à 22:08, Alain75 a dit :

A ton service:( traduction de l'article cité en deuxième ligne )

http://etienneklein.fr/wp-content/uploads/2016/01/De-lélectrodynamique-des-corps-en-mouvement.pdf

Version originale en Allemand:

http://myweb.rz.uni-augsburg.de/~eckern/adp/history/einstein-papers/1905_17_891-921.pdf

Merci, je lirai ce doc.

En attendant s'il y aurait qn ayant une bonne capacité de synthese pour expliquer conceptuellement sans grosses formules mathematiques pourquoi la vitesse de la lumiere ne s'additionne pas avec la vitesse de l'observateur ou de la source lumineuse ... 

La relativité restreinte est la théorie formelle élaborée par Albert Einstein en 1905 en vue de tirer toutes les conséquences physiques de la relativité galiléenneet du principe selon lequel la vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels galiléens (ou inertiels), ce qui était implicitement énoncé dans les équations de Maxwell (mais interprété bien différemment jusque-là, avec « l'espace absolu » de Newton et l'éther).

Donc si par exemple tu allumes une lampe dans un train, la vitesse de la lumière reste la même: c.

Elle s'additionne pas à celle du train. pour toi comme pour un observateur extérieur. Si le train va très vite, pour un observateur extérieur la fréquence augmentera  ( plus bleue ) quand le train vient vers lui, et diminuera ( plus rouge ) quand il s'éloignera.

Effet Doppler comme pour le son.

Il y a 2 heures, shyiro a dit :

En attendant s'il y aurait qn ayant une bonne capacité de synthese pour expliquer conceptuellement sans grosses formules mathematiques pourquoi la vitesse de la lumiere ne s'additionne pas avec la vitesse de l'observateur ou de la source lumineuse ... 

La loi d'addition des vitesses en mécanique classique, bien qu'intuitive, n'est pas exacte: la mécanique classique est une approximation de la mécanique relativiste. Tant que les valeurs considérées représentent une faible proportion de la célérité de la lumière, les écarts obtenus sont tout à fait négligeables dès lors que l'on ne cherche pas une précision absolue et la simple addition des vitesses est donc parfaitement légitime.

Si le pourquoi interroge la raison de cette loi, cela revient à demander pourquoi les lois de l'univers sont ce qu'elles sont, ce qui est une question métaphysique qui, par définition, n'est valable qu'en dehors du périmètre de légitimité de la science. La question n'est pas déraisonnable mais elle relève de la philosophie ou la théologie, ce qui entraine que toute réponse éventuellement apportée traduira mieux les préférences de son auteur qu'une quelconque adéquation avec la réalité, puisque résultant d'un raisonnement plutôt que d'observations.

Il y a 1 heure, Alain75 a dit :

La relativité restreinte est la théorie formelle élaborée par Albert Einstein en 1905 en vue de tirer toutes les conséquences physiques de la relativité galiléenneet du principe selon lequel la vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels galiléens (ou inertiels), ce qui était implicitement énoncé dans les équations de Maxwell (mais interprété bien différemment jusque-là, avec « l'espace absolu » de Newton et l'éther).

 

- Donc si par exemple tu allumes une lampe dans un train, la vitesse de la lumière reste la même: c.

Elle s'additionne pas à celle du train. pour toi comme pour un observateur extérieur.

 

- Si le train va très vite, pour un observateur extérieur la fréquence augmentera  ( plus bleue ) quand le train vient vers lui, et diminuera ( plus rouge ) quand il s'éloignera.

Effet Doppler comme pour le son.

- C'est ça qui est etonnant, contrairement que ce que l'on observe dans tous les cas autre que la lumiere

- La reduction ou l'allongement de la frequence de l'onde lumineuse, selon que l'objet lumineux s'approche ou s'eloigne, est effectivement similaire à l'effet dopler pour le son : mais en quoi cela rendrait comprehensible que la vitesse de la lumiere ne s'additionne pas avec la vitesse de l'observateur ou de la source lumineuse, puisque le son a aussi un effet dopler et pourtant la vitesse du son s'additionne avec la vitesse de l'observateur ou de la source sonore, non ? 

Il y a 1 heure, épixès a dit :

- La loi d'addition des vitesses en mécanique classique, bien qu'intuitive, n'est pas exacte: la mécanique classique est une approximation de la mécanique relativiste. Tant que les valeurs considérées représentent une faible proportion de la célérité de la lumière, les écarts obtenus sont tout à fait négligeables dès lors que l'on ne cherche pas une précision absolue et la simple addition des vitesses est donc parfaitement légitime.

- Si le pourquoi interroge la raison de cette loi, cela revient à demander pourquoi les lois de l'univers sont ce qu'elles sont, ce qui est une question métaphysique qui, par définition, n'est valable qu'en dehors du périmètre de légitimité de la science. La question n'est pas déraisonnable mais elle s'adresse plus à la philosophie ou la théologie, ce qui entraine que toute réponse éventuellement apportée traduira mieux les préférences de son auteur qu'une quelconque adéquation avec la réalité, puisque résultant d'un raisonnement plutôt que d'observations.

- pourtant ça se verifie en mecanique classique

- la question du "pourquoi" n'a pas but d'interroger une raison philosophique, mais de chercher une explication purement technique.

Exemple : "Pourquoi un objet laché dans un train roulant à vitesse constante et en ligne droite, continue d'avoir indefiniment la meme vitesse horizontale que le train ?".

Explication technique : parce que l'objet avant d'etre laché se deplacait dejà à la vitesse du train et continue indefiniment de beneficier de cette meme vitesse horizontale tout le long de sa chute car l'objet ne subit pas de frottement dans sa vitesse horizontale puisque l'air dans le wagon se deplace à la meme vitesse que le train. 

Il y a 13 heures, shyiro a dit :

non la vitesse de la lumiere n'est pas constante dans l'espace parcouru : elle est different selon qu'elle parcourt dans l'eau, ou dans le verre ou dans le vide ...

Allons, essaies d' être sérieux un instant : la vitesse de la lumière est une constante, que tu le veuille ou non ! Tout simplement parce que quand on écrit " vitesse de la lumière" quelque part et sans autre précisions on pense toujours "vitesse de la lumière dans le vide"

Sais-tu que l'on pourrait, à condition de disposer d' un laboratoire bien équipé, mesurer la température de ton corps simplement en se livrant à des expériences basées sur la technique des franges d' interférences ? Il suffirait pour cela d'isoler et de diriger les photons que ton corps émet vers un interféromètre et après un traitement adéquat, on pourrait alors connaître leur énergie propre et partant leur fréquence et ta température. Je suppose que tu te demandes pourquoi je te dis cela et qu'est ce que ma remarque a à voir avec le sujet ? Hé bien c'est très simple : tu fais une remarque idiote et moi, je te conseille de ne plus t 'enfiler un thermomètre dans le trou de balle. Tu vois à quoi mène une remarque idiote ?

Le 01/02/2020 à 13:33, azad2B a dit :

Car j'aimerais bien que tu répondes à ma critique vous accusant d' avoir voulu donner des explications basées sur la théorie de la Relativité alors qu'on pouvait faire plus simple

Commet pourrais-je répondre à cette critique complètement hors sujet. Je n'ai pas utilisé la relativité dans mes réponses.

Le 01/02/2020 à 22:41, shyiro a dit :

Merci, je lirai ce doc. 

shyrio, juste une remarque (sans arrirèe pensée aucune) : les déplacements décrits dans ce doc sont dans le vide. Les frottements de l'air ne sont pas pris en compte.

Le 27/01/2020 à 05:43, shyiro a dit :

D'apres les lois de la physique, un mouvement constant equivaut à une absence de mouvement.

Si on est dans sur un train en deplacement constant, et qu'on lache un objet devant nous, l'objet tombe devant nos pieds exactement comme si on l'a laché sur le sol sans mouvement.

Pourtant pendant que l'objet tombe sans encore toucher le plancher du train, seulement le train et nous debout sur le plancher du train sont en deplacement : on devrait s'attendre à ce que que l'objet touche le plancher du train "derriere nos pieds".

Comment expliquer cet "illogisme" ? 

 

Bonjour,

Dans un référentiel statique, l'objet que vous lâchez tombe en s'inscrivant dans une "demi-parabole droite".

Mais dans le référentiel mobile, un objet lâché dans le référentiel statique tombe en s'inscrivant dans une "demi-parabole gauche".

Le changement de référentiel peut additionner ces deux trajectoires potentielles, en droit, pour rendre la trajectoire observée rectiligne (perspective mise à part).

J'ai bon ?

Cordialement, Fraction.

il y a 49 minutes, Fraction a dit :

J'ai bon ?

pour moi, OUI ! La parabole illustrant la loi de la chûte des corps qui est une fonction de degré deux, et dont on ne peut apprécier l' allure que via un changement de repère

il y a 3 minutes, azad2B a dit :

pour moi, OUI ! La parabole illustrant la loi de la chûte des corps qui est une fonction de degré deux.

Oui, chaque référentiel est doué d'un biais interprétatif :

"pour toi la trajectoire est rectiligne, mais pour moi elle est parabolique".

Or, lorsque deux biais interprétatifs s'opposent, il peuvent s'annuler.

C'est le cas de ma "demi-parabole droite" et ma "demi-parabole gauche".

Cordialement, Fraction

il y a 48 minutes, azad2B a dit :

pour moi, OUI ! La parabole illustrant la loi de la chûte des corps qui est une fonction de degré deux, et dont on ne peut apprécier l' allure que via un changement de repère

Et vous me dites ne pas avoir lu Shyrio ?

En quoi le message de Fraction répond il à la chute d'un corps dans l'air ? Où sont les frottements ? Je vous rappelle que c'est cela le sujet.

il y a 13 minutes, Spontzy a dit :

En quoi le message de Fraction répond il à la chute d'un corps dans l'air ? Où sont les frottements ? Je vous rappelle que c'est cela le sujet.

Alors, pardon, si le sujet est la loi de la chute des corps dans l'air, alors je me demande pourquoi on a installé le labo dans un train. Je constate que vos grands discours sur la nécessité de simplifier et de limiter les expériences à leurs formes les plus simples, sont encore une fois, une vaste foutaise. Bref, soyez gentils, je vous laisse entre scientifiques en fin de parcours.

il y a 1 minute, azad2B a dit :

je me demande pourquoi on a installé le labo dans un train

Ah. Vous n'aviez pas lu les échanges. Vous aviez donc dit que je suis hors sujet et non pédagogue sans avoir lu. Ah.

il y a 3 minutes, azad2B a dit :

Je constate que vos grands discours sur la nécessité de simplifier et de limiter les expériences à leurs formes les plus simples, sont encore une fois, une vaste foutaise

Ah bon. C'est à dire, comme vous avez du le lire, que je propose à l'auteur de ne pas prendre en compte la résistance de l'air. Si vous m'aviez lu, vous auriez peut-être dit moins de bêtises. Vous avez la critique facile ? Quelque chose contre moi ? Du temps à perdre ?