Faut-il être hérétique pour innover en science ?

Salut,

Bon, je vais regarder cela  un peu plus tard, mais les 4 premières minutes de présentation ,ont déjà bien annoncé la couleur ! On va nous promener assez loin des frontières de la science, c'est à dire dans des régions où la spéculation règne en maîtresse absolue.

Tout à fait en phase avec ce que nous propose habituellement @contrexemple

Regarder à 42:00 ce que dit Souriau (mathématicien français).

à 1:08:00 on donne un exemple édifiant, sur l'aviation.

"Je vais prendre un seul exemple, y a un truc particulièrement spectaculaire, même s'il est ancien.

 L'histoire du développement de l'aviation,..., un avion qui reste 10 minutes, 15,30 minutes en l'air, cela se voit.

Et bien figurez vous que les frères Wright, on fait cela pendant 2 ans, y a des centaines de gens qui l'ont vu, mais il n'y avait pas d'expert.

Et bien pendant des années on a dit c'est du bidon..." 

@contrexempleJ'ai  visionné la vidéo entièrement, et ce que j'ai entendu ne m'a pas surpris outre mesure. Quant à être frappés d'hérésie, ça n'est sans doute pas exagéré  . En tous les cas , il est bon que leur voix puisse  se faire entendre.
On aimerait bien écouter un débat avec les non hérétiques" , ça serait passionnant.  J.P Petit semble le souhaiter ardemment d'ailleurs...en vain.
Ils me semblent sincères ces hommes-là. Vous me direz qu'on peut être sincère  tout en étant  dans l'erreur, mais à ce moment-là il faut le démontrer, et ce n'est pas  encore fait visiblement.

Quoi qu'il en soit merci pour la vidéo.

Le 9/1/2020 à 20:53, Selim Fracini a dit :

ls me semblent sincères ces hommes-là. Vous me direz qu'on peut être sincère  tout en étant  dans l'erreur, mais à ce moment-là il faut le démontrer, et ce n'est pas  encore fait visiblement.

 

Il me semble évident qu'a avant d'exposer une théorie nouvelle, un physicien doit, s'il n' échappe pas à la règle courante chez l'humain en général et qui est de se représenter visuellement tout concept nouveau sous la forme d' image, se créer mentalement une représentation de sa création. Bien entendu, cela peut ne pas être une image naïve, mais quelque chose de plus subtil : peut-être une simple fonction mathématique, ou la matérialisation d'un champ, d'une distribution... je ne sais pas. Mais cette "image" lui plait et sans doute, elle le guide et lui inspire la suite... Tant qu'il en est à ce point, l' hérésie n'est pas encore manifeste. Il n'a pas encore démêlé parfaitement l' écheveau et peut-être ne voit pas apparaître le détail crucial qui servira d' axiome à sa nouvelle idée, et qui lui sera taxé d' hérésie.

Bref, il expose son idée à ses confrères, et c'est là qu'il court le risque d' être marginalisé. Au début, sans doute, ses amis, ses collègues lui signaleront les principes que ses idées semblent violer, il s' entêtera à les croire encore acceptables. On lui signalera peut-être des effets pervers qu'elles pourraient engendrer. Il persévérera ! Et petit à petit il sera rejeté par la communauté scientifique. Il en deviendra amer et finira par taxer ses anciens amis d' obscurantisme et de dogmatisme.

C'est à ce point qu'en sont arrivés les participants de la vidéo, et tous ont en commun la même erreur de raisonnement : ils ne cherchent pas à démontrer qu'ils ont raison, mais plutôt attendent que l'on leur montre qu'ils ont tort. Ils cherchent à imposer leurs convictions, sans pouvoir trouver le moindre argument qui rendrait la ou les théories anciennes ou agréées caduques ou en contradiction avec ce que l'on admet généralement.

D'ailleurs, la présence de l'inventeur de la notion de la "mémoire de l'eau" est une grossière erreur de casting : Jacques Benveniste a été accusé, et cela a été démontré, d'avoir falsifié les rapports de ses travaux et devrait suffire pour le rendre infréquentable. Les autres, parcourent le monde et gagnent sans doute mieux leur vie en participant à des conférences réservées à de doux rêveurs qu'en éditant des thèses scientifiques.

C'est ce que je crois.

@azad2B Je crois quant à moi que la science doit aussi beaucoup à quelques trublions qui ont été plus passionnés par leur travail , que de suivre une voie toute tracée  pour faire une jolie carrière. Si d'instinct un homme est passionné , je pense qu'il s'imposera à lui-même une certaine rigueur dans son travail. Rigueur n'étant pas rigidité.

Maintenant  moi je ne suis pas scientifique, mais Montagné l'est lui , et pas le dernier. Il était absent , c'est bien dommage.

Nous saurons un jour qui avait raison , car toutes les statues finissent par vaciller.

@Selim Fracini

Tu as sans doute raison, les expérimentateurs qui jadis travaillaient en aveugles sur des sujets où tout était à découvrir ont, tant bien que mal, aidé la Science à se développer. Par exemple les Alchimistes pourtant tant décriés encore aujourd' hui. Ils s' aventuraient dans l'inconnu total, travaillaient sans aucune connaissances et expérimentaient sans doute au hasard mais il reste vrai qu'ils ont découvert certaines propriétés de corps composés dont ils ont su tirer profit dans la vie de tous les jours. Bon nombre d' acides, de solvants de peintures et de poisons ou médicaments ( c'est la même chose    ) datent de cette époque.

Mais aujourd'hui, il en va tout autrement, les découvertes ne sont plus des évènements imprévisibles et survenant comme par hasard, une idée "nouvelle" est en réalité en train d'incuber un peu partout dans le monde, elle est "dans l'  air" comme on dit et l' annonce de son avènement ne surprends pas grand monde. Ce que X hésite à publier aujourd' hui, le sera sans doute par Y ou Z dans quelques jours sous une forme plus accomplie et nul n'a sur les autres chercheurs des mois ou des années d' avance. C'est ainsi. Ainsi, le Montagnier que tu cites, lui aussi impliqué dans l'escroquerie scientifique de faux rapports d' expériences dans le cas de l'homéopathie et de la mémoire de l'eau, n'est pas quelqu'un de très honnête, reconnais-le !

@azad2BEn l'absence de preuve, je suis bien incapable de reconnaître quoi que ce soit. Mais ce n'est pas grave, et je ne pense pas utile ni souhaitable de dépenser temps et énergie à vouloir convaincre qui que ce soit ici

Bonne soirée.

@Selim Fracini

C'est dommage, car tu es en train de te laisser abuser par tes sentiments. Car si Benveniste et Montagier ne sont que les Ribouldingues et les Croquignols des Pieds-Nickelés, il ne faut pas oublier leur tête pensante à savoir Filochard. Et chez nos Pieds-Nickelés de la Science le rôle de Filochard est tenu par Boiron. Le troisième acolyte et le complice des deux déjà cités. Mais lui, se fout totalement de la Science, ce qui l' intéresse avant tout, c'est le profit. Et en tant que Président des Laboratoires Boiron, spécialistes incontestés du fric fait sur le dos des pauvres crétins qui s'imaginent que l' Homéopathie va les guérir de tous les maux les Laboratoires Boiron sont aujourd' hui en première ligne car c'est en 2021 qu'intervient le non-remboursement des médicaments homéopathiques. Et nos trois Pieds-Nickelés vont souffrir en coeur....Pour ta gouverne, sache que fabriquer un "produit" homéopathique est beaucoup moins astreignant qu'un médicament ordinaire, moins onéreux surtout. Parce que si dans un litre d' eau distillée tu ajoute deux molécules d'eau de robinet prétendument dotées de mémoire, alors tu as ton médicament homéopathique et tout à fait légal, qui plus est. Et c'est là que la question de la "mémoire de l'eau" intervient. Si cette idée fumeuse avait réussit à passer les tests initiaux, alors trois petites goutes d'eau censées se souvenir des produits qu'elles ont pu un jour dissoudre et aujourd'hui envolés, auraient pu aider à fabriquer des tonnes de granules, gélules  ou sirops vendus à prix d' or comme médicaments homéopathiques, avec un coût de production quasiment nul et bien entendu une efficacité de guérison nulle également. Du moins ni plus, ni moins efficace qu' un placebo administré volontairement par un Médecin. Bref les Laboratoires Boiron font la gueule en ce moment.