Energie libre

Il y a 5 heures, expendable a dit :

Ah  !!     alors si tout ceci repose sur une base aussi solide que Wikipedia ...  respect      

Rien n'empeche de vérifier par d'autres moyens les sujets abordés.

Il y a 5 heures, expendable a dit :

Ah  !!     alors si tout ceci repose sur une base aussi solide que Wikipedia ...  respect      

Hum... cependant, pour les connaissance de bases niveau bac ou un peu plus, Wiki me semble correct.

Tu as trouvé de grosses erreurs factuelles sur Wiki en la matière ? C'est possible remarque. Ça serait sympa que tu nous montres un exemple...

Il y a 18 heures, Boutetractyxreqs a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Spallation

https://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_nucléaire

Oui, ceci dit, la vidéo sur l'énergie libre que j'ai posté, tu en as pensé quoi ? 

il y a 3 minutes, Condorcet a dit :

 

Oui, ceci dit, la vidéo sur l'énergie libre que j'ai posté, tu en as pensé quoi ? 

Je te remercie c'est tres intéressant car il est cité plusieurs noms de scientifiques qui ont tenté la découverte.

il y a 1 minute, Boutetractyxreqs a dit :

Je te remercie c'est tres intéressant car il est cité plusieurs noms de scientifiques qui ont tenté la découverte.

Argl....

C'est un des pires exposés scientifique (on dit pseudo-scientifique en fait), qu'il m'ait été donné de voir.

Les démonstrations selon lesquelles les américains ne sont pas allés sur la lune sont à mon avis plus solides.

En fait tu t'es fait avoir. Le truc n'est pas sérieux (cependant certains errements de Tesla sont exacts). C'est juste une flopée de déclarations péremptoires plus ou moins fausses qui, entrecoupés de nom et de citation de grands savants, ainsi qu'avec des choses vraies, prend des airs de crédibilité. On voit assez vite que le mec est un nul en science. Ceci dit il est homogène de l'oeuvre d'Alain Soral dans Vérité et Réconciliation.

Ce qu'il faut pour faire un reportage crédible sur le fait qu'à n'en pas douter c'est le Mossad ou la CIA qui ont fait tomber les tours du 11 septembre, ou encore que c'est Kubrick qui a tourné en studio l'atterrissage sur la lune, il faut saupoudrer le propos de citations d'Einstein, agrémenté de rappels de la bio de Verner Von Braun, le tout sous une musique qui va bien et c'est gagné. Un tas de pignioufs vont se faire avoir. Ce qui devient inquiétant concernant le futur de nos sociétés d'ailleurs parce qu'avec la modernité, une certain nombre ne vont pas démordre du propos, en particulier sur un forum. Tant qu'il ne s'agit pas de dénoncer le complot juif... 

il y a 16 minutes, Condorcet a dit :

Argl....

C'est un des pires exposés scientifique (on dit pseudo-scientifique en fait), qu'il m'ait été donné de voir.

Les démonstrations selon lesquelles les américains ne sont pas allés sur la lune sont à mon avis plus solides.

En fait tu t'es fait avoir. Le truc n'est pas sérieux (cependant certains errements de Tesla sont exacts). C'est juste une flopée de déclarations péremptoires plus ou moins fausses qui, entrecoupés de nom et de citation de grands savants, ainsi qu'avec des choses vraies, prend des airs de crédibilité. On voit assez vite que le mec est un nul en science. Ceci dit il est homogène de l'oeuvre d'Alain Soral dans Vérité et Réconciliation.

Ce qu'il faut pour faire un reportage crédible sur le fait qu'à n'en pas douter c'est le Mossad ou la CIA qui ont fait tomber les tours du 11 septembre, ou encore que c'est Kubrick qui a tourné en studio l'atterrissage sur la lune, il faut saupoudrer le propos de citations d'Einstein, agrémenté de rappels de la bio de Verner Von Braun, le tout sous une musique qui va bien et c'est gagné. Un tas de pignioufs vont se faire avoir. Ce qui devient inquiétant concernant le futur de nos sociétés d'ailleurs parce qu'avec la modernité, une certain nombre ne vont pas démordre du propos, en particulier sur un forum. Tant qu'il ne s'agit pas de dénoncer le complot juif... 

Et que penser de cette video ?

il y a 6 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Et que penser de cette video ?

Bah rien du tout. Pas de texte, pas d'explications, rien, que dalle.

Bien sûr qu'onpeut faire de l'hydrogène par électrolyse. Mais c'est une dépense d'énergie pour en mettre une partie sous une autre forme. La plupart de ces vidéos à la con relèvent du moteur à eau ou encore du mouvement perpétuel (mettant en cause le 2nd principe). C'est toujours du flan bien que ça dure depuis 100 ans (pas les vidéos Youtube, mais le génial inventeur qui a trouvé le mouvement perpétuel).

Fut un temps il y avait un gars à plein temps et peut être même tout un service qui prenait le temps de répondre et de démonter les supercheries. Rigueur budgétaire oblige, peut être concomitante avec l'explosion foisonnante de cons et d'escrocs qui pullulent sur le net, le CNRS ne pratique plus ces dépenses inutiles à ma connaissance.

Quand un gugus te fait tourner un moteur à eau, comme par hasard ça consomme aussi de l'essence. Une source d'hydrogène c'est un gouffre à électricité et le tout à l'avenant.

L'hydrogène n'est pas une solution à nos problèmes. Ses défenseurs oublient le plus souvent qu'il faut le produire. Ceci dit on aura peut être des piles à combustible basée sur l'hydrogène, mais ça ne changera en rien la question du coût énergétique de sa fabrication.

Quand un type fait une vidéo à la con (si le propos est de dire qu'il va faire de l'hydrogène gratuitement ou un truc comme ça), avant d'éplucher sont oeuvre sur le net, c'est beaucoup plus rapide de se demander pourquoi il n'a pas vendu sa trouvaille aux américains pour un milliards de dollars.

il y a 3 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

 

Mais c'est pas de l'énergie libre.

C'est une bougie qui chauffe.

En fait tu es indéniaisable. 

il y a 5 minutes, Condorcet a dit :

Bah rien du tout. Pas de texte, pas d'explications, rien, que dalle.

Bien sûr qu'onpeut faire de l'hydrogène par électrolyse. Mais c'est une dépense d'énergie pour en mettre une partie sous une autre forme. La plupart de ces vidéos à la con relèvent du moteur à eau ou encore du mouvement perpétuel (mettant en cause le 2nd principe). C'est toujours du flan bien que ça dure depuis 100 ans (pas les vidéos Youtube, mais le génial inventeur qui a trouvé le mouvement perpétuel).

Fut un temps il y avait un gars à plein temps et peut être même tout un service qui prenait le temps de répondre et de démonter les supercheries. Rigueur budgétaire oblige, peut être concomitante avec l'explosion foisonnante de cons et d'escrocs qui pullulent sur le net, le CNRS ne pratique plus ces dépenses inutiles à ma connaissance.

Quand un gugus te fait tourner un moteur à eau, comme par hasard ça consomme aussi de l'essence. Une source d'hydrogène c'est un gouffre à électricité et le tout à l'avenant.

L'hydrogène n'est pas une solution à nos problèmes. Ses défenseurs oublient le plus souvent qu'il faut le produire. Ceci dit on aura peut être des piles à combustible basée sur l'hydrogène, mais ça ne changera en rien la question du coût énergétique de sa fabrication.

Quand un type fait une vidéo à la con (si le propos est de dire qu'il va faire de l'hydrogène gratuitement ou un truc comme ça), avant d'éplucher sont oeuvre sur le net, c'est beaucoup plus rapide de se demander pourquoi il n'a pas vendu sa trouvaille aux américains pour un milliards de dollars.

Mais pourquoi l'essence ? Dans la video il n'est question que d'eau salée et de metaux.

il y a 3 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Mais pourquoi l'essence ? Dans la video il n'est question que d'eau salée et de metaux.

Oui mais tu comprends bien que la terre est plus lourde que la lune, non ?

il y a 12 minutes, Condorcet a dit :

Oui mais tu comprends bien que la terre est plus lourde que la lune, non ?

Quel rapport ? Avec juste de l'eau salée, des metaux et de l'essence ?

il y a 48 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Quel rapport ? Avec juste de l'eau salée, des metaux et de l'essence ?

Quel rapport avec quoi ?

Tu m'envoies une vidéo sur laquelle il est écrit Hydrogen Generator. Ensuite ça n'explique rien et après on comprend que c'est peut être une pile de faible puissance à partir d'un électrolyte (eau salée) et deux métaux différents.

Ensuite tu me demandes mon avis.

Je fais un tableau sur les fakes qui tournent autour des sources d'énergies bidon (et bien sûr gratuites, c'est pourquoi les lobbys..)

C'est alors que tu ne comprends pas le propos.

C'est pourquoi je te le demande : que fais tu des précessions des équinoxes dans cette histoire ?

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

Quel rapport avec quoi ?

Tu m'envoies une vidéo sur laquelle il est écrit Hydrogen Generator. Ensuite ça n'explique rien et après on comprend que c'est peut être une pile de faible puissance à partir d'un électrolyte (eau salée) et deux métaux différents.

Ensuite tu me demandes mon avis.

Je fais un tableau sur les fakes qui tournent autour des sources d'énergies bidon (et bien sûr gratuites, c'est pourquoi les lobbys..)

C'est alors que tu ne comprends pas le propos.

C'est pourquoi je te le demande : que fais tu des précessions des équinoxes dans cette histoire ?

L'electrolyse c'est avec un courant electrique donc une source electrique. Dans la video il fait alors de l'electrolyse sans courant ?

à l’instant, Boutetractyxreqs a dit :

L'electrolyse c'est avec un courant electrique donc une source electrique. Dans la video il fait alors de l'electrolyse sans courant ?

Nan dans la vidéo il montre (peut être) une pile rudimentaire de très faible puissance constituée de deux métaux et de l'eau salée.

Je n'ai évoqué électrolyse que parce qu'il est question d'hydrogène dans le texte titre de la vidéo. Ce qui n'a rien à voir avec le contenu de la vidéo soit dit en passant.

Ceci dit, de mon coté, je me demandais s'il n'était pas possible de récupérer une partie de l'énergie de la rotation de la terre. T'en penses quoi ?

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

Nan dans la vidéo il montre (peut être) une pile rudimentaire de très faible puissance constituée de deux métaux et de l'eau salée.

Je n'ai évoqué électrolyse que parce qu'il est question d'hydrogène dans le texte titre de la vidéo. Ce qui n'a rien à voir avec le contenu de la vidéo soit dit en passant.

Ceci dit, de mon coté, je me demandais s'il n'était pas possible de récupérer une partie de l'énergie de la rotation de la terre. T'en penses quoi ?

Ca s'exprime en electron volt ?

l'eau et le magnésium pour former de l'oxyde de magnésium et de l'hydrogène : Mg + H₂O --> MgO + H₂

https://www.h2sys.fr/fr/technologies/pile-a-combustible/

Le principe de la pile à combustible n’est pas nouveau, il a été mis en évidence il y a plus de 150 ans par deux chercheurs, Christian Friedrich Schönbein et Sir William Grove.

Il repose sur une réaction chimique simple :

Hydrogène + Oxygène → Electricité + Eau + Chaleur

2 H₂             +            O₂            →              2 H₂O

Itsuno.

Le 30/04/2020 à 17:55, Boutetractyxreqs a dit :

 

Ces vidéos montrent rien de nouveau.

1° La première  montre une électrolyse mais motus sur la source d'énergie, la nature de la solution liquide et la nature du gaz produit (probablement de l'hydrogène vu la petitesse des bulles).

2° La seconde montre le principe d'une centrale thermo-électrique : Une partie de l'énergie chimique de combustion est convertie en énergie électrique par le travail de détente de vapeur dans un système bielle-manivelle qui entraine un alternateur !

Je ne vois pas "d'énergie libre" quasi mystérieuse !

Le 30/04/2020 à 19:29, Boutetractyxreqs a dit :

L'electrolyse c'est avec un courant electrique donc une source electrique. Dans la video il fait alors de l'electrolyse sans courant ?

Tu découvres qu'il existe des réactions d'oxydo-réduction en particulier entre les métaux électronégatifs et l'eau !

Si tu consultais un livre de chimie de Lycée (classe ?) tu le saurais sans aller chercher des vidéos silencieuses !

Il y a 4 heures, Répy a dit :

Ces vidéos montrent rien de nouveau.

1° La première  montre une électrolyse mais motus sur la source d'énergie, la nature de la solution liquide et la nature du gaz produit (probablement de l'hydrogène vu la petitesse des bulles).

2° La seconde montre le principe d'une centrale thermo-électrique : Une partie de l'énergie chimique de combustion est convertie en énergie électrique par le travail de détente de vapeur dans un système bielle-manivelle qui entraine un alternateur !

Je ne vois pas "d'énergie libre" quasi mystérieuse !

Tu découvres qu'il existe des réactions d'oxydo-réduction en particulier entre les métaux électronégatifs et l'eau !

Si tu consultais un livre de chimie de Lycée (classe ?) tu le saurais sans aller chercher des vidéos silencieuses !

L'exemple avec le feu ce n'est pas le bon certes. Mais celui de l'eau et le magnesium pour avoir de l'hydrogène et après utiliser cela avec une pile a combustible. Et le travail est fait, je pense que c'est un moyen d'avoir une énergie en abondance et peu coûteuse. 
He Repy je me rend compte que c'est tellement enfantin que s'en est honteux. 

il y a une heure, Boutetractyxreqs a dit :

L'exemple avec le feu ce n'est pas le bon certes. Mais celui de l'eau et le magnesium pour avoir de l'hydrogène et après utiliser cela avec une pile a combustible. Et le travail est fait, je pense que c'est un moyen d'avoir une énergie en abondance et peu coûteuse. 
He Repy je me rend compte que c'est tellement enfantin que s'en est honteux. 

Pourquoi tu appelles celà "énergie libre" ?

les réactions d'oxydo-réduction en particulier entre un métal électronégatf et l'eau présentent toujours une différence de potentiel électrique. Voilà 150 ans que l'on sait cela et toi tu le découvres aujourd'hui (c'est mieux que jamais !)

En thermodynamique l'énergie libre a un autre sens que ce que tu évoques de façon nébuleuse au début de ce sujet

il y a une heure, Répy a dit :

Pourquoi tu appelles celà "énergie libre" ?

les réactions d'oxydo-réduction en particulier entre un métal électronégatf et l'eau présentent toujours une différence de potentiel électrique. Voilà 150 ans que l'on sait cela et toi tu le découvres aujourd'hui (c'est mieux que jamais !)

En thermodynamique l'énergie libre a un autre sens que ce que tu évoques de façon nébuleuse au début de ce sujet

Oui bien sur d'abord on parle d'énergie libre comprise comme mouvement perpétuel alors que surtout comprise comme abondante et peu couteuse. Bien sur il faut dépareiller pour savoir ce que l'on cherchait depuis le début soit une énergie quasiment gratuite même si certains pour eux il est question de mouvement perpétuel. Mais il ne faut pas le prendre mal comme je te l'ai déjà dit on a le droit de rêver et de tester toutes les possibilités qui peuvent s'offrir. La une déjà évidente, c'est déjà beaucoup. En plus ce n'est pas que moi, il faut remercier les différents intervenants sur le sujet car ils ont réussi à aiguiller le sujet pour avoir déjà, on va dire, un semblant de réponse.