Est-il possible de philosopher sans un minimum de culture philosophique ?

il y a 9 minutes, Sittelle a dit :

Ici ce n'est pas LA PHILO.. ici c'est le post où l'on échange pour savoir si oui ... si non .. une sittelle ou un quidam sans bagage pourrait soulever un pan du rideau pour apprendre ..

Mais .. oui bien sur .. 

Vous êtes sans doute sincère ,à l'instant ... mais si ce jour arrive .. si je pose une mauvaise question ... si ... si .. 

Vous serez peut être le premier à vous en agacer ..

Considérerais-tu la philo comme une science exacte ??

il y a 7 minutes, Marzhin a dit :

Ce qui m'agace, c'est que vous le pensiez.

Alors c'est tout à votre honneur si je me trompe .

Je ne vous connais pas .. vous ne me connaissez pas .. 

à l’instant, Plouj a dit :

Considérerais-tu la philo comme une science exacte ??

Pas du tout ! Je l'ai d'ailleurs dit quelques pages plus en avant . 

il y a 3 minutes, Sittelle a dit :

Pas du tout ! Je l'ai d'ailleurs dit quelques pages plus en avant . 

Alors aucune crainte à avoir !

il y a 7 minutes, Sittelle a dit :

Alors c'est tout à votre honneur si je me trompe .

Je ne vous connais pas .. vous ne me connaissez pas .. 

C'est donc à votre déshonneur, de l'avoir pensé sans me connaître

il y a 1 minute, Marzhin a dit :

C'est donc à votre déshonneur, de l'avoir pensé sans me connaître

Ben voyons .. 

Il y a 9 heures, Marzhin a dit :

Je pense que bien des gens se comportent de manière intestine. C'est-à-dire, quel que soit le domaine - sport, philosophie, jeu vidéo, technique de maintenance, management ou couture, - des personnes que le domaine intéresse moins que les personnes qui s'y présentent dans leur environnement, et les moyens de les enrôler dans leurs trip(e)s. Comme au collège, mais en moins loufoque.

Je ne sais pas si vous pensez entre autre a moi en disant cela, c'est bien possible étant donné que vous avez "ri" a certaines de mes interventions.

Si j'ai dit que ce qui m'intéresse sur un forum de discussion ce sont les gens ( leur pensée) dans leur diversité et leur généralité, c'est que le forum est une porte ou une fenêtre ouverte sur le monde extérieur et qu'il convient de s'assurer de ce a quoi on peut en attendre, ce qui est du domaine de l'illusion ou non.

Mais la philosophie est avant tout du domaine intérieur ( qui étudie le monde extérieur ).

Quand j'entends que la conception la plus répandue de la philosophie est un moyen de pouvoir...! ça me semble des plus puéril ! Tellement petit.

On situe parfois l'origine de la philosophie a la conscience de la mort, ça a déja plus d'ampleur.

Pour donner une idée de ce qui pourrait être l'essence de la philosophie je crois qu'il suffit de citer Pascal: " Le silence éternel de ces espaces infinis m'effraye".

L'homme face a l'immensité et au silence infinis et a la solitude qui peut aller avec, la quête du sens.

il y a 20 minutes, hell-spawn a dit :

L'homme face a l'immensité et au silence infinis et a la solitude qui peut aller avec, la quête du sens.

Toujours dans vos têtes.

Dans la nature il n'existe ni silence ni solitude. Sauf si on les cherche désespérément, artificiellement; on peut alors imaginer que le silence et la solitude nous submergent. 

La réalité est tout autre, sons et vibrations sont omniprésents. 

A moins que le cœur ait cessé de battre... Ou que l'idéologie surpasse la raison. 

il y a 30 minutes, hell-spawn a dit :

Mais la philosophie est avant tout du domaine intérieur ( qui étudie le monde extérieur ).

 ? 

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Toujours dans vos têtes.

Dans la nature il n'existe ni silence ni solitude. Sauf si on les cherche désespérément, artificiellement; on peut alors imaginer que le silence et la solitude nous submergent. 

La réalité est tout autre, sons et vibrations sont omniprésents. 

A moins que le cœur ait cessé de battre... Ou que l'idéologie surpasse la raison. 

 ? 

Je suis assez d accord avec Hell-Spawn la philo n a jamais été une science et ne le sera jamais !!! Elle est le savoir !!!

Le savoir du sujet par le sujet

Son fondement ontique est le savoir de soi. C est le non spatial de la réflexivité absolue.

"La nuit tombe, la chouette de Minerve prend son envol" Hegel

La philo c'est la critique et l autocritique sociale politique et les idées liées à celle ci (conscience de soi)

Connais toi toi-même de Socrate.

selon Jakob Boehme c est le miroir et l oeil...l objet et son image. Le ciel est partout..La topographie spirituelle de l âme perdue dans les chemins invisibles du ciel ou égarée dans les ténèbres.

C est une quête intérieure... En tous cas pour moi ça l est ! Il ne faut pas oublier que la pensée platonicienne vient d idées et d auteurs venus d Orient.. et tous comme les Grecs c étaient des grands mystiques et religieux et le silence ils le trouvaient en eux !

La philosophie est une invitation :

à RALENTIR !!! Et comment mieux ralentir que par l introspection et la réflexion ?

Hegel lui même a dit que la philosophie n a pas d utilité "elle vient trop tard" elle ne peut saisir le présent et n a pas de prise sur l accompli...

Il faut donc une prise de recul...de la réflexion...la philo c est "réfléchir avant d agir" parce que la sagesse vient après l action.

L esprit prend conscience de ses propres limites..la philo est récapitulative..elle permet de comprendre les erreurs des autres pour en faire une"leçon"

Elle éclaire les évènements passés ou accompagne ceux qui se produisent.

Penser prend énormément de temps...c est là la force de la philosophie 

Actuellement, il est si difficile de ralentir dans notre monde où tout va si vite...trop vite .. que l on peut dire que l on a tué la vraie philosophie et son sens premier.

il y a 30 minutes, sera-angel a dit :

et tous comme les Grecs c étaient des grands mystiques et religieux et le silence ils le trouvaient en eux !

Comme je ne cesse de le répéter, je suis un rationaliste, le monde existe avant d'exister dans ma tête, et que dans ma tête, c'est dire qu'il a une histoire et une vie propres. 

Le mysticisme, ce n'est pas ma tasse de thé. Je placerais plutôt cette préoccupation dans la section religion ou New Âge, avec tout le respect que je vous dois. 

il y a 30 minutes, sera-angel a dit :

Le savoir du sujet par le sujet

C'est cette impossibilité que j'appelle le complexe de l'anthropologue, le piège qui fait tourner le monde autour de son nombril.

il y a 30 minutes, sera-angel a dit :

Son fondement ontique est le savoir de soi. C est le non spatial de la réflexivité absolue.

 ?!? 

Eh bien justement ..cessons chacun de notre côté de réfléchir. Et mettons toutes les réflexions en commun

"Je suis persuadé que un jour viendra où le physiologiste..le poète...le philosophe parleront la même langue et s entendront tous" Claude Bernard

Le jour où la Science (raison)  la Religion (coeur) et le mysticisme (esprit) au lieu d apparaître comme des forces ennemies et irréductibles s entendront ou même déjà se respecteront les choses commenceront à changer. 

Tout mal de l intelligence devient toujours à la longue un mal de l âme et forcément ensuite un mal social.

Le 02/01/2020 à 10:16, hell-spawn a dit :

Par philosopher j'entends: avoir une pensée qui s'élève au dessus du particulier pour atteindre le général.

Sans pouvoir s'appuyer sur ce qui a déja été pensé par de grands esprits, sans connaître un minimum l'histoire des idées, est-il possible de penser en évitant de tomber systématiquement dans des choses fausses ou de développer une pensée trop naive  ?

Y a pas besoin d'être boulangé pour faire son propre pain mais on a besoin de son savoir et d'une recette pour s'initier . 

tout les être humains sont des êtres méditants et pensants , même s'il s'agit de pensée naive il n'en reste pas moins que la pensée est le regard que l'on porte sur le monde environnant auquel nous lui donnons un sens .  Tout être humains est philosophe à l'instar des singes qui ne le sont pas , ou qui ne savent pas qu'ils le sont ...philosophes . 

Ceci dit .... et puisque les philosophes existent depuis que l'humain existe autant s'appuyer sur leur pensée même les plus mauvaises .... ça évitera de repenser les même choses alors qu'elles ont déjà ete pensée par autrui .

C'est rien de plus qu'un  gain de temps que de savoir le savoir des anciens philosophes , ça évite de tout reprendre depuis le début 

Il y a 9 heures, Sittelle a dit :

Alors c'est tout à votre honneur si je me trompe .

Je ne vous connais pas .. vous ne me connaissez pas .. 

Pas du tout ! Je l'ai d'ailleurs dit quelques pages plus en avant . 

Une question  .puisque nous sommes sur le bon fil pour ça ...

Pourquoi donc à chacun de mes comms mettez vous le smiley qui pleure ou qui a peur ?

Si vous ne comprenez pas.. demandez moi plutôt non ? Ça nous fera avancer toutes les deux je vous assure !!!!!!

Parce que là vous me faites de la peine et je ne peux même pas vous aider !

il y a 14 minutes, elbaid a dit :

Y a pas besoin d'être boulangé pour faire son propre pain mais on a besoin de son savoir et d'une recette pour s'initier . 

tout les être humains sont des êtres méditants et pensants , même s'il s'agit de pensée naive il n'en reste pas moins que la pensée est le regard que l'on porte sur le monde environnant auquel nous lui donnons un sens .  Tout être humains est philosophe à l'instar des singes qui ne le sont pas , ou qui ne savent pas qu'ils le sont ...philosophes . 

Ceci dit .... et puisque les philosophes existent depuis que l'humain existe autant s'appuyer sur leur pensée même les plus mauvaises .... ça évitera de repenser les même choses alors qu'elles ont déjà ete pensée par autrui .

C'est rien de plus qu'un  gain de temps que de savoir le savoir des anciens philosophes , ça évite de tout reprendre depuis le début 

Et pour quelle raison n aurions-nous pas le droit de penser par nous même ? Et autrement qu eux dès le départ ? A la base donc ?

Pourquoi devoir repartir de leurs pensées à eux ?

Si ça se trouve nous n aurions nous jamais pensé comme eux. 

Il faut aussi situer nos pensées dans la période..l époque.. dans laquelle nous vivons ! Les temps ont évolués aussi...tout comme nos pensées justement.

C est une erreur de toujours repartir des mêmes bases pour essayer de penser !

La philosophie ne sera jamais la même pour chacun de nous.  Nous avons tous notre propre philosophie qui veut dire SAGESSE ! Amour de la sagesse.

il y a 8 minutes, sera-angel a dit :

Une question  .puisque nous sommes sur le bon fil pour ça ...

Pourquoi donc à chacun de mes comms mettez vous le smiley qui pleure ou qui a peur ?

Si vous ne comprenez pas.. demandez moi plutôt non ? Ça nous fera avancer toutes les deux je vous assure !!!!!!

Parce que là vous me faites de la peine et je ne peux même pas vous aider !

 

 

Pas à chaque post .. non non ..

Souvent trop souvent il est vrai .. j'utilise le langage  des émoticones parce qu'elles expriment ce que je perçois .. mais ne vous y trompez pas c'est par flemme d'en choisir d'autre . D'ailleurs il manque celui qui vomi dans les choix directs ..

Ma palette personnelle en contient tellement plus ..

Je les dessine ..je les imprime, les plastifie .. comme des cartes de jeu.

Juste un indice

Le trophée = merci

Confus = c'est que souvent je n'ai pas comprit le sens de la phrase 

Le Visage qui rit  =  c'est drôle .. absurde ...

Le visage effrayé  = marque la stupeur .. l'étonnement voir une grosse désapprobation .

Celui avec des coeurs sur les yeux = c'est une récompense suprème . 

Le coeur bleu = un soutient .. une adhésion ..

Le visage rouge = une réelle désapprobation. 

J'avais demandé le vomi mais pas assez fort pour que ce soit entendu . 

C'est souvent ma seule possibilité d'arriver a participer à une discute  ici sur le forum ... les discutes ou je n'ai pas de légitimité généralement ..

Et je vous en prie faites passer le message qu'il est inutile de me malmener  au sujet des émoticônes  comme d'aucuns l'ont fait parce que lorsque je me sens agressé je ne suis plus du tout en mesure de communiquer ..

 Ah mon tour d'oser poser une question : si je vous approuvais d'un petit coeur me demanderiez vous si j'ai besoin d'aide ?

non, parce que vous êtes tellement dans votre truc que ça en devient rébarbatif et incompréhensible 

vous vous référez aux grands philosophes, beaucoup ne les connaissent pas, plus les phrases alambiquées, les mots pour faire intello

enfin c'est que mon avis, ça ne me  donne pas envie d'essayer d'échanger 

il y a 20 minutes, maddy a dit :

non, parce que vous êtes tellement dans votre truc que ça en devient rébarbatif et incompréhensible 

vous vous référez aux grands philosophes, beaucoup ne les connaissent pas, plus les phrases alambiquées, les mots pour faire intello

enfin c'est que mon avis, ça ne me  donne pas envie d'essayer d'échanger 

On n'oblige personne.

Mais pourquoi tout le monde en philo vient râler ? Pourquoi personne ne va voir son boulanger, pour lui râler qu'il sait bien faire le pain ? ... Évidemment parce qu'on tient plus à son estomac physiologique (et les saveurs et textures en bouche) qu'à sa rumination spirituelle (mystique, ascétique comme théorétique).

Mais pourquoi venir saccager le salon du voisin ? Parce que la philosophie reste reconnue pour mystérieusement supérieure par tout le monde, alors qu'on devrait savoir à quel point elle est limitée dans la démarche. Et pourtant, les plus merdeux escomptent parfois qu'on leur accorde de l'admiration pour ce dont ils sont merdiques. Qu'ils aillent emmerder leur boulanger ! ...

Mais, pour commencer, je propose de disqualifier, non pas les amateurs de philo ... mais la philosophie elle-même. Vraiment, elle n'en mérite pas tant. Donc maintenant vous pourrez vous barrez l'esprit tranquille, au hasard : acheter votre pain dans une chaîne industrielle de boulangerie-sandwicherie très connue, au lieu d'en merder para-philosophiquement.

il y a 36 minutes, maddy a dit :

non, parce que vous êtes tellement dans votre truc que ça en devient rébarbatif et incompréhensible 

vous vous référez aux grands philosophes, beaucoup ne les connaissent pas, plus les phrases alambiquées, les mots pour faire intello

enfin c'est que mon avis, ça ne me  donne pas envie d'essayer d'échanger 

Se référer aux grands philosophes c’est s’appuyer sur ce qui a été pensé, réfléchi, avant, c’est donc normal. Tout comme comme en math lorsque tu utilises le théorème de pythagore, tu ne vas pas à chaque fois faire tout le travail pour arriver au théorème. Tu utilises celui qui existe. 
Les phrases alambiqués, seulement pour ceux qui n’auront pas fait l’effort nécessaire pour être capable de suivre une telle discussion. 
Quant aux " mots " pour faire intello, ce sont des termes, des concepts spécifiques à la philo. Tout comme en math il y a un langage spécifique avec des mots que tu ne comprends pas. Si tu entends Thalès ou Pythagore, tu sauras probablement de quoi il est question, mais sais-tu combien il existe de théorèmes ? Bien plus que tu ne peux l’imaginer, et tu ne les connais pas. Vas-tu dire pour autant que c’est pour faire intello ? Non.
Chaque domaine, chaque spécialité a son vocabulaire, ses termes, etc, même la rue. Je suis bien sûre que tu ne les comprends pas tous. Alors pourquoi attaquer ainsi les philosophes et pas les autres ? 
Tout le monde peut réfléchir, penser, échanger, mais a-ton besoin de se croire philosophe pour autant ? Non. 
 

il y a 1 minute, Marzhin a dit :

On n'oblige personne.

Mais pourquoi tout le monde en philo vient râler ? Pourquoi personne ne va voir son boulanger, pour lui râler qu'il sait bien faire le pain ? ... Évidemment parce qu'on tient plus à son estomac physiologique (et les saveurs et textures en bouche) qu'à sa rumination spirituelle (mystique, ascétique comme théorétique).

Mais pourquoi venir saccager le salon du voisin ? Parce que la philosophie reste reconnue pour mystérieusement supérieure par tout le monde, alors qu'on devrait savoir à quel point elle est limitée dans la démarche. Et pourtant, les plus merdeux escomptent parfois qu'on leur accorde de l'admiration pour ce dont ils sont merdiques. Qu'ils aillent emmerder leur boulanger ! ...

Mais, pour commencer, je propose de disqualifier, non pas les amateurs de philo ... mais la philosophie elle-même. Vraiment, elle n'en mérite pas tant. Donc maintenant vous pourrez vous barrez l'esprit tranquille, au hasard : acheter votre pain dans une chaîne industrielle de boulangerie-sandwicherie très connue, au lieu d'en merder para-philosophiquement.

cool, no stress, j'ai juste répondu à la question du topic 

il y a 3 minutes, Ines Presso a dit :

Se référer aux grands philosophes c’est s’appuyer sur ce qui a été pensé, réfléchi, avant, c’est donc normal. Tout comme comme en math lorsque tu utilises le théorème de pythagore, tu ne va pas à chaque fois faire tout le travail pour arriver au théorème. Tu utilises celui qui existe. 
Les phrases alambiqués, seulement pour ceux qui n’auront pas fait l’effort nécessaire pour être capable de suivre une telle discussion. 
Quant aux " mots " pour faire intello, ce sont des termes, des concepts spécifiques à la philo. Tout comme en math il y a un langage spécifique avec des mots, que tu ne comprends pas. Si tu entends Thalès ou Pythagore, tu sauras probablement de quoi il est question, mais sais-tu combien il existe de théorèmes ? Bien plus que tu ne peux l’imaginer, et tu ne les connais pas. Vas-tu dire pour autant que c’est pour faire intello ? Non.
Chaque domaine, chaque spécialité a son vocabulaire, ses termes, etc, même la rue. Je suis bien sûre que tu ne les comprends pas tous. Alors pourquoi attaquer ainsi les philosophes et pas les autres ? 
Tout le monde peut réfléchir, penser, échanger, mais a-ton besoin de se croire philosophe pour autant ? Non. 
 

mais j'attaque pas, je donne juste mon avis

il y a 2 minutes, maddy a dit :

cool, no stress, j'ai juste répondu à la question du topic 

Je parle à tout le monde et à personne, si tu as suivi le fil. Bisous.

il y a 42 minutes, maddy a dit :

non, parce que vous êtes tellement dans votre truc que ça en devient rébarbatif et incompréhensible 

vous vous référez aux grands philosophes, beaucoup ne les connaissent pas, plus les phrases alambiquées, les mots pour faire intello

enfin c'est que mon avis, ça ne me  donne pas envie d'essayer d'échanger 

Et que vaut votre avis sur cette question ?

Connaissez vous mieux que les autres ces fameux philosophes ?

Etes vous expertes en mots alambiqués ?