Philosophie libre de sujet

il y a 1 minute, Ambre Agorn a dit :

Mais tout le monde ici parle de philosophie!

personne ne parle de philosophie

il y a 2 minutes, Ooo a dit :

personne ne parle de philosophie

Si tu affirmes cela c'est que tu te positionnes comme "maître" en philosophie, que tu n'y as plus rien à apprendre et qu'il te reste la transmission, je me trompe?

il y a 5 minutes, Ooo a dit :

personne ne parle de philosophie

Pas même toi, donc.

il y a 7 minutes, Ambre Agorn a dit :

Si tu affirmes cela c'est que tu te positionnes comme "maître" en philosophie, que tu n'y as plus rien à apprendre et qu'il te reste la transmission, je me trompe?

je sais reconnaître un texte de philosophie comme un mathématicien sait reconnaître un texte de math.

voici un texte de philosophie (de philosophie scolaire, mais de philosophie quand même) : 

"Le geste philosophique de Heidegger concerne l’ontologie. Il fait une distinction conceptuelle entre le domaine de l’ontique où se déploie l’étant et celui de l’Être. Il reprend l’histoire de la philosophie pour en faire le bilan. Derrière les évidences, Heidegger voit les ratés philosophiques de notre façon de penser l’Être. L’homme est  le berger de l’Être ou comme la demeure de l’Être. L’homme est impliqué dans l’histoire de l’Être à partir de la manière dont il assume sa position à partir du rapport à l’Être. Pour Heidegger, l’homme a oublié ce lien, il le gaspille et le sacrifie sur l’autel du confort. Le règne du quantitatif et les objets ont pris le dessus sur toutes les interrogations existentiales et métaphysiques des humains."

il y a 3 minutes, Kégéruniku 8 a dit :

Pas même toi, donc.

j'aimerais trouver quelqu'un qui accepte de prendre un texte de philosophie pour travailler un peu comme un mathématicien quel que soit son niveau aime travailler sur des problèmes de math

il y a 9 minutes, Ooo a dit :

j'aimerais trouver quelqu'un qui accepte de prendre un texte de philosophie pour travailler un peu comme un mathématicien quel que soit son niveau aime travailler sur des problèmes de math

Selon tes propres termes, tu ne parles, pas même toi, de philosophie. Peut-être devrais tu commencer par donner l'exemple, puisque tu es en mesure de distinguer ceux qui parlent de philosophie de ceux qui ne le font pas. Dès lors, tu auras plus de chance d'obtenir ce que tu souhaites obtenir.

il y a 14 minutes, Ooo a dit :

je sais reconnaître un texte de philosophie comme un mathématicien sait reconnaître un texte de math.

voici un texte de philosophie (de philosophie scolaire, mais de philosophie quand même) : 

 

"Le geste philosophique de Heidegger concerne l’ontologie. Il fait une distinction conceptuelle entre le domaine de l’ontique où se déploie l’étant et celui de l’Être. Il reprend l’histoire de la philosophie pour en faire le bilan. Derrière les évidences, Heidegger voit les ratés philosophiques de notre façon de penser l’Être. L’homme est  le berger de l’Être ou comme la demeure de l’Être. L’homme est impliqué dans l’histoire de l’Être à partir de la manière dont il assume sa position à partir du rapport à l’Être. Pour Heidegger, l’homme a oublié ce lien, il le gaspille et le sacrifie sur l’autel du confort. Le règne du quantitatif et les objets ont pris le dessus sur toutes les interrogations existentiales et métaphysiques des humains."

Alors, pour commenter ça, il te faut @Annalevine, c'est un pro, un prof. Je veux dire pour arriver à le commenter de façon très scolaire et accadémique.

Moi j'en suis incapable, par contre il me reste un peu de bon sens et mon premier travail est de remettre les "pieds sur terre" à ce texte! Alors vas-y le dico et définitions, et les manques de références. J'en arriverai presque à me désintéresser de la chose si je n'avais pas une démarche en cours qui m'oblige à rester ici.

Sur ton texte, j'ai mis en gras ce que j'ai cherché dans le dico.

Mais au final ce texte c'est pour dire que ce Heidegger a planché dur pour s'apercevoir que l'homme préférait le confort à l'effort de penser, c'est ça?

il y a 5 minutes, Kégéruniku 8 a dit :

Selon tes propres termes, tu ne parles, pas même toi, de philosophie. Peut-être devrais tu commencer par donner l'exemple, puisque tu es en mesure de distinguer ceux qui parlent de philosophie de ceux qui ne le font pas. Dès lors, tu auras plus de chance d'obtenir ce que tu souhaites obtenir.

on ne commence, à notre niveau, à parler de philosophie, qu'à partir de textes de philosophie. Tous ceux qui parlent en leur nom propre ne font pas de philosophie. L'université parle de la philosophie, les élèves de terminale qui viennent ici proposer leur plan en trois points pompés sur un site x ou y sont plus près de la philosophie qu'aucun d'entre nous ici. Pourquoi cela ? parce qu'il y a la philosophie. 

il y a 4 minutes, Ambre Agorn a dit :

Alors, pour commenter ça, il te faut @Annalevine, c'est un pro, un prof. Je veux dire pour arriver à le commenter de façon très scolaire et accadémique.

ce n'est pas un prof. Si tu veux qu'on voit ensemble ce texte, il faut le prendre mot par mot et avoir une heure devant nous. C'est le but du café philo. 

il y a 3 minutes, Ooo a dit :

 

on ne commence, à notre niveau, à parler de philosophie, qu'à partir de textes de philosophie. Tous ceux qui parlent en leur nom propre ne font pas de philosophie. L'université parle de la philosophie, les élèves de terminale qui viennent ici proposer leur plan en trois points pompés sur un site x ou y sont plus près de la philosophie qu'aucun d'entre nous ici. Pourquoi cela ? parce qu'il y a la philosophie. 

Alors ne peuvent philosopher que ceux qui ont été formés pour ça?

il y a 5 minutes, Ooo a dit :

ce n'est pas un prof. Si tu veux qu'on voit ensemble ce texte, il faut le prendre mot par mot et avoir une heure devant nous. C'est le but du café philo. 

Ho! Juste par curiosité et pour le plaisir, comment sais-tu qu' @Annalevine n'est pas un prof?

il y a 2 minutes, Ooo a dit :

 

on ne commence, à notre niveau, à parler de philosophie, qu'à partir de textes de philosophie.

Fort bien, toutefois, ça ne signifie pas que simplement citer des textes de philosophie suffit pour parler de philosophie. Si tu veux que d'autres t'emboitent le pas dans le commentaires de textes de philosophie, puisque c'est pour le moment le seul moyen de parler de philosophie, commences donc par le faire. Lorsque tu attends une chose précise des autres, montre leur d'abord ce que tu attends, ce sera plus efficace. Là tu te contentes de citer un texte puis d'affirmer, comme ici, des choses en noms propre. Tu ne parles donc pas de philosophie. Dans ce cas, difficile de faire en sortes que d'autres qui n'ont pas tes attentes viennent faire ce que tu ne fais pas toi même.

il y a 2 minutes, Ooo a dit :

Tous ceux qui parlent en leur nom propre ne font pas de philosophie. L'université parle de la philosophie, les élèves de terminale qui viennent ici proposer leur plan en trois points pompés sur un site x ou y sont plus près de la philosophie qu'aucun d'entre nous ici. Pourquoi cela ? parce qu'il y a la philosophie. 

Et bien tu tiens peut être là une autre possibilité pour aboutir à faire parler de philosophie. Ne te reste qu'à le mettre en oeuvre, ce qui sera toujours plus efficace que de se plaindre. ^^

il y a 7 minutes, Ambre Agorn a dit :

Alors ne peuvent philosopher que ceux qui ont été formés pour ça?

on ne philosophe pas. On explique un texte de philosophie à partir de notre jugement et de ce qu'on a lu. Seuls les philosophes philosophent : qui au 20e siècle ? est-ce que Lacan est un philosophe ? Est-ce que Levinas est un philosophe ? L'avenir le dira. Une poignée d'homme seront considérés comme tels. Heidegger, ça c'est sûr.

il y a 3 minutes, Kégéruniku 8 a dit :

Ne te reste qu'à le mettre en oeuvre, ce qui sera toujours plus efficace que de se plaindre

café philo c'est le lieu qu'il vous faut !

il y a 1 minute, Ooo a dit :

on ne philosophe pas. On explique un texte de philosophie à partir de notre jugement et de ce qu'on a lu. Seuls les philosophes philosophes : qui au 20e siècle ? est-ce que Lacan est un philosophe ? Est-ce que Levinas est un philosophe ? L'avenir le dira. Une poignée d'homme seront considérés comme tels. Heidegger, ça c'est sûr.

Il me semblait que tu étais capable de dire quand quelqu'un philosophe et quand quelqu'un ne le fait pas. J'en déduis qu'il ne suffit pas de philosopher pour être philosophe?

il y a 2 minutes, Ooo a dit :

café philo c'est le lieu qu'il vous faut !

Ce sont tes attentes, pas les miennes. ^^' Toutefois, il semblerait que ce lieu ne suffise pas, puisque c'est toi qui dit que personne ne parle philosophie, pas même toi donc. Tu as le lieu, la méthode, ne reste plus qu'à mettre la machine en branle et commencer à parler de philosophie. ^^

il y a 2 minutes, Kégéruniku 8 a dit :

Il me semblait que tu étais capable de dire quand quelqu'un philosophe et quand quelqu'un ne le fait pas. J'en déduis qu'il ne suffit pas de philosopher pour être philosophe?

la philosophie, chaque mot compte. Je sais reconnaître un texte de philo. Mais je ne sais pas reconnaitre un philosophe. Seul un philosophe philosophe. 

à l’instant, Ooo a dit :

la philosophie, chaque mot compte. Je sais reconnaître un texte de philo. Mais je ne sais pas reconnaitre un philosophe. Seul un philosophe philosophe. 

Ma déduction est donc juste. ^^ Il ne suffit pas de philosopher pour être philosophe. Autrement, tu serais capable de reconnaître un philosophe de part ses textes qui sont des textes de philosophie, hors, seuls les philosophes philosophent.
J'aimerai donc savoir si tu as une idée de ce qu'il faut de plus que le fait de philosopher pour être philosophe?

il y a 1 minute, Kégéruniku 8 a dit :

Il ne suffit pas de philosopher pour être philosophe.

seuls les philosophes philosophent : est-ce le même sens que votre phrase ?

vous dites : que les philosophes ne se contentent pas de philosopher comme si nous nous philosophions et eux font plus que ça

or nous ne philosophons pas, seuls les philosophes philosophent.

il y a 18 minutes, Ambre Agorn a dit :

Ho! Juste par curiosité et pour le plaisir, comment sais-tu qu' @Annalevine n'est pas un prof?

cela se voit dans ce qu'il dit, il n'a pas le bagage 

il y a 14 minutes, Ooo a dit :

on ne philosophe pas. On explique un texte de philosophie à partir de notre jugement et de ce qu'on a lu. Seuls les philosophes philosophent : qui au 20e siècle ? est-ce que Lacan est un philosophe ? Est-ce que Levinas est un philosophe ? L'avenir le dira. Une poignée d'homme seront considérés comme tels. Heidegger, ça c'est sûr.

Alors la philosophie n'existe que par ses prédécesseurs? Comment a fait le premier philosophe qui n'a pas pu lire un autre philosophe? Comment  et qui décide que quelqu'un devient philosophe? L'avenir? L'avenir de qui? Donc en fait notre boulot est de juger les gens qui ont causé et décider s'ils sont philosophes ou non. Et si tout le monde n'est pas d'accord?

"Seuls les philosophes philosophent" (quelle phrase!), mais s'ils deviennent philosophes qu'une fois qu'ils ont été jugés comme tel dans l'avenir, ils ne philosophent plus vu qu'ils ne sont plus là... Dur dur d'être philosophe!!!

il y a 3 minutes, Ooo a dit :

seuls les philosophes philosophent : est-ce le même sens que votre phrase ?

vous dites : que les philosophes ne se contentent pas de philosopher comme si nous nous philosophions et eux font plus que ça

or nous ne philosophons pas, seuls les philosophes philosophent.

Puisque seuls les philosophes philosophent et que vous savez reconnaître un texte de philosophie, (donc fait par un philosophe, puisque seuls les philosophes philosophent), s'il suffisait de philosopher pour être philosophe, vous seriez en mesure de reconnaître un philosophe. Hors, vous dites n'en être pas capable. De fait, cela induit forcément que philosopher ne suffit pas pour être philosophe. Je ne dis rien de plus, rien de moins, et donc certainement pas que nous philosophons et eux font plus que cela. Je me contente d'énoncer un fait mathématique à partir de vos propos.

il y a 9 minutes, Ooo a dit :

il y a 29 minutes, Ambre Agorn a dit :

Ho! Juste par curiosité et pour le plaisir, comment sais-tu qu' @Annalevine n'est pas un prof?

 

cela se voit dans ce qu'il dit, il n'a pas le bagage 

Et toi, es-tu un prof de philo?

il y a 1 minute, Kégéruniku 8 a dit :

seuls les philosophes philosophent et que vous savez reconnaître un texte de philosophie

je sais reconnaître un texte de philosophie qui traite de philosophie : on en trouve plein sur le net. C'est écrit par des profs. J'en ai collé

un au-dessus. Cela devrait vous permettre de déduire que cela ne me permet pas savoir si x est un philosophe ou si c'est un simple prof qui ne philosophe pas mais qui parle de la philosophie et dont les textes appartiennent à la philosophie scolaire et didactique. 

il y a 1 minute, Ambre Agorn a dit :

Et toi, es-tu un prof de philo?

non, et cela se voit, car je n'ai pas le bagage. Lorsque tu passes l’agrégation, tu te coltines tout absolument tout et cela se voit comme le nez au milieu de la figure que tu n'es pas prof : tu es très loin du compte dès que tu t'avises de parler de Platon ou de Descartes. Connaître Platon suppose s'être coltiné des milliers de pages et je peux t'assurer que cela se voit immédiatement même pour un élève de deug.

il y a 1 minute, Ooo a dit :

je sais reconnaître un texte de philosophie qui traite de philosophie : on en trouve plein sur le net. C'est écrit par des profs. J'en ai collé

un au-dessus. Cela devrait vous permettre de déduire que cela ne me permet pas savoir si x est un philosophe ou si c'est un simple prof qui ne philosophe pas mais qui parle de la philosophie et dont les textes appartiennent à la philosophie scolaire et didactique.

Voilà donc de nouvelles distinctions. Il y a désormais les textes de philosophie qui traitent de philosophie qui appartient à la philosophie scolaire et didactique, ce qui induit au moins les textes de philosophie qui traitent de philosophie n'appartenant pas à la philosophie scolaire et didactique. Toutefois, ces précisions seraient superflues à moins d'imaginer des textes de philosophie qui ne traitent pas de philosophie ou des textes qui traitent de philosophie mais qui ne sont pas des textes de philosophie.
De vos nouveaux apports, on peut également déduire que philosopher et faire de la philosophie sont deux choses différentes, puisqu'il n'est pas nécessaire d'être philosophe pour faire des textes de philosophie, même être prof suffit.  
Pour quelqu'un qui prône l'importance des mots, il me semble déceler de nombreux points à parfaire. ^^

il y a 14 minutes, Ooo a dit :

non, et cela se voit, car je n'ai pas le bagage. Lorsque tu passes l’agrégation, tu te coltines tout absolument tout et cela se voit comme le nez au milieu de la figure que tu n'es pas prof : tu es très loin du compte dès que tu t'avises de parler de Platon ou de Descartes. Connaître Platon suppose s'être coltiné des milliers de pages et je peux t'assurer que cela se voit immédiatement même pour un élève de deug.

Bon et je n'ai pas dis que c'était un prof de philo, tu as fait le résumé seul. Oui il est prof, mais je ne sais pas de quoi!

Bon encore une fois j'ai 'impression qu'il faut jouer à qui a la plus grosse pour philosopher, heu non pardon qui a lu le plus.

Alors pour en revenir un peu à nos moutons, vu que nous ne pouvons visiblement pas philosopher, tu proposes de discuter, c'est ça? Donc personne ne philosophe ici, alors on ne fait que parler de la philosophie, c'est ça?