Les institutions

il y a 14 minutes, Mr_Fox a dit :

Personnellement j'avais lu l'insurrection qui vient à l'époque de l'affaire parce que c'était interdit et dangereux....

Bon avant que ça ne parle de solutions j'étais vraiment d'accord avec tout ce qui est diagnostic, mais la fin ça faisait juste pitié. C'est du rabâché de doctrine qui ne repose sur rien, ça ne peut pas marcher. En tous cas pas de but en blanc.  Les hippies et leurs communautés étaient plus réalistes que ça, et pourtant leur absence de réalisme leur a coûté cher. Les hippies voulaient, sur le papier, partiquer et prodiguer l'élévation spirituelle, strictement indispensable à la réalisation de projets et de groupes à horizontalité absolue.

En fait ils ont surtout pratiqué les excès en tous genres dont l'usage de drogue, ils ont perdu le contrôle et pas mal sont morts ou devenus des épaves.

Mais ça, c'était un meilleur plan. Le comité invisible nie purement et simplement le fait structurant universel de la vie dans l'univers comme base de sa solution. Le rapport de force est omniprésent, ce qui veut dire que l'horizontalité n'est qu'un leurre.

Dans la "horde primitive", selon la thèse fondée sur ce mythe créé par Freud, la horde non seulement tue le père mais le bouffe s'introjectant ainsi les interdits initiaux et fondamentaux qui font retour par la culpabilité, l'horizontalité de la nouvelle société des frères reprend peu à peu une organisation verticale, sur la base de la prohibition de l'inceste la loi s'élabore dans le cadre des institutions politiques.

Je crois que le comité invisible tente de vomir les morceaux du père qui leur resteraient dans l'estomac et de retrouver une chaleur fraternelle fantasmée, prêts qu'ils seraient à consommer un nouveau crime de même nature pour ce faire.

Psychanalyse à la petite semaine.

il y a 6 minutes, soloandsolo a dit :

Dans la "horde primitive", selon la thèse fondée sur ce mythe créé par Freud, la horde non seulement tue le père mais le bouffe s'introjectant ainsi les interdits initiaux et fondamentaux qui font retour par la culpabilité, l'horizontalité de la nouvelle société des frères reprend peu à peu une organisation verticale, sur la base de la prohibition de l'inceste la loi s'élabore dans le cadre des institutions politiques. 

Je crois que le comité invisible tente de vomir les morceaux du père qui leur resteraient dans l'estomac et de retrouver la nostalgie d'une chaleur fraternelle fantasmée, prêts qu'ils seraient à consommer un nouveau crime de même nature pour ce faire. 

Psychanalyse à la petite semaine. 

La seule chose qui peut arriver au comité invisible c'est soit de rester une anecdote de l'histoire, bien qu'assez marrante notamment avec l'histoire de la dynamite dans les toilettes pour dames du printemps Haussmann déposée précisément comme dans les préconisations qu'ils faisaient juste après qu'ils les fassent, soit ils tournent à l'action directe comme dans l'affaire du sabotage du TGV.

Dans les deux cas ça ne fait pas une nouvelle société ni ne remplace les institutions.

Il y a 3 heures, soloandsolo a dit :

Personne n'a fuit, je suis bien là et j'assume mon choix : laisser de la place aux autres et éviter que le topic soit rempli d'une seule personne avec des procédés usés jusqu'à la corde, tu en es à 63318 messages depuis ton inscription, je te laisse calculer la moyenne jour, ici personne ne va te dire de te suicider mais d'avoir la capacité de laisser s'exprimer des personnes qui brillent par la qualité de leurs posts et non par la quantité.

Te remerciant par avance.

Il t’aura échappé qu’autrui est libre de répondre que je le fasse moi même ou pas . 
Tu es donc une nouvelle fois précisément dans une manip usée  jusqu’à la corde .

Le 02/01/2020 à 13:04, Mr_Fox a dit :

Le problème est la fonction, pas le nom. Ce qu'il faut éliminer est donc le moyen pour cette fonction d'opérer. Toute fraternité par définition pose ce problème que ce soient les frères musulmans ou ceux du saint sépulcre.

C'est toujours très ambigu

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pas de soucis nous sommes en République et fuir à l’anglaise un propos factuel pour ne pas discuter de ses totems et tabous politiques est un droit . Notre laïcité est précieuse protégeons là.

Bonne suite .

Comme dévier totalement un sujet et faire des pirouettes. De ton propos on comprend presque "les corrompus sont innocents, c'est la faute du législateur".

Il y a 4 heures, Morfou a dit :

Si vous répondiez plutôt sur ce qu'avance @ddr sur les lois vertueuses...j'ajouterais votées à des dates stratégiques...

Comme j'en ai déjà parlé moi-même, je serais curieuse de savoir ce que vous en pensez...d'accord ou pas d'accord? je sais que cela fiche en l'air pas mal de vos croyances sur la malhonnêteté politique...d'où votre "courage fuyons"?

la corruption est donc la faute du législateur qui rend illégal des pratiques scandaleuses, mais pas des corrompus eux-même il fallait l'oser

il y a 4 minutes, Totof44 a dit :

Comme dévier totalement un sujet et faire des pirouettes. De ton propos on comprend presque "les corrompus sont innocents, c'est la faute du législateur".

la corruption est donc la faute du législateur qui rend illégal des pratiques scandaleuses, mais pas des corrompus eux-même il fallait l'oser

Comme le dit la maxime, effectivement ça ose tout

il y a 4 minutes, Totof44 a dit :

Comme dévier totalement un sujet et faire des pirouettes. De ton propos on comprend presque "les corrompus sont innocents, c'est la faute du législateur".

la corruption est donc la faute du législateur qui rend illégal des pratiques scandaleuses, mais pas des corrompus eux-même il fallait l'oser

La "corruption" de certains étant jugée après une loi et touts ceux en ayant fait autant avant cette loi, et depuis des décennies, étant absous...des questions se posent forcément...Sans compter touts ceux qui la contourne pour rester clean...de toutes tendances et mouvances!

Ca me fait doucement rigoler...

il y a 1 minute, Morfou a dit :

La "corruption" de certains étant jugée après une loi et touts ceux en ayant fait autant avant cette loi, et depuis des décennies, étant absous...des questions se posent forcément...Sans compter touts ceux qui la contourne pour rester clean...de toutes tendances et mouvances!

Ca me fait doucement rigoler...

Ne vous en déplaise, le principe de non rétro-activité des lois est un gage de liberté.

Et vos théories conspirationnistes ne me font plus rigoler : elles me consternent.

il y a 4 minutes, Totof44 a dit :

Ne vous en déplaise, le principe de non rétro-activité des lois est un gage de liberté.

Et vos théories conspirationnistes ne me font plus rigoler : elles me consternent.

Conspirationniste moi? vous devriez vous relire et relire vos "copains"...

Gage de liberté?...peut-être d'après vous, mais pas d'après moi...vu ce qui en découle...

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Comme dévier totalement un sujet et faire des pirouettes. De ton propos on comprend presque "les corrompus sont innocents, c'est la faute du législateur".

« on «  c’est toi . Évite de parler pour autrui non ?

Tu comprends mal . Aucune déviation du sujet , il est question de kyrielle d’affaires. Elle n’existe factuellement que parce que les institutions sont de plus en plus strictes et qu’il y a de plus en plus de lois encadrant celles-ci . Par exemple les oublis ou les refus ( comme l’a fait par exemple Melenchon ) de déclaration de patrimoines n’existaient pas du temps de l’affaire Urba .....

La législation s’est durcie et malgré les cris d’orfraie contre la presse , celle ci s’est aussi beaucoup émancipée , idem pour la justice . De fait il y a 50 ans quand une affaire éclatait c’est qu’il y avait un mort difficile à cacher . Aujourd’hui il en faut bien moins . Paradoxe de Tocqueville.

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

la corruption est donc la faute du législateur qui rend illégal des pratiques scandaleuses, mais pas des corrompus eux-même il fallait l'oser

Tu citeras où tu as lu ça : merci d’avance !

Il y a 4 heures, Morfou a dit :

La "corruption" de certains étant jugée après une loi et touts ceux en ayant fait autant avant cette loi, et depuis des décennies, étant absous...

Historicité de la non-rétroactivité de la loi :

En droit pénal, les principes de légalité et de stricte nécessité des peines impliquent ceux de la non-rétroactivité de la loi pénale plus sévère et de la rétroactivité de la loi pénale plus douce (rétroactivité in mitius). Comme l'indiquait Portalis : « La loi qui sert de titre à l’accusation doit être antérieure à l’action pour laquelle on accuse ». Ces divers principes sont en particulier exprimés par les articles 5 et 8 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789². Ils permettent au Conseil constitutionnel³ de contrôler les lois pénales et, plus généralement, les lois prévoyant des sanctions ayant le caractère d'une punition.

« Article 5 : « La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas. »

« Article 8 : « La loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires, et nul ne peut être puni qu'en vertu d'une loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée. »

On retrouve des principes similaires exprimés à l'article 7 de la Convention européenne des droits de l'homme⁴. Le principe de non-rétroactivité de la loi en matière pénale, également affirmé par une série de traités internationaux et de constitutions, est souvent interprété dans le sens d'une extension du traitement pénal plus doux, même en cas de condamnation déjà prononcée (lex mitior)⁵.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rétroactivité_en_droit_français

Il y a 23 heures, Totof44 a dit :

C'est toujours très ambigu

Exiger la fidélité de principe c'est ambigu ? Si tel était le cas la notion de trahison n'existerait pas il me semble.

Le ‎29‎/‎12‎/‎2019 à 18:51, soloandsolo a dit :

Elles furent mises sur la sellette dans un débat chaotique par les gilets jaunes, débat chaotique mais pas dénué de sens parce que au-delà du "personnel" politique, ce débat fait état d'une certaine faillite des dites institutions, ce débat touche au coeur là où l'anecdotique récurrent fait son show : la kyrielle des affaires touchant l'ensemble des acteurs à l'oeuvre, de la gauche à la droite en passant par le centre et le nouveau monde, à chaque semaine ou jour le dépôt de gerbe sur le défunt qui a failli, les institutions sont au centre même de cette hécatombe.

"Le comité invisible" dans la radicalité du bout de son nez libertaire prône l'éradication des institutions dans un "maintenant" sans ici, analyse au taquet, prévisionnel au plus court (après maintenant le déluge?). François Sureau nous parle d'une sorte de défection républicaine dans l'esprit et la lettre. Frédéric Lordon des "affects de la séditions" et d'un renversement de paradigme, une reprise en main des institutions parce que l'échappatoire n'existe pas, elles sont structurellement rattachées au "bien commun", les conservateurs dans ce moment crisique sont dans la crispation autoritaire et policière : que rien de ce qui est entrain de bouger au-delà des réformes ne continue à bouger, les lignes rouges, le coup de matraque si elles sont franchies.

Et ?

 

 

Bonjour,  

Les     institutions    ne    fonctionnent plus,  à     qui la   faute ?      

Il y a 4 heures, mig72 a dit :

Bonjour,  

Les     institutions    ne    fonctionnent plus,  à     qui la   faute ?      

Et ? Comme d'habitude je sais lire dans les posts pas dans les pensées.

Le 03/01/2020 à 20:11, soloandsolo a dit :

Historicité de la non-rétroactivité de la loi :

En droit pénal, les principes de légalité et de stricte nécessité des peines impliquent ceux de la non-rétroactivité de la loi pénale plus sévère et de la rétroactivité de la loi pénale plus douce (rétroactivité in mitius). Comme l'indiquait Portalis : « La loi qui sert de titre à l’accusation doit être antérieure à l’action pour laquelle on accuse ». Ces divers principes sont en particulier exprimés par les articles 5 et 8 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789². Ils permettent au Conseil constitutionnel³ de contrôler les lois pénales et, plus généralement, les lois prévoyant des sanctions ayant le caractère d'une punition.

« Article 5 : « La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas. »

« Article 8 : « La loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires, et nul ne peut être puni qu'en vertu d'une loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée. »

On retrouve des principes similaires exprimés à l'article 7 de la Convention européenne des droits de l'homme⁴. Le principe de non-rétroactivité de la loi en matière pénale, également affirmé par une série de traités internationaux et de constitutions, est souvent interprété dans le sens d'une extension du traitement pénal plus doux, même en cas de condamnation déjà prononcée (lex mitior)⁵.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rétroactivité_en_droit_français

Dur de donner un cours d'éducation civique niveau 4ème à quelqu'un de 69 ans.