Les institutions

Elles furent mises sur la sellette dans un débat chaotique par les gilets jaunes, débat chaotique mais pas dénué de sens parce que au-delà du "personnel" politique, ce débat fait état d'une certaine faillite des dites institutions, ce débat touche au coeur là où l'anecdotique récurrent fait son show : la kyrielle des affaires touchant l'ensemble des acteurs à l'oeuvre, de la gauche à la droite en passant par le centre et le nouveau monde, à chaque semaine ou jour le dépôt de gerbe sur le défunt qui a failli, les institutions sont au centre même de cette hécatombe.

"Le comité invisible" dans la radicalité du bout de son nez libertaire prône l'éradication des institutions dans un "maintenant" sans ici, analyse au taquet, prévisionnel au plus court (après maintenant le déluge?). François Sureau nous parle d'une sorte de défection républicaine dans l'esprit et la lettre. Frédéric Lordon des "affects de la séditions" et d'un renversement de paradigme, une reprise en main des institutions parce que l'échappatoire n'existe pas, elles sont structurellement rattachées au "bien commun", les conservateurs dans ce moment crisique sont dans la crispation autoritaire et policière : que rien de ce qui est entrain de bouger au-delà des réformes ne continue à bouger, les lignes rouges, le coup de matraque si elles sont franchies.

Et ?

Il y a 6 heures, soloandsolo a dit :

Elles furent mises sur la sellette dans un débat chaotique par les gilets jaunes, débat chaotique mais pas dénué de sens parce que au-delà du "personnel" politique, ce débat fait état d'une certaine faillite des dites institutions, ce débat touche au coeur là où l'anecdotique récurrent fait son show : la kyrielle des affaires touchant l'ensemble des acteurs à l'oeuvre, de la gauche à la droite en passant par le centre et le nouveau monde, à chaque semaine ou jour le dépôt de gerbe sur le défunt qui a failli, les institutions sont au centre même de cette hécatombe. 

"Le comité invisible" dans la radicalité du bout de son nez libertaire prône l'éradication des institutions dans un "maintenant" sans ici, analyse au taquet, prévisionnel au plus court (après maintenant le déluge?). François Sureau nous parle d'une sorte de défection républicaine dans l'esprit et la lettre. Frédéric Lordon des "affects de la séditions" et d'un renversement de paradigme, une reprise en main des institutions parce que l'échappatoire n'existe pas, elles sont structurellement rattachées au "bien commun", les conservateurs dans ce moment crisique sont dans la crispation autoritaire et policière : que rien de ce qui est entrain de bouger au-delà des réformes ne continue à bouger, les lignes rouges, le coup de matraque si elles sont franchies. 

Et ? 

Les solutions sont connues, le PCF la met en oeuvre tandis que le FN est mis à l'index par le problème.

Afin que les institutions soient en mesure d'agir comme elles le doivent, et d'être fidèles à elles-mêmes, il est impératif pour leurs membres de jurer allégeance à la fonction et d'être immédiatement viré (et poursuivi) en cas de serment contradictoire.

Il y a 6 heures, Mr_Fox a dit :

Les solutions sont connues, le PCF la met en oeuvre tandis que le FN est mis à l'index par le problème.

Afin que les institutions soient en mesure d'agir comme elles le doivent, et d'être fidèles à elles-mêmes, il est impératif pour leurs membres de jurer allégeance à la fonction et d'être immédiatement viré (et poursuivi) en cas de serment contradictoire.

Si tu peux développer...

Il y a 6 heures, soloandsolo a dit :

Si tu peux développer...

Disons que tu jures allégeance à l'état islamique et qu'en même temps tu exerces des fonctions ministerielles genre contrôleur des finances. Tu exerceras alors ton poste dans le plus grand intérêt de ... l'état islamique et pas de l'état français. Ce qui fait de toi techniquement parlant un traitre.

Mettons que dans un pays comme la Turquie, des milliers de fonctionnaires aient juré allégeance à la fraternité de Gullen, et que Gullen fomente un coup d'état contre Erdogan. Alors tous ces fonctionnaires au sein de l'appareil d'état agiraient contre leur fonction et utiliseraient les moyens de l'état contre son leader légitime pour le destituer. Mais ils peuvent aussi utiliser les moyens de l'état à d'autres fins, pour faire progresser leur idéologie, pour mettre le pays à sac, pour mener des politiques contraires à l'intérêt de la population en matière de santé, d'éducation, de commerce, pour privilégier leur fraternité par dessus leur fonction.

On se retrouve alors avec une classe d'apparatchik, de profiteurs, de parasites de la société qui finissent par causer son effondrement. Et les institutions sont impuissantes face à une telle colonisation sauf à rendre leur existence illégale en son sein.

il y a 9 minutes, Mr_Fox a dit :

Disons que tu jures allégeance à l'état islamique et qu'en même temps tu exerces des fonctions ministerielles genre contrôleur des finances. Tu exerceras alors ton poste dans le plus grand intérêt de ... l'état islamique et pas de l'état français. Ce qui fait de toi techniquement parlant un traitre.

Mettons que dans un pays comme la Turquie, des milliers de fonctionnaires aient juré allégeance à la fraternité de Gullen, et que Gullen fomente un coup d'état contre Erdogan. Alors tous ces fonctionnaires au sein de l'appareil d'état agiraient contre leur fonction et utiliseraient les moyens de l'état contre son leader légitime pour le destituer. Mais ils peuvent aussi utiliser les moyens de l'état à d'autres fins, pour faire progresser leur idéologie, pour mettre le pays à sac, pour mener des politiques contraires à l'intérêt de la population en matière de santé, d'éducation, de commerce, pour privilégier leur fraternité par dessus leur fonction.

On se retrouve alors avec une classe d'apparatchik, de profiteurs, de parasites de la société qui finissent par causer son effondrement. Et les institutions sont impuissantes face à une telle colonisation sauf à rendre leur existence illégale en son sein.

 

Et il suffirait qu'il y ait un serment en préalable ?

Le 30/12/2019 à 14:36, soloandsolo a dit :

Et il suffirait qu'il y ait un serment en préalable ?

Pour faire une bonne rando, la condition physique c'est important. Tu peux être un peu faible, un peu vieux, pas assez motivé.

Mais tu ne peux pas y aller avec une gangrène des pieds. Ce que je suggère là, c'est de se débarasser de la gangrène. Peut-être qu'après on ne sera pas à la hauteur j'en sais rien, ce qui est sur c'est qu'actuellement nos chances d'être à la hauteur sont inexistantes. Et tu auras beau changer de sac à dos et de chaussettes, prendre une polaire plus légère et un chapeau qui protège mieux des UV, si tu gardes la gangrène tu ne changes rien aux données du problème.

Ca arrive à cause d'un serment que les gens prêtent. Si on les force à prêter un autre serment qui leur interdit de faire ce qu'ils font, et qu'on les fout en taule pour ça ils feront autre chose de leur vie. Ce seront toujours des criminels, certes, mais au moins l'état ne sera plus confondu avec la mafia.

il y a 2 minutes, Mr_Fox a dit :

Pour faire une bonne rando, la condition physique c'est important. Tu peux être un peu faible, un peu vieux, pas assez motivé.

Mais tu ne peux pas y aller avec une gangrène des pieds. Ce que je suggère là, c'est de se débarasser de la gangrène. Peut-être qu'après on ne sera pas à la hauteur j'en sais rien, ce qui est sur c'est qu'actuellement nos chances d'être à la hauteur sont inexistantes. Et tu auras beau changer de sac à dos et de chaussettes, prendre une polaire plus légère et un chapeau qui protège mieux des UV, si tu gardes la gangrène tu ne changes rien aux données du problème.

C'est bien ce que mon sujet suggère à propos des institutions et la façon de possiblement les remanier, "comité invisible" parle de les éradiquer tout simplement (si j'ose dire), Lordon prend le contre pied car pour lui les institutions sont inhérentes à la présence des forces collectives, ils faut donc les repenser, Sureau fait un simple rappel à l'esprit des institutions dévoyées par un autoritarisme macronien, Macron tente des les conserver en l'état à coup de force répressive.

il y a 2 minutes, soloandsolo a dit :

C'est bien ce que mon sujet suggère à propos des institutions et la façon de possiblement les remanier, "comité invisible" parle de les éradiquer tout simplement (si j'ose dire), Lordon prend le contre pied car pour lui les institutions sont inhérentes à la présence des forces collectives, ils faut donc les repenser, Sureau fait un simple rappel à l'esprit des institutions dévoyées par un autoritarisme macronien, Macron tente des les conserver en l'état à coup de force répressive. 

Éradiquer les institutions c'est du concept anarcho-libertaire débile qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez.

Une semaine après avoir proclamé la fin des institutions les mecs seront réduits en esclavage par des bandes armées qui ne partagent pas leurs convictions, et qui ont une organisation institutionnelle leur permettant de mettre tout le monde en coupe réglée.

C'est du désir de mort pur et simple.

Que nous a montré le mouvement des gilets jaunes ? Il réclame que les institutions fassent leur boulot d'institutions. Et elles ne savent plus qu'elles ont ce devoir car elles sont exclusivement composées d'apparatchiks qui ne comprennent rien à la situation. Ils se croient intrinsèquement légitimes, comme un roi de droit divin.

Ils ne comprennent pas que la fonction de représentant implique la représentation. Parce que les types qui sont là dedans n'y sont que par cooptation. Leur monde fonctionne par cooptation, la cooptation est l'horizon indépassable. Le vote n'a absolument aucune signification pour eux et aucun impact sur la fidélité qu'ils manifestent. Ils sont fidèles à leurs amis et à leurs financeurs, le groupe social qui les élit est pratiquement leur ennemi.

En jurant fidélité à la fonction mais surtout en encourant des peines en cas de trahison de ce serment, le rapport de force s'établit enfin, et le serviteur de l'état est bien au service de l'état.

il y a 2 minutes, Mr_Fox a dit :

C'est du désir de mort pur et simple.

Exact, le pamphlet du comité invisible intitulé "maintenant" en fait état.

il y a 6 minutes, Mr_Fox a dit :

Parce que les types qui sont là dedans n'y sont que par cooptation. Leur monde fonctionne par cooptation, la cooptation est l'horizon indépassable. Le vote n'a absolument aucune signification pour eux et aucun impact sur la fidélité qu'ils manifestent. Ils sont fidèles à leurs amis et à leurs financeurs, le groupe social qui les élit est pratiquement leur ennemi.

C'est ce qu'on appelle un système de caste endogame.

il y a 3 minutes, soloandsolo a dit :

Exact, le pamphlet du comité invisible intitulé "maintenant" en fait état.

C'est ce qu'on appelle un système de caste endogame.

Et ça marche par affiliation. Il convient donc d'interdire ce type d'affiliation d'une manière qui ne soit pas outrancièrement discriminatoire. Un serment d'allégeance et une peine en cas de trahison.

Le 29/12/2019 à 18:51, soloandsolo a dit :

Elles furent mises sur la sellette dans un débat chaotique par les gilets jaunes, débat chaotique mais pas dénué de sens parce que au-delà du "personnel" politique, ce débat fait état d'une certaine faillite des dites institutions, ce débat touche au coeur là où l'anecdotique récurrent fait son show : la kyrielle des affaires touchant l'ensemble des acteurs à l'oeuvre, de la gauche à la droite en passant par le centre et le nouveau monde, à chaque semaine ou jour le dépôt de gerbe sur le défunt qui a failli, les institutions sont au centre même de cette hécatombe.

"Le comité invisible" dans la radicalité du bout de son nez libertaire prône l'éradication des institutions dans un "maintenant" sans ici, analyse au taquet, prévisionnel au plus court (après maintenant le déluge?). François Sureau nous parle d'une sorte de défection républicaine dans l'esprit et la lettre. Frédéric Lordon des "affects de la séditions" et d'un renversement de paradigme, une reprise en main des institutions parce que l'échappatoire n'existe pas, elles sont structurellement rattachées au "bien commun", les conservateurs dans ce moment crisique sont dans la crispation autoritaire et policière : que rien de ce qui est entrain de bouger au-delà des réformes ne continue à bouger, les lignes rouges, le coup de matraque si elles sont franchies.

Et ?

 

 

Institutions : "Ensemble des formes ou des structures politiques établies par la Loi ou la coutume et relevant du Droit Public" Larousse.

La sclérose, voire la nécrose des institutions actuelles, figées dans leurs appareils, bétonnées dans leurs structures inamovibles, en font les cibles privilégiées et incontournables des désabusés du Système.

Car ces institutions ne sont elles pas autre chose que les supports obligés de toute forme de gouvernance ? et surtout, ces institutions sont elles capables d'évoluer, de s'adapter ?

Rien ne pourra véritablement changer tant que ces institutions encadreront, enfermeront les appareils exécutifs, législatifs et administratifs.

La Phase 1 d'une véritable Révolution ne devra t'elle pas consister préalablement à balancer à la benne l'ensemble de cet appareil institutionnel ?

Et la Phase 2 ne devra t'elle pas, et pour les mêmes raisons de Salut Public, jeter au bûcher l'ensemble des idéologies dogmatiques qui phagocytent depuis trop longtemps les cerveaux formatés de notre pauvre humanité ?

Mais, pour cela, encore faudrait il que les "praticiens" de la Phase 1 soient animés d'une REELLE dynamique de changement en faisant un ménage radical, table rase, de l'existant politicien.

J'oublais.... Meilleurs voeux pour 2020...

Il y a 2 heures, versys a dit :

Institutions : "Ensemble des formes ou des structures politiques établies par la Loi ou la coutume et relevant du Droit Public" Larousse.

La sclérose, voire la nécrose des institutions actuelles, figées dans leurs appareils, bétonnées dans leurs structures inamovibles, en font les cibles privilégiées et incontournables des désabusés du Système. 

Car ces institutions ne sont elles pas autre chose que les supports obligés de toute forme de gouvernance ? et surtout, ces institutions sont elles capables d'évoluer, de s'adapter ? 

Rien ne pourra véritablement changer tant que ces institutions encadreront, enfermeront les appareils exécutifs, législatifs et administratifs. 

La Phase 1 d'une véritable Révolution ne devra t'elle pas consister préalablement à balancer à la benne l'ensemble de cet appareil institutionnel ? 

Et la Phase 2 ne devra t'elle pas, et pour les mêmes raisons de Salut Public, jeter au bûcher l'ensemble des idéologies dogmatiques qui phagocytent depuis trop longtemps les cerveaux formatés de notre pauvre humanité ? 

Mais, pour cela, encore faudrait il que les "praticiens" de la Phase 1 soient animés d'une REELLE dynamique de changement en faisant un ménage radical, table rase, de l'existant politicien.

J'oublais.... Meilleurs voeux pour 2020... 

Etant toi même d'un intégrisme sectaire absolument total comme le prouve ton post dans "le capitalisme tue..."  ou tu nous démontres que tu ne crois pas à la réalité passé ou présente si elle contredit tes options politiques, comptes-tu jeter au bucher ta propre idéologie dogmatique qui phagocite ton cerveau, et si oui au profit de quelle idéologie dogmatique ?

D'autre part ne considères-tu pas comme un frein à l'élimination de toute institution officielle le fait que des institutions autres que nationales existent et puissent alors se substituer à ce que nous avions institué ? En un mot, considères tu comme un progrès le fait qu'on t'impose la charia par la force si tu renonces à avoir une autre institution qui t'en préserve ? Bon je dis la charia mais en fait ce sera un super truc entre halliburton, bechtel, blackwater et l'état islamique qui va régir ta vie.

il y a 9 minutes, Mr_Fox a dit :

Etant toi même d'un intégrisme sectaire absolument total comme le prouve ton post dans "le capitalisme tue..."  ou tu nous démontres que tu ne crois pas à la réalité passé ou présente si elle contredit tes options politiques, comptes-tu jeter au bucher ta propre idéologie dogmatique qui phagocite ton cerveau, et si oui au profit de quelle idéologie dogmatique ?

D'autre part ne considères-tu pas comme un frein à l'élimination de toute institution officielle le fait que des institutions autres que nationales existent et puissent alors se substituer à ce que nous avions institué ? En un mot, considères tu comme un progrès le fait qu'on t'impose la charia par la force si tu renonces à avoir une autre institution qui t'en préserve ? Bon je dis la charia mais en fait ce sera un super truc entre halliburton, bechtel, blackwater et l'état islamique qui va régir ta vie.

Tout d'abord, je te présente tous mes voeux pour la nouvelle année.

Mon pauvre cerveau serait donc "phagocyté" par l'emprise scélérate d'une chapelle politico-religieuse... ton diagnostic est plus qu'inquiétant, à peine moins redoutable que la présence d'une tumeur maligne grignotant ce qui reste de ma vieille carcasse.

C'est marrant cette obsession qu'ont quelques uns ici, à considérer qu'il est impossible de mener une vie normale sans devoir se prosterner devant un totem politico-religieux....

.... un peu comme si on voulait à tout prix persuader un athée que, puisque le concept de foi religieuse lui est étranger, il est forcément atteint d'une pathologie mentale... 

Le 31/12/2019 à 15:16, Mr_Fox a dit :

Ce que je suggère là, c'est de se débarasser de la gangrène.

Ben nomme la clairement

Le 31/12/2019 à 15:24, soloandsolo a dit :

C'est bien ce que mon sujet suggère à propos des institutions et la façon de possiblement les remanier, "comité invisible" parle de les éradiquer tout simplement (si j'ose dire), Lordon prend le contre pied car pour lui les institutions sont inhérentes à la présence des forces collectives, ils faut donc les repenser, Sureau fait un simple rappel à l'esprit des institutions dévoyées par un autoritarisme macronien, Macron tente des les conserver en l'état à coup de force répressive.

La pratique du pouvoir par Macron s'inscrit dans la continuité de ses prédécesseurs. Le chef d'Etat qui se positionne comme chef de majorité et de gouvernement, qui domine le parlement et qui décide de tout en s'adressant à ses contradicteurs avec une arrogance inouïe, ça ne date pas de 2017. C'est de pire en pire président après président, mais ça n'a pas été inauguré par Macron.

Il y a 5 heures, versys a dit :

Institutions : "Ensemble des formes ou des structures politiques établies par la Loi ou la coutume et relevant du Droit Public" Larousse.

La sclérose, voire la nécrose des institutions actuelles, figées dans leurs appareils, bétonnées dans leurs structures inamovibles, en font les cibles privilégiées et incontournables des désabusés du Système.

Car ces institutions ne sont elles pas autre chose que les supports obligés de toute forme de gouvernance ? et surtout, ces institutions sont elles capables d'évoluer, de s'adapter ?

Rien ne pourra véritablement changer tant que ces institutions encadreront, enfermeront les appareils exécutifs, législatifs et administratifs.

La Phase 1 d'une véritable Révolution ne devra t'elle pas consister préalablement à balancer à la benne l'ensemble de cet appareil institutionnel ?

Et la Phase 2 ne devra t'elle pas, et pour les mêmes raisons de Salut Public, jeter au bûcher l'ensemble des idéologies dogmatiques qui phagocytent depuis trop longtemps les cerveaux formatés de notre pauvre humanité ?

Mais, pour cela, encore faudrait il que les "praticiens" de la Phase 1 soient animés d'une REELLE dynamique de changement en faisant un ménage radical, table rase, de l'existant politicien.

J'oublais.... Meilleurs voeux pour 2020...

As-tu bien lu la définition que tu as partagé ? Les institutions, c'est aussi la coutume, l'interprétation qui est faite du droit. Il y a le régime (le droit) et le système (la pratique) et parfois les deux s'opposent, alors même que le second découle du premier. Ce qui amène à se poser la question : que faut-il véritablement changer ?

Il est un problème lorsqu'on fait une révolution (et je crois d'ailleurs que c'est avec toi que j'en parlais il y a quelque temps), c'est que des despotes les attendent et les utilisent pour s'emparer du pouvoir, pour confisquer sa révolution au peuple. Il conviendrait, je pense, avant de la déclencher, de savoir exactement quelle direction on veut suivre, sur quoi doit elle déboucher ?

Mais est-ce que tout est véritablement à jeter dans nos institutions ? N'y a-t-il pas un tri à faire ? En quoi sont elles incapables de s'adapter, d'évoluer ?

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

As-tu bien lu la définition que tu as partagé ? Les institutions, c'est aussi la coutume, l'interprétation qui est faite du droit. Il y a le régime (le droit) et le système (la pratique) et parfois les deux s'opposent, alors même que le second découle du premier. Ce qui amène à se poser la question : que faut-il véritablement changer ?

Il est un problème lorsqu'on fait une révolution (et je crois d'ailleurs que c'est avec toi que j'en parlais il y a quelque temps), c'est que des despotes les attendent et les utilisent pour s'emparer du pouvoir, pour confisquer sa révolution au peuple. Il conviendrait, je pense, avant de la déclencher, de savoir exactement quelle direction on veut suivre, sur quoi doit elle déboucher ?

Mais est-ce que tout est véritablement à jeter dans nos institutions ? N'y a-t-il pas un tri à faire ? En quoi sont elles incapables de s'adapter, d'évoluer ?

Il est vrai que le phénomène récurrent que l'on observe à chaque révolution est la récupération systématique de l'entreprise insurrectionnelle par une "mouvance" fort intéressée qui, chaque fois, a tout à gagner dans le renversement du Pouvoir en place.

Quant aux institutions, c'est plutôt leur spécificité d' "appareils administratifs" au service de ces Pouvoirs en place qui en font les cibles accessoires, mais incontournables, des révolutionnaires.

Mais une des premières mesures que prennent ces révolutionnaires après leur prise de pouvoir, c'est de mettre en place leur propre appareil institutionnel, sur mesure, et, bien entendu, encore plus rigide et intransigeant que le précédent... 

Il y a 13 heures, versys a dit :

 

Mais une des premières mesures que prennent ces révolutionnaires après leur prise de pouvoir, c'est de mettre en place leur propre appareil institutionnel, sur mesure, et, bien entendu, encore plus rigide et intransigeant que le précédent... 

Ce qui est loin d'être systématique, la révolution française n'est pas vraiment un exemple de mise en place d'institutions plus rigides et intransigeantes que les précédentes. Il y a une tendance conservatrice à nous faire penser ou croire que la révolution serait un phénomène régressif et ou de retour sur un point régressif.

Il y a 16 heures, Totof44 a dit :

La pratique du pouvoir par Macron s'inscrit dans la continuité de ses prédécesseurs. Le chef d'Etat qui se positionne comme chef de majorité et de gouvernement, qui domine le parlement et qui décide de tout en s'adressant à ses contradicteurs avec une arrogance inouïe, ça ne date pas de 2017. C'est de pire en pire président après président, mais ça n'a pas été inauguré par Macron.

Je notais simplement dans mon post initial que le pouvoir actuel tenait aux fameuses institutions de la Vième, paradoxalement ce pouvoir annonçait avant élection l'avènement d'un "nouveau monde", je note également que ces institutions ont des qualités idéales pour un pouvoir qui veut aller dans le sens de la force voire du forçage.

il y a 35 minutes, soloandsolo a dit :

Ce qui est loin d'être systématique, la révolution française n'est pas vraiment un exemple de mise en place d'institutions plus rigides et intransigeantes que les précédentes. Il y a une tendance conservatrice à nous faire penser ou croire que la révolution serait un phénomène régressif et ou de retour sur un point régressif.

Pourtant, ce sont bien les "Institutions Républicaines" qui sont dénoncées et remises en question aujourd'hui.

Ensuite, le "retour sur un point régressif" des révolutions est il un concept si "conservateur" ou "réactionnaire" ?? Surtout compte tenu du fait que ces révolutions ont toujours été fomentées et alimentées par des mouvances servant leurs intérêts propres et se souciant fort peu du "mieux-être" des peuples.

il y a 6 minutes, versys a dit :

Pourtant, ce sont bien les "Institutions Républicaines" qui sont dénoncées et remises en question aujourd'hui.

Ensuite, le "retour sur un point régressif" des révolutions est il un concept si "conservateur" ou "réactionnaire" ?? Surtout compte tenu du fait que ces révolutions ont toujours été fomentées et alimentées par des mouvances servant leurs intérêts propres et se souciant fort peu du "mieux-être" des peuples.

Entre la révolution et aujourd'hui nous en sommes à la Vième mouture avec une constitution qui n'a cessé d'être remaniée à longueur de mandat, depuis.

Une révolution n'est jamais arrivée seulement par la volonté d'une mouvance minoritaire, les "effets de capture" qui suivent éventuellement c'est autre chose.

Le fait que la révolution en terme générique soit aujourd'hui montrée comme un point régressif ? Oui c'est un biais radicalement conservateur, tu retrouveras chez eux le terme révolution employé dans sa définition physique : revenir au même point.