Faut-il terrasser son faux-self ?

Il ne vous veut pas de mal. Il a été le seul moyen à disposition pour vous permettre de tenir debout. Alors ayez un peu de respect pour le boulot qu’il a fait pour vous ! Un peu de reconnaissance pour tout ce qu’il vous a permis de traverser sans avoir trop à sentir le froid, le manque et les coups !

Et si on commençait par lui dire merci, au faux-self ?
Si on acceptait l’idée qu’il a joué un rôle fondamental, qu’il a été là pour nous protéger et nous rassurer chaque fois qu’on avait besoin de lui ?
Si on acceptait l’idée qu’il a joué son rôle à la perfection, et qu’on lui donnait maintenant le droit de se reposer un peu ?
Si on lui disait, doucement, à l’oreille, qu’on est assez grand maintenant pour se protéger autrement, et qu’on a tous les crayons du monde à disposition pour se dessiner d’autres sourires ?
 

Un seul visage pour s’adresser au monde
J’aime parler de la théorie des masques de Jung, quand on me demande ce qu’est un faux-self. J’explique généralement que c’est un masque avec lequel on a fusionné, au point de croire qu’il est notre identité pure et absolue. Une identité fixe, close, permanente et sans jeu possible. Un seul visage et une seule façon de penser pour faire face à la complexité de la vie, au changement permanent de son environnement. Un seul visage et des milliers d’occasions de se cogner au monde ! Un seul visage et zéro créativité possible. Une prison invisible pour soi et pour tous. Un enfer sans nom.

Quand on comprend enfin ce qui se joue, on est prêt à tout pour que ça s’arrête. Et prendre les armes contre soi-même paraît une option tout à fait recevable.

Peine perdue.

On ne peut pas faire la guerre contre son seul et unique masque. Cela reviendrait à vouloir détruire d’un coup tout ce qu’on a pensé de soi et de se retrouver dans un chaos mental indescriptible. Avec son vide. Son vide insupportable juste au milieu de la face.

Mais que faire ?

Apprendre à se défusionner, doucement, de tout ce qu’on croyait de soi. Et prendre le temps de s’inventer d’autres façons de faire. D’autres façons de sourire, de parler, d’agir. De se choisir de nouveaux masques, autant qu’on veut, autant qu’on en a besoin pour faire face à la vie.

Et que devient-il, ce faux-self tant décrié ?
Il sera un masque parmi les autresCelui qui reviendra parfois, quand on en aura vraiment besoin. Celui qu’on aura le droit d’enlever chaque fois qu’il ne sera plus utile. Celui qui trouvera, au fil du temps, sa juste place parmi les autres visages qu’on se donnera les moyens de créer pour interagir avec le monde. Celui avec qui on pourra jouer à l’occasion et qui deviendra une ressource plus qu’une contrainte.

Faut-il terrasser son faux-self ? Certainement pas !

Il est tellement plus simple, et tellement plus doux aussi, de le laisser poser les armes. Et de s’autoriser patiemment à inventer d’autres façons de vivre. D’autres façons de prendre sa place au milieu des autres.

source

Cela me fait penser à un livre que j'ai lu le mois dernier, les 5 blessures de l'âme de Lise Bourbeau, mais elle s'inspire d'autres études/ écrites sur le sujet. Il y est question de masque que l'on porte, pour se protéger de ces blessures. J'ai trouvé cela intéressant.

.

il y a 2 minutes, Tequila Moor a dit :

Est-ce qu'il existe un vrai-self ?

 Je dirais qu'il existe toujours une personnalité (vrai-self, moi...) et une part de faux-self (adaptation au monde, masque social). Lorsque tout va bien, la personnalité est la part la plus importante, le faux-self étant maîtrisé, utilisé selon les besoins sociaux.

Lorsque les choses vont mal (expliqué dans un précédent article), le faux-self se développe (bloquant la construction de la personnalité) et prend les commandes. Il n'est alors plus sous contrôle, il devient la personne, la protégeant d'un monde dangereux. La personne s'adapte involontairement, devient ce qui la protège des autres. Elle n'a pas de "vrai-self" de véritable personnalité. Elle peut être n'importe qui, passer inaperçu dans n'importe quel milieu, c'est un caméléon souvent inconscient.

Pour faire le lien avec la vidéo que tu as posté sur les masques, chez ce type de personne faux-self, sous le masque il n'y a rien, que le néant et la peur. 

En tous cas, c'est ma vision de ce concept. 

il y a 35 minutes, Colibri* a dit :

Cela me fait penser à un livre que j'ai lu le mois dernier, les 5 blessures de l'âme de Lise Bourbeau, mais elle s'inspire d'autres études/ écrites sur le sujet. Il y est question de masque que l'on porte, pour se protéger de ces blessures. J'ai trouvé cela intéressant.

 

Heureusement que bcp d'invidus savent de protéger compte tenu du nombre de prédateurs

La question est tout autre , et c'est a dire a quel moment cela devient une lourde pathologie ?

Et combien de faux gentils, de faux généreux , de faux aidants etc , et qui ne sont finalement que des ordures ?

C'est pour ça que l'auteur du texte a un franc pose " le truc" sous forme de question et en donnant sa propre réponse a la fin.

On appel ça des doubles standard tout simplement ou, des demi habiles des sciences toutes faites.

Heureusement, il existe des grilles de lectures , des arbres de décisions , des graphes etc pour débusquer tous ces cinglés

.

il y a 5 minutes, Tequila Moor a dit :

Sauf que c'est peut-être l'état naturel de l'être humain, de n'avoir rien comme "self" à la base et d'être obligé d'en inventer, chaque "self" étant un processus doté d'une fonction précise d'adaptation : à la vie en société, à ses limitations (ce qu'on appelle "caractère" ou "personnalité"), à la sexualité, aux sentiments existentiels qui nous traversent parfois et qui sont par définition solitaires, etc...

Il existe peut-être une multitude de "self" pour tous les aspects de la vie. Dans ce cas, certains ou tous seraient forcément défectueux, puisque : (1) ces aspects de la vie ne sont pas étanches, ce qui oblige à avoir des "self" qui se juxtaposent pour gérer les situations qui en découlent, avec ce que cela implique d'incohérences et de contradictions entre eux, (2) nous vieillissons, et nos besoins d'adaptation à (par exemple) la vie en société ou la sexualité ne sont pas les mêmes quand nous avons 10 ans et quand nous avons 70 ans, ce qui fait que les "self" naissent, changent, meurent et ce n'est pas dans la joie, (3) le cerveau n'est pas une formidable machine d'excellence, son efficacité repose sur sa capacité à faire le moins d'efforts possibles pour le maximum de résultat, il n'y aurait rien d'étonnant à ce qu'il fabrique des "self" limités du moment que ceux-ci assurent le job d'adaptation la plupart du temps (mais pas 100 % du temps).

Ce qui me dérange est d'en poser un, de "self", qui serait plus "vrai" qu'un autre : si on pose l'hypothèse d'un "faux-self", je ne vois pas comment ne pas poser l'hypothèse de plusieurs "faux-self", par enchaînement logique, et pour finir l'hypothèse qu'il n'y a que des "self" différents, sans aucun qui soit "vrai".

Peut être, même si votre vision me parle moins. Peut être aussi que cela renvoie à ce que certaines personnes ressentent. Peut être que ce que décrit l'auteur de ce blog va interpeller certaines personnes, mettre des mots sur ce qu'elles vivent ou ressentent et à d'autres rien ou être incompréhensibles. 

Si je me souviens bien, Jung dit aussi qu'il y a des personnes qui n'ont aucune persona

il me semble qu'il mentionne certains Canadiens vivant en forêt, qu'il a rencontré, la résultante n'est pas terrible non plus: plutot brut de pomme.

Porter un masque servant d'interface sociale n'est pas un problème a condition de ne pas s'y identifier.

Il y a par exemple les personnes qui ont une "bonne situation" et qui ont "fusionnées totalement avec leur persona: ces personnes se retrouvent totalement désemparées a la retraite ou quand elles tombent en disgrace sociale ( vedettes de tele, de cinema...)

.

il y a 3 minutes, Tequila Moor a dit :

Cela renvoie à ce que certaines personnes ressentent, mais c'est facile de faire ressentir cela à des personnes qui se sentent mal dans leur vie, À la limite pourquoi pas. Mais l'auteur du blog ne semble pas définir ce qu'est un "vrai-self" (ou alors je n'ai pas bien cherché) alors qu'elle parle beaucoup de "faux-self" : comme si donc cela allait de soi qu'il n'y avait qu'1 ou zéro "faux-self" et qu'1 seul "vrai-self". La moindre des choses serait de dire à ses futurs patients qu'est-ce qu'un "vrai-self", avant de dire comment faire un travail sur le "faux".

Je crois que c'est parce qu'il parle de lui, de son expérience, de son histoire comme beaucoup de blog d'ailleurs. Il fait parfois référence à la théorie de winnicott sur le vrai-self et le faux-self dans certains de ses articles.

il y a 17 minutes, Tequila Moor a dit :

Cela renvoie à ce que certaines personnes ressentent, mais c'est facile de faire ressentir cela à des personnes qui se sentent mal dans leur vie, À la limite pourquoi pas. Mais l'auteur du blog ne semble pas définir ce qu'est un "vrai-self" (ou alors je n'ai pas bien cherché) alors qu'elle parle beaucoup de "faux-self" : comme si donc cela allait de soi qu'il n'y avait qu'1 ou zéro "faux-self" et qu'1 seul "vrai-self". La moindre des choses serait de dire à ses futurs patients qu'est-ce qu'un "vrai-self", avant de dire comment faire un travail sur le "faux".

Les propositions de vrai self et de faux self de Winnicott ne sont pas acceptées sans réserves. 

Self c'est le soi et ce " soi" est culturel aussi, ce qui implique une anamnèse de la personne et non pas une soupe jetée dans un journal pour bonne femme

C'est la pathologie du " soi" en l'autre et le plus souvent , un transfert névrotique. Faut sortir des grands magistères du moyen âge dans les revues de salle de gare..

.

il y a une heure, Tequila Moor a dit :

Sauf que c'est peut-être l'état naturel de l'être humain, de n'avoir rien comme "self" à la base et d'être obligé d'en inventer, chaque "self" étant un processus doté d'une fonction précise d'adaptation : à la vie en société, à ses limitations (ce qu'on appelle "caractère" ou "personnalité"), à la sexualité, aux sentiments existentiels qui nous traversent parfois et qui sont par définition solitaires, etc...

Il existe peut-être une multitude de "self" pour tous les aspects de la vie. Dans ce cas, certains ou tous seraient forcément défectueux, puisque : (1) ces aspects de la vie ne sont pas étanches, ce qui oblige à avoir des "self" qui se juxtaposent pour gérer les situations qui en découlent, avec ce que cela implique d'incohérences et de contradictions entre eux, (2) nous vieillissons, et nos besoins d'adaptation à (par exemple) la vie en société ou la sexualité ne sont pas les mêmes quand nous avons 10 ans et quand nous avons 70 ans, ce qui fait que les "self" naissent, changent, meurent et ce n'est pas dans la joie, (3) le cerveau n'est pas une formidable machine d'excellence, son efficacité repose sur sa capacité à faire le moins d'efforts possibles pour le maximum de résultat, il n'y aurait rien d'étonnant à ce qu'il fabrique des "self" limités du moment que ceux-ci assurent le job d'adaptation la plupart du temps (mais pas 100 % du temps).

Ce qui me dérange est d'en poser un, de "self", qui serait plus "vrai" qu'un autre : si on pose l'hypothèse d'un "faux-self", je ne vois pas comment ne pas poser l'hypothèse de plusieurs "faux-self", par enchaînement logique, et pour finir l'hypothèse qu'il n'y a que des "self" différents, sans aucun qui soit "vrai".

Donc aucun ne pourrait être faux ...nous serions tous des êtres multi facettes mouvant et adaptables à chaque situation comme la métamorphose d'un papillon ...  ça me va .. 

Plutôt que de divers faux-self, ce concept ne me parle pas, je préfère parler des différents "masques" derrière lesquels parfois on dissimule sa vraie personnalité ou des divers "habits" que l'on revêt en fonction des situations et surtout des personnes avec lesquelles on se trouve ; on reste soi-même mais on fait taire sa personnalité, pour se protéger ou par simple bon sens.

Il y a un côté mensonger dans cette notion de faux-self, il y a de la duperie ; c'est cela qui me dérange, je crois.

Oui il faut terrasser son faux-self s'il nous pousse à nous adonner aux faux-semblants, si l'on use et abuse d'hypocrisie, si l'on a comme mode de fonctionnement la duplicité, oubliant donc qui l'on est au profit de l'image fallacieuse que l'on veut donner de soi.

Il y a 3 heures, Passiflore a dit :

 

Oui il faut terrasser son faux-self s'il nous pousse à nous adonner aux faux-semblants, si l'on use et abuse d'hypocrisie, si l'on a comme mode de fonctionnement la duplicité, oubliant donc qui l'on est au profit de l'image fallacieuse que l'on veut donner de soi.

Je rajouterai que s'il y a un trop grand décalage entre nos masques et la façon dont on se comporterait, cela peut créer des tensions internes , un malaise,  un certain mal vivre. On se fait aussi du mal à soi-même, même si on depart on voulait se protéger en agissant de telle ou telle manière.

il y a 16 minutes, raison pratique a dit :

Non, il n'a pas été ouvert pour ça , c'est une incitation a l'allodoxia participative  donc, c'est un mensonge mais, encore faut il comprendre le dessous des cartes, ce qui inclus qu'il est présenté comme une rupture épistémologique radicale qui prendrait sens , et ce n'est pas le cas mais, lorsque l'on ne maitrise pas un sujet , on peut bomber le torse sachant que le risque est nul puisque les autres ne comprennent pas la supercherie.

C'est pas mal aussi de savoir analyser sur un forum public.

Voui voui .... non mais là je ne  connais pas la moitié des mots alambiqués que tu utilises 

il y a 4 minutes, Colibri* a dit :

Voui voui .... non mais là je ne  connais pas la moitié des mots alambiqués que tu utilises 

Moi non plus, mais j'ai cherché , hein ! Ils existent (quoique...) 

il y a 9 minutes, Colibri* a dit :

Voui voui .... non mais là je ne  connais pas la moitié des mots alambiqués que tu utilises 

Je vois bien en effet que vous avez tout compris.C'est comme Youg qui juge un individu qui n'a pas la même culture a l'aulne de la sienne. Comme si on pouvait comparer un papou en lui demandant ce qu'il pense de la nouvelle peinture de la tour eifel...

C'est le milieu qui fait le " rapport a l'autre" , et heureusement que des ethnologues comme C .L Strauss ,J.M Guilcher ont remis les pendules a l'heure , parce la psychanalyse des archétypes de Youg on connait aussi.

Tous les peuples que je sache ne s'expriment pas a travers un masque, d'aucuns utilisent par exemple des danses .

Et justement le but d'un dialogue sain c'est de parler en dehors du transfert que je sache.

Et si vous ne comprenez pas c'est pas grave car, vous en comprenez assez pour constater que vous ne comprenez pas.

...C'est clair , on ne prend pas la place d'un chirurgien si on ne sait même pas lire un pet scanner...

il y a 3 minutes, raison pratique a dit :

Je vois bien en effet que vous avez tout compris.C'est comme Youg qui juge un individu qui n'a pas la même culture a l'aulne de la sienne. Comme si on pouvait comparer un papou en lui demandant ce qu'il pense de la nouvelle peinture de la tour eifel...

C'est le milieu qui fait le " rapport a l'autre" , et heureusement que des ethnologues comme C .L Strauss ,J.M Guilcher ont remis les pendules a l'heure , parce la psychanalyse des archétypes de Youg on connait aussi.

Tous les peuples que je sache ne s'exprime pas a travers un masque, d'aucuns utilisent par exemple des danses .

Et justement le but d'un dialogue sain c'est de parler en dehors du transfert que je sache.

C'est pas écrit dans les CGU qu'il faille tenir et entretenir un dialogue sain.