Des physiciens parviennent à conduire de l’électricité à une vitesse proche de celle de la lumière

Dans les appareils électroniques, la vitesse de transfert des électrons et l’une des propriétés majeures définissant la performance du transport de l’information au sein des systèmes. Aujourd’hui, les flux électroniques peuvent commuter sur des temps de l’ordre de la picoseconde (10^–12 seconde) ; une vitesse certes impressionnante mais loin d’être optimisée. Récemment, des physiciens ont réussi, à l’aide de lasers, à atteindre des vitesses sub-femtosecondes (inférieures à 10⁻¹⁵ seconde). Une avancée qui pourrait significativement améliorer les systèmes informatiques et électroniques.

Source

https://trustmyscience.com/conduction-electrique-vitesse-proche-vitesse-lumiere/

Avec Cette vitesse l'électron  n'auras pas besoins des câbles électriques. 

il y a 59 minutes, Extrazlove a dit :

Avec Cette vitesse l'électron  n'auras pas besoins des câbles électriques. 

câbles ou pas, il faudra toujours un milieu conducteur !

Il y a 11 heures, Extrazlove a dit :

Dans les appareils électroniques, la vitesse de transfert des électrons et l’une des propriétés majeures définissant la performance du transport de l’information au sein des systèmes. Aujourd’hui, les flux électroniques peuvent commuter sur des temps de l’ordre de la picoseconde (10^–12 seconde) ; une vitesse certes impressionnante mais loin d’être optimisée. Récemment, des physiciens ont réussi, à l’aide de lasers, à atteindre des vitesses sub-femtosecondes (inférieures à 10⁻¹⁵ seconde). Une avancée qui pourrait significativement améliorer les systèmes informatiques et électroniques.

Voilà un texte qui dit bien de quoi il s' agit. Et visiblement l'auteur du post n' a pas compris très précisément de quoi il s' agissait.

Il y a 10 heures, Répy a dit :

câbles ou pas, il faudra toujours un milieu conducteur !

Pas plus que celui-là qui s'engouffre  dans la même erreur.

Apprenez à lire Messieurs.

Il y a 2 heures, azad2B a dit :

Apprenez à lire Messieurs.

Quelle modestie !

Il y a 3 heures, azad2B a dit :

Voilà un texte qui dit bien de quoi il s' agit. Et visiblement l'auteur du post n' a pas compris très précisément de quoi il s' agissait.

Pas plus que celui-là qui s'engouffre  dans la même erreur.

Apprenez à lire Messieurs.

Azad, toujours désagréable dans ta "suffisance"

Du haut de ta "grandeur" tu pourrais être plus explicite puisque toi tu "sais".

Quant à moi, quand j'évoque la nécessité d'un milieu conducteur, je ne fais pas allusion à un métal. Ce milieu conducteur peut résulter d'un effet quantique.

il y a une heure, Talon 1 a dit :

Quelle modestie !

Mais, je suis modeste ! Et je le revendique même ! Simplement et pour parler clair, disons que je ne confond pas vitesse et précipitation. 

il y a 31 minutes, azad2B a dit :

Mais, je suis modeste ! Et je le revendique même ! Simplement et pour parler clair, disons que je ne confond pas vitesse et précipitation. 

Tu as tort de te moquer ! Je suis respectueux envers les gens qui se trompent et je ne cherche pas à démolir systématiquement leurs affirmations. Dans le cas présent, je ne saute pas sur l'occasion de montrer que j'ai raison, je laisse à celui qui se trompe une chance de se documenter et (mais là, je rêve ) peut-être de publier son erratum. Par exemple, j'ai montré à@Répy (avec article et photos émanants d'un observatoire) dans un sujet traitant de la taille apparente de la Lune à son lever, qu'il faisait erreur, et que contrairement à ce qu'il affirmait, la taille ne variait pas pendant l'ascension. Il n'a pas répondu et a quitté le sujet. Aujourd'hui, encore, il fait erreur mais l'erreur est plus subtile : elle montre simplement qu'avoir été, ne permet pas de déduire son état présent. Et là encore, pas de correction ou d' aveu d' erreur à espérer. Pour ce qui est d' @Extrazlove, il en va autrement, quoiqu' il dise la poésie qui parfois se cache dans ses propos, le rend à mes yeux pardonnable. 

Mais, @Talon 1si tu le souhaite, je peux t'envoyer en MP la preuve que ce que je dis est exact et qu'ils commettent tous deux le même erreur. 

La politesse dans les discussions entre gens du commun impose un relativisme de rigueur et de type "tout se vaut".

Les sciences sont l'édifice le plus solide permettant de lutter contre ce relativisme et celui qui pretend avoir raison passe pour suffisant dans le système relativiste. 

De véritables savants exposeraient publiquement leurs raisons et argumenteraient leur point de vue de façon la plus limpide possible. 

Si j'ai bien compris le propos d'Azad il consiste à rappeler que la lumière ne nécessite pas de milieu conducteur tandis que le dispositif dont il est question ici exploite des rayons lasers donc de la lumière. 

Tirer de l'article

Aller au-delà des restrictions de la technologie classique des semi-conducteurs au silicium s’est révélé être un défi pour les physiciens, mais l’utilisation des oscillations incroyablement rapides de la lumière pour aider les électrons à accélérer leur vitesse pourrait offrir de nouvelles voies pour repousser les limites de l’électronique.

Finalement, Leitenstorfer et son équipe pensent que les limites des systèmes informatiques actuels pourraient être surmontées en utilisant des nanoparticules plasmoniques et des dispositifs optoélectroniques, en exploitant les caractéristiques des impulsions lumineuses pour manipuler les électrons à très petite échelle.

il y a 20 minutes, Quasi-Modo a dit :

De véritables savants exposeraient publiquement leurs raisons et argumenteraient leur point de vue de façon la plus limpide possible. 

Si j'étais l' auteur d'une étude scientifique et que mes travaux étaient critiqués, alors, oui, je défendrais les propos que j' aurais pu tenir. Mais dans le cas présent, je n'ai fait que remarquer que la lecture faite de l' affirmation proposée en guise de titre à ce sujet, n'était pas correcte. 

Le texte est celui ci :

"Dans les appareils électroniques, la vitesse de transfert des électrons et (est) l’une des propriétés majeures définissant la performance du transport de l’information au sein des systèmes. Aujourd’hui, les flux électroniques peuvent commuter sur des temps de l’ordre de la picoseconde (10^–12 seconde) ; une vitesse certes impressionnante mais loin d’être optimisée. Récemment, des physiciens ont réussi, à l’aide de lasers, à atteindre des vitesses sub-femtosecondes (inférieures à 10⁻¹⁵ seconde). Une avancée qui pourrait significativement améliorer les systèmes informatiques et électroniques."

j'ai corrigé un mot pouvant poser problème d' intelligibilité.

N'importe quel "savant" comme tu dis, ayant un minimum de connaissance en matière de "courant électrique" ne se focaliserait pas sur ce détail ridicule qu' est " la vitesse des électrons". Ce "savant" sait parfaitement que dans un conducteur électrique si le gradient de potentiel se déplace à une vitesse proche de celle de la lumière ( disons pour simplifier : à peu près) les électrons qui sont les porteurs de charge, eux, ne se déplacent qu'à quelques centimètres par seconde. Déjà, donc première grosse erreur impardonnable venant de quelqu' un se déclarant "scientifique". Mais le pire n'est pas là, il est bien plus profond car cette fois ce n'est plus l' erreur qui est en jeu, mais le mode de raisonnement fondamental. Je m'explique. Il est de règle de reconnaître que la grande majorité des phénomènes physiques sont régis par des lois qui sont décrites en usant d' équations différentielles du second ordre. Et que la résolution de telles équations conduit à faire apparaître des termes ayant la forme d'une ou de deux exponentielles l'une croissante, l' autre décroissante. Dans le cas le plus fréquent, l'exponentielle croissante est tempérée par la forme de l' équation du phénomène qui limite par une asymptote la courbe décrivant le phénomène. Sinon, cas également possible, on a affaire quelque chose qui conduit à un emballement du système ( explosion chimique ou fission en chaîne quand une masse dépasse la valeur critique par exemple).

Reste le plus important, ce qui devrait toujours être présent à l' esprit d' un scientifique encore en état de fonctionner : le rôle de l'exponentielle décroissante. (Toujours présente dans la résolution d'une équation différentielle d' ordre au moins égal à deux). Cette forme mathématique qui tend vers zéro plus ou moins vite avec le temps, entraîne quelque chose de fondamental : aucun système ne peut passer d' un état en un autre sans qu'intervienne un "délai", un temps de réaction" et pour nommer la chose un peu plus scientifiquement sans ce qu'on appelle : une constante de temps.

C'est vrai en mécanique et là, la constante de temps s' assimile à ce que l'on appelle l' inertie et qui est fonction de la masse inerte. C'est vrai en électricité où cette fois elle est due à l'influence d' éléments non-linéaires telle l'inductance toujours omniprésente dès qu'il y a courant électrique. C'est aussi vrai dans la transmission de la chaleur dans n'importe quel corps, et pour tout dire ça reste toujours vrai pour presque tout, car si ça ne l'était pas, le monde serait invivable. Imaginez un monde sans hystérésis !!! Vos chauffe-eaux, vos cafetières, vos climatiseurs, vos frigos tomberaient en panne en moins de cinq minutes. Vous traverseriez le pare brise de vos voitures à la première passion sur votre pédale de freins, ou seriez écrasés dans votre dossier sitôt l' accélérateur caressé du pied, plonger la tête la première de deux mètres de hauteur dans une piscine vous écraserait le crâne.

Maintenant peut-être voyez-vous poindre l' erreur que je pointais du doigt. Le sujet traité ici, concerne exclusivement cette fameuse "constante de temps" et surtout pas, "la vitesse des porteurs".

Le 29/12/2019 à 10:35, Répy a dit :

Du haut de ta "grandeur" tu pourrais être plus explicite puisque toi tu "sais".

 

J'ai satisfait à la demande et expliqué en quoi consistait l' erreur de notre auto-proclamé "scientifique"
Moi, quand je suis pris en faute, j'ai l' honnêteté de la reconnaître. Mais il est vrai que l' honnêteté c'est une denrée en voie de disparition. Et pourtant l’ erreur n’est pas monstrueuse puisqu’il ne s’ agit que d’ une erreur d’ interprétation ayant entraîné une réponse inappropriée. Et qu’il s’ agissait en outre d’interpréter un texte commenté par Extrazlove, ce qui peut-être considéré comme un exercice périlleux. Enfin, ce n'est pas bien grave, à l' avenir je serais plus précis. Dont acte.

Le 29/12/2019 à 13:11, Quasi-Modo a dit :

Les sciences sont l'édifice le plus solide permettant de lutter contre ce relativisme et celui qui pretend avoir raison passe pour suffisant dans le système relativiste. 

J'aimerais rappeler que le consensus scientifique se construit sur l'argumentation, mais on aurait très bien put construire un consensus sur la force physique en remplaçant les arguments par des coups de poings.

Ce qui pense que j'exagère n'ont qu'à regardé ceci :

Et de la même façon qu'il y a des gens nul pour la bagarre, il y a des gens nuls pour la discussion, et ce n'est pas parce que l'on ne sait pas être persuasif que l'on a tord...

Arrêter de chercher la vérité dans le discours ou la force des poings, la vérité si elle existe encore est dans le comportement, le bon comportement, alors soyez bienveillant les uns envers les autres vous serez ainsi, plus proche de la vérité... 

Il y a 2 heures, contrexemple a dit :

Arrêter de chercher la vérité dans le discours ou la force des poings, la vérité si elle existe encore est dans le comportement, le bon comportement, alors soyez bienveillant les uns envers les autres vous serez ainsi, plus proche de la vérité... 

 

Tu parles, tu parles, et pour justifier ton appel au calme et à la tolérance tu nous sors un exemple que tu vas chercher dans le quotidien des élèves de Sciences_po... là où précisément on enseigne la foire à l' empoigne, la langue de bois et la mauvaise foi. C'est du contrexemple, pur jus en vérité puisque précisément c'est contre la mauvaise foi, que je m'insurge.

un exemple d'argument :

Le 29/12/2019 à 07:25, azad2B a dit :

Voilà un texte qui dit bien de quoi il s' agit. Et visiblement l'auteur du post n' a pas compris très précisément de quoi il s' agissait.

Pas plus que celui-là qui s'engouffre  dans la même erreur.

Apprenez à lire Messieurs.