COP25 : pourquoi les COP n’aboutissent jamais à rien ?

Les COP ne débouchent sur aucune mesure anti-CO2 parce qu'elles servent aux politiciens qui s'y rencontrent à se mettre en valeur. C'est tout.
Pour plus d'information, cliquer sur le premier lien de la signature ci-dessous.

Il y a 20 heures, auie a dit :

Les COP ne débouchent sur aucune mesure anti-CO2 parce qu'elles servent aux politiciens qui s'y rencontrent à se mettre en valeur. C'est tout.
Pour plus d'information, cliquer sur le premier lien de la signature ci-dessous.

Votre premier lien est un site qui donne des infos abusifs car il ne faut pas aller trop loin. 

Par exemple, pour le paragraphe voulant montrer les Cinq façons de mettre en question le CO2 comme cause du réchauffement climatique voici les preuves comme quoi ces réponses sont abusives :

- Dans la partie : "a) Rôle essentiel de la vapeur d’eau dans le maintien de la chaleur" où il est dit comme excuse que si le fait qu'une nuit en Europe est plus chaude qu’une nuit au Sahara malgré qu’il y faisait plus froid pendant la journée précédente en Europe alors qu'il y a une teneur identique en CO2 (412 ppm) montrerait que ce n’est pas le CO2 qui retient la chaleur, mais la vapeur d’eau présente en Europe (environ 4 000 ppm) et absente au Sahara n'a aucun sens pour divers raison. Déjà, la personne qui a écrit ceci ne voit pas la complexité du climat. Car la raison pour laquelle il fait froid la nuit dans le désert du Sahara c'est pour 2 raison car c'est non seulement par ce que L'air est excessivement sec et comme il n'y a pas de vapeur d'eau, la température ne peut pas être conservée comme vous dites mais aussi Le sable est composé de silicates qui conservent particulièrement mal la chaleur accumulée dans la journée. Sitôt le soleil disparu, chaque grain de sable s'isole des autres, accélérant ainsi la dissipation thermique. Une erreur de la par de la personne dans cette exemple c'est qu'elle ne parle pas d'évolution climatique sur des décennies pour contre dire l'effet du CO2 sur l'évolution climatique mais d'une comparaison de climat régional ce qui n'a rien à voir avec le CO2 du fait que celui-ci pareil dans ces zones comparées contrairement au H2O,... Donc c'est chercher des excuses 

- Dans la partie :" b) Le climat en quelques mots"  voir ici dans cette partie du Forumfr pour voir les erreurs puisque vous ne tenez pas compte des effet sur le climat suite aux conséquences du réchauffement climatique car oui le climat c'est réchauffé ou refroidi a très long terme avec les cycles astronomiques de Gleisberg qui a leur tour on fait que le CO2 a augmenté ou diminué dans l'atmosphère qui a son tour a aussi joué certain un rôle dans l'augmentation ou diminution de la température du globe. Voir d'autres éléments car la personne voit un mécanisme simple du climat alors que c'est complexe vu tout se qui jouent un rôle, qui influencent le climat,...

- Dans la preuve 2, quand il est dit "L’ajout de CO2 à l’atmosphère remplace simplement une quantité équivalente de vapeur d’eau, ce qui maintient un effet de serre constant. Il aurait donc un effet négligeable sur la température générale.", ceci n'a pas sens pour la simple raison que le cycle de l'eau (évaporation dans l’atmosphère, puis retombe au sol sous précipitation) ce fait en un temps court alors que la durée de séjour approximative dans l'atmosphère du CO2 est de 100 ans.

etc

Le diagnostic et les remèdes contre le risque climatique sont connus et quasi accpetés par tous (sauf les ignorants) mais les remèdes sont douloureux, chers et imposent des modifications substantielles des modes de vie (transports, énergies, alimentation, agriculture etc) c'est pourquoi se sera long difficile et plein de "sang et de larmes".

Le 08/03/2021 à 11:27, williams a dit :

Par exemple, pour le paragraphe voulant montrer les Cinq façons de mettre en question le CO2 comme cause du réchauffement climatique voici les preuves comme quoi ces réponses sont abusives :

Cher Monsieur,

D'abord, vous confondez paragraphe et partie.
La partie B montre de cinq manières que le CO2 ne chauffe pas la Terre et il y a un paragraphe introductif dans cette partie. Ce paragraphe explique que le H20 retient incomparablement plus la chaleur que le CO2 à l'aide d'un exemple argumenté.
Peut-être que le sable joue aussi un rôle, mais l'auteur du site n'a pas écrit le contraire.

Ensuite vous mentionnez les cycles astronomiques de Gleisberg en pensant peut-être à ceux de Milankovitch. L'auteur du cite vous approuve. Encore faudrait-il que vous lisiez le site pour le savoir.

Vous mentionnez aussi le lien «  voir ici dans cette partie du Forumfr pour ». Je suis contre ce que vous avez écrit et réfute le fait que le CO2 chauffe la Terre de manière mesurable.
C'est écrit dans le site en long et en large, en particulier dans les cinq preuves.
Le site propose aussi des appendices qui valent le coup d'être lus.

Enfin, vous écrivez : « - Dans la preuve 2, quand il est dit "L’ajout de CO2 à l’atmosphère remplace simplement une quantité équivalente de vapeur d’eau, ce qui maintient un effet de serre constant. Il aurait donc un effet négligeable sur la température générale.", ceci n'a pas sens pour la simple raison que le cycle de l'eau (évaporation dans l’atmosphère, puis retombe au sol sous précipitation) ce fait en un temps court alors que la durée de séjour approximative dans l'atmosphère du CO2 est de 100 ans. »
Et alors ?
- Si l'H2O remplace le CO2, pleins de molécules de H20 se remplaceront à la suite pour remplacer l'H20.
- Si le CO2 remplace l'H20, pendant longtemps, il y aura moins de H20 dans dans l'air. 

Merci d'essayer de trouver une faute sérieuse dans ce site.

Il y a 23 heures, auie a dit :

Cher Monsieur,

D'abord, vous confondez paragraphe et partie.
La partie B montre de cinq manières que le CO2 ne chauffe pas la Terre et il y a un paragraphe introductif dans cette partie. Ce paragraphe explique que le H20 retient incomparablement plus la chaleur que le CO2 à l'aide d'un exemple argumenté.
Peut-être que le sable joue aussi un rôle, mais l'auteur du site n'a pas écrit le contraire.

Bonjour,

Je ne dis pas le contrairement que le H2O (vapeur d'eau) retient plus d'énergie que le CO2. Mais par contre le CO2 aussi retient de l'énergie comme tout les 2 sont des gaz à effets de serre. Puis il faut aussi voir leur cycle, ce qui pourrait augmenter leur quantité dans l'atmosphère et leur durée de vie dans l'atmosphère aux cours de ces dernières 170 années. Car l'H2O est un gaz qui a un cycle court dans l'atmosphère puisque quand l'eau s'évapore elle retombe assez vite sous forme de pluie puis voir un cycle saisonnier alors que le CO2 quand il est émis dans l'atmosphère il y reste pendant environ 100 ans. Le CO2 lui augmente à cause de l'émission de l'homme. Alors que l'H2O lui augmente dans l'atmosphère suite au réchauffement climatique qui fait que plus d'eau s'évapore. Donc cela montre que le CO2 qui augmente d'une façon anthropique et non naturel réchauffe la Terre qui par conséquence l'H2O augmente aussi mais d'une façon naturelle et amplifie le réchauffement climatique et les précipitations surtout dans les zones tropicales suite à sa durée de vie dans l'atmosphère plus courte que le CO2.

Citation

Ensuite vous mentionnez les cycles astronomiques de Gleisberg en pensant peut-être à ceux de Milankovitch. L'auteur du cite vous approuve. Encore faudrait-il que vous lisiez le site pour le savoir.

Vous mentionnez aussi le lien «  voir ici dans cette partie du Forumfr pour ». Je suis contre ce que vous avez écrit et réfute le fait que le CO2 chauffe la Terre de manière mesurable.
C'est écrit dans le site en long et en large, en particulier dans les cinq preuves.
Le site propose aussi des appendices qui valent le coup d'être lus.

Oui ici je me suis trompé entre "Gleisberg" et "Milankovitch".  Pour le reste soyez plus précisé 

Citation

 

Enfin, vous écrivez : « - Dans la preuve 2, quand il est dit "L’ajout de CO2 à l’atmosphère remplace simplement une quantité équivalente de vapeur d’eau, ce qui maintient un effet de serre constant. Il aurait donc un effet négligeable sur la température générale.", ceci n'a pas sens pour la simple raison que le cycle de l'eau (évaporation dans l’atmosphère, puis retombe au sol sous précipitation) ce fait en un temps court alors que la durée de séjour approximative dans l'atmosphère du CO2 est de 100 ans. »
Et alors ?
- Si l'H2O remplace le CO2, pleins de molécules de H20 se remplaceront à la suite pour remplacer l'H20.
- Si le CO2 remplace l'H20, pendant longtemps, il y aura moins de H20 dans dans l'air. 

Merci d'essayer de trouver une faute sérieuse dans ce site.

 

Ici ce que vous dites, cela n'a pas de sens puisque le CO2 ne va pas remplacer l'H2O et l'H2O ne remplace pas le CO2 puisque la quantité de H2O augmente suite au réchauffement entraîné par l'augmentation du CO2. Donc les 2 augmentent, mais le CO2 a une vitesse plus importante comme entre 1980 et 2000 cela a augmenté d'environ 30 PPM contre 1 PPM pour l'H2O.

Voir comme infos et preuves sur l'H2O dont vous parlez surtout, source la NASA. Mais il faut voir aussi le CO2,...

Le 25/03/2021 à 11:36, williams a dit :

Bonjour,

Je ne dis pas le contrairement que le H2O (vapeur d'eau) retient plus d'énergie que le CO2. Mais par contre le CO2 aussi retient de l'énergie comme tout les 2 sont des gaz à effets de serre. Puis il faut aussi voir leur cycle, ce qui pourrait augmenter leur quantité dans l'atmosphère et leur durée de vie dans l'atmosphère aux cours de ces dernières 170 années. Car l'H2O est un gaz qui a un cycle court dans l'atmosphère puisque quand l'eau s'évapore elle retombe assez vite sous forme de pluie puis voir un cycle saisonnier alors que le CO2 quand il est émis dans l'atmosphère il y reste pendant environ 100 ans. Le CO2 lui augmente à cause de l'émission de l'homme. Alors que l'H2O lui augmente dans l'atmosphère suite au réchauffement climatique qui fait que plus d'eau s'évapore. Donc cela montre que le CO2 qui augmente d'une façon anthropique et non naturel réchauffe la Terre qui par conséquence l'H2O augmente aussi mais d'une façon naturelle et amplifie le réchauffement climatique et les précipitations surtout dans les zones tropicales suite à sa durée de vie dans l'atmosphère plus courte que le CO2.

Cher Monsieur,

Merci pour votre message, mais c'est du barratin sans preuve aucune et surtout vous n'avez pas été capable de trouver une erreur dans le site.

Par ailleurs, ce dernier a ajouté une preuve :
W.A. van Wijngaarden & A.Syed ont constaté en examinant plus d’un millier de relevés pluviométriques mensuels de 114 pays, d’au moins 100 ans chacun et dont le plus vieux commençait en 1700, qu’il pleuvait toujours environ la même quantité d’eau sur Terre (sans compter l’Antartique) chaque année. Or, s’il y a un réchauffement climatique, plus d’eau est évaporée et il pleut plus (Les alarmistes clament bien que la durée de vie de la vapeur d’eau dans l’atmosphère est petite). Pourtant, ce n’est pas le cas. Donc, il ne peut pas y avoir de réchauffement climatique à long terme.
 

il y a 27 minutes, auie a dit :

Cher Monsieur,

Merci pour votre message, mais c'est du barratin sans preuve aucune et surtout vous n'avez pas été capable de trouver une erreur dans le site.

Par ailleurs, ce dernier a ajouté une preuve :
W.A. van Wijngaarden & A.Syed ont constaté en examinant plus d’un millier de relevés pluviométriques mensuels de 114 pays, d’au moins 100 ans chacun et dont le plus vieux commençait en 1700, qu’il pleuvait toujours environ la même quantité d’eau sur Terre (sans compter l’Antartique) chaque année. Or, s’il y a un réchauffement climatique, plus d’eau est évaporée et il pleut plus (Les alarmistes clament bien que la durée de vie de la vapeur d’eau dans l’atmosphère est petite). Pourtant, ce n’est pas le cas. Donc, il ne peut pas y avoir de réchauffement climatique à long terme.
 

Voyez les choses comme vous voulez, surtout que ma source vient de la NASA suite à des mesures satellites montrant que la quantité de H2O augmente mais très lentement dans l'atmosphère. C'est pour cela que question de quantité de pluie cela a très peu d'effet.