il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

Oui c'est aussi un truc que je reprochais à ta proposition: ne pas avoir envisagé ton avis comme une simple théorie. J'ai donc pris le temps de décrire les failles de ta théorie, là où tu n'as pas pu décrire une seule faille de ma théorie. Tu en tires les conclusions qui te plaisent: soit je suis un con et ta théorie est parfaite (la plus confortable pour toi), soit j'ai peut être mis le doigt sur un truc à peaufiner dans ta théorie de transfert du pouvoir (le facteur humain... l'insociable sociabilité...) 

Je n'ai pas a exposer une théorie qui l'aurait validé ?

il y a 10 minutes, Morfou a dit :

Comme en Chine...

C'est vrai que tu connais bien le Chine aussi...

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

Je suppose qu' il saura te répondre.

Les français vont commencer l' année avec la gueule de bois.

 

  Ils l' ont depuis 1793 la gueule de bois .

Bien fait pour leur tronche , ils n' avaient qu' a pas couper la tête de leur roi .

il y a 33 minutes, raison pratique a dit :

Je n'ai pas a exposer une théorie qui l'aurait validé ?

On est toujours dans la théorie... sauf que moi je ne propose pas de bouleverser un système en misant sur ta théorie qui pour l'heure est pleins de faille (dictature en confisquant le droit de vote pour un tirage au sort + risque de tomber sur des citoyens malhonnêtes voire potentiellement criminels...). Si tu veux qu'on te suive dans ta théorie, il faut la blinder, et une fois qu'elle est blindé on peut l'éprouver avec des expériences. 

il y a 37 minutes, Morfou a dit :

Comme en Chine...

Oui ou la Corée du Nord... des systèmes où on estime, à tort ou à raison d'ailleurs, que le citoyen n'est pas apte à décider pour son propre avenir. 

il y a une heure, Morfou a dit :

Un blogueur ne représente que lui-même...et surement par le peuple dans son entier tellement divers et variés que personne ne peut en sortir vainqueur!

Et alors , il n' y a que le politique qui a le droit de s'exprimer?

Vous avez lu au moins jusqu'au bout cet article?

il y a 49 minutes, Maurice Clampin a dit :

  Ils l' ont depuis 1793 la gueule de bois .

Bien fait pour leur tronche , ils n' avaient qu' a pas couper la tête de leur roi .

Alors, moi je n'étais pas né!

il y a 21 minutes, PASCOU a dit :

Et alors , il n' y a que le politique qui a le droit de s'exprimer?

Vous avez lu au moins jusqu'au bout cet article?

Ils n'ont pas lu et pas compris, ils veulent encore partir sur le communisme, Staline etc

C'est la même chanson a chaque fil

il y a 3 minutes, raison pratique a dit :

Ils n'ont pas lu et pas compris, ils veulent encore partir sur le communisme, Staline etc

C'est la même chanson a chaque fil

Je n'ai pas vu passer: les extrêmes se rejoignent, ça ne devrait pas tarder!

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Je n'ai pas vu passer: les extrêmes se rejoignent, ça ne devrait pas tarder!

 

La Chine la Corée du nord, je vois le truc gros comme une valise

Toi tu as bien compris le sens de ce billet et j'en suis ravi

il y a 6 minutes, raison pratique a dit :

La Chine la Corée du nord, je vois le truc gros comme une valise

Toi tu as bien compris le sens de ce billet et j'en suis ravi

Je viens d'ailleurs de le relire, je mets la fin.

Nos élites dirigeantes sont prises dans le cycle, à leurs yeux vertueux, de la mécanique dite progressiste qui avance en écrasant tout sur son passage au nom d’une indispensable adaptation infinie au cours du «monde moderne qui fait le malin» (pour paraphraser Péguy). Ces élites, dont certains médias se font les relais dociles, appartiennent à une génération de sachants auto-engendrée. Ils ont tout compris au monde qui vient, les Français bêtement «réfractaires au changement» n’ont rien compris, les «gilets jaunes» qui «roulent au diesel et fument des clopes» encore moins que les autres. Ils sont enfermés dans des représentations mentales d’un autre temps, ruminant «leurs passions tristes» eux qui passent dans les gares tels des «gens qui ne sont rien»…

Le petit peuple peu ou mal qualifié ne doit pas trop espérer s’épanouir dans un « métier  ». S’il a un « job  », qu’il s’estime déjà heureux !

L’enracinement et le sens de l’honneur attaché à un métier ne sauraient constituer les horizons d’une vie humaine pour nos élites. Les enracinés ne veulent rien comprendre au monde du nomadisme élitaire, ils refusent de s’adapter à l’inéluctable ubérisation de leur vie qui impose la flexibilité du «job». Car en effet, dans le nouveau monde, le petit peuple peu ou mal qualifié ne doit pas trop espérer s’épanouir dans un «métier». S’il a un «job», qu’il s’estime déjà heureux, et si à 62 ans il n’a plus de «job» mais doit encore tenir vingt-quatre mois pour s’éviter un malus de 10 %, le petit peuple devra se trouver un petit boulot pour avoir sa pension de 1 000 euros à taux plein. Peut-être livreur de sushis à vélo, la petite reine c’est bon pour le cœur!

Dans le nouveau monde des «jobs», celui qui aura envie de s’engager dans la voie du service public mal rémunéré, déconsidéré socialement et appauvri économiquement - le professeur, le soignant hospitalier, le policier - ne doit pas espérer progresser dans sa carrière, ni trouver un sens à son métier déshumanisé par plus de trente ans de destruction minutieuse des services publics. Et que ces fainéants de fonctionnaires, au premier rang desquels les profs si prompts à faire grève alors qu’ils sont «toujours en vacances», ne viennent pas se plaindre que le mode de calcul des pensions leur soit défavorable. Ils ont la sécurité de l’emploi, auront une petite prime financée par l’argent magique, tous ces «privilèges» valent bien une baisse de leur pension. Sur l’autel de «la réforme universelle», les petits fonctionnaires oseront-ils ne pas donner l’exemple?

Parce qu’à partir du milieu des années 1980, quand il s’est avéré que la réforme Auroux décidée en 1983 abaissant l’âge légal de la retraite de 65 à 60 ans n’était pas viable, aucun des dirigeants qui se sont succédé à la tête de l’État n’a eu l’intelligence politique et le courage de remettre de l’ordre dans le système des retraites. Ils ont collé rustines sur rustines au fil des réformes, à défaut de construire, en s’accordant du temps, une véritable convergence entre public et privé, entre les régimes indépendants et le régime général.

Ils n’ont pas suivi le conseil de Bernanos : « il faut énormément de littérature pour prendre conscience d’un pays  ».

Il est hélas clair pour bon nombre de Français que sur les sujets majeurs qui engagent le destin de leur nation dans un monde économiquement et politiquement hostile, leurs dirigeants successifs jusqu’au gouvernement actuel n’ont cessé de procrastiner et de faire des réformes superficielles. Cela n’a apporté aucune solution pérenne à moyen et long terme. En outre, la défiance et l’anxiété de l’opinion se sont accrues car ce sont nos dirigeants qui ont détruit la confiance démocratique en l’absence de politique courageuse et radicale sur le chômage de masse, la fraude sociale et fiscale, l’immigration de masse (et son corollaire, la partition culturelle), la gestion erratique du système de santé publique, la destruction méthodique de l’excellence scolaire républicaine… Ils se sont tous payés de mots, de Mitterrand à Hollande sur un mode rassurant, de Sarkozy à Macron sur un mode clivant, sans oublier Chirac qui disait une chose et faisait le contraire. Tous ont bien décrit les enjeux au cœur des préoccupations des Français au cours de leurs campagnes électorales, tous ont fait les promesses d’usage, puis quand il s’est agi de gouverner… Et on s’étonne de l’abstention?

La France n’est pas un pays à «transformer» mais à réparer. Or cela demande infiniment plus de patience et d’amour, de confiance et d’espérance dans les Français, que le bulldozer de la transformation néolibérale qu’on nous présente comme «réformiste». Un dirigeant n’ayant pas la capacité de comprendre qu’il dirige une nation où la conscience que chacun est utile à tous est enracinée, ne devrait pas gouverner la France. Certains peuvent bien rêver que notre pays se transforme en démocratie à l’anglo-saxonne ou à la scandinave, ils en seront pour leurs frais car cela n’adviendra jamais. Ils n’ont pas suivi le conseil de Bernanos: «il faut énormément de littérature pour prendre conscience d’un pays». Il faudrait en effet qu’ils lisent beaucoup de littérature, et quelques grands livres d’histoire pour comprendre le pays qu’ils gouvernent… Ils verraient alors que notre imaginaire collectif contemporain est encore imprégné d’un imaginaire mêlant Ancien régime et révolutions, celle fondatrice de 1789 et celles qui suivirent au siècle suivant. Un imaginaire moins façonné par l’amour de la liberté que par une passion, aussi obsessionnelle que destructrice, de l’égalité. Beaucoup a été écrit sur cette passion égalitaire française, sa dérive vers l’égalisation des conditions, vers l’égalitarisme niveleur contemporain ; pour autant, que cela plaise ou non, la soif d’égalité est au cœur de toutes nos représentations sociales. Par stratégie de communication, le gouvernement n’a d’ailleurs cessé de diffuser des éléments de langage présentant sa réforme des retraites comme une garantie de plus d’égalité. Las, les Français ont vite compris derrière le flou des explications, les tergiversations des uns et des autres, les tensions au cœur même de l’exécutif, que cette réforme, si elle aspirait à corriger quelques injustices, allait en créer de nouvelles, peut-être plus nombreuses encore. Au nom d’une prétendue égalité, on crée des inégalités. On dépouille ceux qu’on a érigés en «privilégiés» (fonctionnaires, cheminots) pour donner des miettes à des catégories sociales dont on a consciencieusement détruit le métier, je pense surtout ici aux agriculteurs dont la majorité n’est pas dupe de l’actuelle complicité de la FNSEA avec le gouvernement. La promesse de la retraite à 1 000 euros «garantie» par la loi Fillon de 2003 ne fut jamais mise en œuvre.

Quel est l’intérêt politique d’un gouvernement d’attiser les feux de la jalousie sociale ?

L’usage répété du terme «privilèges» a fini par se retourner contre le gouvernement, mais il illustre combien nos imaginaires sont sensibles à ce vocabulaire d’Ancien Régime. Comme si l’on devait rejouer, à échéances régulières, la nuit du 4 août. Les privilégiés dans la France d’avant 1789 détenaient une place éminente résultant d’une longue histoire. La noblesse avait, tout au long du Moyen-Âge, protégé par les armes les paysans français (c’est-à-dire protégé «la France»). C’est d’ailleurs pourquoi la terre appartenait légitimement au seigneur puisque lui seul était en mesure de la rendre habitable et rentable pour ses habitants soumis aux prédations guerrières régulières. Le clergé quant à lui travaillait à la protection sociale et à sauver les âmes, ce qui était essentiel à l’individu, autant qu’au collectif national, en ce temps-là. À la fin du XVIIIe siècle, cette place éminente fut remise en question car si elle était autrefois méritée, elle avait été largement dévaluée par les comportements de la noblesse et du clergé si bien décrits par nos grands écrivains. Dès lors, les exemptions, les pensions, les passe-droits des privilégiés ne se justifiaient plus.

En France, l’abolition des privilèges, ouverte le 4 août 1789, n’est jamais terminée dans les esprits. Hélas au fil des siècles ce combat légitime contre ceux qui détiennent des places éminentes sans les mériter et cultivent l’entre-soi au détriment de l’intérêt général de la nation, s’est perdu dans le maelstrom de la jalousie sociale. Les «pauvres» jalousent les «riches», ces accapareurs, les «riches» jalousent les «pauvres», ces assistés profiteurs de la manne sociale. C’est pourquoi il est aussi regrettable qu’indigne que des dirigeants politiques usent du vocable des «privilèges» et convoquent cet imaginaire pour disqualifier certaines catégories sociales qui n’ont de privilégiés que le nom. S’il est évident que certains avantages doivent être revus voire supprimés car ils sont obsolètes au regard de l’évolution du métier - je pense évidemment aux cheminots - il est dangereux d’avoir présenté ceux qui les détiennent et les défendent (en dépit de la morgue stalinienne de certains) comme des profiteurs de la richesse nationale. Quelle unité du corps national peut en résulter? Et quel est l’intérêt politique d’un gouvernement d’attiser les feux de la jalousie sociale? Celui qui avait promis de réconcilier les Français paraît incapable de comprendre leur aspiration profonde à l’unité. Oui, décidément pour comprendre la France, il faut avoir lu «énormément de littérature», et pas seulement en classes prépa…

....

J'ai essayé d'apporter une lumière c'est tout

il y a 1 minute, raison pratique a dit :

J'ai essayé d'apporter une lumière c'est tout

Mais ce texte est une bonne analyse, d'ailleurs elle dérange.

Je pense même que le conflit durera et que nous sommes à un tournant.

Le départ c'est 2017;

il y a 3 minutes, PASCOU a dit :

Mais ce texte est une bonne analyse, d'ailleurs elle dérange.

Je pense même que le conflit durera et que nous sommes à un tournant.

Le départ c'est 2017;

Tu sais le départ....J'en sais rien . Il y avait déjà de grosse grèves, manifs au début du siécle puis en 36 etc

Disons que le couvercle saute encore une fois

il y a 17 minutes, raison pratique a dit :

Tu sais le départ....J'en sais rien . Il y avait déjà de grosse grèves, manifs au début du siécle puis en 36 etc

Disons que le couvercle saute encore une fois

Je parle de ce qui se passe depuis un an;

Mais c n'est pas spécifique à la France, je pense que c'est la politique menée partout dans le monde qui produit les mêmes effets et les dérèglements, ce n'est que le début, le temps que les plaques tectoniques se mettent en place il y aura des répliques;

il y a une heure, PASCOU a dit :

Et alors , il n' y a que le politique qui a le droit de s'exprimer?

Vous avez lu au moins jusqu'au bout cet article?

C'est une politique...

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

C'est une politique...

Oui c'est vous qui parlez de blogueur de façon méprisante.

Moi je me fiche de la source si l'article me semble juste.

Il y a 3 heures, raison pratique a dit :

Qui a validé ta théorie ?

Et pourquoi tous ces gens ont laissé de gros trous juridiques ou font le  contraire ?

Il va tourner autour de son totem rhétorique, vous savez. Cela peut durer longtemps. Il ne viendra pas vous dire que la représentativité implique la perte de contrôle, qu'une représentativité sans proportionnelle ni quorum s'appelle une oligarchie endogame, ni que pendant ce temps à vous endormir :

https://www.lesechos.fr/economie-france/social/la-pauvrete-et-les-inegalites-ont-augmente-en-france-en-2018-1140666

Bonjour,  

Pourquoi ne   pas   alors   instituer    une       réforme   institutionnelle   qui   permettrait       d'organiser   des       élections      législatives     anticipées au       moyen       d'un       référendum     d'initiative   populaire       à     la        majorité        qualifiée  pour     les  électeurs      de      chaque     circonscription          législative       au      nom           de     la      participation      de       la        vie     démocratique      ? 

de    la     représentativité     et     de      la     participation    de      la        vie      démocratique    dans     une     société humaine    (….) 

PFFFFF Bye 

Il y a 11 heures, raison pratique a dit :

J'ai trouvé cette analyse très pertinente , je la partage avec qui veux.

Merci de lire le sujet en entier.

 

Le conflit social qui se joue au prétexte de la réforme des retraites illustre une fois encore combien, un an après la crise des «gilets jaunes», la puissance des imaginaires collectifs reste négligée par ceux qui nous gouvernent. Négligée, car ces derniers se sont affranchis des liens qui les rattachent à l’histoire commune et fondent une nation. Ils ne partagent donc pas avec l’immense majorité des Français ces imaginaires collectifs qui n’entrent dans leur grille de lecture que pour devenir des objets de communication politique et autres éléments de langage. Il y a bientôt un siècle, le publicitaire américain et neveu de Sigmund Freud, Edward Bernays, avait déjà tout théorisé dans son ouvrage Propaganda ; comment manipuler l’opinion en démocratie.

 

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/barbara-lefebvre-la-france-n-est-pas-un-pays-a-transformer-mais-a-reparer-20191224#xtor=AL-201

avec tous les gens qui ont des idées super géniales dans ce pays , et avec tous ces gens incompétents au gouvernement , je ne comprends pas qu'on ne retrouve pas les uns à la place des autres ...

il est peut être plus facile d'être opposant le cul posé sur sa chaire d'enseignant  , que mouiller sa chemise ... Il faut dire que la fonction publique n'a pas dans notre pays la réputation de s'affranchir de l'état mais c'est plutôt le contraire , toujours plus d'état tout en se lamentant qu'il n'y ait pas d'émancipation qui permette aux fonctionnaires de s'éclater ....