Théorie du tout

à l’instant, Spontzy a dit :

Votre "théorie" (qui n'est pas une théorie scientifique) n'est pas ouverte à la contradiction. Vous utilisez des termes pseudo scientifiques sans les comprendre et hors contexte.

Par exemple :

Comment faites vous ce pas ? Car le spin dont vous parlez est celui de la physique quantique et la gravitation est celle de la relativité. Ces deux théories sont incompatibles. Comment les unissez vous ? Quel formalisme, quelles interprétations, quelles lois ? Quelles constantes fondamentales ?

Aussi :

Mathématiquement (dans ZFC), il n'existe pas de différence entre un mutiple pair infini et un multiple impaire infini ni un multiple de 1/2 de h barré. Dans quelles mathématiques travaillez vous ? Quels en sont les axiomes et quelle est la logique utilisée ?

 

Si vous voulez une critique constructive, c'est à vous de faire l'effort de nous soumettre une théorie propre et construite.

 

Le multiple doit être pair car matière et antimatière doivent nécessairement reformer un spin entier. C'est ce que j'explique dans mon essai que vous critiquez sans l'avoir lu et sans argument au delà de l'opinion qui est une forme d'argument d'autorité. Le pas doit être fait par la pensée déductive car nous atteignons la limite de l'expérimentation puisqu'il s'agit de voir au-delà de l'horizon des événements pour unifier relativité et modèle standard. S'agissant du formalisme, je respecte tout simplement les énoncés de la mécanique quantique que vous ignorez: à savoir qu'une particule est d'écrite par son vecteur d'état dans l'espace de Hilbert et que si a est un état possible du système et que b est un état possible du système, alors a+b est un état possible du système. La somme vectorielle est donc possible. Je ne peux parfaire votre éducation car il y a des bases à respecter que vous ignorez.

il y a 4 minutes, Répy a dit :

Ces gens prétentieux font du "tout" avec un "rien", comme un "rien" habille les femmes élégantes.

C'est beau le génie quand même !

Tout autant que l'ignorance masquée par l'invective et le sarcasme.

il y a 5 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Aucun argument donc mis à part le sarcasme ou l'invective. Par ailleurs, vous soulevez une question importante: celle du rien que je définis également dans mon essai. Lisez puis tentez de formuler des arguments.

Je plaisantais hein au qu'a vous n'auriez pas compris. 

Comment lire du rien  

allez souriez un peu 

il y a 3 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

car il y a des bases à respecter que vous ignorez.

Vous ne répondez pas.

Alors je repose les questions :

Comment faites vous ce pas ? Car le spin dont vous parlez est celui de la physique quantique et la gravitation est celle de la relativité. Ces deux théories sont incompatibles. Comment les unissez vous ? Quel formalisme, quelles interprétations, quelles lois ? Quelles constantes fondamentales ?

Aussi :

Mathématiquement (dans ZFC), il n'existe pas de différence entre un mutiple pair infini et un multiple impaire infini ni un multiple de 1/2 de h barré. Dans quelles mathématiques travaillez vous ? Quels en sont les axiomes et quelle est la logique utilisée ?

à l’instant, lysiev a dit :

Je plaisantais hein au qu'a vous n'auriez pas compris. 

Comment lire du rien  

allez souriez un peu 

Avec plaisir dans ce cas.

il y a 2 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Avec plaisir dans ce cas.

voilà qui est mieux 

il y a 1 minute, Spontzy a dit :

Vous ne répondez pas.

Alors je repose les questions :

Comment faites vous ce pas ? Car le spin dont vous parlez est celui de la physique quantique et la gravitation est celle de la relativité. Ces deux théories sont incompatibles. Comment les unissez vous ? Quel formalisme, quelles interprétations, quelles lois ? Quelles constantes fondamentales ?

Aussi :

Mathématiquement (dans ZFC), il n'existe pas de différence entre un mutiple pair infini et un multiple impaire infini ni un multiple de 1/2 de h barré. Dans quelles mathématiques travaillez vous ? Quels en sont les axiomes et quelle est la logique utilisée ?

Vous posez la question à laquelle je réponds précisément. Je fais du moment intrinsèque le moteur de la gravitation et du spin la pièce infinitésimale de ce moteur ce qui n'est pas absurde puisque du temps de Newton, la gravitation était considérée comme étant une force (et non une déformation) cumulative. Il s'agit donc de cumuler le spin vectoriellement. Pour ce qui est de la logique, j'explique dans mon essai que le moment intrinsèque doit nécessairement s'inscrire dans une relation d'antériorité par rapport à la signature ondulatoire d'une particule car une onde est une représentation causale d'un parcours d'angle faisant correspondre une projection à un antécédent. Le moment intrinsèque est donc ce qui précède la mesure du vecteur d'état. C'est la raison pour laquelle on ne peut voir au-delà de la ligne d'horizon car le réel n'est pas encore avéré. Il s'agit de potentialités logiques. Lisez mon essai dans son ensemble et sereinement puis critiquez et non l'inverse.

il y a 7 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

comme étant une force (et non une déformation)

Une force ? C'est quoi une force en physique quantique ? Comment a formalisez-vous dans l'espace de Hilbert dont vous parlez ?

il y a 7 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

ce qui n'est pas absurde puisque du temps de Newton, la gravitation était considérée comme étant une force (et non une déformation) cumulative

Sauf que ça fait une grosse centaine d'année que Newton est réfutée.

il y a 8 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Pour ce qui est de la logique, j'explique dans mon essai que le moment intrinsèque doit nécessairement s'inscrire dans une relation d'antériorité par rapport à la signature ondulatoire d'une particule

La logique ne sait pas ce qu'est une particule, ni un antécédent, ni un moment. La logique dit quelle sont les relations légales entre les propositions du langage. Et quels est votre axiomatique mathématique qui vous permet de différencier un inifni pair d'un infini impair ?

il y a 10 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

une onde est une représentation causale d'un parcours d'angle faisant correspondre une projection à un antécédent.

A mettre au panthéon des verbiages du site.

il y a 13 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Lisez mon essai dans son ensemble et sereinement puis critiquez et non l'inverse.

Non, vous ne faites que du verbiage. Votre théorie n'est pas scientifique. Je l'ai déjà expliqué sans que vous ne l'ayez lu. C'est à vous de faire votre travail de théoricien afin d'aboutir à une théorie scientifique. Puis vous pourrez la soumettre à l'expérience, ce qui n'est pas possible en l'état.

il y a 2 minutes, Spontzy a dit :

Une force ? C'est quoi une force en physique quantique ? Comment a formalisez-vous dans l'espace de Hilbert dont vous parlez ?

Sauf que ça fait une grosse centaine d'année que Newton est réfutée.

La logique ne sait pas ce qu'est une particule, ni un antécédent, ni un moment. La logique dit quelle sont les relations légales entre les propositions du langage. Et quels est votre axiomatique mathématique qui vous permet de différencier un inifni pair d'un infini impair ?

A mettre au panthéon des verbiages du site.

 

Non, vous ne faites que du verbiage. Votre théorie n'est pas scientifique. Je l'ai déjà expliqué sans que vous ne l'ayez lu. C'est à vous de faire votre travail de théoricien afin d'aboutir à une théorie scientifique. Puis vous pourrez la soumettre à l'expérience, ce qui n'est pas possible en l'état.

Le dénigrement n'est pas un argument. Là encore, je ne peux parfaire votre éducation. Car l'étude du cercle trigonométrique démontre qu'une onde est une représentation causale d'un parcours d'angle. Tracez la fonction cosinus ou la fonction sinus à partir du cercle unité. Que ferez-vous sinon associer une projection (la valeur de la fonction) à un antécédent (la mesure en radiant) en opérant un parcours angulaire? Donc définir une onde par sa manifestation (vibration d'un milieu) est faux d'un point de vue conceptuel bien que cela soit vrai d'un point de vue factuel. En conséquence, sans parcours d'angle, il ne pourrait y avoir de signature ondulatoire. Lisez mon essai dans son ensemble et critiquez à votre guise et non l'inverse par facilité et légèreté intellectuelle. Car le fait de poser des questions parcellaires à la manière d'un automate ne fonde ni une proposition ni un argument. Si votre seul réponse à ce commentaire est encore une litanie de questions forcées, alors je ne peux que vous renvoyer vers mon essai pour éviter les paraphrases.

Le 24/12/2019 à 12:40, JOSEPH DELETRE a dit :

Je vous remercie

Non ne me remercie, pas, d'abord je ne suis pas mathématicien, mais je sais que la physique repose sur les mathématiques, et comme je ne vois aucune équation dans ton article, j'ai même pas envie de le lire, en plus pour un génie qui arrive à unifier le couscous et la choucroute, ce n'est pas sur forum fr qu'il va poster sa théorie.
 

il y a une heure, JOSEPH DELETRE a dit :

Car le fait de poser des questions parcellaires à la manière d'un automate ne fonde ni une proposition ni un argument. Si votre seul réponse à ce commentaire est encore une litanie de questions forcées, alors je ne peux que vous renvoyer vers mon essai pour éviter les paraphrases.

Mais vous ne comprenez pas ! C'est VOUS qui affirmez avoir inventé une théorie du tout. Je n'ai jamais affirmé avoir fondé une théorie.

Donc je répète, vous affirmez avoir créé une théorie du tout, il est de mon devoir de la critiquer et de tenter de la réfuter. C'est ce qu'on appelle la méthode scientifique. Mes questions parcellaires sont fondamentales : votre théorie est-elle valable ? Oui ou non. Définissez-vous proprement les forces dans un espace de Hilbert tel que vous l'affirmez ? Oui ou non.

Alors je veux bien jouer le jeu : Je m'engage à lire votre blog si vous me confirmez y avoir décrit deux choses :

 - 1) les nouveaux axiomes de votre nouvelle théorie mathématique permettant de différencier les infinis pairs des infinis impairs.

 - 2) comment est formalisée une "force" dans un espace de Hilbert.

Il y a 2 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

Le multiple doit être pair car matière et antimatière doivent nécessairement reformer un spin entier. C'est ce que j'explique dans mon essai que vous critiquez sans l'avoir lu et sans argument au delà de l'opinion qui est une forme d'argument d'autorité. Le pas doit être fait par la pensée déductive car nous atteignons la limite de l'expérimentation puisqu'il s'agit de voir au-delà de l'horizon des événements pour unifier relativité et modèle standard. S'agissant du formalisme, je respecte tout simplement les énoncés de la mécanique quantique que vous ignorez: à savoir qu'une particule est d'écrite par son vecteur d'état dans l'espace de Hilbert et que si a est un état possible du système et que b est un état possible du système, alors a+b est un état possible du système. La somme vectorielle est donc possible. Je ne peux parfaire votre éducation car il y a des bases à respecter que vous ignorez.

 

Euh...quelques liens vers des cours de MQ peut-être?

https://www-fourier.ujf-grenoble.fr/~faure/enseignement/meca_q/index.html

Bonne lecture.

Il y a 2 heures, riad** a dit :

Non ne me remercie, pas, d'abord je ne suis pas mathématicien, mais je sais que la physique repose sur les mathématiques, et comme je ne vois aucune équation dans ton article, j'ai même pas envie de le lire, en plus pour un génie qui arrive à unifier le couscous et la choucroute, ce n'est pas sur forum fr qu'il va poster sa théorie.
 

L mélange couscous , choucroute cela doit être quelque  chose quand même 

C'est plus la théorie du tout , mais du trou noir, car après avoir goûter ce mélanger c'est le trou noir , tu sais plus où tu vis.

Oups pardonnez moi mon intervention messieurs et mesdames les scientifiques

Il y a 2 heures, riad** a dit :

Non ne me remercie, pas, d'abord je ne suis pas mathématicien, mais je sais que la physique repose sur les mathématiques, et comme je ne vois aucune équation dans ton article, j'ai même pas envie de le lire, en plus pour un génie qui arrive à unifier le couscous et la choucroute, ce n'est pas sur forum fr qu'il va poster sa théorie.
 

Aucun argument donc mis à part le sarcasme et l'invective. Sans idée, il n'y pas de mathématiques possibles. Lorsque Dirac parvient à son équation mettant en évidence l'existence de l'antimatière, il le fait en introduisant l'idée de causalité. Lorsque Galilée parvient à la loi sur la chute des corps ou au principe de relativité (le mouvement est comme rien), il le fait par l'expérience de pensée (sans mathématiques). Lorsqu'Einstein parvient à son principe d'équivalence entre gravitation et accélération, il le fait par pensée musculaire en s'imaginant en chute libre. Pour le reste, si vous avez une proposition à faire, n'hésitez pas car il ne pas semblé que le sujet était d'ordre culinaire. Vous vous êtes sans doute trompé de forum. 

Il y a 1 heure, Spontzy a dit :

Mais vous ne comprenez pas ! C'est VOUS qui affirmez avoir inventé une théorie du tout. Je n'ai jamais affirmé avoir fondé une théorie.

Donc je répète, vous affirmez avoir créé une théorie du tout, il est de mon devoir de la critiquer et de tenter de la réfuter. C'est ce qu'on appelle la méthode scientifique. Mes questions parcellaires sont fondamentales : votre théorie est-elle valable ? Oui ou non. Définissez-vous proprement les forces dans un espace de Hilbert tel que vous l'affirmez ? Oui ou non.

Alors je veux bien jouer le jeu : Je m'engage à lire votre blog si vous me confirmez y avoir décrit deux choses :

 - 1) les nouveaux axiomes de votre nouvelle théorie mathématique permettant de différencier les infinis pairs des infinis impairs.

 - 2) comment est formalisée une "force" dans un espace de Hilbert.

 

Je n'affirme rien, je fais une proposition soumise à discussion à laquelle vous répondez par l'agressivité. Je n'utilise nulle part la force dans ma démonstration. C'est le contraire puisque je fais du moment intrinsèque  le moteur de la déformation de l'espace. 

il y a 18 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Je n'affirme rien, je fais une proposition soumise à discussion à laquelle vous répondez par l'agressivité. Je n'utilise nulle part la force dans ma démonstration. C'est le contraire puisque je fais du moment intrinsèque  le moteur de la déformation de l'espace. 

Et donc : où derivez vous vos nouvelles mathématiques (axiomes inclus) et comment formalisez vous les forces dans les espaces de Hilbert.

il y a 1 minute, Spontzy a dit :

Et donc : où derivez vous vos nouvelles mathématiques (axiomes inclus) et comment formalisez vous les forces dans les espaces de Hilbert.

Je n'invente rien. Je dis simplement qu'il faut regarder les choses différemment. Les particules sont-elles décrites par leurs vecteurs d'état dans l'espace de Hilbert? Oui. Le vecteur d'état est-il exprimé en multiple de h barré (h/2Pi)? Oui. Une particule pourrait alors former un cercle imagé de rayon hbarré en proportion 2Pi dans la circonférence h à l'issue de son moment. h barré ne serait plus alors qu'une simple simplification mathématique. Il deviendrait un rayon élémentaire. Les vecteurs d'état peuvent-il être sommés d'après la mécanique quantique? Oui. C'est d'ailleurs ainsi qu'un état superposé est décrit. L'effondrement d'une étoile sur elle-même se traduirait alors par une somme vectorielle aboutissant à un nouveau rayon en multiple pair très grand de h barré. Le trou noir connaîtrait alors un moment intrinsèque à son tour ce qui est le cas d'après l'observation récente effectuée par l'Event Horizon Telescope en 2019. Le disque d'accrétion révèle en effet une rotation sur lui-même dans le sens des aiguilles d'une montre. Cela permettrait de comprendre pourquoi les premiers amas d'hydrogène se seraient formés en l'absence de matière dense. Cela permettrait aussi de comprendre pourquoi la densité d'un trou noir est celle de l'eau ou de l'air si le moteur de la gravitation relève de l'intangible: le moment intrinsèque. Il n'y aurait donc pas de singularité hyper dense aux allures de tête d'épingle représentant plusieurs milliards de masses solaires ce qui paraît plus incroyable que ce que je propose. 

Regarder les choses différemment peut également être fait concernant le mur de Planck. Vous aurez noté que les modèles d'unification à l'ébauche (gravité quantique à boucle, super cordes) suppriment l'idée de singularité initiale pour y substituer celle d'itération ou de rebond perpétuels. Dans ce contexte, il ne peut y avoir d'instant zéro. Dès lors, le mur de Planck (10^-43 seconde) ne peut plus représenter la durée qui le séparerait du zéro. Le réel serait alors constituer d'une succession d'instants de durée égale à l'inflation ce qui permettrait de comprendre l'intrication. En effet, deux particules seraient intriquées quelle que soit la distance parce qu'elles apparaîtraient concomitamment au sein du même instant présent qui serait perpétuellement renouvelé. Il n'y aurait donc pas de propagation de signal à juste raison. Il s'agirait alors de passer d'une réalité en temps continu à une réalité en temps discret ce qui est très lourd en termes de conséquences. 

Je l'explique dans mon essai et j'espère que vous prendrez le temps de le lire. Vous l'auriez certainement lu 10 fois à la place de vos critiques avant lecture: https://cequiunie.blogspot.com/

Il y a 3 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

Le dénigrement n'est pas un argument. Là encore, je ne peux parfaire votre éducation. Car l'étude du cercle trigonométrique démontre qu'une onde est une représentation causale d'un parcours d'angle. Tracez la fonction cosinus ou la fonction sinus à partir du cercle unité. Que ferez-vous sinon associer une projection (la valeur de la fonction) à un antécédent (la mesure en radiant) en opérant un parcours angulaire? Donc définir une onde par sa manifestation (vibration d'un milieu) est faux d'un point de vue conceptuel bien que cela soit vrai d'un point de vue factuel. En conséquence, sans parcours d'angle, il ne pourrait y avoir de signature ondulatoire. Lisez mon essai dans son ensemble et critiquez à votre guise et non l'inverse par facilité et légèreté intellectuelle. Car le fait de poser des questions parcellaires à la manière d'un automate ne fonde ni une proposition ni un argument. Si votre seul réponse à ce commentaire est encore une litanie de questions forcées, alors je ne peux que vous renvoyer vers mon essai pour éviter les paraphrases.

Si tu confonds une représentation graphique d'une fonction sinusoïdale avec une onde au sens physique, tu fais une salade complète. Et c'est bien pour ces multiples confusions que nous sommes quelques uns ici à te répéter que tes théories manquent de bases scienfiques !

Ce n'est que du verbiage sans aucune cohérence !

il y a 1 minute, Répy a dit :

Si tu confonds une représentation graphique d'une fonction sinusoïdale avec une onde au sens physique, tu fais une salade complète. Et c'est bien pour ces multiples confusions que nous sommes quelques uns ici à te répéter que tes théories manquent de bases scienfiques !

Ce n'est que du verbiage sans aucune cohérence !

 

Une opinion péremptoire n'est pas un argument. Je pourrais vous retourner votre commentaire sans faire avancer quoi que ce soit.

Il me semble, mais je suis très candide en la matière que quand on s' aventure à titrer un post "Théorie du tout" et que ce titre apparaît bien être en rapport avec le Graal de la physique moderne, à savoir que nous ne sommes pas dans un détour littéraire et en train de décortiquer une quelconque divagation d' un écrivain de science fiction mais bel et bien en plein dans le domaine de la Physique, il me semble donc disais-je que l'on est en droit d' attendre de la part de l' auteur du post un minimum de précision. Mon cher Deletre soyez gentil, on ne peut pas avoir unifié ce que tout, selon les Physiciens, sépare sans avoir imaginé quelque chose qui mériterait d' être décrit. un nouvel effet inconnu à ce jour, une expérience jamais tentée faisant ressortir cet effet de façon évidente et qui l' expliquerait de façon éclatante. Je veux bien admettre que peut-être notre technologie ne nous permet pas actuellement de réaliser des expériences en positionnant entre deux quarks une balance de torsion qui permettrait de mesurer ou quantifier je ne sais trop quoi, mais même si cela nous est impossible physiquement, rien n'interdirait l'usage de l' expérience de pensée ... Ne me dites pas que vous auriez tiré du néant cette Théorie sans en avoir imaginé au moins une application !

Il y a 1 heure, azad2B a dit :

Il me semble, mais je suis très candide en la matière que quand on s' aventure à titrer un post "Théorie du tout" et que ce titre apparaît bien être en rapport avec le Graal de la physique moderne, à savoir que nous ne sommes pas dans un détour littéraire et en train de décortiquer une quelconque divagation d' un écrivain de science fiction mais bel et bien en plein dans le domaine de la Physique, il me semble donc disais-je que l'on est en droit d' attendre de la part de l' auteur du post un minimum de précision. Mon cher Deletre soyez gentil, on ne peut pas avoir unifié ce que tout, selon les Physiciens, sépare sans avoir imaginé quelque chose qui mériterait d' être décrit. un nouvel effet inconnu à ce jour, une expérience jamais tentée faisant ressortir cet effet de façon évidente et qui l' expliquerait de façon éclatante. Je veux bien admettre que peut-être notre technologie ne nous permet pas actuellement de réaliser des expériences en positionnant entre deux quarks une balance de torsion qui permettrait de mesurer ou quantifier je ne sais trop quoi, mais même si cela nous est impossible physiquement, rien n'interdirait l'usage de l' expérience de pensée ... Ne me dites pas que vous auriez tiré du néant cette Théorie sans en avoir imaginé au moins une application !

Je traite de la question du néant en propos liminaire dans mon essai si cela vous intéresse. Précisément, l'horizon des événements a été mis en évidence pour la première fois en 2019 (cf. résultats de l'Event Horizon Telescope). Un voyage aux abords de l'horizon des événements serait un voyage inutile en raison de la relativité des durées puisqu'il n'y aurait plus personne sur Terre pour étudier les données. Et un voyage au-delà serait un voyage sans retour puisque rien ne peut s'échapper de l'attraction gravitationnelle d'un trou noir. Il nous faut donc prolonger le regard des yeux par celui de l'esprit compte tenu des limites désormais infranchissables posées par la nature à l'expérimentation que vous suggérez. Ou alors, il nous faut nous résigner à rester à jamais sans réponse. 

Cette conclusion pouvait déjà être tirée de l'expérience d'Aspect en 1982 selon laquelle il n'y a aucune variable cachée permettant d'expliquer l'intrication quantique ce qui signe pour ce sujet la fin de la compétence expérimentale. Par conséquent, soit on pense de manière déductive, soit il n'y a plus aucune explication à attendre. C'est la raison pour laquelle je propose de passer d'une réalité en temps continu à une réalité en temps discret pour comprendre le mécanisme de l'intrication. C'est contraire au sens mais la vérité l'est toujours.

Le même constat peut être fait s'agissant de l'état de superposition quantique. Avant mesure, un état superposé est inobservable de manière expérimentale. Je propose de redéfinir l'axe du temps ce qui est très lourd de conséquence en établissant que le futur n'est pas à venir mais antérieur à la mesure du point de vue d'une logique causale et non plus temporelle. Il conviendrait alors de substituer à la notion de futur à venir celle de devenir perpétuel à chaque instant dans une réalité en temps discret. Dans ce contexte, un état superposé ne serait pas observable pour la raison très simple qu'il ne serait pas encore avéré par la mesure. La mesure quantique accompagnerait donc l'instant présent perpétuellement renouvelé.

Je serais ravi d'avoir votre avis après lecture de mon essai: https://cequiunie.blogspot.com/

MERCI

Le 24/12/2019 à 14:48, Extrazlove a dit :

Mais a vrais dire scientifiquement parlent rien ne confirme vraiment a 100% que quelque chose existe sauf toi même et les êtres humains comme toi et il est possible que nous vivons juste dans une simulation .

Max Tegmark, cosmologiste à l'origine de la théorie de l'univers mathématique réfute cette idée de simulation, car tout simplement si nous étions dans une simulation, rien n'indique que nos "simulateurs" soient aussi issus d'une simulation eux même issus d'une simulation, etc. L'argument de la simulation est souvent utilisé par les profs de philo pour illustrer la caverne de Platon. Mais les conditions qui feraient de nous que nous soyons dans une simulation sont d'après lui très faibles.

Cette théorie de l'univers mathématique est vraiment très intéressante car elle stipule qu'il ne peut exister de réalité physique sans une réalité d'abord mathématique. Ce qui définit les particules aux plus petites échelles ne sont que des nombres et c'est la relation entre ces nombres créant des matrices qui définit en premier les plus petites particules élémentaires. L'espace-temps lui-même est une réalité mathématique, qui reste pour l'instant un mystère. L'équation universelle ne serait pas forcément une page d'équations mais pourrait bien tenir sur une ligne.

Pour le moment, l'unification de la mécanique quantique à la relativité générale reste un sujet de recherche très actif, dont certaines théories tentent de répondre comme la gravité à boucle, la théorie des cordes, la théorie M à 11 dimensions, etc.

C'est un sujet passionnant qui fait débat chez les plus érudits.

Cordialement