Cinema éternel

Parlons un peu cinema...

Je regarde de temps en temps quelques films en streaming et je reste parfois perplexe quant à ce que j'ai vu. Comme si il manquait quelque chose.
Je tient à dire tout d'abord que je me suis astreint à une règle stricte. Je ne lis pas le synopsis mais je regarde l'affiche, je prends connaissance de la distribution, le pays, la date, le style et puis, si je me décide, je lance la lecture. A ce moment là, quoi qu'il se passe sur l'écran, je regarde le film jusqu'à la fin. Je me permets des pauses (pratique, pour ça, le cinéma à la maison), parfois d'un jour ou deux, mais par contre si je n'ai pas vu le film jusqu'à la fin c'est que je suis mort entre temps. Je commence un film je le finis. Voilà la loi suprême.
Je considère qu'un film de cinema est forcément un bon film, qu'il dit ce qu'il a à dire, à sa manière, que je vais l'apprécier ou pas, qu'il ne va pas me plaire sur le moment et puis finalement si par la suite, qu'il peut me dérouter ou, simplement, mon humeur du moment ne correspond pas. Je considère que ma relation avec le film est vivante, pas toujours de tout repos et peu évoluer avec le temps.
C'est ce que je crois. Mais voilà. Le cinéma est peut être soumis, aussi, à quelques lois qui me permettent, par conséquent, d'adopter cette discipline basée sur l'ouverture d'esprit et la critique évolutive.
Et si certains cinéastes ne la respectaient pas ? 
C'est ici que je me suis interrogé et que je me permets de vous interroger aussi. Ce peut-il que les lois du cinema, cinema autodidacte et presque centenaire, puissent évoluer pour donner naissance à un autre art ? Un art de l'image en mouvement, certes, mais libéré, nouveau, supérieur. Un cinema qui ne se soucie plus de son passé, de ses racines et qui se permet de réinventer le cinéma.
Vous me direz, pourquoi pas ? Mais ne prenons nous pas le risque de perdre le cinema et de nous retrouver avec un nouvel art, lassant, sans avenir et semant la confusion jusque dans notre visionnage des oeuvres du passé ?
Alors... je comprends bien que dans cette réflexion, nous devons tenir compte du cinema "bon marché" qui, bien entendu, fait vite et ce afin de proposer à moindre prix une oeuvre cinématographique mais à un publique qui doit faire face à de nombreuses autres dépenses. Mais ma question, vous l'avez sans doute compris, est aussi au delà du problème économique.
Un vrai cinéma qui fait face à un faux cinéma ? Ou simplement des films qui me plaisent et d'autres non ?

Sujet vaste. Il y a du cinéma "commercial", dépenser beaucoup pour gagner beaucoup, par exemple les licences marvel. Les premiers sympas, aujourd'hui écrit à la chaine, avec la même trame. Les réalisateurs ne servent à rien. Ces films sont de plus en plus mauvais. 

Il y a du cinéma social et politique, des films qui veulent faire passer un message. Ce n'est pas du gout de tout le monde, car s'ils font réfléchir, ils sont peu divertissants.

Il y a des films divertissants, leur but est de faire rêver les gens, de leur transmettre des émotions. Ils ne sont pas tous bons, cela dépend beaucoup du réalisateur et du jeu des acteurs.

Puis il y a le cinéma étranger, là c'est souvent plus compliqué car les codes évoqués sont très différents des notres, on s'y perd un peu parfois.

Et puis les films de plateforme, pas forcément bons, pas forcément mauvais.

Partons de la base: le cinéma est né de l'envie des frères Lumières de gagner de l'argent. Ils récupèrent l'idée d'Edison qui savait déjà créer l'illusion du mouvement d'images fixes (dessinés : phénakistiscope - à mes souhaits - 1832.... puis des photographies : zoopraxinoscope 1879) mais la machine payante d'Edison faisait payer 1 personne le temps du film. Les frères Lumière ont donc établi qu'en projetant le film sur un écran, on fait payer une salle complète pour le même temps de diffusion du film. Le cinématographe est né. 

On en a fait un art plus tard, mais à la base, c'est du commerce.

Les Lumières faisaient plutôt des documentaires, des images filmées ici et là... et on attribut à Méliès l'invention de la fiction (Le voyage dans la lune - 1902). La fiction est l'essentiel des films que nous allons voir, les documentaires sont plutôt minoritaire mais c'est un style de cinéma qui a toujours son public et avec la progression des technologies nous permet de renouveler le style à chaque fois. 

Le cinéma n'a jamais cessé de se réinventer que ce soit dans les technologies (arrivée du parlant, amélioration de la sensibilité des pellicules, le passage à la vidéo, au numérique, la réduction du matériel) comme dans les époques traversées (2 guerres mondiales, les 30 glorieuses, mai 68 et sa révolution... et puis courant 80 le cinéma s'est "normé" si je peux m'exprimer comme ça. Là où des jeunes cinéastes s'étaient emparé du cinéma "bourgeois" pour créer ce qu'on appelé "la nouvelle vague", aujourd'hui il n'y a pas eu grand chose de nouveau... 

Je noterais quand même la démocratisation des écrans et la liberté de pouvoir faire ses propres films ultra facilement grâce au numérique et à internet.

Mais si aujourd'hui je peux réaliser un long métrage avec le dernier iphone comme Steven Soderbergh pour son film "Paranoïa". Mais n'est pas Steven Soderbergh qui veut... Avoir le matériel c'est bien mais si demain je vous mets un violon dans les mains c'est pas dit que vous puissiez me jouer les caprices de Paganini dans la foulée.

Le premier élément c'est l'histoire, le scénario. C'est déjà un métier en soi et l'écriture à plusieurs est déjà un plus. En outre des logiciels (genre word mais spécialisé dans le cinéma) vont aider à la rédaction du scénario où rien ne doit être là par hasard. Le logiciel nous demande à chaque séquence: qui sont les personnages, pourquoi ils font ça, pourquoi ils disent ça, en quoi ça sert l'histoire?... De façon à ne pas écrire en suivant son délire et à faire un film d'auteur qui ne sera jamais acheté par aucune Production tant que vous n'êtes pas bankable. Il n'est pas rare qu'un scénario soit amélioré durant plusieurs années avant d'être accepté. 

Qui accepte? La Production. C'est elle aussi qui va embaucher le réalisateur, l'équipe technique et les comédiens. C'est elle qui sera propriétaire du film. La production a pour but de perdurer dans le temps et donc de faire de l'argent. Ce qui explique le peu de courage artistique qu'on constate en ce moment. 

Maintenant qu'est ce qui fait qu'un film est bon? C'est lorsqu'il nous touche tout simplement. Lorsqu'on apprend quelque chose sur nous même comme avec le théâtre antique. Le format est sans importance parce qu'on peut être touché par un film d'étudiant fait avec un iphone et diffusé sur Youtube, comme par un film à 400 millions de $ réalisé et produit par un génie. Il est d'ailleurs probable que si un étudiant arrive à faire des millions de vues et qu'un producteur estime que les gens sont prêt à payer 12€ pour voir son prochain film, l'étudiant se retrouvera à la réalisation d'un film de cinéma. Les producteurs seront toujours ravi que les gens payent 12€ pour une place de cinéma. 

Des films en tous genres, oui, tout à fait. Mais donc aussi l'écriture du film, la production et le matériel de tournage et de montage.

Je considère que le travail d'écriture du film est réellement à la base de tout. C'est une idée riche, équilibrée et contenant le cinéma en elle qui va en effet permettre la naissance d'un bon film. La ou les personnes qui écrivent le film doivent respecter les lois du cinéma afin que le scenario soit ni trop dense ni trop léger. Un film bien écrit va pouvoir être présenté à la production en toute quiétude.

La production est donc un pivot d'une importance plus que capitale. Le ou les producteurs ont, finalement, le pouvoir de faire aboutir un projet ou de l'anéantir. Je crois que la production est, en quelque sorte, la flamme du film. Si ce sont des intérêts financiers qui motivent les producteurs, ce sont les films commerciaux qui vont voir le jour. Si la production s'intéresse au film sans trop savoir si une fois en salle il aura du succès ou pas, nous pouvons parler d'un processus plus léger pour le scénariste et pour le réalisateur. C'est ce que je crains beaucoup. Une production exigeante, autoritaire, qui va s'immiscer dans l'écriture du film. Je crois, en effet, que créativité et commande ne font pas du tout bon ménage. Mais ne soyons pas trop mauvaises langues car la production peut aussi exercer une influence inverse. Elle peut finir de modeler le film afin de lui donner une consistance cinématographique plus intéressante. Je présume qu'il existe aussi des participants à la création d'un film qui font partie de la production, de manière plus ou moins directe, et qui vont parfois amener quelques idées supplémentaires, parfois quelques toutes petites idées, avec leur œil de cinéphiles voire de cinéastes, qui peuvent parfaire la réalisation et lui procurer une touche enchantée plus que bénéfique.

Le matériel. Tout d'abord, soyons respectueux du formidable travail accomplit au siècle dernier par les cinéastes. Travail complexe de la pellicule, de l'argentique avec, bien entendu, que très peu de possibilités de modification une fois les images "dans la boite". Le travail des decors réels, des costumes et de tout ce qui peut se trouver à l'écran semble, à l'heure d'aujourd'hui, colossal. L'enregistrement numérique et le traitement informatique de l'image sont maintenant totalement indissociables du cinéma. Outil parfaitement adapté au travail de l'image qu'est l'informatique. Les résultats sont époustouflants et permettent de rendre, à la perfection, une continuité dans les lumières et les couleurs du film. Chaque cinéaste va ainsi pouvoir choisir "le grain" qu'il veut donner au film, avoir un rendu à la fois original et soigné, et sa technique de traitement de l'image fera partie intégrante du film. Mais ne nous éloignons pas trop des lois du cinéma. Je ne crois pas que le cinéma soit ouvert à n'importe quelle technologie. Le cinema c'est de la lumière et la lumière aussi a ses lois.

La réalisation implique de savoir "parler" le langage cinématographique. C'est à dire savoir que le choix des plans, leur durée et leur enchainement va donner telle ou telle impression. Comme en musique où on va retrouver des cadences majeur/mineur qui vont donner une impression de tristesse ou de joie. 

Les russes ont apporté énormément au cinéma, au niveau du montage. Vertov, Koulechov et bien sur Eisenstein font parti du panthéon du cinéma... regardons ici par exemple comment le montage fabrique une émotion avec ce qu'on appelle l'effet Koulechov:

https://transmettrelecinema.com/wp-content/uploads/2014/clefs-pour-le-cinema/l-effet-koulechov.mp4

Le cinéma, durant un siècle, a donc évolué, se façonnant lui même, innovation après innovation, critique après critique, succès après succès et échec après échec. Forgeant ainsi ses propres lois.

Dans la problématique que je tente de soulever, se présente alors plusieurs cas de figures:
1.    Tous, tant dans la production que la réalisation, ont parfaitement connaissance de ce que permet et ne permet pas le cinema. Tous ont conscience de ces lois. Certains sont donc plus doués que d'autres. Grace à une formation plus poussée, grace à une sensibilité plus élevée ou bien encore grace à un environnement qui entretient une certaine émulation porteuse. Je pense par exemple à Hollywood où il devait être difficile, à une certaine époque, de ne pas se sentir totalement immergé dans les techniques, ainsi que la vision, du cinema du moment.
2.    Tous ont connaissance des ces lois mais certains préfèrent ne pas en tenir compte totalement. Peut être afin de les faire évoluer. Peut être afin de s'en libérer pour permettre à un cinema plus épanoui de voir le jour. Nous le savons, toute évolution s'accompagne obligatoirement de heurts. Ce n'est que rarement pas le cas. Il font donc face à la critique mais sont portés par la perspective d'un nouveau cinema voire même d'un nouvel art.
3.    Tous ont connaissance des ces lois et certains tentent justement de nuire au cinema en les bafouant. En les contrariant. Intention de nuire au cinéma peut être par qu'ils considèrent que celui-ci n'est pas souhaitable pour une évolution correcte de l'humanité. Pour eux, le cinéma est peut être trop pauvre, ou bien même porteur de perversions.

(Bien sûr, un dernier cas de figure correspondrait plus à ma propre insensibilité. Je suis peut être tout simplement attiré par certains films et mécontent d'autres. M'imaginant de nombreuses choses alors que le problème relève seulement de mon affinité.)

Mais quand même, à ce moment, il est possible de vous poser la question. Qu'en pensez vous ? Que diriez vous ?
Un art cinématographique difficile à atteindre et laissant place à des échecs ou demi échecs ? 
Un cinéma libre en constante évolution et qui se cherche encore ? 
Un cinéma simple, obéissant à des loi parfaitement connues de tous depuis presque toujours, mais qui ne plait plus à tout le monde ?