Sommes-nous les seuls à poser des questions?

il y a 14 minutes, Blaquière a dit :

Tiens ? Et est-ce qu'un parfait bilingue (ce que je ne suis pas) pense de la même façon dans ses deux langues ?

Je me pose la question...

Même dans la même langue, ce que pense celui qui prononce une phrase, et celui qui l'entend sont deux pensés différentes, la différence peut aller d'une différence minime qui n'altère pas le sens jusqu'à un malentendu flagrant.
 

il y a 6 minutes, Plouj a dit :

I'm sure of it

Ich bin sicher

انا متاكد

я уверен

estoy seguro

ngiqinisekile

mi certas

Mince ! je répondais à "un" Riad qui m'aurait dit hypothétiquement que les arbres communiquaient !!!!

Pour les bilingues, je sais qu'on parle beaucoup de façons de penser différente suivant les langues, je ne suis pas sûr non plus.... Encore faudrait-il prendre en compte l'environnement culturel global....

il y a 3 minutes, Blaquière a dit :

Pour les bilingues, je sais qu'on parle beaucoup de façons de penser différente suivant les langues, je ne suis pas sûr non plus.... Encore faudrait-il prendre en compte l'environnement culturel global....

On parle correctement une langue étrangère lorsque l'on pense dans cette langue... pour moi, ça fonctionne de cette façon.

Dans un dialogue soutenu, tu n'as pas le temps de traduire et de penser à retraduire etc.. ça sort tout seul.

il y a 14 minutes, Blaquière a dit :

Je dis pas non, je demande à voir...

Dans mon idée (peut-être que je me trompe) , la communication ne peut pas se passer d'une volonté de communique et d'un volonté de recevoir la communication.

On peut dire que le soleil me communique sa chaleur et les nuages leur pluie, Pourtant je suis sûr qu'ils s'en foutent !...

Difficile de répondre vue l'ambiguïté du mot "volonté", tous ce que je peux dire c'est que lorsque un arbre est attaqué, il communique aux autres l'information, les autres comprennent le message et font le nécessaire pour se défendre, c'est exactement ce que aurait fait des humains ou des d'autres animaux dans une situation pareil.
 

il y a 1 minute, Plouj a dit :

On parle correctement une langue étrangère lorsque l'on pense dans cette langue... pour moi, ça fonctionne de cette façon.

Dans un dialogue soutenu, tu n'as pas le temps de traduire et de penser à retraduire etc.. ça sort tout seul.

œuf corse ! mais pense-t-on différemment dans des langues différentes ?

il y a 2 minutes, Blaquière a dit :

œuf corse ! mais pense-t-on différemment dans des langues différentes ?

Si c'est nous qui les parlons ?? Ou en général, un étranger pensera-t-il différemment dans sa langue ?

il y a 7 minutes, Blaquière a dit :

œuf corse ! mais pense-t-on différemment dans des langues différentes ?

En tout cas pas au point de modifier le sens de nos croyances, je peux pas être féministe quand je pense en français et antiféministe quand je pense en arabe.

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Si c'est nous qui les parlons ?? Ou en général, un étranger pensera-t-il différemment dans sa langue ?

Si c'est bien de la langue qu vint la différence, un bilingue de devrait pas penser pareil dans une ou l'autre langue... J'y crois guère.

Pour @riad**, la volonté n'est pas si indéchiffrable que ça. L'arbre atteint a-t-il décidé d'avertir les autres ou bien est-ce que son"malaise" a des effets mécaniquement "ressentis" donc visibles par les autres qui y répondent aussi mécaniqument ?....

à l’instant, Blaquière a dit :

Si c'est bien de la langue qu vint la différence, un bilingue de devrait pas penser pareil dans une ou l'autre langue... J'y crois guère.

Je pense plus à la culture qu'à la langue, puis au mélange de ces dernières. Je ne crois pas du tout à une langue originelle.

Qu'on ne me ressorte pas la tour de Babel !

On peut aussi penser à des critères morphologiques pour les sons.

De toute façon, on ne pense pas avec sa langue... ça se saurait

il y a 3 minutes, Blaquière a dit :

Pour @riad**

 

, la volonté n'est pas si indéchiffrable que ça. L'arbre atteint a-t-il décidé d'avertir les autres ou bien est-ce que son"malaise" a des effets mécaniquement "ressentis" donc visibles par les autres qui y répondent aussi mécaniqument ?....

Ça passe par les racines, les champignons jouent un rôle, il y a des molécules chimiques qui circulent l'information, ça me semble automatique mais dans le cas des humains aussi, je ne vois pas la différence, un humain attaqué crie automatiquement et alerte les autres.
 

Le mot "volonté" a un sens dans le cadre de notre culture d'humain, sorti de ce contexte, il n'a plus aucun sens.

 

il y a 47 minutes, riad** a dit :

Ça passe par les racines, les champignons jouent un rôle, il y a des molécules chimiques qui circulent l'information, ça me semble automatique mais dans le cas des humains aussi, je ne vois pas la différence, un humain attaqué crie automatiquement et alerte les autres.
 

Le mot "volonté" a un sens dans le cadre de notre culture d'humain, sorti de ce contexte, il n'a plus aucun sens.

 

On est d'accord je crois ! Disons qu'il a un sens ) à  partir des animaux les plus évolués. (surtout les animaux qui vivent en société ou en meute?) En deçà, il n'y a pas de volonté de communication. Il y a des "informations possibles" qui circulent qu'il revient à chacun de traiter s'il le peut... (si ça lui est bénéfique dans les cadre de l'évolution et de la sélection.)

C'est sûr qu'on a tendance à vouloir trouver un sens a priori alors qu'il s'invite l plus souvent a posteriori !

La volonté du sens c'est notre marque....

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

Certes, mais la fonction de ces neurones n'est pas de penser (prout !) mais de faire le tri de ce qui nous est utile ou pas dans notre nourriture. Je suis même prêt à parier que chez les autres animaux, proportionnellement, ils ont plus de neurones intestinaux que nous...

Parce qu'ils (ces neurones-là) sont le minimum vital.

Donc vous pensez mieux quand l'estomac crie famine ? Je crois plutôt que la seule idée est de manger.

Le 19/12/2019 à 14:54, riad** a dit :

"il n'y a point d'autre animal tant parfait et tant heureusement né qu'il puisse être, qui fasse le semblable. Ce qui n'arrive pas de ce qu'ils ont faute d'organes, car on voit que les pies et les perroquets peuvent proférer des paroles ainsi que nous, et toutefois ne peuvent parler ainsi que nous" ( Le valet de pique, Discours de la Méthode (1637))

"Tout animal a des idées puisqu'il a des sens, il combine même ces idées jusqu'à un certain point, et l'homme ne diffère de la bête que du plus au moins. Quelques philosophes ont même avancé qu'il y a plus de différence de tel à tel homme que de tel homme à telle bête"  (Jean-Jacques Rousseau, Discours sur l'origine de l'inégalité, 1754.)

Mais après Rousseau part dans un délire complet concernant le libre arbitre qui est la seule chose qui distingue l'humain des animaux, bref, c'est pas le sujet.
 

"l’homme n’est pas le seul animal qui puisse user d’un langage pour exprimer ce qui se passe dans son esprit, et comprendre plus ou moins ce qui est dit par un autre" (Charle Darwin)

Koko le gorille a appris le langage des signes, Sarah le chimpanzé a appris à communiquer avec des pictogrammes qui comprenne même la notion de "if then else", mais ni Koko ni Sarah n'ont jamais posé de question, mais Alex le perroquet l'a fait, il a demandé à Irene Pepperberg de quelle couleur était un objet, du coup je me demande s'il y avait dans le langage appris par Koko et Sarah ce qui permet de poser des questions.

Qu'en pensez-vous? personnellement je pense que tout animal équiper d'un cortex cérébral est capable de poser des questions au moins dans sa tête, mais je ne peux pas le prouver.
 

Bonjour,

Je suis en train de manger un cochon qui croyait en Dieu.

Il croyait même en l'homme, et vouait à son maître une confiance absolue.

(Il ne faut jamais sous-estimer l'intelligence d'un animal omnivore.)

Mais allez savoir pourquoi, ce cannibalisme monothéiste ne me pose aucun cas de conscience.

Peut-être suis-je conditionné par une société qui a su, avec une perversité inouïe, tayloriser sa chaîne d'irresponsabilité.

Le propre de l'homme n'est pas l'intelligence.

Le propre de l'homme n'est pas dans l'homme.

Le propre de l'homme, c'est d'avoir su composer une société qui produit davantage d'informations qu'elle n'en consomme.

C'est l'ignition culturelle.

Les gorilles que vous citez sont tombés dans une impasse évolutionniste.

Ils connaissent plusieurs centaines de mots, mais malheureusement, la société gorille ne possède pas les institutions nécessaires pour enseigner ces 200 mots.

Le propre de l'homme c'est l'ignition individu-société.

Cordialement, Fraction