Help, please! L'entreprise... (approche philosophique)

Je prépare un post dans lequel l'entreprise me sert d'exemple pour démontrer un truc...

Ma définition "philosophique" de l'entreprise serait la suivante:

Citation

Philosophiquement parlant (analyse du sens?), l'entreprise pourrait être décrite ainsi: au départ, l'entreprise est un groupe humain qui mobilise des moyens pour donner vie à une idée et, ce faisant, répondre à un besoin individuel de création tout en produisant – accessoirement? – de la valeur ajoutée économique en répondant à un besoin social. Nous avions l'entreprise. À l'arrivé, un organisme qui a réduit les humains et l'idée au niveau des moyens, et établit la valeur ajoutée comme principal objectif, tout en réduisant sa nature au seul "profit" (financier). Nous avons l'entreprise "moderne" dont l'archétype est la "multinationale".

Merci de vos idées ! (et critiques le cas échéant)

Fort heureusement la majorité des entreprises en France ne sont pas des multinationales, loin s'en faut 

il y a 12 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Je prépare un post dans lequel l'entreprise me sert d'exemple pour démontrer un truc...

Ma définition "philosophique" de l'entreprise serait la suivante:

Merci de vos idées ! (et critiques le cas échéant)

Bonjour,

L'entreprise a des moyens, des objectifs et une administration.

En-soi, l'objectif c'est le profit, qui est fléché tantôt vers l'entretien des moyens, tantôt vers l'objectif, tantôt vers l'administration.

Les dividendes ne sont pas un objectif absolu, déjà parce que les actionnaires ne sont pas tout-puissants, et ensuite parce que celui qui veut voyager loin ménage sa monture.

Le salaire des cadres évolue temporairement plus vite que celui des ouvriers, mais c'est une question d'offre et de demande plutôt que de valeur ajoutée : les bons cadres sont plus rares que les bons ouvriers.

Les ouvriers non qualifiés sont tellement désavantagés par l'effet de l'offre et de la demande, malgré leur mérite personnel, qu'ils n'ont pas d'autre choix que d'être solidaires et de revendiquer la méritocratie.

Mais la méritocratie des marchés, c'est comme la moralité de la nature : elle est induite, indirecte, et non transcendantale, autoritaire.

Les socialistes et apparentés souhaiteraient redéfinir la raison sociale de l'entreprise en responsabilité collective, parentale, déontologique.

Mais le problème de cette redéfinition collective, c'est la perte de compétitivité, qui pose des problèmes existentiels à l'entreprise.

Cordialement, Fraction

il y a 11 minutes, Colibri* a dit :

Fort heureusement la majorité des entreprises en France ne sont pas des multinationales, loin s'en faut 

D'accord, mais la loi du profit, ou plutôt d'un "résultat productiviste"?, ne s'impose-t-elle pas aujourd'hui à toutes les entreprises? (J'entends par "résultat productiviste" un résultat quantifiable/mesurable/comparable en termes de productivité...), et j'inclus dans "toutes", toutes les formes entrepreneuriales, y compris les "entreprises" (associations...) relevant du mouvement associatif (c'est-à-dire en principe à vocation solidaire et sociale, non "productiviste"...). 

C'est une question. Pas une affirmation... 

il y a 2 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

L'entreprise a des moyens, des objectifs et une administration.

En-soi, l'objectif c'est le profit, qui est fléché tantôt vers l'entretien des moyens, tantôt vers l'objectif, tantôt vers l'administration.

Les dividendes ne sont pas un objectif absolu, déjà parce que les actionnaires ne sont pas tout-puissants, et ensuite parce que celui qui veut voyager loin ménage sa monture.

Le salaire des cadres évolue temporairement plus vite que celui des ouvriers, mais c'est une question d'offre et de demande plutôt que de valeur ajoutée : les bons cadres sont plus rares que les bons ouvriers.

Les ouvriers non qualifiés sont tellement désavantagés par l'effet de l'offre et de la demande, malgré leur mérite personnel, qu'ils n'ont pas d'autre choix que d'être solidaires et de revendiquer la méritocratie.

Mais la méritocratie des marchés, c'est comme la moralité de la nature : elle est induite, indirecte, et non transcendantale, autoritaire.

Les socialistes et apparentés souhaiteraient redéfinir la raison sociale de l'entreprise en responsabilité collective, parentale, déontologique.

Mais le problème de cette redéfinition collective, c'est la perte de compétitivité, qui pose des problèmes existentiels à l'entreprise.

Cordialement, Fraction

J'ai l'impression que votre approche est économique (voire "sciences de la gestion"). Vous expliquez (bien) la "mécanique" de l'entreprise. Je cherche... le sens.

Merci en tout cas.

En doctrine (chez les juristes), il y a eu des débats concernant le fait d'accorder ou non la personnalité morale à l'entité "famille".

Dans la "République" de Platon, il est question que la société elle-même élève les gosses, en les coupant dès le départ de leurs racines. Objection : on ne peut aimer la patrie si on n'a pas appris au préalable à aimer ses proches. L'amour s'élargit au fil de la vie, comme les ronds quand on balance un caillou dans la mare.

Je dirais que l'entreprise est juste une entité émanation des Etats, constitués par des gens friqués attentifs à conserver le pouvoir au moyen de la fiction juridique dite "justice sociale".

L'entreprise transmet aussi des savoirs faire, comme un métier tel que ça existait au moyen-âge, époque à laquelle une entreprise, c'était dit : une "corporation". De nos jours, ça correspondrait plutôt à notre notion de "syndicats". 

Sujet intéressant.

il y a 7 minutes, narcejo a dit :

Je dirais que l'entreprise est juste une entité émanation des Etats, constitués par des gens friqués...

 

Vous croyez que mon fils, entrepreneur, est si friqué que ça ?

Bon, allez jouer dans la cour maintenant.

il y a 3 minutes, pila a dit :

Vous croyez que mon fils, entrepreneur, est si friqué que ça ?

Bon, allez jouer dans la cour maintenant.

Bah ce qui est intéressant de savoir, c'est qui a ou a déjà eu son entreprise et connait le quotidien d'un entrepreneur ?

Mais bon on est en section philosophie .... 

il y a 2 minutes, narcejo a dit :

En doctrine (chez les juristes), il y a eu des débats concernant le fait d'accorder ou non la personnalité morale à l'entité "famille".

Dans la "République" de Platon, il est question que la société elle-même élève les gosses, en les coupant dès le départ de leurs racines. Objection : on ne peut aimer la patrie si on n'a pas appris au préalable à aimer ses proches. L'amour s'élargit au fil de la vie, comme les ronds quand on balance un caillou dans la mare.

Je dirais que l'entreprise est juste une entité émanation des Etats, constitués par des gens friqués attentifs à conserver le pouvoir au moyen de la fiction juridique dite "justice sociale".

L'entreprise transmet aussi des savoirs faire, comme un métier tel que ça existait au moyen-âge, époque à laquelle une entreprise, c'était dit : une "corporation". De nos jours, ça correspondrait plutôt à notre notion de "syndicats". 

Sujet intéressant.

Post intéressant... Merci.

Vous m'emmenez très en amont de mes horizons là... Vous me faites prendre conscience que je n'ai jamais pensé l'entreprise qu'en perspective de la (première) révolution industrielle. Bien sûr, j'avais considéré l'entreprise pré-industrielle (artisanat médiéval par exemple), mais toujours en rapport à l'entreprise "moderne".

Vous ouvrez plusieurs portes me semble-t-il. 

Citation

une entité émanation des Etats

Si l'entité constitue bien l'essence d'un être, est-ce l'entreprise qui constitue l'État, ou l'inverse? Ou pensez-vous à un autre "être"?

Citation

des gens friqués

Je lis "classe dominante" (?)

Citation

la fiction juridique dite "justice sociale"

Très intéressant. Nous en diriez-vous à peine plus sur la "fiction"? Pourquoi la justice sociale serait-elle fiction?...

Citation

L'entreprise transmet aussi des savoirs faire, comme un métier tel que ça existait au moyen-âge, époque à laquelle une entreprise, c'était dit : une "corporation". De nos jours, ça correspondrait plutôt à notre notion de "syndicats". 

Tout à fait d'accord. Cette notion de savoir-faire est cruciale pour moi. Y compris dans l'entreprise "moderne", qui prétend, d'ailleurs, l'avoir réincorporée dans son "logiciel" avec le KM (Knowledge Management/que je traduirais par "gestion de la connaissance en vue de sa capitalisation!). Le problème ici, c'est que j'écris bien "qui prétend", et que j'ajoute à la définition officielle (peu ou prou): "...en vue de sa capitalisation". Donc, de mon point de vue, seul reste en vue (en objectif), l'augmentation du profit (et non la revalorisation réelle de l'homme par la transmission des savoir-faire...). Ok, c'est une position un peu teintée d'idéologie je pense... 

il y a une heure, Guillaume_des_CS a dit :

Philosophiquement parlant (analyse du sens?), l'entreprise pourrait être décrite ainsi: au départ, l'entreprise est un groupe humain qui mobilise des moyens pour donner vie à une idée et, ce faisant, répondre à un besoin individuel de création tout en produisant – accessoirement? – de la valeur ajoutée économique en répondant à un besoin social. Nous avions l'entreprise. À l'arrivé, un organisme qui a réduit les humains et l'idée au niveau des moyens, et établit la valeur ajoutée comme principal objectif, tout en réduisant sa nature au seul "profit" (financier). Nous avons l'entreprise "moderne" dont l'archétype est la "multinationale".

Il me semble que vous mélangez ce qu'est une entreprise et comment certains hommes utilisent certaines entreprises.

L'immobilier peut aussi utilisé pour générer du profit. Cela ne fait pas de votre maison un concept capitaliste.

il y a 20 minutes, narcejo a dit :

En doctrine (chez les juristes), il y a eu des débats concernant le fait d'accorder ou non la personnalité morale à l'entité "famille".

Je conteste la légitimité de la "personne morale" (dans mon Kovanien...). Implicitement, je lui dénie (je dénie donc à l'entreprise) la capacité d'assumer la responsabilité. (Environnementale par exemple, c'est d'actualité...). ""je" est le centre de tout", et "Il n'est de responsabilité qu'individuelle"... 

Je sais (pour avoir quand même étudié un peu de droit), que toute personne morale a un responsable légal. Mais la responsabilité de ce "responsable légal" n'est-elle pas "diluée", et notablement amoindrie par l'existence même de la personne morale? 

Oui, je serais assez d'accord pour dire quelque chose dans le genre "qu'il ne faut pas accorder de personnalité morale à l'entreprise"... (Non, [pour une fois?], ce n'est pas de la provocation.)

il y a 13 minutes, Colibri* a dit :

Mais bon on est en section philosophie .... 

Nan mais allo quoi... Un piaf en section philo ?

il y a 1 minute, Spontzy a dit :

Nan mais allo quoi... Un piaf en section philo ?

  Révéler le contenu masqué

Dois-je m'attendre à un retour d'élastique qui claque dans la figure ?

 

Oui mais pas n'importe quel "piaf" môssieur 

Inévitablement, on pense à Karl Marx. 

Sinon, on dirait que l'entreprise est trop concrète pour constituer une notion que j'aie étudiée quand j'étais lycéen !

Je dis "émanation des Etats" en raison de la fameuse "liberté d'entreprendre", ainsi que toutes autorisations administratives souvent concernées.

Une idée vraiment originale, une invention, l'inventeur de nos jours a tendance à déposer à l'institut nationale de la propriété (industrielle), puis le vendre à une entreprise sans chercher à exploiter lui-même. Bien ? Mal ? Honnêtement, je ne saurais répondre. C'est difficile.

Il y a 1 heure, narcejo a dit :

Inévitablement, on pense à Karl Marx. 

Oui, Marx bien sûr. À 17 ans, j'avais lu Le Capital, et les Grundisse évidemment (comment comprendre le K sans eux?). Et j'avais tout compris! (J'en étais sûr en tout cas...)

Que d'espoirs distillés dans l'esprit d'un enfant du sous-prolétariat industriel de l'après guerre... Imaginez: résoudre la dualité sociale en la théorisant! Arf!...

Il y a 1 heure, narcejo a dit :

on dirait que l'entreprise est trop concrète pour constituer une notion que j'aie étudiée quand j'étais lycéen !

Et si "l'entreprise" n'était qu'un concept? Juste une représentation mentale que nous nous ferions d'une [tout] autre réalité?... Quand vous la "sentez" (si je vous comprends bien) "trop concrète" pour qu'elle puisse répondre à la notion qui devrait résulter de votre étude (imposée, "lycéen..."), ne donnez-vous pas raison à mon hypothèse?

Quelle pourrait alors être cette autre "réalité"?...

Il y a 1 heure, narcejo a dit :

Je dis "émanation des Etats" en raison de la fameuse "liberté d'entreprendre", ainsi que toutes autorisations administratives souvent concernées.

Quid de "l'entrepreneur de Schumpeter"? Cet "homme providentiel"!? À quel(s) besoin(s) répond-il? Comment l'État, qui n'est à mes yeux qu'une projection abstraite, comment dire..., une illusion?, un artéfact technique permettant à l'individu de se dégager de sa responsabilité?, comment l'État pourrait-il penser "la liberté d'entreprendre"? (et toute autre chose d'ailleurs...)

Quant aux "autorisations administratives", elle sont bien le fait de l'État, je vous l'accorde. Car l'État est un système. Et un système est un organisme... (Mais, à ce stade de notre connaissance, tous les organismes ne pensent pas. A fortiori un organisme pensé par l'homme?...)

Quand je me relis, je me dis : "oh putin, c'est futé, j'adore ma propre vision de l'entreprise, j'ai même réussi à vous en faire faire un concept, mieux qu'un directeur des ressources humaines !"

Historiquement, la nécessité de s'associer, de faire des sociétés (aujourd'hui personnes morales, juridiquement, avec toute une branche juridique appelée "droit des affaires"), remonte à l'Antiquité, c'étaient surtout des compagnies d'assurance, puisque le fret n'était jamais certain d'arriver à bon port, avec l'océan entre les continents.

Donc oui, les bénéfices conditionnent et sont le but également d'une entreprise.

La transmission des savoirs faire, c'est plutôt venu plus tard, avec le moyen-âge. 

La philosophie me paraît intimement liée à celle du travail lui-même. C'est nécessaire, quoi. (l'entreprise).