Spectre visible

il y a 49 minutes, InstantEternité a dit :

OK. Cela confirme bien ce que je dit, les matières émettent de la radioactivité même en absence de lumière.

Je vois qu'on part de loin.

Et après ça va voter pour le candidat écolo qui prône la sortie du nucléaire. 

il y a 3 minutes, Alain75 a dit :

D'après les grecs cependant, ce qui est historiquement vrai (que les grecs disaient ça ou du moins l'une de leurs théories).

Ce qui, compte tenu des connaissances de l'époque n'était pas idiot à priori. De là à dire que les grecs avaient imaginé le radar avant l'heure ?

il y a 10 minutes, Alain75 a dit :

arrêtes tes moqueries

il y a 1 minute, yazid2 a dit :

tu es bête tu ne fait que réciter tes connaissances d'école.

Ou tu n'as pas du rester assez longtemps pour assimiler des trucs ma foi assez basiques et élémentaires.

Ou alors tu dormais....

il y a 1 minute, Alain75 a dit :

Ou tu n'as pas du rester assez longtemps pour assimiler des trucs ma foi assez basiques et élémentaires.

Ou alors tu dormais....

j'ai pas d'autres réponses face à tes agressions gratuites

il y a 4 minutes, Alain75 a dit :

Ou tu n'as pas du rester assez longtemps pour assimiler des trucs ma foi assez basiques et élémentaires.

Ou alors tu dormais....

Hum... tu parles de toi au cours d'épistémologie ?

Car c'est effectivement ce que les grecs pensaient (du moins certains).

Quelqu'un sait quand on a à peu près été certains que l'œil n'émettait rien mais ne faisait que récepteur de la lumière ?

il y a 13 minutes, InstantEternité a dit :

Si le coquelicot absorbe toute la lumière verte, je n'ai pas essayé mais est-ce qu'en illuminant un coquelicot avec de la lumière verte, cela le rendra invisible ?!!

Exelente question. A laquelle il est encore difficile de répondre. La couleur d'une lumière s' exprime en fonction d'un nombre, qui est donné en milliardième de mètre ( nm) et qu'on appelle " sa longueur d' onde"

https://f5zv.pagesperso-orange.fr/RADIO/RM/RM23/RM23D/RM23D04.html

Ainsi on dira que entre 500 et 577 nm on est dans la "game" du vert. Je dis bien "dans la game" car il est possible que ta lumière "verte" ait plusieurs "composantes" réparties dans la game dite "verte" soit donc plusieurs fréquences. En outre chaque élément de la surface de notre pétale de coquelicot est un peu différent de ses voisins et si l'une est suffisamment "pure" pour ne réfléchir que la longueur d' onde 510 nm par exemple, son voisin réfléchira peut-être la longueur d'onde 512 nm (couleur très voisine et indiscernable à l'oeil de celle de 510 nm). Ta pétale de coquelet réfléchira donc non pas "une" mais "plusieurs" couleurs vertes différentes.

Pour que ton expérience soit concluante, il faudrait que tu puisses "éclairer" ton coquelicot avec ce que l'on appelle " de la lumière cohérente" et qui serait telle qu'elle serait formée par "une seule fréquence appartenant au vert" (par exemple 512 nm exclusivement) dans ce cas alors le coquelicot ne réfléchira que cette fréquence. Mais c'est très théorique car hélas cette expérience semble "impossible" à cause d' autres phénomènes la rendant très compliquées à effectuer

il y a 13 minutes, Condorcet a dit :

Quelqu'un sait quand on a à peu près été certains que l'œil n'émettait rien mais ne faisait que récepteur de la lumière ?

 C'est ainsi qu'Alhazen (965-1039) pourra assimiler Aristote, Ptolémée, Euclide, Héron d'Alexandrie, Théon d'Alexandrie, Anthémius de Tralles, ainsi que Galien, dont l'apport est extrêmement précieux pour les aspects physiologiques

^{Il est le premier à expliquer que la vision se produit lorsque la lumière rebondit sur un objet et frappe ensuite l'œil, établissant la validité scientifique de la théorie de l'intromission}

bonjour

la matière , c'est de l'énergie .tout le monde le sait .

nos perceptions ne peuvent que ce qu'elles permettent et interprètent peut-être ?

bonne journée

il y a 16 minutes, Condorcet a dit :

Quelqu'un sait quand on a à peu près été certains que l'œil n'émettait rien mais ne faisait que récepteur de la lumière ?

Grossièrement, on croyait cela jusqu'à Platon. Peu de temps après lui, Aristote a corrigé le tir.

il y a 5 minutes, azad2B a dit :

Exelente question. A laquelle il est encore difficile de répondre. La couleur d'une lumière s' exprime en fonction d'un nombre, qui est donné en milliardième de mètre ( nm) et qu'on appelle " sa longueur d' onde"

https://f5zv.pagesperso-orange.fr/RADIO/RM/RM23/RM23D/RM23D04.html

Ainsi on dira que entre 500 et 577 nm on est dans la "game" du vert. Je dis bien "dans la game" car il est possible que ta lumière "verte" ait plusieurs "composantes" réparties dans la game dite "verte" soit donc plusieurs fréquences. En outre chaque élément de la surface de notre pétale de coquelicot est un peu différent de ses voisins et si l'une est suffisamment "pure" pour ne réfléchir que la longueur d' onde 510 nm par exemple, son voisin réfléchira peut-être la longueur d'onde 512 nm (couleur très voisine et indiscernable à l'oeil de celle de 510 nm). Ta pétale de coquelet réfléchira donc non pas "une" mais "plusieurs" couleurs vertes différentes.

Pour que ton expérience soit concluante, il faudrait que tu puisses "éclairer" ton coquelicot avec ce que l'on appelle " de la lumière cohérente" et qui serait telle qu'elle serait formée par "une seule fréquence appartenant au vert" (par exemple 512 nm exclusivement) dans ce cas alors le coquelicot ne réfléchira que cette fréquence. Mais c'est très théorique car hélas cette expérience semble "impossible" à cause d' autres phénomènes la rendant très compliquées à effectuer

J'ai comme l'impression d'avoir expérimenté que sous une lumière colorée (non blanche) les objets prennent en générale une "teinte noire". Je pense que vous voyez de quoi je parle... savez-vous le pourquoi de cela ??

Il y a 1 heure, InstantEternité a dit :

Je suis intrigué par la perception des objets et de leur couleur. Est-ce que les matières composant les différents objets rayonnent (radioactivité) en permanence ou bien ils rayonnent seulement s’ils sont eux-même exposés à des rayonnements électromagnétiques (la lumière visible) ?

Pourquoi en l’absence de lumière les objets ne sont plus visibles ? Ils redeviennent visibles si on utilise des jumelles de vision nocturne, c’est-à-dire qu’ils n'ont pas cessé d’émettre des rayonnements radioactifs même en absence de lumière.

Par conséquent, est-ce que la lumière modifie la longueur d’onde du rayonnement radioactif des matières pour qu’ils deviennent visible ? Ou bien comment cela fonctionne ?

Merci.

Tu mélanges deux choses : la lumière diffusée par les objets et le rayonnement radioactif qui est beaucoup plus rare.

Les objets et les gens qui t'entourent et que tu voies sont visibles par diffusion de la lumière ambiante et surtout pas parce qu'ils sont radioactifs !

On emploie le mot rayonnement dans les deux cas mais si c'est la radioactivité qui est en cause, on précise rayonnement radioactif qui d'ailleurs n'est partiquement jamais visible. Dans une mine d'uranium, il fait noir complet et j'y suis descendu ! Heureusement que l'on met l'éclairage.

il y a 1 minute, Répy a dit :

Tu mélanges deux choses : la lumière diffusée par les objets et le rayonnement radioactif qui est beaucoup plus rare.

Les objets et les gens qui t'entourent et que tu voies sont visibles par diffusion de la lumière ambiante et surtout pas parce qu'ils sont radioactifs !

On emploie le mot rayonnement dans les deux cas mais si c'est la radioactivité qui est en cause, on précise rayonnement radioactif qui d'ailleurs n'est partiquement jamais visible. Dans une mine d'uranium, il fait noir complet et j'y suis descendu ! Heureusement que l'on met l'éclairage.

J'aime tout le monde moi ! 

Ceci dit, pour ce qui est de la radioactivité gamma, on peut dire qu'elle est de même nature que le visible ou encore les ondes radio.

il y a 1 minute, InstantEternité a dit :

'ai comme l'impression d'avoir expérimenté que sous une lumière colorée (non blanche) les objets prennent en générale une "teinte noire". Je pense que vous voyez de quoi je parle... savez-vous le pourquoi de cela ??

Effectivement si la quantité de lumière "réfléchie" diminue, ce qui a lieu par exemple si l'on éclaire sous de la lumière violette un objet rouge, alors ce sont les bâtonnets (sensibles à la quantité de lumière) plutôt que les cônes, sensibles eux à la "couleur" qui sont les plus excités. On en arrive au cas de la vision nocturne.

il y a 2 minutes, azad2B a dit :

Effectivement si la quantité de lumière "réfléchie" diminue, ce qui a lieu par exemple si l'on éclaire sous de la lumière violette un objet rouge, alors ce sont les bâtonnets (sensibles à la quantité de lumière) plutôt que les cônes, sensibles eux à la "couleur" qui sont les plus excités. On en arrive au cas de la vision nocturne.

Je redeviens philosophe...! Effectivement une vie n'est pas suffisante pour tout savoir ! 

il y a 3 minutes, Condorcet a dit :

Ceci dit, pour ce qui est de la radioactivité gamma, on peut dire qu'elle est de même nature que le visible ou encore les ondes radio.

Les noms que l'on donne aux manifestations du rayonnement électromagnétique sont à la fois une bonne et la pire des choses. Les "rayonnement gamma" est essentiellement électromagnétique et a donc toutes les propriétés qu' a ce dernier compte tenu des fréquences en jeu.

il y a 7 minutes, InstantEternité a dit :

J'ai comme l'impression d'avoir expérimenté que sous une lumière colorée (non blanche) les objets prennent en générale une "teinte noire". Je pense que vous voyez de quoi je parle... savez-vous le pourquoi de cela ??

Prenons par exemple deux t-shirts jaunes, l'un absorbe toutes les couleurs et reflète le jaune, et l'autre absorbe toutes les couleurs et reflète le le rouge et le vert, notre œil ne sera pas capable de faire la différence entre les deux puisque l'addition du vert et du rouge donne le jaune, maintenant si tu éclaires les deux t-shirts avec de la lumière jaune, le t-shirt qui reflète le jaune apparaît jaune mais le t-shirt qui reflète le rouge et le vert apparaît noir, puis qu'il va absorber le jaune.
 

il y a 3 minutes, InstantEternité a dit :

Je redeviens philosophe...! Effectivement une vie n'est pas suffisante pour tout savoir ! 

Tu as raison. J' arrête d'être sérieux à partir de maintenant.

il y a 1 minute, azad2B a dit :

Les noms que l'on donne aux manifestations du rayonnement électromagnétique sont à la fois une bonne et la pire des choses. Les "rayonnement gamma" est essentiellement électromagnétique et a donc toutes les propriétés qu' a ce dernier compte tenu des fréquences en jeu.

Je croyais que ce n'était que électromagnétique. Qu'est qui ne l'est pas et auquel on attribue le nom de rayonnement gamma ?

il y a 4 minutes, Condorcet a dit :

Je croyais que ce n'était que électromagnétique. Qu'est qui ne l'est pas et auquel on attribue le nom de rayonnement gamma ?

Tu as raison, j'ai parlé de "fréquences" en jeu, j'aurais dû parler en terme d' énergie transportée. Qu'ils soient alpha, béta ou gamma tous ces rayons sont de nature électromagnétiques, on a tendance à les attacher à des particules plus ou moins lourdes, donc plus ou moins énergétiques. Cette habitude vient de l' état de la physique du début du 20 ème siècle.