Et si la réalité objective n’existait pas ?

Rappelons au préalable que la méthode scientifique repose par principe sur des observations et sur des mesures reproductibles. Un fait scientifique ne peut ainsi être qu'objectif et accepté par tous les observateurs. Car, dans notre monde, lorsqu'il arrive quelque chose, il arrive indéniablement quelque chose !

Rappelons qu'en revanche, dans le monde quantique, les observateurs jouissent d'un grand pouvoir. Il est en effet admis que le simple fait d'observer un système quantique provoque une sorte d'effondrement vers un état spécifique. Ainsi, une particule qui, selon la théorie, peut se trouver dans plusieurs états à la fois -- les chercheurs parlent de superposition -- choisit instantanément son camp dès qu'elle est observée.

•  
•  
•  

L’expérience du chat de Schrödinger montre le pouvoir de l’observateur dans le monde quantique. Le chat en question, pris au piège dans une pièce fermée, doit en effet être considéré comme à la fois mort et vivant jusqu’à ce qu’il puisse être observé dans l’un ou l’autre de ces états. © Sonsedskaya, Adobe Stock 

Un ordinateur quantique et des photons pour démonter la réalité

En 1961, le physicien Eugène Wigner imagina une expérience de pensée intéressante. Il se demanda ce qu'il adviendrait si un observateur était lui-même observé. Dans une pièce fermée, un ami de Wigner effectue une mesure quantique. À l'extérieur de cette pièce, Wigner n'a pas accès au résultat de la mesure. Il en est réduit à décrire son ami et le système mesuré comme une superposition de tous les états possibles. Car les deux sont enchevêtrés. D'où le paradoxe. La réalité perçue par Wigner et son ami est différente. Pour en donner un exemple « concret », l'ami de Wigner saura si le chat de Schrödinger est mort ou vivant alors que pour Wigner, il restera à la fois mort et vivant.

Cette expérience de l'existence, dans l'univers quantique, de deux réalités objectives, a aujourd'hui pu être testée par les physiciens de l'université d'Édimbourg grâce à un ordinateur quantique constitué de trois paires de photons intriqués. Sur le principe proposé par Caslav Brukner, chercheur à l'université de Vienne (Autriche), de considérer deux couples « Wigner et son ami », les amis en question étant placés dans deux pièces différentes. La première paire de photons tient ainsi la place du système quantique mesuré. La deuxième paire figure les amis de Wigner et la troisième paire, enfin, les deux versions de Wigner lui-même.

Il aura fallu aux physiciens des semaines entières pour collecter suffisamment de données et arriver à la conclusion suivante : l'état du système mesuré par plusieurs observateurs peut être différent et ainsi, la mécanique quantique peut être incompatible avec la notion de faits objectifs. Mais ils soulignent toutefois que cette conclusion repose sur quelques hypothèses qui restent possiblement à valider. Comme le fait qu'un photon puisse être considéré comme un observateur.

Source:

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-si-realite-objective-nexistait-pas-78402/

En clair avec cette expérience on confirme l'existence des autres réalités alternatives et cette info dans l'actualité est très intéressante et passer inaperçu au grand public. 

Doublon

bonsoir 

dans notre monde , notre réalité individuelle est relative .nos interprétations aussi .

pour moi , tout cela me "prouve" que tout est infini et que le "finit" ou la fin d'une chose n'est que la fin d'un état ou d'une représentation de la chose et non une fin totale de ce qui la compose . 

la réalité serait relative à son état dans un système établis , mais la réalité intrinsèque n'existerait pas , si le système était unique ? et il semble qu'il ni à pas un système mais une infinité de systèmes permis par une énorme possibilité de réserve .

bonne soirée

Moi j'aimerais bien voir la note ou la place de l'histoire de de notre humanité dans notre réalité dans toutes les réalités possibles. 

il y a 3 minutes, Extrazlove a dit :

Moi j'aimerais bien voir la note ou la place de l'histoire de de notre humanité dans notre réalité dans toutes les réalités possibles. 

oui , moi aussi .

nous connaissons l'histoire générale de notre espèce .mais les événements passés auraient étés différents si les choses s'étaient déroulées autrement à cause de " détails " qui auraient changés le cours des événements .

même notre présence ici , à cet instant , n'aurait bien put ne jamais existé ou être différent ?

il y a une heure, Extrazlove a dit :

...L’expérience du chat de Schrödinger montre le pouvoir de l’observateur dans le monde quantique. Le chat en question, pris au piège dans une pièce fermée, doit en effet être considéré comme à la fois mort et vivant jusqu’à ce qu’il puisse être observé dans l’un ou l’autre de ces états. ....

Attention : Schrödinger avec son hypothèse "d'expérience de chat quantique" n'a jamais fait cette expérience.

La raison la plus simple à retenir c'est qu'un chat appartient au monde macroscopique et dans ce monde macroscopique les "indéterminations" du monde quantique ne jamais observables !

La réalité objective.

Ca fait un peu pléonasme.

Mais euh ... une description et non un jugement ne serait il pas la réalité objective ?

C'est un sujet philosophique mais ce n'est pas un sujet scientifique.

Si vous regardez un match de tennis, vous avez de la peine à suivre la balle tant elle va vite. D'aucun diraient que le spectateur croit qu'il voit la balle mais c'est une construction mentale.

Cependant, les caméras filment l'événement en toute objectivité et des appareils de mesure peuvent dire à quelle vitesse la balle a été lancée.

Ces appareils sans cerveau ont-ils eu une hallucination ?

Ma conclusion : on peut très bien se masturber l'esprit avec des questions philosophiques, mais un grand nombre de faits sont observés indépendamment de l'homme. En particulier par les animaux qui n'ont pas ces pudeurs philosophiques !

a mon avis ce n'est pas la vitesse  de la balle  elle même qui est mesurée mais le temps qu'elle met pour aller d'un point a un autre. pas besoin de voir la balle le bruit de l'impact suffit .

il y a une heure, Répy a dit :

C'est un sujet philosophique mais ce n'est pas un sujet scientifique.

Si vous regardez un match de tennis, vous avez de la peine à suivre la balle tant elle va vite. D'aucun diraient que le spectateur croit qu'il voit la balle mais c'est une construction mentale.

Cependant, les caméras filment l'événement en toute objectivité et des appareils de mesure peuvent dire à quelle vitesse la balle a été lancée.

Ces appareils sans cerveau ont-ils eu une hallucination ?

Ma conclusion : on peut très bien se masturber l'esprit avec des questions philosophiques, mais un grand nombre de faits sont observés indépendamment de l'homme. En particulier par les animaux qui n'ont pas ces pudeurs philosophiques !

Les images données par une caméra n’ont de sens que par l’interprétation qu’en donne l’humain. L’image de la caméra n’existe pas plus que l’arbre dans la réalité. L’image vue est encore une sensation construite par le cerveau. Il n’y a pas d’image hors du mental que celui ci soit un mental d’homme ou d’animal. 
Ce sont pourtant des scientifiques qui nous disent que le son par exemple n’est pas dans la nature monsieur Repy. Vous semblez décidément être un scientifique d’exécution. Mais les maîtres ne vous demandent pas non plus de réfléchir, ils vous demandent d’exécuter leurs ordres.

Nous pouvons aussi enregistrer un son. Puis passez la bande enregistreuse. On entendra un son. Est ce que le son enregistré  et entendu est brusquement un son réel indépendant de l’homme ?Bien sûr que non.

Repy sait que le son n’existe pas dans la nature mais il croit que le son enregistré brusquement revient dans la nature sans se rendre compte... que c’est encore lui qui entend le son ! On peut être ingénieur et avoir un QI de raton laveur.

Restez à votre place d’exécutant Repy. Personne ne vous demande de réfléchir, ne vous y forcez pas. Allez faire attention à votre alimentation et vivez cent ans puisque c’est là votre idéologie.

pour moi le son est une traduction des vibrations mais les vibrations sont dans la nature . si un poteau tombe a 5m de soit le son de la chute ne sera pas le même a 20 M  c 'est normal les vibrations auront variées ne seront réelles que les vibrations ce qui fait que l'enregistrement du son sera différent  a 5 m qu'a 20 m

Pour ceux qui seraient impressionnés par l’auto déclaration de Repy quant à sa légitimité scientifique je leur conseille de fouiller sur internet. J’ai déjà cité ailleurs Alain Boudet dont la légitimité scientifique est indiscutable. Voir son cv. Taper par exemple Alain Boudet puis son. Il explique comment le son n’existe pas dans la nature comment c’est une élaboration du cerveau. Il explique aussi comment un appareil de reproduction du son s’y prend pour donner le son. Il s’agit encore d’une élaboration de cerveau.

Il est bien entendu que ce qui est vrai pour le sens de l’ouïe est vraie pour le sens de la vue.

L’image est une reconstitution élaborée par le cerveau, tout de même que l’image de la photo.

Je diffère de Boudet par ses descriptions. Il utilise les modèles scientifiques pour expliquer les choses. Pour le son il part de la vibration de l’air, vibration transformée par le cerveau en sensation de son. Pour l’image il partira des représentations de la lumière ( ondes ou particules ou rayons) pour expliquer l’élaboration de la sensation : image. La photo est également une émission d’ondes ou de photons reconstruites en images sensation. Pour ma part je mets en doute ces modèles, mais bon c’est une autre question.

Lisez bien le cv de Boudet si vous avez besoin de légitimité. 

Allez lire aussi la controverse Heisenberg Einstein elle est sur internet , lire la position de Heisenberg. Ce que nous observons n’est pas la réalité.

il y a une heure, Annalevine a dit :

Les images données par une caméra n’ont de sens que par l’interprétation qu’en donne l’humain. L’image de la caméra n’existe pas plus que l’arbre dans la réalité. L’image vue est encore une sensation construite par le cerveau. Il n’y a pas d’image hors du mental que celui ci soit un mental d’homme ou d’animal. 
Ce sont pourtant des scientifiques qui nous disent que le son par exemple n’est pas dans la nature monsieur Repy. Vous semblez décidément être un scientifique d’exécution. Mais les maîtres ne vous demandent pas non plus de réfléchir, ils vous demandent d’exécuter leurs ordres.

Nous pouvons aussi enregistrer un son. Puis passez la bande enregistreuse. On entendra un son. Est ce que le son enregistré  et entendu est brusquement un son réel indépendant de l’homme ?Bien sûr que non.

Repy sait que le son n’existe pas dans la nature mais il croit que le son enregistré brusquement revient dans la nature sans se rendre compte... que c’est encore lui qui entend le son ! On peut être ingénieur et avoir un QI de raton laveur.

Restez à votre place d’exécutant Repy. Personne ne vous demande de réfléchir, ne vous y forcez pas. Allez faire attention à votre alimentation et vivez cent ans puisque c’est là votre idéologie.

Encore des réflexions "philisophique à la "Annalevine"

Le son n'existe pas ?  je pense que le "çon" existe j'ai envie de dire la preuve !

le son est une vibration mécanique. Un séisme est un "son". Si ce genre de son n'existe pas aux oreilles de certains , les dégâts des séismes sont pourtant bien réels.

Si le son était une exclusivité humaine, quand on siffle un chien, lui aussi il entend !

Les microphones sont des capteurs de sons et quand on les relie à une chaîne d'enregistrement électronique sans oreille humaine, le son est pourtant bien enregistré.

Je ne sais pas quel est le grand "génie" qui a fait croire à certains (dont Annalevine) que ce qui existe, n'existe que parce que l'homme est là. C'est donner beaucoup plus d'importance à l'homme qu'il n'en a dans la nature.

Supprimons l'homme, cela ne supprimera pas les vibrations de la matière ( sol, eau et air) même si plus personne ne mettra des mots sur ces vibrations.

Un peu de bon sens avant de se lancer dans les "çonneries" !

@Répy  et @Annalevine  Je vous lis et j'ai l'impression que vous vous battez pour rien, qu'à l'origine de votre opposition il y a juste un problème de définition.

Répy, vous rappelez que le son est une vibration mécanique et vous affirmez que, puisque les vibrations mécaniques existent indépendamment de la présence de l'homme, alors le son existe.

Annalevine, vous affirmez que le son n'existe pas (dans la nature) car il n'est qu'une interprétation "mentale" de phénomènes physiques.

Je ne suis pas sûre que vous parliez de la même chose, auquel cas vous ne pouvez pas vous entendre (sans mauvais jeu de mots) :

Annalevine, dites moi si je me trompe, vous considérez "le son" comme étant la vibration qu'un capteur sensoriel peut "entendre", c'est à dire, pour l'homme, celle traduite par l'organe sensoriel qu'est l'ouïe et qui donne "la sensation du son". Ce n'est pas le cas de Repy qui, lui, parle du "son" comme étant le phénomène vibratoire qui se répand sous forme d'ondes (et qui n'est pas forcément perceptible par l'ouïe). 

Je me trompe ? Si je ne me trompe pas alors vous avez tous deux raisons et vous vous chamaillez pour rien.

C'est vrais le son n'existe pas c'est notre cerveau qui génère un son .

Le son est un signal vibratoire qui es  capté par un capteur l’oreille  puis traduis par le cerveau par un son.

Le son n'existe que dans notre cerveau qui genre un son quand il reçois un signal vibratoire.

à l’instant, Extrazlove a dit :

C'est vrais le son n'existe pas c'est notre cerveau qui génère un son .

Le son est un signal vibratoire qui es  capté par un capteur l’oreille  puis traduis par le cerveau par un son.

Le son n'existe que dans notre cerveau qui genre un son quand il reçois un signal vibratoire.

Vous avez la même définition du "son" qu'Annalevine.  (voir mon commentaire juste avant le vôtre)

Il serait plus sage de vous entendre sur une définition avant de confronter vos théories.

Je suis d’accord pour dire que le son est dû a un phénomène vibratoire qui existe vraiment est mesurable .