Temerus de Praxi versus Prudentus de Ratio? La guerre?

il y a 32 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Je ne pense pas que l'un ou l'autre ait confondu "savoir" et "connaissance". Car c'est bien "connaissance" que je leur ai fait accepter dans mon énoncé... Non, tu ne peux leur faire ce procès d'intention. 

Il n'y a pas de différence entre connaissance et savoir. Ils sont intimement liés comme la nourriture et le gout.

il y a 1 minute, Boutetractyxreqs a dit :

Il n'y a pas de différence entre connaissance et savoir. Ils sont intimement liés comme la nourriture et le gout.

La liaison est une chose. La fusion en est une tout autre... Dans le premier cas nous avons la complexité; dans le second, la confusion?

il y a 2 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

La liaison est une chose. La fusion en est une tout autre... Dans le premier cas nous avons la complexité; dans le second, la confusion?

La complexité peut prêter à confusion.

il y a 1 minute, Boutetractyxreqs a dit :

La complexité peut prêter à confusion.

Non. La complexité n'est jamais confusion. Elle est complexité. (Organisée selon les lois du chaos?...) L'interpréter comme confusion est pourtant légitime en regard de notre connaissance actuelle... Je te l'accorde. Encore que...  

il y a 42 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Non. La complexité n'est jamais confusion. Elle est complexité. (Organisée selon les lois du chaos?...) L'interpréter comme confusion est pourtant légitime en regard de notre connaissance actuelle... Je te l'accorde. Encore que...  

Il n'y a pas de confusion a avoir car ce n'est pas bien compliqué, le goût permet de savoir quelle nourriture et la nourriture permet de connaître le goût.

il y a 15 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Il n'y a pas de confusion a avoir car ce n'est pas bien compliqué, le goût permet de savoir quelle nourriture et la nourriture permet de connaître le goût.

Donc...

Que puis-je en déduire en regard du sujet du post?

La "méthode scientifique" (...) s'applique-t-elle à la philosophie? Et si oui, comment définiriez-vous la vôtre? Et sinon, pourquoi pas?

à l’instant, Guillaume_des_CS a dit :

Donc...

Que puis-je en déduire en regard du sujet du post?

La "méthode scientifique" (...) s'applique-t-elle à la philosophie? Et si oui, comment définiriez-vous la vôtre? Et sinon, pourquoi pas?

La methode scientifique s'applique à la philosophie quand il s'agit de contempler sauf que pour la science cela ne s'arrete pas à la contemplation mais s'étend à la déduction. La philosophie c'est l'amour de la sagesse, du savoir ou du gout comme le gout permet la nourriture, savoir permet connaissance.

Il y a 15 heures, Guillaume_des_CS a dit :

"...La science est quantitative, elle traduit tout phénomène en quantité. Le besoin des maths était la connaissance. La magie est qualitative et n'explique rien.": est-ce là TON point de vue personnel? TA conclusion? 
Tout ce qui précède me semble seulement "cité" (retranscrit). Tu comprendras, j'imagine, que je ne vais pas me lancer dans une critique objective de ces affirmations historiques (on y passerait des dizaines d'heures et de pages..., et en a-t-on, toi et moi, l'expertise?). Donc, en deux mots: à quoi, à quelle partie de ton post puis-je répondre? Est-ce bien cette dernière partie que j'évoque là? 

Cessons-là. Vous utilisez des mots que vous avez créé?