Pour ou contre un trombinoscope national des conjoints violents

il y a une heure, Dzag a dit :

Balancer des trombines de mecs ou femmes violentes sans même indiquer sous quelles modalités et penser, naïvement, que cela permettra de mettre fin aux violences faites aux compagnes ou compagnons....  c'est juste totalement ridicule.

 

 

 

Le sujet de ce trombinoscope évoquait les hommes ou femmes qui avaient déjà tué un ou une conjoint sous leurs coups...  Et ce pour diverses raisons : parce qu elles où ils voulaient les quitter..parce qu ils où elles avaient bu..parce que si eux ne savaient pas pourquoi elles où ils méritaient d être frappés..eux devaient le savoir.. peut être même par plaisir va savoir? Et parce qu ils seraient donc éventuellement capables de tuer à nouveau un autre futur conjoint..autant au moins le savoir !!!

il y a 4 minutes, Dzag a dit :

un fantasme de @January qui aime dominer ses partenaires et les frapper quand ils ne sont pas assez dociles.

Nan en vrai j'tape personne. J'ai un problème avec ça, je crois que s'il fallait vraiment que j'me défende bah.. J'suis foutue en fait. Je pourrais expliquer exactement pour quelles raisons, sérieusement, et en plus c'est intéressant parce que ce sont des trucs auxquels personne ne pense, mais pas ici  

il y a 12 minutes, sera-angel a dit :

 

 

Ca ne change rien à mon propos, puisque je parle des exemples choisis. :)

il y a 2 minutes, truebypass a dit :

Ca ne change rien à mon propos, puisque je parle des exemples choisis.

Relis bien..si ça change quelque chose.. c est qu il n y a aucun " patriarcat " dans nos propos (malgré ton insistance à vouloir faire croire le contraire) et donc ce que tu as avancé est faux !!!

il y a 11 minutes, sera-angel a dit :

Le sujet de ce trombinoscope évoquait les hommes ou femmes qui avaient déjà tué un ou une conjoint sous leurs coups...

bah non, il était juste indiqué les hommes violents....et les femmes violentes.

il y a 13 minutes, January a dit :

c'est intéressant parce que ce sont des trucs auxquels personne ne pense, mais pas ici  

Le souci avec les sujets qui pourraient être intéressants c'est que tu auras toujours un mariole pour prendre des raccourcis et t'expliquer que tu as tort de penser ce que tu penses et tort de dire ce que tu dis

il y a 7 minutes, sera-angel a dit :

Relis bien..si ça change quelque chose.. c est qu il n y a aucun " patriarcat " dans nos propos (malgré ton insistance à vouloir faire croire le contraire) et donc ce que tu as avancé est faux !!!

Disons qu'entre le délire "c'est tous des assassins d'abord j'ai dit!", tes condamnations à priori façon tribunal populaire sans rien connaitre des dossiers en souffrance, tes définitions mal quotées sur wikipedia et ton incapacité à répondre à mes questions, notamment celle où je te demande la source étayant ton propos selon lequel la violence conjugale serait une circonstance aggravante, je m'étonne que tu te prennes encore au sérieux.
Quand on a qu'un "mais oui oui oui" à répondre, c'est qu'on est à la rue et qu'on cherche une porte de sortie ou de quoi se raccrocher péniblement aux branches.

Le 12/11/2019 à 18:46, sovenka a dit :

Au lendemain du 131ème féminicide de l'année en France, m'est venue cette réflexion 

1ere phrase d'introduction du topic !!!

Citation

il y a 25 minutes, Dzag a dit :

bah non, il était juste indiqué les hommes violents....et les femmes violentes.

Le souci avec les sujets qui pourraient être intéressants c'est que tu auras toujours un mariole pour prendre des raccourcis et t'expliquer que tu as tort de penser ce que tu penses et tort de dire ce que tu dis

 

Le 12/11/2019 à 18:46, sovenka a dit :

Au lendemain du 131ème féminicide de l'année en France, m'est venue cette réflexion qui me trottait d'ailleurs depuis que j'ai vu le film sur l'affaire Alexandra Lange : pourquoi ne pas constituer un tableau national des conjoints violents, consultable sur internet et affiché dans les salles d'attente de l'administration, les commissariats...

Pour rappel, Alexandra Lange que je cite, était une jeune fille lorsqu'elle rencontra son futur bourreau, ignorant totalement son passé d'époux violent. Au moins, si sa figure avait été exhibée au vu et au su de tous, elle aurait pu se méfier, décliner le premier rendez-vous.

Combien de femmes sont dans ce cas-là malheureusement, qui se lient avec des hommes divorcés sans savoir ce qu'ils sont vraiment, à des lieues de s'imaginer qu'avec d'autres avant elles ils ont été des monstres ?

Moi je dis : un trombinoscope national des types violents ! pour que quand une femme se met en couple avec quelqu'un, elle puisse s'assurer qu'il n'a pas battu d'autres femmes par le passé. On pourrait bien entendu étendre ce trombinoscope aux conjointes violentes.

Vous êtes pour ou vous êtes contre ?

il y a 26 minutes, truebypass a dit :

Disons qu'entre le délire "c'est tous des assassins d'abord j'ai dit!", tes condamnations à priori façon tribunal populaire sans rien connaitre des dossiers en souffrance, tes définitions mal quotées sur wikipedia et ton incapacité à répondre à mes questions, notamment celle où je te demande la source étayant ton propos selon lequel la violence conjugale serait une circonstance aggravante, je m'étonne que tu te prennes encore au sérieux.
Quand on a qu'un "mais oui oui oui" à répondre, c'est qu'on est à la rue et qu'on cherche une porte de sortie ou de quoi se raccrocher péniblement aux branches.

 

C'est encore la déformation de tes lectures qui a vu ça ... je ne peux pas en être tenue pour responsable !  Tu ne vois que ce que tu veux voir, c'est à dire "midi à ta porte" ... il est donc midi ! inutile de te contredire , tu as raison !!!!

il y a 3 minutes, Dzag a dit :

 

Oui trombinoscope veut dire avec leurs têtes , pas seulement un tableau avec leurs noms !

Et le sujet était Après le "131eme féminicide de l'année" ... 

Bah oui, c'est évident, j'avais mal lu. Comment n'y avais je pas pensé plus tôt. Ahah. Putain mais là on est en plein niveau bac à sable.

il y a 1 minute, truebypass a dit :

on est en plein niveau bac à sable.

et elle creuse toujours !

C'est dur pour certains hommes de reconnaître qu'ils ont peut être effectivement lu trop vite ... ou joué sur les mots ..

Y a des moments où étant une femme, on est heureuse d'être seulement sur le net et donc protégée, parce qu'on se dit qu'ils pourraient aussi en venir éventuellement aux mains sous le coup de l'énervement, c'est tellement sensible ce "sexe fort"     (je plaisante ! quoique .. je creuse encore pour savoir vraiment ... et puis ils pourraient toujours dire qu'il n'y avait pas préméditation, que c'est parti tout seul   )

En attendant, j'ai toujours pas de réponse à ma question quant aux circonstances aggravantes, mais c'est pas grave hein, ça fait bientôt 5 pages que j'attends. Sera Angel a dû bien la lire (enfin j'espère, le cas échéant, ça prouverait qu'elle fasse sa lecture en diagonale) et puis non, dans un élan de désinvolture, elle a dû préférer louvoyer plutôt que de faire un effort à faire face à son propos.
C'est trop injuste.

il y a 3 minutes, sera-angel a dit :

C'est dur pour certains hommes de reconnaître qu'ils ont peut être effectivement lu trop vite ... ou joué sur les mots ..

Y a des moments où étant une femme, on est heureuse d'être seulement sur le net et donc protégée, parce qu'on se dit qu'ils pourraient aussi en venir éventuellement aux mains sous le coup de l'énervement, c'est tellement sensible ce "sexe fort"     (je plaisante ! quoique .. je creuse encore pour savoir vraiment ... et puis ils pourraient toujours dire qu'il n'y avait pas préméditation, que c'est parti tout seul   )

ah parce que tu sous entends que tes interlocuteurs ici pourraient être violents... ah ouais en effet.... le sexe faible, donc, tellement faible.... qui parfois est tellement faiblard qu'il en devient ridicule, pauvres petits êtres fragiles et naïfs.

Je plaisante évidemment

Cela dit certains propos ici tiennent de la circonstances atténuantes....  mais je plaisante encore, bien évidemment.

Ça part vraiment sur le sujet femmes contre hommes et vice versa ? 

Si c'est ça vaut mieux fermer le topic... parce que ça vous fait un de ces tort..

il y a 1 minute, truebypass a dit :

En attendant, j'ai toujours pas de réponse à ma question quant aux circonstances aggravantes, mais c'est pas grave hein, ça fait bientôt 5 pages que j'attends. Sera Angel a dû bien la lire (enfin j'espère, le cas échéant, ça prouverait qu'elle fasse sa lecture en diagonale) et puis non, dans un élan de désinvolture, elle a dû préférer louvoyer plutôt que de faire un effort à faire face à son propos.
C'est trop injuste.

 

 

une preuve.... ben faut dire que niveau juridique wikipedia c'est pas vraiment le code pénal, hein.... et puis sur les codes faut lire les petites lignes c'est fastidieux !

à l’instant, truebypass a dit :

En attendant, j'ai toujours pas de réponse à ma question quand aux circonstances aggravantes, mais c'est pas grave hein. Sera Angel a dû bien la lire (enfin j'espère, le cas échéant, ça prouverait qu'elle fasse sa lecture en diagonale) et puis non, dans un élan de désinvolture, elle a dû préférer louvoyer plutôt que de faire un effort à faire face à son propos.
C'est trop injuste.

 

 

Moi les mecs qui prennent leurs désirs pour la réalité, je ne m'y suis jamais intéressée... Ca fait effectivement un petit moment que toi , je te lis en diagonale. Je te parlais de la loi internationale, tu insistais sur la loi française dont je me contrefous .. tu m'en as imposé la lecture, je n'ai pas lu en effet.... donc pas vu ta question qui ne m'intéresse pas plus. 

Le mieux est de cesser "d'essayer" d'échanger ensemble. Merci !

à l’instant, Adras a dit :

Ça part vraiment sur le sujet femmes contre hommes et vice versa ? 

Si c'est ça vaut mieux fermer le topic... parce que ça vous fait un de ces tort..

non, ça part seulement sur "et si je disais que les autres ont tous tort parce que moi j'ai raison parce que je suis une femme et que du coup ça me donne le droit d'avoir raison même si je sais pas trop bien pourquoi j'aurais raison".

Y a autant de cons chez les hommes et chez les femmes. Même si ici à la lecture de certains, la balance penche dangereusement d'un côté !

à l’instant, sera-angel a dit :

 la loi française dont je me contrefous

ah parce que le sujet portait sur un trombinoscope international ? putain....... personne nous avait prévenu. Pas sérieux ça....

il y a 2 minutes, Dzag a dit :

ah parce que tu sous entends que tes interlocuteurs ici pourraient être violents... ah ouais en effet.... le sexe faible, donc, tellement faible.... qui parfois est tellement faiblard qu'il en devient ridicule, pauvres petits êtres fragiles et naïfs.

Je plaisante évidemment

Cela dit certains propos ici tiennent de la circonstances atténuantes....  mais je plaisante encore, bien évidemment.

Ben je creuse encore, je n'ai pas encore ma réponse finale.. mais ce serait peut être un début d'explication sur le fait qu'ils ne tiennent pas à ce trombinoscope ? (je plaisante évidemment  )

il y a 3 minutes, Dzag a dit :

une preuve.... ben faut dire que niveau juridique wikipedia c'est pas vraiment le code pénal, hein.... et puis sur les codes faut lire les petites lignes c'est fastidieux !

Wiki n'est pas une source, certes, mais les sources de wiki en sont justement, des sources.
Et puis merde quoi, google est notre ami.