Florilège philosophique, à visée purement réflexive et instructive

Voici un florilège d'articles intellectuels et philosophiques de ma rédaction, qui n'ont pas spécialement vocation à être discuté ci-dessous, dans la mesure où ils abordent divers sujets. Ils ne sont là qu'à visée purement réflexive et instructive, mais vous m'en direz tant. De préférence néanmoins, je dirais qu'il vaudrait mieux créer des topics dédiés à un sujet en particulier, au besoin.

• Philosophie, mentalité ingénierique occidentale
• Le Vrai Scepticisme est en fait Affectif, non pas Intellectuel
• Trois philosophies : les pensées sophistes, les plaisirs charnels et les propos gaillards
• Brèves philosophiques : Kant, Schopenhauer et Bergson
• Brèves : libéralisme, mort du dieu et thymologie
• "Bis bald, Marx und Freud ?" - A la revoyure, Marx et Freud ?
• Alain Badiou et l'amour pas si métaphysique ?
• "Michel Foucault psychanalyste"
• René Guénon, sa théorie de la Tradition primordiale et les pérennialistes en général
• Le Syndrome de l'anti-larbin, ou la lutte des classes
• Slavoj Zizek/Jordan Peterson : débat sur le capitalisme
• Le Gentil et le Méchant
• L'époque est-elle à "l'animicentrisme" ?
• Le Point sur : l’autoritarisme, l’extrémisme, le fascisme, l’anti-immigrationnisme, le racisme, etc.
• Brèves : Racisme, Antispécisme et Véganisme
• Le Point sur : les productivismes, l’écologisme, le territorialisme, la tolérance, etc.
• Aux sources Antimodernes de l'écologie
• Faut-il lutter contre les -phobies ou contre les misos- ?

Cordialement

bon j'ai pris ça ( Alain Badiou et l'amour pas si métaphysique ? )et j'ai écouté la vidéo (au passage pardon pour mon mauvais français)

plusieurs choses

d'abord de quoi parle t'on ?

l'amour a plusieurs définitions (l'amour bouddhiste a rien a voir avec l'amour chrétiens ...en cas je développerai ) au delà de ça je pense perso que la plupart des gens se plantent sur l'amour (et dans ce sens je valide l'amour commercial du mec ou de Michel onfray mais pour moi c'est pas de l'amour)

quelle méthodologie ?

la philo est très très limitée ...mais vraiment ... il y a tellement de sciences sociales bien plus performante pour le sujet de l'amour (perso je préfère nettement la psychologie évolutionniste et pourtant c'est pas la meilleure mais la plus pratique sur le sujet) ... et donc je vais m'appuyer dessus (en fessant un rappel philo puisque c'est quand même le sujet)

alors on y vas

en philo on défini l'amour avec au maximum 4 mots (dont les sens varie d'un philosophe a l'autre)

en gros éros qui est la sexualité le désir et variantes philia qui est les sentiments l'attachement et variantes pathos qui est la passion la souffrance et variantes et parfois aggappé qui vas de l'amour désintéresser (ce qui est a mon avis faux ) a l’altruisme et variantes

passons a la psychologie évolutionniste ...j'ai présenté la philo avec la pensée de faire une comparaison donc la voici en fait dans cette vision il y a trois pôles ...l'instinct (reproduction désir sexualité et variantes) les sentiments (le philia des philosophes) et le sociétale (la morale le prestige la réputation la gloire et variantes) ...

je vais de suite éliminer le problème du sociétale qui est en fait le discours du mec et de Michel onfray ... oui beaucoup de gens sont très influencer par le regard des autres en amour donc de la morale a la gloire a en tirer (ou la honte se qui est le même principe mais inversé)

et c'est pour cela que la plupart des gens se plante en amour (pas que mais principalement) ... si tu bâti ton couple pour faire plus ou moins plaisir aux autres t'es mal parti ... quand a la morale ...toutes morales est de la méritocratie (en gros tu defini un groupe ou tu t’inclus et tu méprise ceux qui sont plus ou moins éloignés des valeurs du groupe) or c'est de la fraternité communautaire source de toute les rivalité et donc de haine...donc le contraire de l'amour ...comme dit bidar c'est d'une fraternité universelle que nous avons besoin pas communautaire ...martin Luther king jr le dit autrement dans sa phrase "nous devons apprendre a vivre tous ensemble comme des frères sinon nous allons mourir tous ensemble comme des idiots" ... bref le sociétale a tout les niveau c'est pas bon et c'est sur cela que beaucoup compte plus ou moins ...or c'est plus ou moins un catastrophe

reste l'instinct et les sentiments ...

les sentiments vont du rationnel a l'irrationnel car cela inclue est la réflexion (je veux être respecté aimé complice avec mon partenaire faire des projets bref la liste est quasi infini) et les émotions (il m’excite il me manque je suis accro a lui et variantes la aussi la liste est longue) ... le coté rationnel ne pose pas de problème majeur (si ce n'est qu'on raconte tout et son contraire et donc si tu écoute les mauvais conseils tu vas te planter)... irrationnel est beaucoup plus problématique ... déjà peu en parle (et encore bien moins de façon intelligente ) mais surtout c'est a double tranchant ... en gros faut intensifier les moment de rencontre le plus souvent possible et c'est souvent pas fait car non seulement on comprends pas le truc mais surtout on est surbooké par la vie le travail la famille et j'en passe donc indisponible pour reflechir a comment intensifier les rencontre sauf avec des truc du genre le 2-2-2 (diner spécial 2 fois par semaine ensemble 2 weekend spécial tout les mois 2 sejour de 15 jours spécial par an)

reste l'instinct qui par définition nous échappe de base (mais qui est étudié la encore plus ou moins sérieusement) par exemple le coté pourquoi qui que je suis et quelque soit ma situation j'ai des phantasmes inacceptables ? ... ce que j'appelle nos ténèbres (je suis chrétien) ... comment les gérer ? c'est passionnant mais je suis pas encore assez au clair avec moi même pour en parler sérieusement ...juste partager des reflexions

désolé de la tartine et il y a encore plein d'autres points comme par exemple le coup de définir c'est quoi l'amour (car la je parle en generale mais en fait cela varie d'une personne a l'autre)

Il y a 4 heures, Marzhin a dit :

Voici un florilège d'articles intellectuels et philosophiques de ma rédaction, qui n'ont pas spécialement vocation à être discuté ci-dessous, dans la mesure où ils abordent divers sujets. Ils ne sont là qu'à visée purement réflexive et instructive, mais vous m'en direz tant. De préférence néanmoins, je dirais qu'il vaudrait mieux créer des topics dédiés à un sujet en particulier, au besoin.

• Philosophie, mentalité ingénierique occidentale
• Le Vrai Scepticisme est en fait Affectif, non pas Intellectuel
• Trois philosophies : les pensées sophistes, les plaisirs charnels et les propos gaillards
• Brèves philosophiques : Kant, Schopenhauer et Bergson
• Brèves : libéralisme, mort du dieu et thymologie
• "Bis bald, Marx und Freud ?" - A la revoyure, Marx et Freud ?
• Alain Badiou et l'amour pas si métaphysique ?
• "Michel Foucault psychanalyste"
• René Guénon, sa théorie de la Tradition primordiale et les pérennialistes en général
• Le Syndrome de l'anti-larbin, ou la lutte des classes
• Slavoj Zizek/Jordan Peterson : débat sur le capitalisme
• Le Gentil et le Méchant
• L'époque est-elle à "l'animicentrisme" ?
• Le Point sur : l’autoritarisme, l’extrémisme, le fascisme, l’anti-immigrationnisme, le racisme, etc.
• Brèves : Racisme, Antispécisme et Véganisme
• Le Point sur : les productivismes, l’écologisme, le territorialisme, la tolérance, etc.
• Aux sources Antimodernes de l'écologie
• Faut-il lutter contre les -phobies ou contre les misos- ?

Cordialement

Bonsoir Marzhin,

J’ai lu quelques uns de tes articles, et j’ai quelques questions à te poser. Tu préfères que je les pose ici? En MP? Ou sur le site?

Belle soirée,

Vilaine

Il est pas mal le « Laconique » ahah

Le 11/11/2019 à 21:50, Vilaine a dit :

Il est pas mal le « Laconique » ahah

Il m'a pris en grippe, depuis que je n'ai pas voulu admettre son christianisme assumé. Il la mauvaise, mais joue de flegme et de dédain, un peu comme Annalevine et Léna-Postrof à mon égard ici

Le 11/11/2019 à 21:33, Vilaine a dit :

J’ai lu quelques uns de tes articles, et j’ai quelques questions à te poser. Tu préfères que je les pose ici? En MP? Ou sur le site?

Belle soirée

Merci, à vous aussi ! ... Et j'ai envie de vous dire que vous n'avez qu'à les poser, mais j'imagine que si vous me posez la question, c'est peut-être parce qu'il y aurait des éléments de nature plus "personnelle" ou "globale" ? ... Dîtes toujours, et je verrai ce que nous pouvons faire.

à l’instant, Marzhin a dit :

Il m'a pris en grippe, depuis que je n'ai pas voulu admettre son christianisme assumé. Il la mauvaise, mais joue de flegme et de dédain, un peu comme Annalevine et Léna-Postrof à mon égard ici

Merci, à vous aussi ! ... Et j'ai envie de vous dire que vous n'avez qu'à les poser, mais j'imagine que si vous me posez la question, c'est peut-être parce qu'il y aurait des éléments de nature plus "personnelle" ou "globale" ? ... Dîtes toujours, et je verrai ce que nous pouvons faire.

Ah non, je le trouve bien plus brillant. Les autres sont plus dans l’émotionnel (à peine dissimulé), lui, a un fond plus « vicieux ».

Je continue à lire vos articles et vous tiens au courant. En tout cas, merci pour le partage.

D'autres ressources :

• La « French theory » est une erreur
• Le Point sur : Socrate, le socratisme platonicien, sa situation historique en philosophie
• Ces âneries envers « la volonté de puissance » nietzschéenne !
• De l’utopie libérale à l’anarcho-féodalisme réel
• Le Libertisme, un anarchisme néo-païen de Nouvelle Droite
• Non-Soi, malgré Jung
• Femmes, sciences et naturels : le féminisme « épicène » de Le Doeuff
• « La morale des sociétés », du sociologue Roger Caillois
• Bilan moral du nazisme, au prisme du monde actuel
• Alain Soral et la raison émotionnelle
• Y a-t-il une différence entre « vérité consensuelle » et « vérité objective » ?

Bonne année 2020.

Je me permets une entorse à la règle que je m'impose de ne pas parler des personnes qui écrivent dans les forums. Certes vous êtes un ... de la pire espèce. Mais ne dois-je pas le garder par devers moi ? si. Est-ce que cette remarque appartient au dialogue philosophique ? Non, puisque l'opinion générale pense que celui-ci se déroule entre gens de bonne volonté et de bonne foi. En effet, vous insulter comme je le fais démontre ma méchanceté et si  Minouchka, ma petite chatte, surgit comme de mon chapeau pour dire que c'est du second degré, je suis un pitre et donc de mauvaise foi.
Passons au texte d'un célèbre philosophe auteur de nombreux ouvrages publiés à compte d'auteur sur ce même forum, ne sachant guère ce que les mots veulent dire et inventant de toutes pièces des vau-cables pour hé-paté-de-chat là gars-le-riz et faisan surgir sa cla-que (qu'il mériterait plutôt) comme si on était au cirque. C'est donc zozo le clown qui écrit ce qu'à l'école on défend : un argument ad hominem. Donc à ce zozo de la pire espèce, je demande ceci : en quoi cet argument ad hominem est-il pertinent me con-cernant? En quoi ma personne est-elle à ce point geai-nante pour la discussion elle-même ? 
la claque va répondre que cela le gêne lui, l'aigle de la pensée, la fine pointe de la civilisation, ayant un avis sur tout, lui particulièrement et lui en général (de troisième degré) Si c'est le cas, je m'incline et je m'excuse de produire de la mauvaise littérature, inutile et vaine,  faisant de l'ombre de ce clown qui ne supporte rien pas même son ombre, et je lui demande obséque-ieusement : cire le roi en quoi ce que j'ai dit vous a off-ensé pour que vous en veniez à devenir mets-champ au deuxième degré ? et enfin pour en venir au terme utilisé pour justifier votre érection (vous devenez en effet tout rouge comme un gros point i-con-nique), en quoi suis-je, sire, à vos yeux un con-descendant ?  en quoi suis-je un con ? à quoi voyez-vous que je descende la pente de la connerie ? pourquoi vous occupez-vous de ma personne ? vous n'avez rien de mieux à faire que d'insulter et de violer vos sujets, o César ! 

Il y a 12 heures, g.champion a dit :

Je me permets une entorse à la règle que je m'impose

Ah dommage, parce que ça n'a aucun rapport avec le topic, qui n'a certes pas vocation à régler des comptes. Ceci étant, je vous remercie, par votre intervention, de le réactualiser dans la fil.

Le 11/11/2019 à 17:24, Marzhin a dit :

Voici un florilège d'articles intellectuels et philosophiques de ma rédaction, qui n'ont pas spécialement vocation à être discuté ci-dessous, dans la mesure où ils abordent divers sujets. Ils ne sont là qu'à visée purement réflexive et instructive, mais vous m'en direz tant. De préférence néanmoins, je dirais qu'il vaudrait mieux créer des topics dédiés à un sujet en particulier, au besoin.

• Philosophie, mentalité ingénierique occidentale
• Le Vrai Scepticisme est en fait Affectif, non pas Intellectuel
• Trois philosophies : les pensées sophistes, les plaisirs charnels et les propos gaillards
• Brèves philosophiques : Kant, Schopenhauer et Bergson
• Brèves : libéralisme, mort du dieu et thymologie
• "Bis bald, Marx und Freud ?" - A la revoyure, Marx et Freud ?
• Alain Badiou et l'amour pas si métaphysique ?
• "Michel Foucault psychanalyste"
• René Guénon, sa théorie de la Tradition primordiale et les pérennialistes en général
• Le Syndrome de l'anti-larbin, ou la lutte des classes
• Slavoj Zizek/Jordan Peterson : débat sur le capitalisme
• Le Gentil et le Méchant
• L'époque est-elle à "l'animicentrisme" ?
• Le Point sur : l’autoritarisme, l’extrémisme, le fascisme, l’anti-immigrationnisme, le racisme, etc.
• Brèves : Racisme, Antispécisme et Véganisme
• Le Point sur : les productivismes, l’écologisme, le territorialisme, la tolérance, etc.
• Aux sources Antimodernes de l'écologie
• Faut-il lutter contre les -phobies ou contre les misos- ?

Cordialement