Le corps et l'esprit

Il y a 3 heures, Annalevine a dit :

Les deux pôles que je rencontre sont ceux ci :

Une réalité non- représentable et, face à elle, un univers mental.

Puis- je construire quelque chose avec ces deux hypothèses ?

 

Oui, une nouvelle représentation. Et elle fera de toute façon partie du deuxième pôle. 

Il y a 4 heures, Annalevine a dit :

Le concept de réalité cachée ne marche pas.
 

Si je fais une expérience de pensée articulée sur les deux concepts de réalité cachée et de sensation ( ou représentation) et que je passe à l’action ( par exemple déformation d’un objet quelconque) je ne m’en sors pas.

En effet le « cerveau » n’a de cesse que de dévoiler la réalité dite cachée, c’est un réflexe obligé ( comme quoi le cerveau édicte des règles qui s’imposent à la conscience ).

Or dévoiler la réalité cachée c’est s’en faire encore une représentation. C’est à dire que je vais tenter de trouver une représentation de la réalité qui soit plus judicieuse que les précédentes. Je retombe dans ce problème propre à la physique quantique, le problème de la représentation.

Mais ce faisant, en créant éventuellement une nouvelle représentation de la réalité, je ne rencontrerai encore qu’une représentation de celle-ci, je ne rencontrerai pas la réalité.

Il n’y a qu’une seule issue. Renoncer aux réflexes imposés par le cerveau ou l’esprit, que sais-je, et me dire :

La réalité n’est pas représentable.

Autrement dit : il n’existe pas de réalité cachée, il existe une réalité non représentable.

Les deux pôles que je rencontre sont ceux ci :

Une réalité non- représentable et, face à elle, un univers mental.

Puis- je construire quelque chose avec ces deux hypothèses ?

 

Trouver leur fonction à chacune pour en tirer le meilleur et comme leur fonction principale aura été d'en tirer le meilleur il n'y aura aucune distinction entre les deux.

D'un côté, si l'on cherche la réalité de ce "cerveau" on débouche sur la réalité caché (non-représentable) derrière la représentation du cerveau.

De l'autre, si l'on cherche la réalité de cette réalité, non-représentable, on est contraint de passer par les représentations générées par le "cerveau".

Je me demande finalement, si ces deux pôles ne sont pas les deux bouts d'un même bâton. Bien sûr, pour un penseur, abolir la notion de réalité, quant bien même on admet qu'elle est non-représentable, est synonyme d'idéalisme ou de spiritualité. Il est vrai pourtant que dans ce raisonnement persiste une donnée préexistante à toute représentation. La relation entre un sujet (cerveau) et quelque chose de réel. C'est le mur vers lequel nous sommes acculés, intellectuellement.

il y a 8 minutes, Junayd a dit :

D'un côté, si l'on cherche la réalité de ce "cerveau" on débouche sur la réalité caché (non-représentable) derrière la représentation du cerveau.

De l'autre, si l'on cherche la réalité de cette réalité, non-représentable, on est contraint de passer par les représentations générées par le "cerveau".

Je me demande finalement, si ces deux pôles ne sont pas les deux bouts d'un même bâton. Bien sûr, pour un penseur, abolir la notion de réalité, quant bien même on admet qu'elle est non-représentable, est synonyme d'idéalisme ou de spiritualité. Il est vrai pourtant que dans ce raisonnement persiste une donnée préexistante à toute représentation. La relation entre un sujet (cerveau) et quelque chose de réel. C'est le mur vers lequel nous sommes acculés, intellectuellement.

Il existe la capacité comme espace qui permet le mouvement, cette capacité dans l'absolu est un infiniment grande et a notre échelle elle est la perception qui permet d'agir. La capacité est la perception et le mouvement est l'acte donc le corps.

J’ai donc deux concepts, une réalité non- représentable et une activité mentale que par commodité je vais appeler esprit.

Une réalité non- représentable et l’esprit. 
 

Je n’ai même pas besoin du concept de matière ni de celui de physique.

Il ne s’agit plus de l’esprit et de la matière mais de l’esprit et d’une réalité non-représentable que je vais appeler réel-nr par commodité.

Néanmoins ce concept de reel-nr quel est il ?

Un concept non représentable a un caractère purement idéel, autrement dit on ne peut pas faire mieux comme abstraction.

Comment aller à la rencontre du réel-nr s’il n’est pas représentable ? C’est à dire s’il ne peut pas devenir un objet mental identifiable ?

Il est possible d’aller à la rencontre du réel-nr dans l’action.

C’est dans l’action que se révèle le réel. L’action c’est aller au contact. C’est provoquer un contact. 

Le réel se révèle dans l’action. Il ne se révèle pas en tant que représentation ( il reste non représentable ) il se révèle en tant qu’action et réaction. En tant que cause et conséquence. Le réel est causalité. Confer : Schopenhauer.

Le phénomène que je considère issu de l’activité mentale ( l’esprit) est modifié dans l’action ( l’expérience ). La modification du phénomène dans l’expérience ou l’action n’est pas interne au phénomène comme on le croit elle est la conséquence d’une action réaction du réel. Mais le réel n’intervient pas comme concept ou représentation supplémentaire il n’est pas détecté. Le réel intervient instantanément ce qui permet au scientifique de le négliger voire d’en nier l’existence. Nous en revenons à Heidegger qui a l’intuition de ce Rien qui est en fait le réel, rien dont le scientifique ne s’occupe pas car le scientifique ne pense pas, il exécute. Sauf bien sûr le scientifique créateur , le fondateur des théories qui représente un pour un million de scientifiques executants. Les scientifiques dans la vie courante sont là pour exécuter les théories des génies, ils ne sont pas là pour réfléchir. D’ailleurs ce n’est pas ce que le grand public attend d’eux il attend qu’ils servent leurs désirs. Ce qu’ils font avec la grâce naturelle du serviteur.

Le 24/11/2019 à 08:09, Annalevine a dit :

Le concept de réalité cachée ne marche pas.
 

Si je fais une expérience de pensée articulée sur les deux concepts de réalité cachée et de sensation ( ou représentation) et que je passe à l’action ( par exemple déformation d’un objet quelconque) je ne m’en sors pas.

En effet le « cerveau » n’a de cesse que de dévoiler la réalité dite cachée, c’est un réflexe obligé ( comme quoi le cerveau édicte des règles qui s’imposent à la conscience ).

Or dévoiler la réalité cachée c’est s’en faire encore une représentation. C’est à dire que je vais tenter de trouver une représentation de la réalité qui soit plus judicieuse que les précédentes. Je retombe dans ce problème propre à la physique quantique, le problème de la représentation.

Mais ce faisant, en créant éventuellement une nouvelle représentation de la réalité, je ne rencontrerai encore qu’une représentation de celle-ci, je ne rencontrerai pas la réalité.

Il n’y a qu’une seule issue. Renoncer aux réflexes imposés par le cerveau ou l’esprit, que sais-je, et me dire :

La réalité n’est pas représentable.

Autrement dit : il n’existe pas de réalité cachée, il existe une réalité non représentable.

Les deux pôles que je rencontre sont ceux ci :

Une réalité non- représentable et, face à elle, un univers mental.

Puis- je construire quelque chose avec ces deux hypothèses ?

 

"En effet le « cerveau » n’a de cesse que de dévoiler la réalité dite cachée, c’est un réflexe obligé ( comme quoi le cerveau édicte des règles qui s’imposent à la conscience )."

Est-ce si sûr ?

Pourquoi, comment le cerveau ou l'esprit chercherait à dévoiler ce dont il ignore l'existence ? C'est tout le problème de l'inconscient qui gène tant les philosophes ! Le problème posé par l'inconscient c'est que pour la conscience (le champ du philosophe), il n'existe pas ! Il n'a pas a avoir de représentation, donc ?...

Je rajoute ;

@Aruna

Le 23/11/2019 à 11:59, Blaquière a dit :

Tant qu'on reste du côté du sujet, c'est bon. Ce qui est plus difficile à avaler, c'est de penser cette volonté du côté du monde inerte.

Citation

Le monde "inerte" est en train  de rigoler en t'entendant! 

En restant dans la conception de Schopenhauer , (le monde comme volonté et représentation) La volonté est-elle représentable ? N'est-c pas un a priori "hors tout" ?!

Tout-à-l'heure en sortant d'un rêve sans grand intérêt, j'ai pensé : Ce rêve, c'est moi, tout seul dans mon sommeil qui l'ai inventé ? Qui l'ai  donc voulu ? Ai-je le moindre souvenir en moi d'avoir voulu inventer et vivre en rêve cette histoire ? Non !

Il y a donc nécessairement deux volontés différentes en moi.... Qui s'ignorent.... (?)

Ne jouons pas aux devinettes !  Il m'a semblé en même temps que ces deux volontés sont d'une part ma volonté d'individu qui est peu ou prou ma volonté consciente (n tout cas que je suis en mesure de justifier)  d'autre part une volonté de l'espèce, que l'individu ressent comme étrangère à lui, mais pourtant au service de laquelle il semble être...

Si je rapporte ce schéma au monde inerte (qui paraît-il se marre !) je me pose la question : comment se fait le partage de la volonté de l'espèce et de la volonté individuelle de ce caillou ? En clair : à quoi rêve ce caillou ?!

Ma "volonté individuelle" consciente qui s'exprime de façon relativement  rationnelle  et ma "volonté d'espèce" qui s'exprime de manière symbolique.... en me mentant, donc (au sens large)... 

Là, il faudrait que je parle de mon rêve ! J'en ris encore !

J'expliquais à une demoiselle... comment je faisais mon VIN DE NOIX ! Mon conscient réfléchissait sur la vraie recette, (des vraies noix qui macèrent dans du vrai vin rouge) tandis que mon inconscient tentait de fourguer en douce mon VIn de NOIX à la demoiselle, si vous voyez ce que je veux dire !

L'inconscient a donné un os à ronger au conscient...  un "os" : on n'en sort pas !

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

 

 

Je rajoute ;

@Aruna

En restant dans la conception de Schopenhauer , (le monde comme volonté et représentation) La volonté est-elle représentable ? N'est-c pas un a priori "hors tout" ?!

Tout-à-l'heure en sortant d'un rêve sans grand intérêt, j'ai pensé : Ce rêve, c'est moi, tout seul dans mon sommeil qui l'ai inventé ? Qui l'ai  donc voulu ? Ai-je le moindre souvenir en moi d'avoir voulu inventer et vivre en rêve cette histoire ? Non !

Il y a donc nécessairement deux volontés différentes en moi.... Qui s'ignorent.... (?)

Ne jouons pas aux devinettes !  Il m'a semblé en même temps que ces deux volontés sont d'une part ma volonté d'individu qui est peu ou prou ma volonté consciente (n tout cas que je suis en mesure de justifier)  d'autre part une volonté de l'espèce, que l'individu ressent comme étrangère à lui, mais pourtant au service de laquelle il semble être...

Si je rapporte ce schéma au monde inerte (qui paraît-il se marre !) je me pose la question : comment se fait le partage de la volonté de l'espèce et de la volonté individuelle de ce caillou ? En clair : à quoi rêve ce caillou ?!

Je voulais juste faire remarquer par là, la légèreté et le présupposé qu'il y a dans cette appellation de monde "inerte". Lorsqu'on sait que les molécules d'eau réagissent vibratoirement à l'expression des émotions humaines (cf les expériences de Masaru Emoto), le terme "inerte" paraît pour le moins daté, sinon obsolète.

Il faut se souvenir des détails du rêve...  Ça en devient plus savoureux... Tout avait commencé par cette observation de ma part...

(Nous étions tous attablés pour attendre le car, en haut à l'angle extrême du rempart. Sans doute était-ce donc un car volant pour quelque voyage aérien ?)

Revenons à ma remarque :

-- Tiens, il y a des "moueïssolles" ici aussi ?" ("Moeïssolle c'est le mot provençal pour moucherons".)...

La demoislle assise à ma gauche en est surprise :

-- Mais qu'est-ce donc qu'une "mou-é-i-so-leu" ?

(Notez la malice de mon inconscient pour attirer l'attention de la demoiselle ! De mon inconscient ou de "notre" inconscient. Cadeau !)

Me voilà donc parti dans tout un développement linguistique sous les yeux admiratifs de cette demoiselle...

Et que c'est un moucheron, une moeissolle : et que ce mot est bien plus joli, plus beau, plus sonore que l'autre, français (bof !) et patati et patata... Parce que "provençal", c'est mon moi fantasmé, mon moi unique, mon moi "qu'à moi"... Le raisonnement, l'enchaînement est implacable ! D'abord, que les moueïssolles viennent sur le vin, et qu'il n'est de meilleur vin que mon vin de noix à moi ! D'où la nécessité d'en détailler la recette...

Que signifient ces moucherons, MES moucherons, ces toutes petites bestieulettes  tournant autour de MON vin d NOIX ? Décidément, mon inconsient en connaît un bout, question reproduction de l'espèce !

Ô innocentes demoiselles ! Prenez garde au vieux Blaquière s'il vous propose de goûter à son si doux, son si liquoreux  vin de noix ! Auprès de lui, le meilleur ds Portos vous semblera si fade ! Si-fa :   le "diabolus in musica" !

Ô-inno, Οινώ (en grec) = le vin ! Putain, la classe : je rêve en grec !

καρυδιά κρασί, c'est le vin de noix en grec, presque le "vin du coeur" !...

Je me doutais bien qu'il y avait de la poésie dans mon rêve !

il y a 14 minutes, Aruna a dit :

Je voulais juste faire remarquer par là, la légèreté et le présupposé qu'il y a dans cette appellation de monde "inerte". Lorsqu'on sait que les molécules d'eau réagissent vibratoirement à l'expression des émotions humaines (cf les expériences de Masaru Emoto), le terme "inerte" paraît pour le moins daté, sinon obsolète.

J'avais compris ton idée !

Mais si l'eau elle-même, si l'eau, elle-seule avait réellement cette capacité de mémoire, d'émotion, toute la vie aurait été inutile... Et impossible. Elle se serait heurtée dès ses balbutiements à plus fort qu'elle...

Mais j'admets : on y croit ou on n'y croit pas...

C'est un point de vue très "spiritualiste".

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

J’ai donc deux concepts, une réalité non- représentable et une activité mentale que par commodité je vais appeler esprit.

Une réalité non- représentable et l’esprit. 
 

Je n’ai même pas besoin du concept de matière ni de celui de physique.

Il ne s’agit plus de l’esprit et de la matière mais de l’esprit et d’une réalité non-représentable que je vais appeler réel-nr par commodité.

Néanmoins ce concept de reel-nr quel est il ?

Un concept non représentable a un caractère purement idéel, autrement dit on ne peut pas faire mieux comme abstraction.

Comment aller à la rencontre du réel-nr s’il n’est pas représentable ? C’est à dire s’il ne peut pas devenir un objet mental identifiable ?

Il est possible d’aller à la rencontre du réel-nr dans l’action.

C’est dans l’action que se révèle le réel. L’action c’est aller au contact. C’est provoquer un contact. 

Le réel se révèle dans l’action. Il ne se révèle pas en tant que représentation ( il reste non représentable ) il se révèle en tant qu’action et réaction. En tant que cause et conséquence. Le réel est causalité. Confer : Schopenhauer.

Le phénomène que je considère issu de l’activité mentale ( l’esprit) est modifié dans l’action ( l’expérience ). La modification du phénomène dans l’expérience ou l’action n’est pas interne au phénomène comme on le croit elle est la conséquence d’une action réaction du réel. Mais le réel n’intervient pas comme concept ou représentation supplémentaire il n’est pas détecté. Le réel intervient instantanément ce qui permet au scientifique de le négliger voire d’en nier l’existence. Nous en revenons à Heidegger qui a l’intuition de ce Rien qui est en fait le réel, rien dont le scientifique ne s’occupe pas car le scientifique ne pense pas, il exécute. Sauf bien sûr le scientifique créateur , le fondateur des théories qui représente un pour un million de scientifiques executants. Les scientifiques dans la vie courante sont là pour exécuter les théories des génies, ils ne sont pas là pour réfléchir. D’ailleurs ce n’est pas ce que le grand public attend d’eux il attend qu’ils servent leurs désirs. Ce qu’ils font avec la grâce naturelle du serviteur.

A ce point précis du raisonnement, est-ce qu'il ne faut pas faire une pause et prendre le temps d'examiner?

Ne pas forcément s'engager trop précipitamment sur cette piste de l'action/réaction et de la causalité comme seule manifestation du "réel caché",  ( même si c'est le postulat de Schopenhauer). 

Il me semble hasardeux de dégager la causalité de la représentation mentale. La notion de causalité est intimement liée à la perception d'un temps linéaire. Or je note (même si ces références ne sont pas suffisantes pour valider ou invalider quelque chose) que cette perception d'un temps linéaire est remise en question tant par la science moderne (voir l'idée d'intrication en physique quantique), que par certaines traditions anciennes. La perception du réel en tant que causalité est typiquement une construction mentale. Elle est même sans doute un des fondements de notre système de représentations. De même que la séparation du monde en objets séparés les uns des autres.

Non, pour toucher le "cerveau réel", (ou peut-être pour que celui-ci nous touche), je pense qu'il faudrait encore aller au delà. La question est: comment ?

il y a 24 minutes, Blaquière a dit :

J'avais compris ton idée !

Mais si l'eau elle-même, si l'eau, elle-seule avait réellement cette capacité de mémoire, d'émotion, toute la vie aurait été inutile... Et impossible. Elle se serait heurtée dès ses balbutiements à plus fort qu'elle...

Mais j'admets : on y croit ou on n'y croit pas...

C'est un point de vue très "spiritualiste".

 

Observe les cristaux de glace d'Emoto et juge par toi-même. 

N'oublie pas que nos corps sont constitués d'eau au moins à 60%. Dans le vécu d'une émotion il est vraisemblable que l'eau présente dans nos corps adopte une géométrie particulière en lien avec la fréquence vibratoire de l'émotion. Que les molécules d'eau d'un bocal puissent s'aligner vibratoirement avec l'eau de notre corps pose forcément la question de notre perception de l'espace d'une part, et de notre perception du monde en tant que juxtaposition d'objets séparés, d'autre part. 

il y a 32 minutes, Aruna a dit :

Observe les cristaux de glace d'Emoto et juge par toi-même. 

N'oublie pas que nos corps sont constitués d'eau au moins à 60%. Dans le vécu d'une émotion il est vraisemblable que l'eau présente dans nos corps adopte une géométrie particulière en lien avec la fréquence vibratoire de l'émotion. Que les molécules d'eau d'un bocal puissent s'aligner vibratoirement avec l'eau de notre corps pose forcément la question de notre perception de l'espace d'une part, et de notre perception du monde en tant que juxtaposition d'objets séparés, d'autre part. 

Il semblerait (j'ai lu un truc là dessus) que ce soit tout truqué...

Je l'ai dit : on veut y croire ou pas... 

" la fréquence vibratoire de l'émotion." Avant de parler d'une fréquence vibratoire particulière de l'émotion, l'émotion a-t-elle seulement une fréquence vibratoire ?

La fréquence vibratoire de l'amour par exemple ... Il s'agit de l'amour avec ou sans le sexe ? Parce que le sexe... c'est quand même structurellement un peu... brutal ?  La pénétration, par exemple... Un névrosé grave qui va poignarder une femme en transposition de son instinct sexuel, il sera de quel côté de la vibration ? de l'amour bon ou de l'amour mauvais ?... Et un assassin; un tueur en série, qui se sent mieux après son assassinat, son "je me sens mieux" sera du côté du bon amour comme vibration ? Ça me semble évident... Ses cristaux d'eau seront sûrement bien arrangés...

Il y a 3 heures, Annalevine a dit :

J’ai donc deux concepts, une réalité non- représentable et une activité mentale que par commodité je vais appeler esprit.

Une réalité non- représentable et l’esprit. 
 

Je n’ai même pas besoin du concept de matière ni de celui de physique.

Il ne s’agit plus de l’esprit et de la matière mais de l’esprit et d’une réalité non-représentable que je vais appeler réel-nr par commodité.

Néanmoins ce concept de reel-nr quel est il ?

Un concept non représentable a un caractère purement idéel, autrement dit on ne peut pas faire mieux comme abstraction.

Comment aller à la rencontre du réel-nr s’il n’est pas représentable ? C’est à dire s’il ne peut pas devenir un objet mental identifiable ?

Il est possible d’aller à la rencontre du réel-nr dans l’action.

C’est dans l’action que se révèle le réel. L’action c’est aller au contact. C’est provoquer un contact. 

Le réel se révèle dans l’action. Il ne se révèle pas en tant que représentation ( il reste non représentable ) il se révèle en tant qu’action et réaction. En tant que cause et conséquence. Le réel est causalité. Confer : Schopenhauer.

Le phénomène que je considère issu de l’activité mentale ( l’esprit) est modifié dans l’action ( l’expérience ). La modification du phénomène dans l’expérience ou l’action n’est pas interne au phénomène comme on le croit elle est la conséquence d’une action réaction du réel. Mais le réel n’intervient pas comme concept ou représentation supplémentaire il n’est pas détecté. Le réel intervient instantanément ce qui permet au scientifique de le négliger voire d’en nier l’existence. Nous en revenons à Heidegger qui a l’intuition de ce Rien qui est en fait le réel, rien dont le scientifique ne s’occupe pas car le scientifique ne pense pas, il exécute. Sauf bien sûr le scientifique créateur , le fondateur des théories qui représente un pour un million de scientifiques executants. Les scientifiques dans la vie courante sont là pour exécuter les théories des génies, ils ne sont pas là pour réfléchir. D’ailleurs ce n’est pas ce que le grand public attend d’eux il attend qu’ils servent leurs désirs. Ce qu’ils font avec la grâce naturelle du serviteur.

Le scientifique observe et déduit cela étant il se plie a la règle de la course du temps car l'observation en tant que cause aura pour conséquence une déduction du réel positif.

Comme par exemple un pont est construit selon les observations et est paré a ne pas s'effondrer si les déductions par rapport a son intégrité sont bonnes.

Mais son intégrité ne repose en fait que sur le fait qu'il ne s'effondre pas avec des gens dessus car ils en souffriraient. Donc il y a déduction du réel potentiellement positif.

il y a 45 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Le scientifique observe et déduit cela étant il se plie a la règle de la course du temps car l'observation en tant que cause aura pour conséquence une déduction du réel positif.

Comme par exemple un pont est construit selon les observations et est paré a ne pas s'effondrer si les déductions par rapport a son intégrité sont bonnes.

Mais son intégrité ne repose en fait que sur le fait qu'il ne s'effondre pas avec des gens dessus car ils en souffriraient. Donc il y a déduction du réel potentiellement positif.

 Bien  sûr vous avez raison le scientifique exécute le pont. Bravo. Mais qui décide de faire un pont ?Le Maître même si ce maitre est un con. Le scientifique est un exécutant.

il y a 55 minutes, Blaquière a dit :

Il semblerait (j'ai lu un truc là dessus) que ce soit tout truqué...

Je l'ai dit : on veut y croire ou pas... 

" la fréquence vibratoire de l'émotion." Avant de parler d'une fréquence vibratoire particulière de l'émotion, l'émotion a-t-elle seulement une fréquence vibratoire ?

La fréquence vibratoire de l'amour par exemple ... Il s'agit de l'amour avec ou sans le sexe ? Parce que le sexe... c'est quand même structurellement un peu... brutal ?  La pénétration, par exemple... Un névrosé grave qui va poignarder une femme en transposition de son instinct sexuel, il sera de quel côté de la vibration ? de l'amour bon ou de l'amour mauvais ?... Et un assassin; un tueur en série, qui se sent mieux après son assassinat, son "je me sens mieux" sera du côté du bon amour comme vibration ? Ça me semble évident... Ses cristaux d'eau seront sûrement bien arrangés...

Pour répondre à ta question il faudrait sans doute creuser du côté de la neuroscience. On sait que  l'état intérieur d'un individu se traduit au niveau des ondes émises par son cerveau. Qui dit onde dit fréquence vibratoire, non?

Ce qui est étonnant et plutôt mystérieux dans l'expérience d'Emoto, c'est que c'est un mot inscrit sur une étiquette et apposé sur tel ou tel bocal d'eau qui semblait avoir une interaction avec la forme de cristallisation adoptée par l'eau présente dans ce bocal.

il y a une heure, Aruna a dit :

 

Pour répondre à ta question il faudrait sans doute creuser du côté de la neuroscience. On sait que  l'état intérieur d'un individu se traduit au niveau des ondes émises par son cerveau. Qui dit onde dit fréquence vibratoire, non?

Ce qui est étonnant et plutôt mystérieux dans l'expérience d'Emoto, c'est que c'est un mot inscrit sur une étiquette et apposé sur tel ou tel bocal d'eau qui semblait avoir une interaction avec la forme de cristallisation adoptée par l'eau présente dans ce bocal.

Je trouve sur wiki :

"Il a écrit: «Certes, la méthode de la photographie des cristaux d'eau n'obéit pas encore à des critères scientifiques exigeants, mais les images suscitent partout un vif intérêt et sont immédiatement comprises sur le plan non scientifique.»

Moi, à sa place, je choisirais les bons cristaux qui me donnent raison à photographier et pas les autres...

il y a 4 minutes, Blaquière a dit :

Je trouve sur wiki :

"Il a écrit: «Certes, la méthode de la photographie des cristaux d'eau n'obéit pas encore à des critères scientifiques exigeants, mais les images suscitent partout un vif intérêt et sont immédiatement comprises sur le plan non scientifique.»

Moi, à sa place, je choisirais les bons cristaux qui me donnent raison à photographier et pas les autres...

Ce ne serait pas une façon très intelligente d'agir, non?

J'avoue que l'intelligence n'est pas la science, donc on pourrait concevoir un scientifique non intelligent. Bon passons...

Ta recette de vin de noix m'intéresse...Ton rêve pourrait ainsi devenir prémonitoire... Mais si tel est le cas, ce serait ton esprit qui serait allé voyager en dehors du temps pour te faire parvenir cette info???...

il y a 38 minutes, Blaquière a dit :

Je trouve sur wiki :

"Il a écrit: «Certes, la méthode de la photographie des cristaux d'eau n'obéit pas encore à des critères scientifiques exigeants, mais les images suscitent partout un vif intérêt et sont immédiatement comprises sur le plan non scientifique.»

Moi, à sa place, je choisirais les bons cristaux qui me donnent raison à photographier et pas les autres...

Tu ne serais pas un invétéré scientiste positiviste matérialiste, toi par hasard ? Espèce de mécréant va!

Ah non, pas mécréant, c'est vrai tu crois au dieu Wiki!

il y a 20 minutes, Ambre Agorn a dit :

Ce ne serait pas une façon très intelligente d'agir, non?

J'avoue que l'intelligence n'est pas la science, donc on pourrait concevoir un scientifique non intelligent. Bon passons...

Ta recette de vin de noix m'intéresse...Ton rêve pourrait ainsi devenir prémonitoire... Mais si tel est le cas, ce serait ton esprit qui serait allé voyager en dehors du temps pour te faire parvenir cette info???...

Est-ce que ce serait plus intelligent de choisir les cristaux qui me donnent tort ?!

Je viens de voir le compte rendu d'une expérience menée le plus possible sans a priori, et un maximum de rigueur les résultats ne correspondent pas à ce que disait ce cher €moto qui souvent par ailleurs, verse dans l'ésotérisme, le spiritualisme,  presque le spiritisme, je dirais....

j'ai retrouvé la ref. : masaru emoto – le message de l'eau - Cortecs

il y a 5 minutes, Aruna a dit :

Tu ne serais pas un invétéré scientiste positiviste matérialiste, toi par hasard ? Espèce de mécréant va!

Ah non, pas mécréant, c'est vrai tu crois au dieu Wiki!

Chuis mécréant telle est ma gloioioioioi...are !

Oui ! Qui qui m'ouït qui-est ma mémoioioioi...are !