L'âme, matérielle ou spirituelle ? 

Il y a 10 heures, g.champion a dit :

selon cet auteur,  la rationalisation propre aux humains serait une manière de survivre ? 

Ce n'est pas cela qu'il écrit.. 

Il y a 14 heures, Maroudiji a dit :

Ce n'est pas cela qu'il écrit.. 

Désolé, comme je voyage en ce moment, en France, je n'ai pas de connexion internet, je publie que ce que j'ai déjà écrit et à l'aide d'un smartphone. Règle générale, pour répondre à la question, il n'y a pas d'humanité sans raison.

Pour revenir à l'âme

Le mot est compris selon l'interprétation qu'on veut lui donner et qui sied à notre culture, souvent il n'a plus rien à voir avec l'idée spirituelle et immortelle que certains défendent à bon escient, je parle des chrétiens, des musulmans, Platon autrefois, Socrate ou Pythagore. Et encore, il faut les citer avec parcimonie tant leur approche est empreinte de spéculation et a effacé le contexte historique ou détourné la signification originelle.

Les mots, paraphrasant Jean Paulhan de mémoire dans Les fleurs de Tarbes, sont souvent pris en otages ou détournés de leur vocation première pour servir des intérêts partisans et démagogiques. L'âme, alors, n'est plus ontologiquement individuelle et éternelle mais se dissout dans une masse homogène et indistincte, divine, pour ne pas qualifier cet état, ou la pluralité est considérée comme un défaut et une illusion. De là, (mister Dompteur de mots)*, le conflit entre monisme et dualisme.

* Pour ceux qui veulent creuser

L'esprit de la matière.

 "Je ne sais pas si l'âme existe, je n'en ai pas de preuve". Voilà une assertion courante et considérée raisonnable. Entre parenthèses, on fait comme si l'âme n'existait pas. On peut entendre ces paroles aux lèvres de philosophes ou de scientifiques sans que cela ne génère de correction ou d'interrogation de la part de l'audience, qualifiée ou non, alors même que nous nous pensons rationnels. Mais le sommes-nous réellement, rationnels, ou n'est-ce là encore qu'un autre mot utilisé à tort et à travers, comme je le pense, tels que âme, Dieu ou spirituel?

Moi, qui me définis comme un rationaliste -et spiritualiste, doté d'un esprit philosophique et scientifique (deux autres vocables sujets à caution*), je constate que jour après jour, la confusion grandit et l'essence des choses nous devenant toujours plus inaccessible. Dans la plus grande indifférence pour la plupart. Parce que nous marchons sur la tête et que nous croyons que le jour c'est la nuit, et la nuit le jour. Qu'on va jusqu'à clamer que le passé n'existe plus.

* Récemment il y a Aruna, qui est venu sur mon terrain de prédilection, prétendant avev naïveté m'instruire sur le sens du mot "jnani", alors même qu'il apparaissait clairement en avoir une compréhension confuse, sans parler de son abracadabrante logique qui consiste à ce passer de maître. 

Il y a 6 heures, Maroudiji a dit :

 "Je ne sais pas si l'âme existe, je n'en ai pas de preuve". Voilà une assertion courante et considérée raisonnable. Entre parenthèses, on fait comme si l'âme n'existait pas. On peut entendre ces paroles aux lèvres de philosophes ou de scientifiques sans que cela ne génère de correction ou d'interrogation de la part de l'audience, qualifiée ou non, alors même que nous nous pensons rationnels. Mais le sommes-nous réellement, rationnels, ou n'est-ce là encore qu'un autre mot utilisé à tort et à travers, comme je le pense, tels que âme, Dieu ou spirituel?

Moi, qui me définis comme un rationaliste -et spiritualiste, doté d'un esprit philosophique et scientifique (deux autres vocables sujets à caution*), je constate que jour après jour, la confusion grandit et l'essence des choses nous devenant toujours plus inaccessible. Dans la plus grande indifférence pour la plupart. Parce que nous marchons sur la tête et que nous croyons que le jour c'est la nuit, et la nuit le jour. Qu'on va jusqu'à clamer que le passé n'existe plus.

* Récemment il y a Aruna, qui est venu sur mon terrain de prédilection, prétendant avev naïveté m'instruire sur le sens du mot "jnani", alors même qu'il apparaissait clairement en avoir une compréhension confuse, sans parler de son abracadabrante logique qui consiste à ce passer de maître. 

Non , on ne fait pas comme si l ' âme n ' existait pas puisque on sait qu ' elle n ' existe pas par contre vous pouvez utiliser le mot âme en parlant par exemple de bons sentiments ...

Par exemple , c ' est une bonne âme ou en mon âme et conscience etc , bref un tas d ' expressions utiles à nos sentiments , à nos émotions etc ...

Vous pouvez aussi écrire des poèmes dessus et philosopher , ce pourquoi il est utile de bien connaître le sujet , le mot , le sens donné ...

En fait , il ne faut pas induire en erreur et clarifier la situation et aussi avoir un minimum de logique pour une meilleure cohérence d ' esprit ...

Je crois (oui, c'est une croyance) qu'il n'y a pas de grande différence entre le matériel et le spirituel. C'est un continuum avec des vibrations plus ou moins élevées, plus ou moins subtiles, le tout formant un système cohérent et exclusif.

Je me rends compte que j'ai déjà posté un message semblable dans ce fil. Tant pis. Cela prouve que j'ai de la suite dans les idées.