L’appel des 101 : le voile est sexiste et obscurantiste

Il y a 3 heures, bilouiske a dit :

Oui tu as très bien compris et cela se tient puisque ceux qui ont passé un concours pour devenir fonctionnaire sont détenteur d'une part de puissance publique... Toi si tu bosses dans le privé non...

C’est de plus en plus discutable depuis les partenariats privés publics , les services publics de plus en plus rendus par le privé . Je t’ai parlé d’orange , pourquoi la fonctionnaire n’aurait pas le droit au voile et pour un même poste il serait par contre interdit d’interdire le voile au salarié ?

Par ailleurs les élèves sont tenus à une stricte neutralité religieuse où est la logique d’accepter que ce soit open bar pour leurs accompagnants référents ?

Citation

Tu veux une différence ? Allez allons-y... Tu enfreints la laïcité plusieurs fois quand tubes prof tu passes en Capa disciplinaire avec possibilité d'être radié de la fonction publique et avec publicité de la décision au journal officiel. 

Justement pourquoi faire passer en conseil disciplinaire des femmes voilées . Des musulmanes ont eu de gros soucis , en quoi te mettaient elles plus en danger que celles à qui tu confies tes momes en sortie scolaire ?

Citation

La mère de famille qui bosse dans la société veolia et qui porte le voile... Elle a une mission de service public mais elle n'est pas soumise à la Laïcité. 

Justement . Où est la logique ? 

Les deux rendent un service public et peuvent avoir le même pouvoir de nuisance .... 

Citation

Idem pour une femme qui accompagne sur une sortie scolaire 

Elle est là différence et elle est là la logique 

Je ne vois pas en quoi la fonctionnaire orange me menance plus que la non fonctionnaire . Et je ne vois pas la logique d’imposer la neutralité religieuse aux enfants mais pas aux référents accompagnateurs ....

Citation

Si tu interdis à une femme d'accompagner avec un voile alors faudra le faire pour toutes les délégations de service public

C’est bien le projet de loi du sénat et il est cohérent avec ta vision de la laïcité . Les référents accompagnateurs où les délégations de services publiques ont le même pouvoir que tu sembles craindre que celui de la fonctionnaire qui se voilerait  au placard à Bercy 

Citation

Maintenant si ça te plaît pas bin tu fais avec

Ou je soutiens la proposition du sénat et j’en parle à mon député . Le sénat et des’parlementaires proposent de modifier cette loi . Perso je préférais moins d’archaisme Et plus de raison . Rien de plus simple que de mettre son voile à l’arriere Plan quand on accompagne des enfants à qui l’on impose la neutralité religieuse ... Mais si la raison ne l’emporte pas , après tout cette loi est cohérente avec ma vision et la tienne in fine de la laïcité . Un service public doit être neutre 

il y a 59 minutes, Lionel59 a dit :

Non, ce n'est pas une discrimination en raison de la religion, on n'interdit pas de croire. La Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen dans son article 10 indique que  des limites à la manisfestation des opinions sont possibles et qu'elles sont fixées par la loi. 

Bsr Lionel 59,

Certes, on ne peut pas interdire de croire, mais encore faut-il faire comprendre au croyants, qu'il faut qu'ils arrête de croire qu'ils vont pouvoir édifier une mosquée dans chaque quartier, qu'ils pourront voiler les femmes à leur guise, obtenir des heures d'ouvertures de piscine spécifiquement dédiée à ses dernières, changer les repas dans les cantines scolaires, et j'en passe et des meilleures. Parce que si vous les laissez croire, demain, ils vous diront, pour le mois du ramadan, on veut commencer le travail à partir de 10 h du matin. Sauf que la le ramadan n'a plus aucun sens et ils démontreront alors qu'ils ne sont absolument pas croyant. C'était juste pour vous expliquer qu'une personne qui croit doit s'adapter, ce ne sont pas au lois républicaine de s'adapter à sa croyance. 

a+

il y a 38 minutes, bilouiske a dit :

Sauf qu'ici ce n'était pas pour des. Raisons religieuses mais c'était une loi sur le fait qu'il ne fallait pas masquer son visage et c'est valable pour les blacks blocs. 

Là on voit son visage

C'était également pour des raisons religieuses, la loi sur la dissimulation du visage comprend un article sur la dissimulation forcée.

« Art. 225-4-10.-Le fait pour toute personne d'imposer à une ou plusieurs autres personnes de dissimuler leur visage par menace, violence, contrainte, abus d'autorité ou abus de pouvoir, en raison de leur sexe, est puni d'un an d'emprisonnement et de 30 000 € d'amende.
« Lorsque le fait est commis au préjudice d'un mineur, les peines sont portées à deux ans d'emprisonnement et à 60 000 € d'amende. »

La loi a quand même été écrite pour interdire la burka et le niqab dans l'espace public.

Il y a 4 heures, bilouiske a dit :

Sauf que ce changement de loi ne sera pas constitutionnel car on discrimine en raison de la religion

Pas plus que lorsque l’on interdit ,avec ta bénédiction , à une musulmane de porter son voile , interdisant ainsi à de nombreuses femmes musulmanes de devenir enseignantes , inspecteurs des impôts , gardiennes de musées etc ...

Par contre baby-loup pas de problème, c’est de la discrimination ?

Pour le reste le sénat proposerait une loi anticonstitutionnelle ?

Et quand bien même la constitution se change . Lors de la déchéance de nationalité c’etait bien une possibilité. Évoquer la constitution est un peu court . La constitution affirme que c’est la nation qui choisit et non la constitution que la nation peut modifier ...

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pas plus que lorsque l’on interdit ,avec ta bénédiction , à une musulmane de porter son voile , interdisant ainsi à de nombreuses femmes musulmanes de devenir enseignantes , inspecteurs des impôts , gardiennes de musées etc ...

Par contre baby-loup pas de problème, c’est de la discrimination ?

Pour le reste le sénat proposerait une loi anticonstitutionnelle ?

Et quand bien même la constitution se change . Lors de la déchéance de nationalité c’etait bien une possibilité. Évoquer la constitution est un peu court . La constitution affirme que c’est la nation qui choisit et non la constitution que la nation peut modifier ...

Si tu connaissais la constitution et son préambule tu saurais pourquoi et tu ferais le lien 

Eh oui il est arrivé que le CC retoque des lois de l'assemblée et non du sénat puisque c'est cette dernière qui a le dernier mot... 

Il y a 4 heures, Constantinople a dit :

Ridicule...

 

Il est ridicule de prétendre que les catholiques auraient un amour particulier pour les musulmans. Par ailleurs les réfugiés syriens dans les paroisses sont aussi très souvent des chretiens.

Il y a 3 heures, Forum0123 a dit :

Que tu hors sujet dans ton post donc je n'y répondrais pas et comme tu le dis,  il faudrait peut être revenir au sujet sinon, il risque d'être fermé comme les autres, bien que pour moi, peu importe....mais il me semble que si tu as créer ce sujet, c'est qu'il t'intéresse. 

Je ne fais que te répondre ...

Si tu ne veux pas que l’on te réponde , alors ne cite pas . Si tu cites, il est légitime de te répondre 

C'est là où l'on voit que la laïcité a des limites. Accepter des religions (cad des sectes avec un grand nombre d'adhérents) qui ne tolèrent rien ni personne, c'est spécial. Lutter contre les religions est plus sain.

il y a 5 minutes, bilouiske a dit :

Si tu connaissais la constitution et son préambule tu saurais pourquoi et tu ferais le lien 

Je connais la constitution , et rien dans mon Guy Carcassonne n’indique que le sénat propose une loi anticonstitutionnelle. Une loi sur la délégation de service public est parfaitement envisageable.

Maintenant si tu as une preuve de ce que tu avances n’hesite Pas à la partager

il y a 5 minutes, bilouiske a dit :

Eh oui il est arrivé que le CC retoque des lois de l'assemblée et non du sénat puisque c'est cette dernière qui a le dernier mot... 

Il suffit alors soit de rédiger autrement la loi , ou alors d’en passer par un changement constitutionnel soit par le congrès , soit par le référendum. Mais une extension de la loi 1905 à la délégation de service public , à ce jour n’est pas anticonstitutionnelle . Cet argument avait été avancé pour la loi 2004 , elle est là et bien là . Ce malgré les arguments d’un Malek Boutih qui tenait votre discours sur la stigmatisation bla-bla-bla et qui 15 ans plus tard finira par reconnaître son erreur 

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Je ne fais que te répondre ...

Si tu ne veux pas que l’on te réponde , alors ne cite pas . Si tu cites, il est légitime de te répondre 

Dans la mesure où tu impliques les autres forumeurs comme quoi on pensait telle opinion sur @bilouiske, je t'ai cité pour te répondre que non, je ne partageais pas cet avis, c'est tout.

La loi anticasseur a été cassée par le CC. Y en a d'autres pas de souci 

A priori tu sais pas les 4 principes énoncés qui font qu'un fonctionnaire est plus soumis que d'autres... Relis tu verras

Non ce ne serait pas sauf à nationaliser 

Etc etc... 

Allez tu as raison brave garçon 

Pour comprendre pourquoi des musulmanes pensent ne pas pouvoir enlever leur voile lors de l’accompagnement et pourquoi la loi 2004 empêchant une fille de se voiler à l’ecole à la venue de ses premières lochies , n’est pas acceptée 

https://www.doctrine-malikite.fr/forum/Synthese-a-propos-du-voile-Hijab-et-du-voile-integrale-BurqaNiqab_m71616.html

Synthèse à propos du voile (Hijâb) et du voile intégrale (Burqa,Niqâb)

il y a 14 minutes, Forum0123 a dit :

Dans la mesure où tu impliques les autres forumeurs comme quoi on pensait telle opinion sur @bilouiske, je t'ai cité pour te répondre que non, je ne partageais pas cet avis, c'est tout.

Tu n’as pas pu citer pour étayer ton opinion . Tu en restes donc au niveau opinion , avis non fondé donc . Si tu veux . Bonne soirée 

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Tu n’as pas pu citer pour étayer ton opinion . Tu en restes donc au niveau opinion , avis non fondé donc . Si tu veux . Bonne soirée 

Tu n'as pas à parler à la place des autres donc oui, j'y réponds car non, ce n'est pas parce que tu penses telle chose d'un forumeur, que tu peux te permettre d'en déduire  qu'on pense tous la même chose d'autant que ce n'est pas le sujet du topic. 

Le coran ne mentionnant pas l'obligation du voile, on croit rêver :

Question :
Si la femme qui s'est convertie à l'Islam éprouve une gêne et des difficultés à porter le voile légal (le foulard, Hijâb), doit-on l'obliger à le faire et insister, même si cela doit la mener (peut-être) à s'éloigner définitivement de l'Islam ?

Réponse :
En générale : nous sommes tenus de convaincre (informer) (de la façon la plus douce et convenable) la musulmane que le fait de se couvrir est une obligation religieuse, que Dieu le Très Haut ainsi que son Envoyé (paix et salut sur lui) ont ordonnée et qui a fait l'objet d'un consensus de la communauté.

Après: Il est évident que chacun est libre de choisir sa voie ( Allah dit dans le Coran: nulle contrainte dans la religion )

Les enseignements de l'Islam dés son avènement se caractérisaient par la sagesse et la pédagogie évolutive (al-marhaliyya): l'exemple évident du Coran par exemple qu'on peut citer: c'est l'abroger et l'abrogeant: comme le vin qui fut interdit par étape: car au début de l'Islam, des compagnons buvaient et le verset qui va interdire définitivement le vin (de la Sourate Al-mâida ) et qui abroge les autres versets: n'a été révélé que quand la foi des musulmans est devenu plus solide et l'Islam plus fort (L'interdiction n'a pas été brusque et soudaine mais en respectant des étapes jusqu'à arriver au statut final et définitif de l'interdiction)...Idem pour le voile...Donc les prescriptions de Dieu étaient révélées (à cette époque) au fil de la prédisposition de la société à recevoir et accepter facilement ces prescriptions et au fur et à mesure que l'Amour de Dieu et de Son envoyé augmentaient dans les coeurs et aussi au fur et à mesure que l'islam et sa société s'organisaient et se fortifiaient...

Donc on conseille de laisser le temps à cette femme pour bien comprendre la religion petit à petit et jusqu'à ce que sa foi augmente: donc commencer d'abord par lui apprendre les fondements de l'Islam (foi,prière, jeûne...) en utilisant la douceur et la sagesse.

Ensuite, il conviendra de l'entourer par des soeurs musulmanes pieuses et sages, afin qu'elle les prenne comme modèle, de même que nous devons la ménager et être doux et sage. Car Dieu octroie par la délicatesse ce qu'on ne peut obtenir par la violence (comme a dit le Prophète (paix et salut sur lui) dans le hadîth sahîh).

Bien que le port du foulard ou du Hijab comme on l'appelle de nos jours soit une obligation pour la musulmane (comme on a vu), il n'en reste pas moins qu'il n'est qu'une application de la religion et non l'un de ses fondements. Si la sévérité et la dureté à ce propos sont susceptibles de lui faire rejeter la religion dans son ensemble, il n'est pas permis par la loi musulmane de renoncer à un fondement pour une prescription.

Si ce n'est pas de la manipulation ça, quelle rigolade !

il y a 15 minutes, bilouiske a dit :

La loi anticasseur a été cassée par le CC. Y en a d'autres pas de souci

Une loi sur la laïcité n’est pas une loi anticasseur . Une musulmane n’est pas un casseur . Et ce n’est pas parce que des lois sont cassées par le Cc que celle du sénat le serait . Et quand bien même , la constitution peut être modifiée.

il y a 15 minutes, bilouiske a dit :

 

A priori tu sais pas les 4 principes énoncés qui font qu'un fonctionnaire est plus soumis que d'autres... Relis tu verras

Non ce ne serait pas sauf à nationaliser 

Etc etc... 

Allez tu as raison brave garçon 

Toujours pas lu pourquoi tu juges légitime de discriminer ( j’utilise tes termes , je pense qu’elle ne l’est pas )  une musulmane travaillant chez Orange parce que fonctionnaire , mais que pour le même poste sa copine peut porter son hijab .

Toujours pas lu où était selon toi la logique a imposer la neutralité religieuse aux enfants tout en autorisant leurs accompagnateurs à faire ce qui leur est interdit .

Je ne te pose pas la question de la loi puisque ce qui est proposé est de la changer . Je te pose la question de la logique , du pourquoi . Pourquoi es tu ok pour discriminer ( tes termes ) en fermant la porte aux musulmanes de millions d’emplois , mais pas ok pour Les accompagnements d’enfants à qui l’on interdit un ostentatoire que tu accorde aux référents ?

il y a 3 minutes, Forum0123 a dit :

Tu n'as pas à parler à la place des autres donc oui, j'y réponds car non, ce n'est pas parce que tu penses telle chose d'un forumeur, que tu peux te permettre d'en déduire  qu'on pense tous la même chose d'autant que ce n'est pas le sujet du topic. 

J’ai dit que les forumeurs pourront constater samira, en remontant les posts . Tu es libre de penser , ça ne change rien au constat qui s’impose . Ceci étant le but est atteint , le constat étant factuel mon interlocuteur en revient à l’argumentation 

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

J’ai dit que les forumeurs pourront constater samira, en remontant les posts . Tu es libre de penser , ça ne change rien au constat qui s’impose . Ceci étant le but est atteint , le constat étant factuel mon interlocuteur en revient à l’argumentation 

Si tu as  dit "constater", peu importe, j'ai le droit d'y donner mon avis pour dire que non, je ne constate pas la même chose que toi. Quand à "l'argumentation", tu as mal interpréter ce que j'en ai dit. 

il y a 15 minutes, Plouj a dit :

Le coran ne mentionnant pas l'obligation du voile, on croit rêver :

Question :
Si la femme qui s'est convertie à l'Islam éprouve une gêne et des difficultés à porter le voile légal (le foulard, Hijâb), doit-on l'obliger à le faire et insister, même si cela doit la mener (peut-être) à s'éloigner définitivement de l'Islam ?

Réponse :
En générale : nous sommes tenus de convaincre (informer) (de la façon la plus douce et convenable) la musulmane que le fait de se couvrir est une obligation religieuse, que Dieu le Très Haut ainsi que son Envoyé (paix et salut sur lui) ont ordonnée et qui a fait l'objet d'un consensus de la communauté.

Après: Il est évident que chacun est libre de choisir sa voie ( Allah dit dans le Coran: nulle contrainte dans la religion )

Les enseignements de l'Islam dés son avènement se caractérisaient par la sagesse et la pédagogie évolutive (al-marhaliyya): l'exemple évident du Coran par exemple qu'on peut citer: c'est l'abroger et l'abrogeant: comme le vin qui fut interdit par étape: car au début de l'Islam, des compagnons buvaient et le verset qui va interdire définitivement le vin (de la Sourate Al-mâida ) et qui abroge les autres versets: n'a été révélé que quand la foi des musulmans est devenu plus solide et l'Islam plus fort (L'interdiction n'a pas été brusque et soudaine mais en respectant des étapes jusqu'à arriver au statut final et définitif de l'interdiction)...Idem pour le voile...Donc les prescriptions de Dieu étaient révélées (à cette époque) au fil de la prédisposition de la société à recevoir et accepter facilement ces prescriptions et au fur et à mesure que l'Amour de Dieu et de Son envoyé augmentaient dans les coeurs et aussi au fur et à mesure que l'islam et sa société s'organisaient et se fortifiaient...

Donc on conseille de laisser le temps à cette femme pour bien comprendre la religion petit à petit et jusqu'à ce que sa foi augmente: donc commencer d'abord par lui apprendre les fondements de l'Islam (foi,prière, jeûne...) en utilisant la douceur et la sagesse.

Ensuite, il conviendra de l'entourer par des soeurs musulmanes pieuses et sages, afin qu'elle les prenne comme modèle, de même que nous devons la ménager et être doux et sage. Car Dieu octroie par la délicatesse ce qu'on ne peut obtenir par la violence (comme a dit le Prophète (paix et salut sur lui) dans le hadîth sahîh).

Bien que le port du foulard ou du Hijab comme on l'appelle de nos jours soit une obligation pour la musulmane (comme on a vu), il n'en reste pas moins qu'il n'est qu'une application de la religion et non l'un de ses fondements. Si la sévérité et la dureté à ce propos sont susceptibles de lui faire rejeter la religion dans son ensemble, il n'est pas permis par la loi musulmane de renoncer à un fondement pour une prescription.

 

Si ce n'est pas de la manipulation ça, quelle rigolade !

Pour y voir plus clair sur les prescriptions des écoles dont nous parlait @tortue-de-plage , avec un imam plus dans le vent 

il y a 2 minutes, Forum0123 a dit :

Si tu as  dit "constater", peu importe, j'ai le droit d'y donner mon avis pour dire que non, je ne constate pas la même chose que toi.

Sans pouvoir citer samira . CQFD 

Ce n’est pas parce que tu ne constates pas que le carré de l’hypothenuse vaut la somme des carrés des deux autres côtés par affect que tu n’aurais pas du le constater . 

@DroitDeRéponse

On pourra sortir toutes les vidéos, les écrits ou autres existants, il me semble bien que les musulmans ne soient pas d'accord sur le voile.

Le problème viendrait donc d'eux. Les débats en France seraient donc inutiles, l'islam semblant incapable de se référer et d'observer ce qui serait écrit dans leurs bouquins.

Et il faudrait légiférer sur des choses dont les musulmans eux-mêmes sont incapables de résoudre.

il y a 45 minutes, bilouiske a dit :

Non ce ne serait pas sauf à nationaliser 

Non dans une délégation de service public on peut contractualiser .... 

il y a 11 minutes, Plouj a dit :

@DroitDeRéponse

On pourra sortir toutes les vidéos, les écrits ou autres existants, il me semble bien que les musulmans ne soient pas d'accord sur le voile.

Un accord semble se faire petit à petit , puisqu’il est de plus en plus porté entre pas qu’en France ....

Citation

Le problème viendrait donc d'eux. Les débats en France seraient donc inutiles, l'islam semblant incapable de se référer et d'observer ce qui serait écrit dans leurs bouquins.

Et il faudrait légiférer sur des choses dont les musulmans eux-mêmes sont incapables de résoudre.

 

 

Il faut légiférer si les français jugent qu’il n’est par exemple pas très logique d’interdire aux enfants ce que l’on autorise aux référents accompagnateurs. Demander à un petit juif de planquer sa kippa , au catho de bien maintenir sa croix sous le pull, et à la musulmane de ne pas porter foulard , mais tkt tu peux être accompagné par une dame en tchador lors d’une sortie de l’ecole laïque .

ou pas si les français voient un danger à accepter qu’une archiviste fonctionnaire porte un voile , mais n’en voient pas quand il s’agit d’accompagner des élèves de l’ecole laïque , ou quand il s’agit de s’occuper des enfants dans une crèche si et seulement si le personnel n’est pas fonctionnarisé .

Cette décision n’appartient pas aux musulmans mais aux français qu’ils soient ou non musulmans 

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Sans pouvoir citer samira . CQFD 

Ce n’est pas parce que tu ne constates pas que le carré de l’hypothenuse vaut la somme des carrés des deux autres côtés par affect que tu n’aurais pas du le constater . 

Je t'ai cité à chaque fois et je n'ai pas besoin d'éléments pour dire que non, je ne pense pas la même chose que toi sur telle personne et surtout que ce n'est pas le sujet, ce qui serait différent si c’était le cas. Le débat, c’est le sujet de ton  topic, ce n’est pas ce que sont les forumeurs, tu peux dire ce que tu penses à la personne concernée mais inutile de te servir aussi des autres pour cela.