L’appel des 101 : le voile est sexiste et obscurantiste

il y a 5 minutes, Atipique a dit :

C'est sans doute extrêmement rare!

               En effet et si nous n'avions pas une confiance aveugle en l'honneteté de BL on pourrait croire à une contre vérité!

Le rapport relatif à la proposition de loi sera défendu en séance mardi par Max Brisson, sénateur des Pyrénées-Atlantiques. 

Si elle n'a aucune chance de passer le verrou de l'Assemblée nationale, où La République en marche est largement majoritaire, cette proposition de loi obligera néanmoins le mouvement macroniste à se positionner sur le sujet. Ce fut déjà le cas lorsqu'au mois de février, dans le cadre des discussions autour de la loi "école de la confiance" défendue par Jean-Michel Blanquer, le député LR Éric Ciotti avait défendu un amendement exigeant peu ou prou la même chose. 

https://www.bfmtv.com/politique/interdiction-du-voile-lors-des-sorties-scolaires-ce-que-contient-la-proposition-de-loi-des-senateurs-lr-1792877.html

il y a une heure, bilouiske a dit :

tu ne sais pas lire j'ai dit avec contact ou non plus haut...puisque seul le contact t'intéresse

Encore pire . Tu dis que toute personne représentant l’etat ayant des contacts ( même uniquement entre fonctionnaires ) doit être neutre religieusement mais que par contre un référent avec des contacts avec les enfants à qui est imposée la neutralité religieuse lui ne devrait pas l’etre , un salarié rendant un’service public privé pas plus ????

Quelle est la logique ?

il y a une heure, bilouiske a dit :

Tout le reste n'est qu'attaque personnelle te concernant et tu utilises les mêmes méthodes que ceux que tu dénonçais y compris par MP...T'es un faux cul de première...alors excuse moi mais là un peu ras le bol de tes méthodes à la con qui ne veulent pas tenir compte des arguties des autres...

Tu pratiques l’amalgame . Too bad , assume !

il y a une heure, bilouiske a dit :

quel rapport avec nos échanges???? bin je vais te le dire...il y a des forumeurs ici qui se drappent du voile (un peu d'humour) du "je ne signalerais pas et blablabla "et qui ne font allègrement et qui sait..;tu en fais peut-être partie...

Tu soliloques . Je ne t’ai pas signalé malgré tes méthodes de facho car ça part d’un bon sentiment mais malheureusement il t’aveugle 

il y a une heure, bilouiske a dit :

je le répète une derniere fois...si vous changez la loi, alors il n'y aura plus d'accompagnatrices dans certains quartiers dans le primaire et vous créerez un ressentiment tel que les risque d'aggravation de ruptures vont se faire...

D’où entre autre mon bémol . Il n’en demeure pas moins que le sénat est logique dans s proposition toi non ..

il y a une heure, bilouiske a dit :

mais faites ce que bon vous semble les anti-musulmans puisque c'est ce que vous souhaitez, faites vous plaise...

 

Méthode de facho ... qui de surcroît laisse accroire aux musulmans que des citoyens simplement laïcs leur seraient opposé ce qui est faux 

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Encore pire . Tu dis que toute personne représentant l’etat ayant des contacts ( même uniquement entre fonctionnaires ) doit être neutre religieusement mais que par contre un référent avec des contacts avec les enfants à qui est imposée la neutralité religieuse lui ne devrait pas l’etre , un salarié rendant un’service public privé pas plus ????

Oui tu as très bien compris et cela se tient puisque ceux qui ont passé un concours pour devenir fonctionnaire sont détenteur d'une part de puissance publique... Toi si tu bosses dans le privé non... Tu veux une différence ? Allez allons-y... Tu enfreints la laïcité plusieurs fois quand tubes prof tu passes en Capa disciplinaire avec possibilité d'être radié de la fonction publique et avec publicité de la décision au journal officiel. 

La mère de famille qui bosse dans la société veolia et qui porte le voile... Elle a une mission de service public mais elle n'est pas soumise à la Laïcité. 

Idem pour une femme qui accompagne sur une sortie scolaire 

Elle est là différence et elle est là la logique 

Si tu interdis à une femme d'accompagner avec un voile alors faudra le faire pour toutes les délégations de service public

Maintenant si ça te plaît pas bin tu fais avec

il y a 17 minutes, bilouiske a dit :

 

Si tu interdis à une femme d'accompagner avec un voile alors faudra le faire pour toutes les délégations de service public

Maintenant si ça te plaît pas bin tu fais avec

      Ou tu milite pour faire changer la loi comme le maire de Nancy en sachant que ça va prendre du temps mais bin tu fais avec!

il y a 3 minutes, new caravage a dit :

      Ou tu milite pour faire changer la loi comme le maire de Nancy en sachant que ça va prendre du temps mais bin tu fais avec!

Sauf que ce changement de loi ne sera pas constitutionnel car on discrimine en raison de la religion

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Non pas plus que le reste de la population

Ridicule...

il y a 8 minutes, bilouiske a dit :

Sauf que ce changement de loi ne sera pas constitutionnel car on discrimine en raison de la religion

           Oh j'avais oublié que tu ètais spécialiste en droit constitutionnel !

                          En voie une lettre au maire de Nancy pour le recadrer!

à l’instant, new caravage a dit :

           Oh j'avais oublié que tu ètais spécialiste en droit constitutionnel !

 

                          En voie une lettre au maire de Nancy pour le recadrer!

Si tu savais mon parcours universitaire mon poulet tu saurais pourquoi je puis affirmé que ce sera au minimum cassé par le. Conseil d'état... Au moyen terme par le CC et au plus haut par la CEDH

les édiles font mumuse avant les municipales pour l'électorat facho et ça marchera avec les bas du front

Il y a 2 heures, Forum0123 a dit :

Non pas tous les forumeurs, des attaques, il y a en a des deux côtés qui ne sont pas nécessaires dans un débat.

 

Tu citeras mes attaques alors : merci...

Sinon dans chacun de mes Posts des questions simples . Pas vu la réponse . Tu citeras aussi ?

Ou mieux c’est un débat , plutôt que de se vautrer dans le Perso pourquoi ne pas y répondre ? Progresser dans la Réflexion ?

Il y a 2 heures, Forum0123 a dit :

Et on peut donner un avis personnel sur la situation sans pour autant être obligé d'argumenter.

Oui comme amalgamer , si tu n’as

pas Mon opinion alors tu es frontiste : non non non  

Si l’on parle de débat alors on argumente . Sinon on se contente de « c’est mon opinion epicetou « . Si l’opinion est démontrée fausse ou illogique alors soit on argumente soit on admet . 

Il y a 2 heures, Forum0123 a dit :

Les arguments sont surtout valables pour ceux qui veulent absolument convaincre les autres

Non un argument est nécessaire au débat . Sinon on donne son opinion et on ne prétend pas au débat . Un argument logique est un argument logique .

point 

Il y a 2 heures, Forum0123 a dit :

ou quelqu'un qui chercherait à vouloir avoir raison,

Et alors si on a une argumentation à faire valoir , il faudrait la taire car avoir raison c’est mal ?

De plus raison de quoi quand l’interlocuteur met un bémol tout en reconnaissant que la proposition du sénat est logique ?

Il y a 2 heures, Forum0123 a dit :

là oui il est obligé d'argumenter mais chacun est libre sur un forum de s'exprimer comme il veut tant qu'il respecte les CGU. 

Et je suis libre de ne pas accepter la

diffamation consistant à m’amalgamer au RN et à me prétendre anti musulman . Sinon à part du perso quelque chose à dire sur le

sujet ?

il y a 20 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Que tu hors sujet dans ton post donc je n'y répondrais pas et comme tu le dis,  il faudrait peut être revenir au sujet sinon, il risque d'être fermé comme les autres, bien que pour moi, peu importe....mais il me semble que si tu as créer ce sujet, c'est qu'il t'intéresse. 

il y a 8 minutes, Forum0123 a dit :

Que tu hors sujet dans ton post donc je n'y répondrais pas et comme tu le dis,  il faudrait peut être revenir au sujet sinon, il risque d'être fermé comme les autres, bien que pour moi, peu importe....mais il me semble que si tu as créer ce sujet, c'est qu'il t'intéresse. 

Moi j'abandonne me casse d'ici c'est devenu infect et invivable ces débats 

C'est impossible d'échanger sans que cela dérive 

il y a 2 minutes, bilouiske a dit :

 

C'est impossible d'échanger sans que cela dérive 

Tout à fait, encore quand il y a un peu du hors sujet, ce n'est pas grave mais quand cela s'éternise sur plusieurs pages, ça devient lourd. 

il y a une heure, bilouiske a dit :

Sauf que ce changement de loi ne sera pas constitutionnel car on discrimine en raison de la religion

Non, ce n'est pas une discrimination en raison de la religion, on n'interdit pas de croire. La Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen dans son article 10 indique que  des limites à la manisfestation des opinions sont possibles et qu'elles sont fixées par la loi. 

il y a 6 minutes, Lionel59 a dit :

Non, ce n'est pas une discrimination en raison de la religion, on n'interdit pas de croire. La Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen dans son article 10 indique que  des limites à la manisfestation des opinions sont possibles et qu'elles sont fixées par la loi. 

Si c'en est une quand une loi cible une catégorie de la population en raison de son appartenance religieuse 

Or là c'est parce qu'un crétin du RN se pose en défenseur de la Laïcité qu'on réfléchit à une loi uniquement sur le voile sachant que cela ne concernera ni les. Juifs ni les cathos... Faut arrêter de jouer les. Benoits 

De. Plus son port de. Voile n'a gêné qu'un crétin pas l' ordre public

Il y a 2 heures, new caravage a dit :

               En effet et si nous n'avions pas une confiance aveugle en l'honneteté de BL on pourrait croire à une contre vérité!

Je m'en tape de ta confiance ou pas... On reparle de mon frère tué dans un attentat évoqué dans un autre topic et dans lequel tu as remis ma parole en doute et pour lequel tu as dit quenmo'. Frère aurait honte de moi parce que je suis tolérant ? Tu veux qu'on en reparle de cela ou tu te regardes encore tranquille dans une. Glace ? 

Franchement toi et tes sbires m'avaient profondément blessé mais comme tu n'en. As rien à foutre du ml que tu fais bin t'es tranquille ici avec tous les droits 

Alors tu sais pas j'en ai marre de toi 

Tu as gagné t'es le. Plus fort dans les débats et aussi celui qui a le moins de moral

J'ai. Jamais menti'sur mon défunt frère et tuen'as. Fait une vraie. Blessure que la. Modération accepte sans souci. J'aurai jamais cru cela. Possible ici... 

Bonne continuation 

Il y a 20 heures, ouest35 a dit :

C'est tout médité vous savez !

Etant d'un naturel "cordial" quand je taille la bavette avec une femme c'est a une personne de genre féminin a qui je m'adresse : vu qu'à une bretonne bon teint française je ne me préoccupe pas de son habillement je parle d'autre chose également avec une étrangère ou d'origine étrangère !

Quand je pose dans le bus la question c'est toujours a une jeune car ça m'étonne vu qu'elle s'exprime en très bon français et est très soigneusement maquillée  : je commence par lui dire avec un grand sourire qu'elle est jolie ! Ca libère la parole que mes cheveux blancs m'autorisent (je serais un boutonneux je ne le dirais pas) et de fil en aiguille je m'informe ! Ni elle ni moi ne sommes des sauvages ni des ennemies  !

Bsr ouest 35, 

Si cela peut vous rassurer, je suis aussi d'un naturel cordial avec toute personne qui respecte la pratique de la citoyenneté au quotidien. Vous dites qu'elles parlent en bon français, bien le parler est une chose, et bien l'écrire en est une autre, juste pour évoquez cette musulmane brandissant un panneau où il est écrit quitté en place de quitter. Certes moi aussi je fais des fautes, même avec un bac moins 5,je ne ferais jamais de faute de ce genre. 

J'aime bien aussi le, elle sont soigneusement maquillé, mais je vous direz, c'est tout ce qui leur reste quand le voile leur a été imposée. 

Voyez vous, mon épouse lorsqu'elle était universitaire au pays, elle se faisait caillaisser parce qu'elle ne portait pas le voile, elle s'est battue, tout comme de nombreuse jeune femme, et à terminée son cursus sans jamais porter le voile, moi c'est ce que j'appelle une femme, son corps lui appartient, elle en fait ce qu'elle veut, mais surtout elle dirige sa vie comme bon lui semble. A un détail qui change tout, lorsqu'elle est dans les transport commun, elle n'est pas soigneusement maquillée. 

Je vous le dis encore, demandez donc au femmes de confession musulmanes ne portant pas le voile, si on leur a donner l'ordre de le porter un jour. A mon avis, vous allez être surprise des réponses qui vous seront faites, et sans maquillage aucun. 

a+

il y a 37 minutes, bilouiske a dit :

Si c'en est une quand une loi cible une catégorie de la population en raison de son appartenance religieuse 

Or là c'est parce qu'un crétin du RN se pose en défenseur de la Laïcité qu'on réfléchit à une loi uniquement sur le voile sachant que cela ne concernera ni les. Juifs ni les cathos... Faut arrêter de jouer les. Benoits 

De. Plus son port de. Voile n'a gêné qu'un crétin pas l' ordre public

On a bien fait une loi sur la dissimulation du visage dans l'espace public qui ciblait une population en raison de son appartenance religieuse, elle n'a pas été censurée par le Conseil Constitutionnel qui a seulement précisé que cette interdiction ne s'appliquait pas dans les lieux de culte.

https://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010613DC.htm

L'ordre public a bien été troublé puisque ce voile a déclenché des réactions tumultueuses dans une réunion publique. 

Il y a 3 heures, Morfou a dit :

Un peu d'éducation parentale serait peut-être la bienvenue?

Oui. Mais pour éviter l’ambiguïté, plutôt parler d’éducation des parents alors ...

à l’instant, Lionel59 a dit :

On a bien fait une loi sur la dissimulation du visage dans l'espace public qui ciblait une population en raison de son appartenance religieuse, elle n'a pas été censurée par le Conseil Constitutionnel qui a seulement précisé que cette inerdiction ne s'appliquait pas dans les lieux de culte.

https://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010613DC.htm

L'ordre public a bien été troublé puisque ce voile a déclenché des réactions tumultueuses dans une réunion publique. 

Sauf qu'ici ce n'était pas pour des. Raisons religieuses mais c'était une loi sur le fait qu'il ne fallait pas masquer son visage et c'est valable pour les blacks blocs. 

Là on voit son visage