Soumission et insoumission

Il y a 5 heures, Marzhin a dit :

Je vois l'insoumission, et l'insoumission philosophique en particulier, comme le ménagement ou l'aménagement d'un espace de mouvements intellectuels et attitudinaux, qui tout en échappant à la fonctionnalité ne s'y opposent pas nécessairement. C'est-à-dire que ce n'est pas parce qu'on est lucide quant à telle réalité - donc finalement détaché, libre, raisonneur, donc potentiellement aussi transgressif - que l'on doit conclure aussitôt à la nécessité de sa transgression - si tant est que la transgression soit possible : par exemple, on a beau être conscient de la gravité, nous y sommes tous soumis, et il ne nous est que permis d'inventer des avions qui y sont malgré tout soumis, ainsi que rêver à des héros qui volent dans les airs. Mais quelque part, il y a pourtant insoumission même quand la transgression est impossible : ménagement ou aménagement d'un espace intellectuel qui échappe à la fonctionnalité gravitationnelle ... L'insoumission, c'est l'état stable de la personne qui agit en connaissance de cause, en fait. Pas étonnant qu'elle fasse trembler les petits chefs, seraient-ils au sommet de l’État ou magnats d'entreprise transnationale, puisqu'agir en connaissance de cause, maître de ses moyens, intellectuellement et attitudinalement insoumis, peut éventuellement conclure à la rébellion. Par contre, quelqu'un qui ne sait pas qui il est ni pourquoi il fait ce qu'il fait, l'ignare donc, subit des mouvements de rébellion chaotique, qui ne dépendent que de ses instincts primaires, donc aisément gérables quand on a les moyens de rester en sécurité et de contrôler l'ordre public. Ainsi, il est très rentable de cultiver l'ignorance - si je puis dire - au sein de la population, afin qu'elle agisse le moins possible en connaissance de cause, maîtresse de ses moyens, c'est-à-dire véritablement insoumise, même si elle n'en conclut pas nécessairement à la rébellion. L'être-démocratique est ontologiquement insoumis, c'est un peu l'utopie progressiste d'une humanité philosophe.

L'insoumis, finalement, est celui dont la conscience est suffisamment large pour ne plus être ignorant des choses et suffisamment claire pour ne pas prendre ce qu'il "connaît" pour des tenir-pour-vrais.

L'être-démocratique, quant à lui, ah ! quelle utopie ! Grégaire même, s'il en est. Un jeune loup ne veut-il pas décider lui aussi, ressembler au chef de meute ? Ce rôle ne convient pas à tout le monde. Seulement au plus intelligent et au plus fort.

Dans le monde humain, celui qui "connaît" le plus -- je devrais dire le "mieux" -- guidera les autres, qu'il le veuille ou non, qu'ils le veuillent ou non.      

Citation

L'être-démocratique, quant à lui, ah ! quelle utopie ! Grégaire même, s'il en est. Un jeune loup ne veut-il pas décider lui aussi, ressembler au chef de meute ? Ce rôle ne convient pas à tout le monde. Seulement au plus intelligent et au plus fort.

Dans le monde humain, celui qui "connaît" le plus -- je devrais dire le "mieux" -- guidera les autres, qu'il le veuille ou non, qu'ils le veuillent ou non.

Je pense @Zerethoustre, que le hasard de la naissance et des circonstances joue beaucoup aussi, quant à diriger dans le monde humain. C'est qu'à un moment donné, on est bien placé, disposé dans les enjeux, pour s'emparer des rennes même par l'esbroufe ou la force, ou dans l'idéal être propulsé honorablement au statut de chef. Le tout, légitime ou illégitime, dépendant largement des critères de jugement quant à la légitimité (les coriaces légitiment la violence, par exemple, bon an mal an, de toute façon c'est une réalité incontournable).

Il y a 8 heures, Zerethoustre a dit :

L'insoumis, finalement, est celui dont la conscience est suffisamment large pour ne plus être ignorant des choses et suffisamment claire pour ne pas prendre ce qu'il "connaît" pour des tenir-pour-vrais. 

C'est clair. Et malgré tous les défauts qu'un certain esprit du temps impute à René Descartes, René Descartes est l'archétype philosophique d'une telle insoumission.

il y a 22 minutes, Marzhin a dit :

Je pense @Zerethoustre, que le hasard de la naissance et des circonstances joue beaucoup aussi, quant à diriger dans le monde humain. C'est qu'à un moment donné, on est bien placé, disposé dans les enjeux, pour s'emparer des rennes même par l'esbroufe ou la force, ou dans l'idéal être propulsé honorablement au statut de chef. Le tout, légitime ou illégitime, dépendant largement des critères de jugement quant à la légitimité (les coriaces légitiment la violence, par exemple, bon an mal an, de toute façon c'est une réalité incontournable).

C'est clair. Et malgré tous les défauts qu'un certain esprit du temps impute à René Descartes, René Descartes est l'archétype philosophique d'une telle insoumission.

Dans le monde dont je parle, soumis et dominant n'existe pas, en conséquent les hommes qui voient mieux "guident" des hommes insoumis. Je ne parle pas de politique, de si on naît fils de président ou fille de catin, je parle de réel pouvoir. Un président ne vaut pas plus qu'une prostituée, et ne dirige pas mieux qu'elle s'il n'a pas la "connaissance".

En vérité, on ne guide jamais que soi-même. Celui qui vit cela guide par effet miroir.   

Il y a 5 heures, Zerethoustre a dit :

Dans le monde dont je parle, soumis et dominant n'existe pas, en conséquent les hommes qui voient mieux "guident" des hommes insoumis. Je ne parle pas de politique, de si on naît fils de président ou fille de catin, je parle de réel pouvoir. Un président ne vaut pas plus qu'une prostituée, et ne dirige pas mieux qu'elle s'il n'a pas la "connaissance".

En vérité, on ne guide jamais que soi-même. Celui qui vit cela guide par effet miroir.   

J'ajouterai à cela qu'en fin de compte le monde où existent le soumis et le dominant est peut être simplement construit tout entier sur quelques idées qui ont fini par se graver dans la chair; ainsi la soumission qui semble en apparence s'exercer d'un individu sur un autre individu, serait alors soumission à un conditionnement, obéissance à un programme. 

A contrario, l'insoumission ne serait pas relative mais absolue. Il serait insoumis celui-là, non  par rapport à quelque chose d’extérieur, mais insoumis parce que non-conditionné. C'est peut être lui l'habitant du monde dont tu parles...

Ce monde est un monde sauvage au meilleur sens du terme sauvage, qui ne serait pas exempt de rivalité ni de jalousie, raison pour laquelle "la connaissance" y est suprême valeur. C'est le monde animal.

Le monde animal ou "sauvage" n'est exempt ni de soumission, ni de conditionnement. Non?

Il y a 11 heures, Aruna a dit :

J'ajouterai à cela qu'en fin de compte le monde où existent le soumis et le dominant est peut être simplement construit tout entier sur quelques idées qui ont fini par se graver dans la chair; ainsi la soumission qui semble en apparence s'exercer d'un individu sur un autre individu, serait alors soumission à un conditionnement, obéissance à un programme. 

A contrario, l'insoumission ne serait pas relative mais absolue. Il serait insoumis celui-là, non  par rapport à quelque chose d’extérieur, mais insoumis parce que non-conditionné. C'est peut être lui l'habitant du monde dont tu parles...

Oui, c'est très juste.

Il y a 11 heures, Marzhin a dit :

Ce monde est un monde sauvage au meilleur sens du terme sauvage, qui ne serait pas exempt de rivalité ni de jalousie, raison pour laquelle "la connaissance" y est suprême valeur. C'est le monde animal.

Il y a 11 heures, Aruna a dit :

Le monde animal ou "sauvage" n'est exempt ni de soumission, ni de conditionnement. Non?

Encore une remarque pertinente, @Aruna.

En effet, @Marzhin, le monde dont je parle n'appartient pas au monde animal, parce que la "connaissance" dont je parle ne fait pas partie de ce monde. C'est un vaste sujet et en vérité, je me demande si je ne l'ai pas fais dévier en venant parler de la "connaissance". Le hic, c'est qu'il est délicat de parler de l'homme -- l'homme donc, avec sa part animal et sa part "divine" -- insoumis, sans parler de la "connaissance", puisqu'elle est source de ce "divin".

Car j'affirme que tous les animaux sont soumis.

Au temps pour moi, je croyais être sur la même longueur d'onde concernant cette "connaissance".